Альтернативные БМП и БТР.

[Temeluchas]

1) в конце-концов, когда бтр таки засядет,задачка по вытаскиванию его из жижи все-же легче, чем в случае с ТБТР, - просто потому что он сам действительно банально легче.

2)Еще раз повторюсь: "что сам вижу - то пою". Добро пожаловать ко мне в гости!

Попробуйте проехаться хотя бы по автотрассе... - ну скажем Пермь -. Чусовой, сосчитать по пути все пересеченные Вами мосты, дамбы, смычки, мостики через реки. речушки, буераки, не сбиться при этом со счёта))) А если попытаться преодолеть тот же путь не по трассе?

А вообще, если утрудить себя сойти с трассы, да отойтить чутка подальше за МКАД, (границу любого другого обжитого мегаполиса) - то таких мест сыщется довольно и в в центральной России. Такая местность (плюс-минус) - это практически вся средняя полоса.

3) Еще раз спрашиваю: кто будет воевать там где танки не пройдут? На чем? Или тупо брешь оставим?

Каждом мотострелковому взводу - по собственному мостоукладчику придавать будете? А хватит мостоукладчиков?(ехидно)

1. Далеко не определяющее преимущество

2. Найти местность где уже не пройдет танк с удельным давлением в 0.77 кг/кв.см (РИ 50-тонный Т-10), но пройдет легкая БМП с удельным давлением в 0.66 кг/кв.см (РИ БМП-2) довольно затруднительно. И в средней полосе, как показала практика, танки себя вполне комфортно чувствуют и воюют.

3.1. Там, где танки не пройдут - мотострелкам делать нечего, они без тяжелой техники никому даром не нужны. Воевать в таких местах должна легкая пехота (ДШВ). РИ 10 бригад для таких мест более чем достаточно.

3.2.Каждому взводу по мостоукладчику - нет, каждой роте - вполне хватает.

1) Они должны залазить туда, где танки не пройдут, ибо они для пехоты, а пехота должна воевать ВЕЗДЕ, а не только там, где могут проехать танки.

Вот пускай легкая пехота (ДШВ в наших реалиях) и лазает повсюду, мотострелкам это нафига?

1а) Для лучшего взаимопонимания: ИМХО в составе танковых бригад/дивизий должна быть своя собственная пехота, предназначенная именно для поддержки танков, соответственным образом обученная, экипированная, посаженная на соответственную технику, - сопоставимую с ОБТ по защите, проходимости, желательно ещё и унифицированную с ОБТ. Этакие панцергренадиры)) Назовем их "тяжелой пехотой". Такая "тяжелая пехота" может конечно быть и в составе пехотных дивизий/бригад, - для ведения действий на главном направлении удара. Но поскольку, как я уже сказал, пехота либо всепролазна, - либо это уже не пехота, то основным видом пехотной БТТ должны быть всё-таки легкие, амфибийные машины.

Как раз основную массу пехоты нужно приспосабливать под взаимодействие с танками (собственно, в РИ в СССР с "пехотных" дивизий (без танков) было как-то не густо - только ВДВ)

На кой "затачивать" основную массу пехоты под прикрытие второстепенных участков? Ведь "жестянкам" из своих танконепроходимых болот лучше даже не высовываться.

В Вашей местности, большая часть территории которой является танкодоступной, от этого правила можно отойти, но у нас "пятен на карте" куда ОБТ либо вообще не доберется, либо за***...- ну в общем замучается добираться, ОЧЕНЬ много, и эти танконедоступные территории подчас весьма обширны.

Большая часть европейской территории - вполне танкодоступна (включая Карельский перешеек, белорусские болота и Тверскую область). Проверено, к сожалению, на практике.

И танк тут не проедет однозначно, ТБТР - тоже. А вот обычный колесный поли(мили)цейский УАЗик, как ни странно спокойно залазит, к самой реке (по весне бывает вытаивают из-под снега не только цветочки, увы). А потому что он легкий! Его этот предательский грунт еще держит, а будет 40 тонн, - не помогут и гусеницы!

А ничего, что удельное давление УАЗика на Я-245/Я-192 в районе 1 кг/кв.см., а у Т-10 - 0.77?

Изменено 4 Apr 2013 пользователем Temeluchas

[Юдичев]

Вика со ссылкой на "Ракетный щит Отечества" говорит о 522 ПУ на боевом дежурстве (статьи про Р-12 и Р-14).

Угу. И сколько ж ПУ в батареи получается? Цифирку эту видел не раз, но сомнения сильно вызывает.

Я в курсе.

Это к вопросу о мегатоннах, сыплющихся на головы с конца 50-х (таки про 62-ой речь).

И Макнамара считал что 100 голов по 1 МТ для США неприемлемы.

А чем Вы эти 100 голов до США доставите (о чем, собственно, и речь)?

Изобретать ни чего не надо - Янгель в РИ сам справился.

Но только к середине 60-х. Про что я и пишу. Что, если Вы хотите полагаться на ядерную мощь для сдерживания супер-держав (США, Европа, КНР), то ждать этого придется еще лет 10-15 от момента развилки (никак правда не пойму, когда она?). А до той поры - вполне в духе РИ действовать, забыть про тотальное сокращение армии, делать мобилизационные бронированные грузовики а-ля БТР-60 (или 152) и т.п.

1) И как успехи КНР в этих злачных местах?

Даманский был передан в 69-м, монголы перестали пасти овец у китайской границы, пользуя китайские травы. А к чему вопрос-то?

2) В случае с СССР где тут понадобились танковые клинья?

А по Вашему, не стой в резерве мсп, и не знай об этом китайцы, их бы остановили погранцы?

Безотносительно того кто куда рвется, БТР, БМП и даже ОБТ средствами доставки сотен мегатонн не являются.

только Вы опять забываете, что сотни мегатонн у Вас появяться к середине 60-х, а до того времени тоже чем-то надо отстаивать интересы Родины.

[Кот]

А ничего, что удельное давление УАЗика на Я-245/Я-192 в районе 1 кг/кв.см., а у Т-10 - 0.77?

И что?

Как говаривал один мой препод: "Теоретически, теория всегда должна совпадать с практикой, но практически -не всегда"

Табличные данные - табличными данными, а реалии - реалиями.

В приведенном мною выше примере не выдумано ни одного слова.

От себя (и наверно для себя) могу объяснить этот "парадокс" только меньшим весом УАЗика (а уж в нем то мне к руслу не один раз спускаться доводилось): тоненького верхнего более-менее несущего слоя грунта вполне хватает чтобы выдержать легкую машину даже при удельном давлении в пятне контакта с колесом 1 кг/кв.см, - а может быть даже и больше.

Но под ним (под этим слоем) подмытая дождями и талыми водами глина, и все это на уклоне градусов от 25, до 40 (в разных местах).

Более тяжелая гусеничная машина вовсе не провалилась сквозь верхний слой грунта, и вбок под весом машины соскользнула вовсе не гусеница с верхнего слоя грунта, она как стояла на нем - так и стояла, вниз вместе с машиной и под её общим весом "поплыл" сам верхний слой грунта, практически цельным пластом.

И пожалуйста, не надо говорить, что это какой-то исключительный единичный пример местности, нехарактерной для общей картины нашей матушки-России. :-)

Если пехота не может воевать ВЕЗДЕ где надо, - то это уже не пехота, а какой-то другой род войск.

Остальное даже оспаривать не буду,- все доводы и так уже приведены выше,зачем снова повторятся?

Изменено 4 Apr 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Цифирку эту видел не раз, но сомнения сильно вызывает.

Возможно дело в том что кроме озвученных вами трех армий БРСД тогда баловались еще и летчики.

Это к вопросу о мегатоннах, сыплющихся на головы с конца 50-х (таки про 62-ой речь).

У нас попаданцы или где? И Макнамара считал что 100 голов вполне достаточно(с).

А чем Вы эти 100 голов до США доставите (о чем, собственно, и речь)?

А что европейцы отличаются особой устойчивостью к ЯО?

Но только к середине 60-х.

Р-16 принята в 1962. А в 1957 году Янгель сделает Р-16 на керосине с запуском движков по исаевским технологиям. Вообще это не я придумал, кстати попаданцев там нет.

Что, если Вы хотите полагаться на ядерную мощь для сдерживания супер-держав (США, Европа, КНР), то ждать этого придется еще лет 10-15 от момента развилки (никак правда не пойму, когда она?).

Супердержавы не знают реального состояния наших ракет и ядер. Так что с запуска Спутника можно смело блефовать, что НСХ в РИ и проделал.

А до той поры - вполне в духе РИ действовать, забыть про тотальное сокращение армии, делать мобилизационные бронированные грузовики а-ля БТР-60 (или 152) и т.п.

Хрущев сократил армию вдвое и вроде как собирался сокращать дальше. К нападению НАТЫ не привело.

Даманский был передан в 69-м

В 1991. В 1969 только договорились что пересмотреть границу необходимо.

монголы перестали пасти овец у китайской границы, пользуя китайские травы.

Проблемы монголов, не?

А к чему вопрос-то?

К тому что в РИ поползновения КНР таки были остановлены погранцами.

А по Вашему, не стой в резерве мсп, и не знай об этом китайцы, их бы остановили погранцы?

По-моему для 1 мсп в резерве на Амуре 4 миллионная армия мирного несколько избыточна.

только Вы опять забываете, что сотни мегатонн у Вас появяться к середине 60-х, а до того времени тоже чем-то надо отстаивать интересы Родины.

Сотни мегатонн у нас есть сильно раньше:

Затык был со средствами доставки, но уже в 1958 тех до кого доедут танки можно накрыть ракетами и авиацией.

[Temeluchas]

В приведенном мною выше примере не выдумано ни одного слова.

И не сомневаюсь, однако есть два нюанса:

1. Проходимость машины во многом зависит от навыков того, кто сидит за рычагами/баранкой.

2. Вы сами указали, что "УАЗик проходит" и "ОБТ вязнет" на разных реках.

Если пехота не может воевать ВЕЗДЕ где надо, - то это уже не пехота, а какой-то другой род войск.

Дык такая пехота давным давно вымерла, причем еще до ее механизации. Обычная пехота в горах, например, воевала крайне хреново.

Сейчас "пехота", т.е. мотострелки - "везде" воевать тоже не может, ибо никому без тяжелой техники не нужна.

Легкая пехота, которая может воевать "везде", в наши дни встречается в крайне незначительных количествах. (считанные проценты от "тяжелой").

В тоже время, заметьте, что те же немцы амфибийностью машин не парятся. Или вы хотите сказать, что пойма Рейна сильно сухое и незаболоченное место?

[Кот]

В приведенном мною выше примере не выдумано ни одного слова.

И не сомневаюсь, однако есть два нюанса:

1. Проходимость машины во многом зависит от навыков того, кто сидит за рычагами/баранкой.

2. Вы сами указали, что "УАЗик проходит" и "ОБТ вязнет" на разных реках.

1) Согласен.

2)Склоны одинаковые, - уж поверьте!

И к слову совсем недалеко друг от друга, обе реки прямо в черте города. Размеры рек и логов фактически идентичные, геология (грунты) -идентичные, климат - думаю понятно, механизм природной эррозии - абсолютно идентичный.

Если пехота не может воевать ВЕЗДЕ где надо, - то это уже не пехота, а какой-то другой род войск.

Сейчас "пехота", т.е. мотострелки - "везде" воевать тоже не может, ибо никому без тяжелой техники не нужна.

Легкая пехота, которая может воевать "везде", в наши дни встречается в крайне незначительных количествах. (считанные проценты от "тяжелой").

Категорически не согласен! Плюнуть и забыть про это "везде", - означает плюнуть примерно на половину площади территории РФ.

(Вы вероятно в городе живете? А за грибами/ягодами/на охоту/рыбалку давно выбирались? Как далеко?)

[Temeluchas]

Категорически не согласен! Плюнуть и забыть про это "везде", - означает плюнуть примерно на половину площади территории РФ.

В тайге и "жестянки" не помогут.

Нас интересует не территория РФ/СССР, а потенциальные ТВД. Танконедоступных из них - граница с Норвегией, Карелия (не перешеек), Закавказье, Памир, Тува да Уссурийский край (последний весьма условно танконедоступный). Десятка бригад легкой пехоты на все это хватит.

(Вы вероятно в городе живете? А за грибами/ягодами/на охоту/рыбалку давно выбирались? Как далеко?)

В жутко огромном городе на 400 тыс. населения.

Выбирался недели две назад в горы на три дня, туда, куда и машиной не добраться.

[sergey289121]

кедровые сосны таранить.

А если сделать специальный таран?

Каким образом скорость передвижения коррелируется с ресурсом?

Так если вертолет летит по прямой 500км, а машина 1000 окольными то у вертолета ресурса больше останется.

Б-52 каким-то чудом собираются эксплуатировать до 2050.

КС-135 вообще до 2057

Прямо через весенние или зимние кюветы?

БМВ Х6 и Порше Кайен нормально ездят - в этом марте тестил.

Затем, что мощная танковая пушка, только не наша, вполне может обстрелять эту самую пехоту с далеко не кинжальной дистанции.

С эфективностью 0.5% ибо 120 - 125мм гладкоствольный дырокол.

Еще раз: капремонт только двигателей Ми-24 - 13 млн., капремонт + модернизация всей БМП-2 - 10,5 млн

Однако Ми-24 заметно живучее и мощнее в огневом плане чем БМП-2

Вооот. Теперь вспоминаем, что на обучение вертолетчика тратится минимум вчетверо больше времени, чем на обучение мехвода танка/БМП. И это если вертолетчика учить только летать и забыть про огневую подготовку.

Теперь вспоминаем что на БМП-2 мехвод только управляет БМП-2 а стреляет наводчик и его обучают отдельно от мехвода.

Кстати, а как вы собрались бороться с более защищенной БТТ с помощью "шмеля", если у "Малютки" б\п - 400 мм?

Так у Жавелина б/п 700мм - добились же как то - так и тут добится можно.

С УРСом уже лучше, но есть 2 "но": 1. Дорого 2. Таки долго. За время полета ПТУРа на 1.5-2 км танк успевает обстрелять две цели.

1 - НЕ аргумент - ОФ в танке это риск списания танка и экипажа в ноль - вот это дорого. 2 сверхзвуковые никто НЕ отменял, обстрел 120-125мм пушкой может НЕ впечатлить - НЕ КВ-2 чай или М60А2

И что? "Корнет" узнав, что из него стреляет хизбаллон (хамас к Ливану-2006 отношения не имел) резко меняет БЧ на инертную?

Они даже стреляя из турболазера лучшие результаты иметь НЕ будут.

И это. Еще раз. У Вас - начало 50-х на дворе. Злобная НАТО - у порога стран народной демократии, а до ракетно-ядерного паритета - 15 лет. Я прекрасно знаю про "унылый" реал, и мне также не по нраву "советский империализм" с десятками тысяч единиц техники во "флажках", но - как Вы собираетесь уйти от угрозы?

Так надо придушить Чучхе и все ок - до Кореи США разоружались, а после вооружались, в 60-е в Европе 1 или 2 дивизии США, а чтобы заставить воевать европейцев нужен гипноизлучатель ИЛМ.

[Нкоро_]

С эфективностью 0.5% ибо 120 - 125мм гладкоствольный дырокол.

Куча вариантов, от ведра с шариками до дистанционного подрыва.

Так надо придушить Чучхе и все ок - до Кореи США разоружались, а после вооружались, в 60-е в Европе 1 или 2 дивизии США, а чтобы заставить воевать европейцев нужен гипноизлучатель ИЛМ.

Увы, к моменту вселения попаданцев боевые действия в основном закончились. Кэсонские переговоры начались еще в 51 году. Душить Корею на этой стадии уже невозможно, можно только отдать ее на 100% содержание Китаю.

[Temeluchas]

С эфективностью 0.5% ибо 120 - 125мм гладкоствольный дырокол.

Со "всего лишь" 23 кг ОФС.

В общем-то, что ОФС, прилетевший из 2А26, что ОФС, прилетевший из Д-30 - эффект имеют одинаковый.

Теперь вспоминаем что на БМП-2 мехвод только управляет БМП-2 а стреляет наводчик и его обучают отдельно от мехвода.

У вертолетчиков, внезапно, тоже ))

[Mamay]

Таким что за одни и те же часы вертолет пройдет раз в десять больше километров.

Боевые действия не сводятся лишь к одним перемещениям. Танк приехал, занял позицию, замаскировался и ждет. При этом он вообще может выключить двигатель или перейти на ВСУ. С вертолетом такие номера не проходят. Танк может контролировать захваченную территорию, вертолет - нет, потому что метод контроля для вертолета - патруль, для танка - секрет (засада). Вертолет не может оборонять позиции, это сугубо наступательное оружие.

Вообще и во Вьетнаме ездили на броне и в Чечне с Афганом и Ираком летали на вертолетах.

Я это где-то оспаривал?

процентом сбитых легкими ЗРК не поделитесь?

Если речь об Афгане, то где-то попадалась цифра 6%. Но это среднестатистическое значение за все годы, а Стингеры начали применять с декабря 1986 года. Т.е. последние 15 месяцев войны. А до этого «Хуньинь-5» однако

Б-52 каким-то чудом собираются эксплуатировать до 2050.

Ресурс может считаться либо по годам, либо по налету. Стратеги летают мало, поэтому их так долго эксплуатируют, что у них, что у нас.

Надо. Ибо в современной России РЖД плачется что возить рентабельно у них получается только в купе по цене авиабилета.

Это от того, что монополист.

А еще в теме про советскую летающую кавалерию называлась стоимость часа Ми-8 в СССР - 800 рублей. Что дает 27 коп на пассажиро-километр если увозим 24 десантника на 120 км и возвращаемся обратно.

С учетом цены на керосин в СССР максимум 10 копеек за литр, дык это еще дорого.

Но он того стоит.

Стоит наверное, при грамотном использовании. Просто огромное заблуждение противопоставлять танк вертолету. У каждого своя ниша и пытаться заменить одно другим противоестественно.

Из этих цифр видно что капиталка Ми-24 не сильно дороже БМП-2 и явно дешевле Т-72Б.

Там много чего не видно. Например, межремонтная замена топливной автоматики, а это 1/3 стоимости двигателя. Да много там чего. В еще учтите, что на одну единицу летающей техники приходиться в разы (если не на порядок) больше обслуживающего персонала.

[Че Бурашка]

Боевые действия не сводятся лишь к одним перемещениям. Танк приехал, занял позицию, замаскировался и ждет. При этом он вообще может выключить двигатель или перейти на ВСУ. С вертолетом такие номера не проходят.

Есть такое. Но вертолет в атаке по-эффективней и поразить его сложнее.

Танк может контролировать захваченную территорию, вертолет - нет, потому что метод контроля для вертолета - патруль, для танка - секрет (засада). Вертолет не может оборонять позиции, это сугубо наступательное оружие.

Танк без пехоты территорию контролирует плохо и недолго. А прятать пехоту в засаде проще.

Хотя сейчас ударный БПЛА с его полетным временем в 30-40 часов и малозаметностью вполне может территорию и поконтролировать. (При всей нелюбви к беспилотникам вызванной пониманием того что логичным ответом на роботизацию ВС является уничтожение гражданских).

Я это где-то оспаривал?

А к чему была фраза про залезание обратно под броню?

Если речь об Афгане, то где-то попадалась цифра 6%.

Вооот.

Но это среднестатистическое значение за все годы, а Стингеры начали применять с декабря 1986 года. Т.е. последние 15 месяцев войны.

Без разницы. Даже если предположить что все 15 месяцев потери были только от стингеров, 94 % потерь от дашиков и прочих Хуньинь-5 ни куда не денутся.

Это от того, что монополист.

Авиакомпании удивлены вашим постом. Еще раз, купе сейчас по цене авиабилета.

Стоит наверное, при грамотном использовании. Просто огромное заблуждение противопоставлять танк вертолету. У каждого своя ниша и пытаться заменить одно другим противоестественно.

С этим и не спорю. Вопрос в том на сколько эта ниша востребована в данном месте и в данное время.

В еще учтите, что на одну единицу летающей техники приходиться в разы (если не на порядок) больше обслуживающего персонала.

Это аргумент в пользу хождения пешком. Скорость движения колонны не более 40 км/ч при этом батальон растягивается на 5-6 км, а что из себя представляет в среднем дорожная сеть на дальвасе вы и сами на яндекс-картах можете посмотреть. Изменено 5 Apr 2013 пользователем Че Бурашка

[sergey289121]

Со "всего лишь" 23 кг ОФС. В общем-то, что ОФС, прилетевший из 2А26, что ОФС, прилетевший из Д-30 - эффект имеют одинаковый.

Всего лишь засовывать ОФС в танк = списывать танк, про то что взрыватель нужен хитрый иначе НЕ взлетит, а также ограничение атаку по балистической траектории.

У вертолетчиков, внезапно, тоже ipb.global.registerReputation( 'rep_post_660977', { domLikeStripId: 'like_post_660977', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '660977' }, parseInt('') ); Наверх Ответить Цитата

Этого НЕ отрицал.

можно только отдать ее на 100% содержание Китаю.

Тогда отдать.

Боевые действия не сводятся лишь к одним перемещениям. Танк приехал, занял позицию, замаскировался и ждет. При этом он вообще может выключить двигатель или перейти на ВСУ. С вертолетом такие номера не проходят. Танк может контролировать захваченную территорию, вертолет - нет, потому что метод контроля для вертолета - патруль, для танка - секрет (засада). Вертолет не может оборонять позиции, это сугубо наступательное оружие.

Так танк в засаде может контролировать 3км территории, а вертолет 300 а с минимальной доработкой может также сидеть в засаде.

[MGouchkov]

ВВВ писал

Честно говоря я не представляю как вы хотите использовать БТР, что 152 у вас слаб

Как БТР- грузо-пасажирский транспорт тактического тыла,- и по защите, и по вместимости, про то, как БМП - говорить некорректно.

Главное, дважды писал,- в системе реконструкции прежде всего гражданского автомобилестроения - делать "152" не из чего негде и незачем.

БТР-50 - дополнение к массовому 152.

А МТ-ЛБ выпускается независимо-параллельно, или изначально гражданскую разработку лучшего прикроем ради архаичного военного?

"У меня" строго топику соответствует 6-8 моделей машин, с понятным из тактики и доктрины различением БТР - грузопажирского транспорта тактического тыла на взвод или 4-5 тонн груза, и БМП, которые - воюют с десантом в отделение (говоря по РеИсоветскки).

А платформ - меньше чем у вас.

И из четырёх,- не только для БТРов и БМП (ещё САУ ПУ итп) частично "изобретаемая" (на основе РеИ)- одна (лёгкая колёсная).

Моя идея БТР на шасси Т-34 - это получение некоторого количества дополнительных гусеничных БТР.

Каждый панко-тапок это конечно ценный мех полярного зверька совку, но всё же ещё и несколько десятков тонн высоколегированной стали.

Юдичев писал

Если в треде конец 50-х, то выдаче ТЗ должны предшествовать те самые разработки тактики, стратегии, доктрины (а не наоборот)

Здесь я отказываюсь вас понимать. Просите вводные, получаете их из политики, социально-экономической ситуации, и вообще-то за попытки доктрину создать под стратегию и тактику а не наоборот с военными и хочется сделать чтО хочется, вы в ответ,- "Нет давайте стратегию под ордопанков против НАТы в Европе".

Вы повторяете как раз тот самый "унылый реал" а-ля Устинов, который и свел СССР в могилу.

За свою АИ скажу, что после того как развилка запретила (это обосновывается из неё по любому) действительно "ревизировать итоги ВОВ", что в РеИ и было сделано в 49ом-53ем Джугашвили, и Маленков не разменял Берию (на добивание Кузнецова) "унылого реала" с дискредитацией идей так называемого "социализма с человеческим лицом" Хрущёвым, затирания "поколения фронтовиков" (в РеИ они очень-то сопротивлялись и в политике и в культуре, и добить их удалось на основе сделаного именно в РеИ 49ом-53ем) не будет.

ЧтО было бы наиболее вероятно, - вопрос. Во всяком случае, "революция молодых " с приходом "поколения фронтовиков" ко власти в АИ 57ом (причём сначала - в значимых вопросах под неосталинистскими знамёнами; perestroyka у меня с 1965ого) подвариант не невероятный.

Данное предположение было высказано, ЕМНИП, Андреем, поддержана Че, и принято как постулат Вами. С чего ж Вы это взяли-то? Во время Карибского кризиса окромя ядерных БЧ на ракетах на Кубе (36 Р-12), у СССР в загашнике было 4 (четыре!!!) ПУ МБР - 2 в Плесецке, 2 на Байконуре - и все. 5 БРПЛ с надводным пуском и тотальным господством американских ВМС в мировом океане.

Здесь я должен чётко разделить свою позицию с излагаемым здесь коллегой Че Бурашкой. "Взял" я достаточность уровня ядерной угрозы в 58ом-59ом из собственных исследований в АИ ракетной техники, близких по результату к позиции которую в корневом флотофильском треде приводил коллега Dim999.

Да, "апгрейт" (бОльшие РеИ ресурсы именно на это направление) РеИ проекта 929. Да, боевая устойчивость - 10% лодок к концу АИ 5х может быть больше чем в РеИ несколько (еденицы) срабатываний Бомб в мегалописах США более чем вероятны.

То есть, сугубо из требований экономии? Не от потребностей, а от возможностей? Я правильно понял Ваши слова и здесь, и ранее?

Да, из социально-экономической ситуации. А "потребность" может быть похоже - в таком лекарстве - аминазине.

Серьёзнее,- я две примечательных вещи прикинул, "у меня" количество ЛС - 1/4 от РеИ конца 196ых, расходы на содержание ЛС,- денежное довольствие, пожрать - форма - табак - "шило" - жилье примерно равны РеИ (экономия - не на этом). Методов комплектования ЛС я по треду касался. Вы хотите,- половину примерно от РеИ... Как комплектовать,- 1год службы (вместо 2ух в РеИ тогда - сочетание неприятного с бесполезным), профи в таком количестве - расходы (или блин какож качество таких """проффи"""" в жирнейших кавычках будет-то!?!

У нас один попаданец, или НИИ?

ТТХ попаданца секретны настолько что неведомы и авторам. Тем более он ФАИ здесь на нелегальном положении.

Наши попаданцы знают, что китайцы зарятся на наши просторы и остановить их могут только сотни мегатонн...

Вы думаете, что попаданец - идиот в отличии от китайцев..? По треду я писал что "АИ СверхДаманский" более чем вероятен потому как не в "просторах" дело, но в решении КПК внутриполитической задачи выйти из положения "младшего брата" изолировав людей в Китае от влияния АИ опыта ссср.

Че Бурашка писал

И Макнамара считал что 100 голов по 1 МТ для США неприемлемы.

Макнамара в РеИ считал уровень неприемлимый и РеИ советским деятелям (удара по ссср) Что б осознать масштаб программы стратегического сдерживания. Для США он с Кэннеди в карибский кризис считал неприемлимым этак 1/10ую этого. Потерь больше 60ти миллионов человек они и от мифических советских ракет, по самому наифиговейшему для США сценарию не видели (самым хорошим для США считали самый фиговый для США из реальных (6 миллионов)).

Безотносительно того кто куда рвется, БТР, БМП и даже ОБТ средствами доставки сотен мегатонн не являются.

Зачем сотни мегатонн вообще? Заметте, в АИ в игре с Китаем и Москва ведёт себя как бы как дурачёк (распинались про "еврАЗИЮ"- рапишитесь), понимая что увод Китая за предел Макнамары (с Китаем то можно бомберами и РСД) не стоит малой (сравнительно) угрозы восточным городам ссср от китайских РСД.

Я тут КАБ точный с большой (10тонн) конвенциональной БЧ стал придумывать.

_________________________________

О полемике о плавании / неплавании топика: Она на самом деле примечательна,- о тактике форсирования водных преград ("речушки" гусеничная техника и по дну проедет).

И в тактике примечательно,- в споре об авиации почему-то исчезла роль артиллерии формирующих. Которая (вместе с ЗРК) вобще-то и должна обеспечить безопасность переправы.

Изменено 5 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[Нкоро_]

Политическая вводная есть в начале треда, блин

[MGouchkov]

Коллеге Нкоро_

Вашу политическую вводную треда: "СверхПрогрессор сразу после РеИ смерти Джугашвили делает так что ссср существует в 2000ом пусть даже как одно название." я не заглядывая на 1ую страницу треда верно помню?

Прошу извинить, коллега Юдичев вопрос мне здесь задавал, отвечая я рефреном ограничивал "у меня но не в главной здесь теме", если у вас - ссср существует путём установки переходящего красного знамени на Белый дом,- извините вдвойне

Изменено 5 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[Нкоро_]

Вашу политическую вводную треда: "СверхПрогрессор сразу после РеИ смерти Джугашвили делает так что ссср существует в 2000ом пусть даже как одно название."

Ну типа да. Тысячи сверхпрогрессоров. Но с ограничением - они или политики, или генералитет. Среди нет технарей, от слова совсем. Отсюда ограничения на технологии, прописанные там же. До 1970 нельзя применять того, чего в реальности не существовало, например.

Разумеется, можно придумать много СССР-2000, каждый со своей экономикой, политикой, подходящей к политике тактикой и подходящей к тактике техникой. Это может дать в 1970 году кардинально разные БТР, так что ваш пассаж про переходящее знамя не имеет смысла.

Изменено 5 Apr 2013 пользователем Нкоро_

[MGouchkov]

Нкоро_ писал

..они или политики, или генералитет. Среди нет технарей, от слова совсем. Отсюда ограничения на технологии

Это делает темы близкими. Политик и генерал могут изменить приоритеты в работах, появление той или иной технологии несколько сдвинется по времени.

Но во вменяемо небольших рамках

Это может дать в 1970 году кардинально разные БТР, так что ваш пассаж про переходящее знамя не имеет смысла.

"Мой пассаж" о том, что да - не БТТ с "1000ей сэсэсэров" обсуждать приходится, но политфлейм

Изменено 5 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[Нкоро_]

Это делает темы близкими. Политик и генерал могут изменить приоритеты в работах, появление той или иной технологии несколько сдвинется по времени.

Но во вменяемо небольших рамках

Да! Да!! Да!!! Почему это так трудно усвоить, или может я слишком много хочу и меня Магнум правильно называет русофобом?

[tramp]

Всего лишь засовывать ОФС в танк = списывать танк, про то что взрыватель нужен хитрый иначе НЕ взлетит, а также ограничение атаку по балистической траектории.

у всех взлетает, а тут не взлетит? кроме того, есть такая вещь как шрапнельный снаряд, калибр 115-мм - 4000 ГПЭ, площадь поражения ОЖС 1230 м2 на дальности 2000 м,

Изменено 5 Apr 2013 пользователем tramp

[ВВВ]

Как БТР- грузо-пасажирский транспорт тактического тыла,- и по защите, и по вместимости, про то, как БМП - говорить некорректно. Главное, дважды писал,- в системе реконструкции прежде всего гражданского автомобилестроения - делать "152" не из чего негде и незачем.

По треду - этот аппарат на начало действия прогрессоров уже есть и массово выпускается. И будет выпускаться. Реконструкция - дело хорошее, но не такое быстрое и возможно не такое радикальное как вам представляется.

Я более мягкий вариант вижу - СКБ при автозаводах не создаются, функции НАМИ сильно урезаються , но возможно он становиться и учебным заведением...

Так что по колесникам - моя перспектива БТР-152 , но все вооруженные ДШК штатно.

А МТ-ЛБ выпускается независимо-параллельно, или изначально гражданскую разработку лучшего прикроем ради архаичного военного? "У меня" строго топику соответствует 6-8 моделей машин, с понятным из тактики и доктрины различением БТР - грузопажирского транспорта тактического тыла на взвод или 4-5 тонн груза, и БМП, которые - воюют с десантом в отделение (говоря по РеИсоветскки). А платформ - меньше чем у вас. И из четырёх,- не только для БТРов и БМП (ещё САУ ПУ итп) частично "изобретаемая" (на основе РеИ)- одна (лёгкая колёсная).

МТ-ЛБ нет . До нее еще 10 лет. Есть ПТ-76 и БТР-50. Это шасси и используем. БТР-50 дорабатываем напильником, ну и шасси используем не только для этих машин.

Тут главное - двигло довести до гражданских параметров по ресурсу и всему прочему.

Создание БМП я вообще не планирую, за ненадобностью. Вот оснастить танки телефонами сзади - дело нужное.

Для любителей водоплавания - К-61 уже есть.

Каждый панко-тапок это конечно ценный мех полярного зверька совку, но всё же ещё и несколько десятков тонн высоколегированной стали.

Для нормальной эксплуатации военной техники нужно сделать два действия - сократить выпуск новой . Это мы сделаем. Второе - нужно резко увеличить мощности ремонтных предприятий - ибо вместо политзанятий армия теперь на полигонах и техники ломается. Мощности ремонтных предприятий и будут использоваться в том числе и для модернизации уже имеющегося оснащения.

В том числе и переделки Т-34 в БТР. Там не такие капитальные работы.

[MGouchkov]

ВВВ писал

И будет выпускаться.

["152"]

И в третий раз спросил я (против "заклинаний"), где из чего и нафига?

С унификацией с гражданским автомобилестроением и вы говорили что согласны, и я так считаю, и в РеИ когда "152" делали сделали так же.

То, с чем унифицирован "152" и в РеИ тогда с производства снималось. При этом в РеИ же это было заменено ЗиЛом-130,- вобщем единственным советским грузовиком который шоферА любили.

Я в курсе что в РеИ же, мезолиту с ракетами ради для "колун 157" выпускался до 1984ого на некоем заводе в Первоуральске. ,

Предлагаемое вами,- хуже РеИ БТРа-60, не говоря о предложении коллеги Mamay'я или ЗиЛа 153

МТ-ЛБ нет . До нее еще 10 лет.

http://ru.wikipedia.....org/wiki/МТ-ЛБ

В эксплуатации у военных с РеИ 64ого. Зимой 58ого/59ого должен уже быть в разработке; у гражданских, откуда он родом.

Закрыть, "мезолита с ракетами" ради для?

Какая вешь

http://www.dogswar.ru/oryjeinaia-ekzotika/bronetehnika/2497-boevaia-mashina-peho.html

С "Бофорсом" 40мм

С оружием в башне, соответствующим в основе моим представлениям о башне тяжёлой БМП

Создание БМП я вообще не планирую, за ненадобностью.

Въехать при наступлениии в расположение пехоты противника доставив туда десант коиму это расположение и зачищать; поддержать этот десант требующимся в такой ситуации тяжёлым оружием ближней дистанции.

Уж на что я пацифист, - панко-тапко ненавистник, но вот зачем нужны БМП (как и САУ) не вызывает у меня никаких вопросов.

Изменено 6 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[ВВВ]

И в третий раз спросил я (против "заклинаний"), где из чего и нафига? С унификацией с гражданским автомобилестроением и вы говорили что согласны, и я так считаю, и в РеИ когда "152" делали сделали так же. То, с чем унифицирован "152" и в РеИ тогда с производства снималось. При этом в РеИ же это было заменено ЗиЛом-130,- вобщем единственным советским грузовиком который шоферА любили.

Коллега - мы начинаем после смерти Сталина - 1953 год. Выпуск ЗиЛ-130 серийно - почти через 10 лет. На 10 лет можно считать вопрос закрыт. И ежели мы начнем прогрессорствовать - 130 возможно не появиться. А появиться - его агрегаты в бронекорпус ставить и будем. И старые БТР-152 модернизируем.

Но вот у нас пока 50 е годы - работы по Э152, 153 и БТР-60 - мы душим в зародыше. И СКБ для их проектирования созданные - тоже. 1015 - к стати тоже кирдык.

В эксплуатации у военных с РеИ 64ого. Зимой 58ого/59ого должен уже быть в разработке; у гражданских, откуда он родом. Закрыть, "мезолита с ракетами" ради для?

Ну вот 1953 год - и до МТ-ЛБ снова еще далеко. А БТР-50 уже есть. Я сторонник дожимать до приличного состояния то что уже есть. А не плодить параллейные разработки.

Въехать при наступлениии в расположение пехоты противника доставив туда десант коиму это расположение и зачищать; поддержать этот десант требующимся в такой ситуации тяжёлым оружием ближней дистанции. Уж на что я пацифист, - панко-тапко ненавистник, но вот зачем нужны БМП (как и САУ) не вызывает у меня никаких вопросов.

Скажем просто и по существу. Есть танки - аппараты оснащенные тяжелым вооружение и неплохой броней. И есть пехота тоже со своим вооружением. На поле боя танки и пехота - взаимодействуют. Танк применяет свое тяжелое оружие в том числе и для поддержки пехоты и по ее просьбе, и пехота работает в интересах танка .

БТР есть транспорт пехоты. Именно транспорт и ничего боле. У него есть оружие для саомообороны, ну может и некоторую поддержку своей пехоте окажет при случае, но эта роль вспомогательная.

Задача советской армии - научиться танкам и пехоте воевать вместе. А не дудеть каждому в свою дуду . Вот для пехоты которая не обучена с танками воевать - свой псевдотанк (БМП) и нужен. А так - в нем никакой надобности нет.

Если нам понадобиться БТР с защитой как у основного танка - сделаем. А делать гибрид линкора с десантным судном - не будем ;)

[MGouchkov]

ВВВ писал

Коллега - мы начинаем после смерти Сталина - 1953 год.

Когда у прогрессоров дошли руки до БТТ? Если сразу, как пишете вы - откуда разговоры о конкурсе с победой в РеИ БТРа-60? Альтернативные конструкции (ЗиЛ-153 "Объект 1015") запаздывали, по разговору о сравнении с ними, я решил что обсуждается утверждать ли прогрессорам РеИ итоги конкурса (БТР-60) То есть, дело в примерно АИ 58ом, но через несколько лет после развилки, где гражданское уже прогрессорили (по крайней мере - косвенно, по условиям, за счёт отсутствия неумных тн "руководяще-организационных" решений.

Выпуск ЗиЛ-130 серийно - почти через 10 лет. На 10 лет можно считать вопрос закрыт. И ежели мы начнем прогрессорствовать - 130 возможно не появиться..

Татра 138 в РеИ в серии в Чехословакии с 58ого (на 6лет раньше ЗиЛа 130). При развилке и в 53ем работа в РеИ завершившаяся ей может быть закомплексирована в бОльшем сотрудничестве с ссср.

Вопрос к топик старту,- а чтО прогрессоры думают о СЭВе?

Есть танки - аппараты оснащенные тяжелым вооружение и неплохой броней.

Бронёй сделанной на тот момент под противостояние снарядам себе подобных. Фиговой против РПГ. Воспроизводить всё что я пробовал сказать коллеге Temeluchas'у (одинаково эффективная защита возможна с РеИ начала 8ых, на грань 5ых/6ых или от РПГ или от снарядов.

Задача советской армии - научиться танкам и пехоте воевать вместе

Люди в таком количестве кончились при предыдущей попытке обучения

..делать гибрид линкора с десантным судном - не будем..

Да "Меркава" - не БМП

Соглашусь с тем что панко-тапок действительно похож на линкор. Использовать линкор для поддержки десанта в войне с равновооружённым противником,- списать линкор. В войне с папуасами - эффектно, но ни фига не эффективно потому как он для задачь такой войны фантасмагорически запредельно дОрог.

Друг против друга - как линкоры и задумывались,- слишком много немногим менее эффективных но сильно более дешёвых врагов у линкора чем другой линкор, стало в последние десятилетия.

Вот за линкорами - за линкорами и панко-тапкам..

Изменено 6 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[ВВВ]

Когда у прогрессоров дошли руки до БТТ?

Так собственно прикол то в том, что прогрессорам в 1953 году особливо прогрессить и не надо. Надо чтобы кое какие события не произошли - выдача техзадиний на новые БТР, СКБ под эти задания и тд. Все остальное получается автоматически.

Татра 138 в РеИ в серии в Чехословакии с 58ого (на 6лет раньше ЗиЛа 130). При развилке и в 53ем работа в РеИ завершившаяся ей может быть закомплексирована в бОльшем сотрудничестве с ссср.

Татра - машина специфическая. В реале и и ГАЗ И ЗИЛ - заводы американские. Вот на американскую технику я бы и ориентировался. И КГБ пусть делом занимается если нам не продают лицензии

Бронёй сделанной на тот момент под противостояние снарядам себе подобных. Фиговой против РПГ.

А вот носителей РПГ - пехота и должна устранять. Ну и танки тоже понятное дело. Для того телефоны сзади и нужны. Ну и экраны повесить можно - чать несложное дело.

Люди в таком количестве кончились при предыдущей попытке обучения

Не обучали ни разу. Увы... И в бою это и сказывалось... А Т-34 вообще пехоту не мог поддерживать

В войне с папуасами - эффектно, но ни фига не эффективно потому как он для задачь такой войны фантасмагорически запредельно дОрог. Друг против друга - как линкоры и задумывались,- слишком много немногим менее эффективных но сильно более дешёвых врагов у линкора чем другой линкор, стало в последние десятилетия

Коллега - евреи как бы намекают что дело было не бобине, а неподготовленный поц сидел в кабине У них вот как то проблем взаимодействия пехота-танк не наблюдается. Готовят сволочи песонал - а не проектируют невесть что.....