Альтернативный самолет поля боя

[Mamay]

Диаметр картера больше, значит цилиндры в ряду стоят менее плотно.

Я бы не сказал, чтобы они там прямо сильно отличались

М-88

М-82.

По мне дык они вообще одинаковые. Тут главное чтобы головки друг друга не сильно перекрывали, они самые горячие. И в этом случае у М-88 есть преимущество.

На первой скорости нагнетателя у М-82 1540, потом догнали до 1700, а у М-89 - только 1450. Зато он намного более легкий.

М-89 улучшенный, который 1550 л.с. дал, весил 815 кг, против 860 кг М-82, не сильно легче получается. Ну и с дальнейшим набором мощности вес будет расти.

Вообще если посравнивать моторы одного периода, то обнаружим, что если литровую мощность можно подвинуть, то удельную массу очень сложно. Разве что совсем забив на ресурс.

 

 

[Stenda G]

Интересно Бессоновский М-29 с промежуточной опорой предполагался, или тоже двухопорник? 

[Вандал]

Я бы не сказал, чтобы они там прямо сильно отличались

Нет, на М-88 явно видны "дыры" между цилиндрами, а у М-82 компоновка действительно намного более плотная. Хотя, казалось бы, у М-82 расстояние между рядами цилиндров больше, из-за промежуточной опоры. Возможно, дело еще и в значительно более развитом оребрении М-82.

Тут главное чтобы головки друг друга не сильно перекрывали, они самые горячие. И в этом случае у М-88 есть преимущество.

Вотъ!

М-89 улучшенный, который 1550 л.с. дал, весил 815 кг, против 860 кг М-82, не сильно легче получается.

Это он что, потяжелел больше чем на 100 кг против М-88? Ну так это, наверное, недаром. И вал упрочнили, и оребрение увеличили.

Ну и с дальнейшим набором мощности вес будет расти.

Не будет, это, вероятно, уже предел. Но он и в таком виде неплох.

Вообще если посравнивать моторы одного периода, то обнаружим, что если литровую мощность можно подвинуть, то удельную массу очень сложно.

В значительной степени, добавка массы определялась агрегатами. А для менее высотного движка нагнетатель можно и полегче сделать.

 

 

Интересно Бессоновский М-29 с промежуточной опорой предполагался, или тоже двухопорник? 

В то время двухрядные звезды с двухопорным валом были трендом. Лишняя опора - это лишний вес, при той мощности, особо, без надобности.

[Stenda G]

В то время двухрядные звезды с двухопорным валом были трендом. Лишняя опора - это лишний вес, при той мощности, особо, без надобности.

А за Твин Хорнет не подскажете? 

[Вандал]

А за Твин Хорнет не подскажете? 

Подозреваю, что все Туины имели однотипный вал. Но в явной форме чертежей Туин Хорнет или фоток его вала не встречал. Это редкий мотор.

[Mamay]

Это он что, потяжелел больше чем на 100 кг против М-88?

Дык стальной картер же ввели на М-89. Он и дал прирост веса. А иначе такую мощность не вывести на 2х опорах.

Не будет, это, вероятно, уже предел. Но он и в таком виде неплох.

Да будет, будет. Вон М-82 форсировали, ФН уже 900 кг весил, а стальной картер на АШ-82Т ввели дык вообще за 1 тонну завалил. 

В значительной степени, добавка массы определялась агрегатами. А для менее высотного движка нагнетатель можно и полегче сделать.

Нагнетатель - да. А вот маслорадиатор придется делать больше, да и запас масла скорее всего увеличиться.

[Stenda G]

Тихонечко напомню про проект АНТ-17 ака ТШ-Б задания 1929 года (в основном пишут про 33 год, но мне кажется более ранним).

76мм АПК, 8 пулеметов (из них 4 в спарках на турелях) и 4 человека экипажа. Все это прикрыто тонной брони, из которой "работает" 380кг. 

Собственно если осетра пошинковать? Выкидываем АПК, выкидываем двух человек экипажа (подозреваю бомбардир и носовой стрелок), брони килограмм 400 оставить, моторы еще на М-22 заменить и еще 200-400кг бомб. КМК может интересно получится, как дополнение к ТШ-1/2 и "основание" ветки советских советскиъ двухмоторных штурмовиков.

 

[Вандал]

Дык стальной картер же ввели на М-89. Он и дал прирост веса. А иначе такую мощность не вывести на 2х опорах.

Как-то у Вас все квадратно-гнездовым методом решается. Не так все.

Вон М-82 форсировали

Вот на М-82 и перейдут. 

а стальной картер на АШ-82Т ввели дык вообще за 1 тонну завалил. 

АШ-82Т стальной картер нужен был, чтобы сделать его неубиваемым, а вовсе не за тем, чтобы мощность снимать (которая, кстати, в сравнении с АШ-82ФН не изменилась). Это же двигатель для гражданской авиации: там ресурс как минимум в 500 часов обязателен, иначе не видать нормальной коммерческой эксплуатации.

А вот маслорадиатор придется делать больше, да и запас масла скорее всего увеличиться.

Рост массы маслорадиатора - копейки, а само масло, как я понимаю, входит в полезную нагрузку, вместе с топливом.

 

Изменено 27 Jun 2017 пользователем Вандал

[Mamay]

Как-то у Вас все квадратно-гнездовым методом решается.

Дык так надежнее. Проверено.

АШ-82Т стальной картер нужен был, чтобы сделать его неубиваемым, а вовсе не за тем, чтобы мощность снимать (которая, кстати, в сравнении с АШ-82ФН не изменилась). 

1900 л.с. против 1850 л.с. Ну а остальное, да - в ресурс ушло. Так то до 2 килолошадей можно было гнать как БМВ-801. Да надобности уже не было.

[Mamay]

А за Твин Хорнет не подскажете? 

3-х опорный должен быть. Это же 14 цилиндровый вариант R-2800. Да и P&W не выпускала 2хопорных 2х рядных звезд.

[Вандал]

1900 л.с. против 1850 л.с.

Вы хоть понимаете, что такое циклические напряжения? Для обеспечения прочности при циклическом нагружении приходится в разы, если не в десятки раз, запас прочности увеличивать. Поэтому, то, что двигатель отработает несколько минут на каждые 2-8 часов работы на своем максимальном режиме - это вообще ни о чем. Не развалится он от этого, можете быть спокойны.

Дык так надежнее. Проверено.

Для тех, кто не понимает физического смысла - да, надежнее. Но их удел - считать, что прикажут.

 

Так то до 2 килолошадей можно было гнать как БМВ-801.

Вообще-то, нет. Сделали АШ-83, но он не пошел. 

Это же 14 цилиндровый вариант R-2800.

Нет, это двухрядный вариант "Хорнета". "Даббл Уосп" появился позднее, как раз по опыту работы над этим двигателем.

[Mamay]

Блин.. ..Такому нужно двигло больше чем 2000лс, типа тех что стояли на подобных ИБ западных союзников в конце ВМВ.

Совершенно не обязательно. Просто нагрузка вместо 1 тонны будет 1/2 тонны или 1/4 тонны. Обсуждали прямо в этой теме.

При всё при этом, и что важно про миф создающий историю авиации, в данном случае про полную вундкерафельность ИБ. 

Разговор не за вундервафельность, а за то что все основные воюющие стороны применяли самолеты типа ИШ (с разной степенью их адаптации для штурмовых задач). У немцев Hs123, штурмовые Емиль и Фока. У англичан Хурь и Тайфун. У американцев Т-болт (плохо подходил под эти задачи ИМХО).

Та-3 СИЛЬНО дороже (во всех смыслах) чем Ил-2. Та скорее как раз "скоростной легкобронированный ИБ".

Я речь вел скорее о задачах и размерах, чем о непосредственном исполнении.

По СУ для одноклассника Ил-2 предел именно 2 М-62, то есть класс как раз Фоккера G-1 "супер Hs-129" 

Да, именно под М-62 стандартный или укороченный.

Офтоп частично. Очередная история про "нАрмальный" то есть "универсальный" аэроплан. 

Скорее про то, что на скоростной ударной машине стрелок не нужен.

Изменено 27 Jun 2017 пользователем Mamay

[Mamay]

Для тех, кто не понимает физического смысла - да, надежнее. Но их удел - считать, что прикажут.

Тут вообще считать не надо. Такой метод мышления называется индукция. Слыхали?

Вы хоть понимаете, что такое циклические напряжения? Для обеспечения прочности при циклическом нагружении приходится в разы, если не в десятки раз, запас прочности увеличивать. Поэтому, то, что двигатель отработает несколько минут на каждые 2-8 часов работы на своем максимальном режиме - это вообще ни о чем. Не развалится он от этого, можете быть спокойны.

Вау, сколько непонятных слов. Наверное человек их написавший очень умный.

Вы что сказать то хотели? Изложите свою версию причин появления на М-89 стального картера.

Вообще-то, нет. Сделали АШ-83, но он не пошел. 

Картер был из легко сплава, потому и не пошел. R-2600 по этой же причине только до 1900 л.с. раскочегарить удалось.

Нет, это двухрядный вариант "Хорнета". 

Смотрим и удивляемся. Хорнет А - 1орядная звезда размерностью 156х162 мм. Твин Хорнет - 2хрядная звезда размерность 146х152 мм. Что у них общего кроме названия?

"Даббл Уосп" появился позднее, как раз по опыту работы над этим двигателем.

Отработали 14-цилиндровую модель, затем перешли к более сложной 18-цилиндровой. Все логично.

Изменено 28 Jun 2017 пользователем Mamay

[Mamay]

А вот интересно, какова бы была ситуация в авиапроме и ВВС, если бы этот Гном-Рон вообще бы не внедрили в серию?

Обсуждали же. Целых 2 темы создали.

[Вандал]

Такой метод мышления называется индукция. Слыхали?

Ошибаетесь. Такой метод мышления называется систематический бред 

Вау, сколько непонятных слов.

Если Вы не понимаете таких слов, то чего ради Вы засоряете тему своими некомпетентными заявлениями?

Вы что сказать то хотели?

Русского языка не понимаете? То, что я хотел сказать, я сказал.

Изложите свою версию причин появления на М-89 стального картера.

У меня нет версии. Из этого никак не следует ценность Вашей версии.

Смотрим и удивляемся. Хорнет А - 1орядная звезда размерностью 156х162. 

А Уосп - однорядная звезда с размерами цилиндра 146 х 146 мм. Все эти факты никак не отменяют того, что работы над Дабл Уосп начаты после создания Туин Хорнет, следовательно, Туин Хорнет его вариантом считаться не может.

[Вандал]

Картер был из легко сплава, потому и не пошел. R-2600 по этой же причине только до 1900 л.с. раскочегарить удалось.

А "Дабл Уосп" (с картером тоже из алюминиевого сплава) раскочегарили только до 2500 л.с. Мало ли что до чего раскочегарили, а до чего нет? Никакого принципиального запрета на использование картеров из алюминиевых сплавов для той или иной мощности, нет, и быть не может. Учите материаловедение. Или опять скажете, слишком умное для Вас слово?

Изменено 28 Jun 2017 пользователем Вандал

[MGouchkov]

 Mamay писал 

нагрузка вместо 1 тонны будет 1/2 тонны или 1/4 тонны. 

Посреди меж этими величинами ("в диапазоне") боевая нагрузка РеИ Ил-2.

 

Разговор не за вундервафельность, а за то что все основные воюющие стороны применяли самолеты типа ИШ

Вот что-то за последнее время, может быть ещё больше став сомневаться в "обоснованиях" из победных ситуаций, у меня ещё более сомнений о разумности.

Писал уже, что такое хорошо когда опытный пилот "комбинированного" встречается в небе с истребителем противника редко, и с пилотом в истребителе - с ускоренных курсов.

А если нет, то обоснования из ЗЕТВД конца ВМВ нету. Тоже примечательно - наиболее эффективная система в РеИ получилась у немцев (начала ВМВ) случайно: "Чистые" истребители очистили небо для работы "штуки" - никакой в воздушном бою, но которого в чистом небе ей и вести не с кем..

Я речь вел скорее о задачах и размерах, чем о непосредственном исполнении.

  Размеры, и цена Та-3 (включая СУ) адекватны ИШу для опытного пилота. Это ещё СИЛЬНО больше НЕ РеИ Ил2 чем ВИТ. 

Да, именно под М-62 стандартный или укороченный.

С двумя М-62 (2х1000лс) можно сделать штурмовик - замену 2ух "местному" Илу-2.

Заметил что уровень переделок РеИ ВИТ-1 в "мой" штурмовик как раз вполне характерен для создания вариантов подобными переделками в то время

 http://www.airwar.ru/enc/aww2/vit1.html

Масса, кг
пустого самолета	4013
нормальная взлетная	6453

На уровне позднего Ил-2 

http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2m.html

Масса, кг
пустого самолета	4525
нормальная взлетная	6060

ВИТ дальше 

  

Тип двигателя	2 ПД М-103
Мощность, л.с.	2 х 960

 

Мощность здесь была даже чуть меньше

  бомб 2 х 500 кг на наружной подвеске и до 600 кг в фюзеляже

Из 1600кило нагрузки ВИТа даже если больше тонны уходит на броню и смену материалов, бомбовую в 500от кг (примечательно больше чем у РеИ Ил2) получить можно.

 Скорее про то, что на скоростной ударной машине стрелок не нужен.

Два кило чего получается если смешать литр малинового варенья с литром огуречного рассола?!?  Всё равно истребителю такой будет проигрывать КРИТИЧНО (капсой).  

"Скоростной" с ТАКИМ лбом!?! В отношении работы у земли, на МИНИМАЛЬНЫХ (близких к минимальной эволютивной) скоростях можно получить преимущество бОльшую тягу с 2ух винтов бОльшие ускорения (положительное и отрицательное).

Но состязаться в "максималке"..

На "западных" 2ух моторных скоростниках КАЖДЫЙ из движков едва ли не мощнее СУММЫ 2ух М-62

Похоже на советские же АПЛ "состязавшиеся" в скорости с "Орионами"

   Блин, про скорость - не только военные знают что жизнь коротка, обратитесь всё же на предприятия Мин(НК)ФармоПрома

Коллеги, вопрос по РеИ Матчасти,- а какой из авиамоторных заводов наделал в РеИ ВОВ АМов под Ил-2. Его же вроде бы в Москве делали, куда-то эвакуировали? (Куйбышев (?)). В Уфу как понимаю вывезли Климова из Рыбинска.. 

Изменено 28 Jun 2017 пользователем MGouchkov

[Вандал]

Отработали 14-цилиндровую модель, затем перешли к более сложной 18-цилиндровой. Все логично.

Да, конечно, капиталисты любят выбрасывать деньги на ветер. "Туин Хорнет" просто не пошел, вот и сделали совершенно новый мотор "Даббл Уосп" с цилиндрами той же размерности.

[ВАЛХВ]

Коллеги, вопрос по РеИ Матчасти,- а какой из авиамоторных заводов наделал в РеИ ВОВ АМов под Ил-2. Его же вроде бы в Москве делали, куда-то эвакуировали? (Куйбышев (?)). В Уфу как понимаю вывезли Климова из Рыбинска..

Новый авиамоторный завод в Куйбышеве, куда московский переехал. В 40-м году Сталина видать посетили мрачные предчувствия и он приказал Берии  силами спецстроя НКВД срочно ( к 1.01.42 года ) выстроить 4 гигантских завода в Куйбышеве. Берия смог потянуть только 3. На площадки авиазаводов переехали №1 из Москвы и № 18 из Воронежа и штамповали там ИЛ-2, а авиамоторный делал для них движки Микулина.  

[MGouchkov]

ВАЛХВ писал 

 Новый авиамоторный завод в Куйбышеве, куда московский переехал.

Спасибо, коллега, подтвердили как лучше знающий это из РеИ мою догадку навскидку, возникшую пока задавал вопрос.

Примечательно для пасьянса "моторы - аэропланы" в "мирах без Ил-2". Этот завод как понимаю по мощности больше чем уфимский?

При том, всяко, даже если истребитель конца Войны с мощным мотором растится из МиГа с АМом, столько АМов, сколько в РеИ понадобилось в начале Войны для Ил-2 нужно в АИ всё равно не будет. А если уж истребитель конца войны И-185 то тем более.

В первом варианте (начало Войны И-180, конец - МиГ), под АМ для МиГов можно сравнительно неспешно развивать Омск. А Уфа и Куйбышев между Рыбинском и Запорожьем вариируются свободно в зависимости от соотношения производительность / потребность  

_____________________

Если Куйбышев в АИ площадка под истребители, то изо всех РеИ площадок истребителей которые "освобождает" Куйбышев, кроме производства subj'а может найтись площадка под Ер-2 более приличная чем в РеИ 

Изменено 28 Jun 2017 пользователем MGouchkov

[ВАЛХВ]

Этот завод как понимаю по мощности больше чем уфимский?

Похоже так. В Куйбышев кроме перечисленных переехали еще несколько мелких предприятий и образовался гигантский самодостаточный производственный кластер. Только бронепрокат он от НКТП получал, да вооружение от НКВ.

[Mamay]

Ошибаетесь. Такой метод мышления называется систематический бред

Если Вы не понимаете таких слов, то чего ради Вы засоряете тему своими некомпетентными заявлениями?

Русского языка не понимаете? То, что я хотел сказать, я сказал.

У меня нет версии. Из этого никак не следует ценность Вашей версии.

Это что? Очередное обострения ЧСВ?

А "Дабл Уосп" (с картером тоже из алюминиевого сплава) раскочегарили только до 2500 л.с. Мало ли что до чего раскочегарили, а до чего нет? Никакого принципиального запрета на использование картеров из алюминиевых сплавов для той или иной мощности, нет, и быть не может. 

Принципиального запрета нет, однако менее прочные материалы будут использованы в бОльших количествах, что в свою очередь не даст искомого выигрыша в весе. Практически все 2 тысячники весят более тонны. Я поэтому и писал о том, что удельная мощность была приблизительно одинаковая.

А Уосп - однорядная звезда с размерами цилиндра 146 х 146 мм. Все эти факты никак не отменяют того, что работы над Дабл Уосп начаты после создания Туин Хорнет, 

То что работы над одним двигателем начаты после окончания движения по другому не делают их родственными или приемниками. Впрочем как и некоторые одинаковые слова в названии.

следовательно, Туин Хорнет его вариантом считаться не может.

Я говорил об обратной ситуации. R-2800 является развитием R-2180. И не только его, а еще нескольких экспериментальных моторов.

Да, конечно, капиталисты любят выбрасывать деньги на ветер. 

Конкуренция иногда диктует неприятные решения.

"Туин Хорнет" просто не пошел, вот и сделали совершенно новый мотор "Даббл Уосп" с цилиндрами той же размерности.

Интересная версия, но ошибочная.

Изменено 28 Jun 2017 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Примечательно для пасьянса "моторы - аэропланы" в "мирах без Ил-2".

При том, всяко, даже если истребитель конца Войны с мощным мотором растится из МиГа с АМом, столько АМов, сколько в РеИ понадобилось в начале Войны для Ил-2 нужно в АИ всё равно не будет. А если уж истребитель конца войны И-185 то тем более.

Вот в чем поддержу вас, коллега, так это за мир без ИЛ-2, а также массовых ПЕ и др., исключая ТУ-2. Все эти пожиратели дюраля, бензина ( ПЕ, РЕ и ИЛ-4 ) и кидатели бомб туды-сюды достойны производства 1 шт. в неделю. У нас с осени 41-го до осени 43-го снарядный голод. Артиллерия есть, но она на четверть возможностей работает, в то время как авиабомбы жрут ВВ и металл немеряно. Навскидку мемуарный пример. "За тылом части стоял армейский артполк. Поехал к командиру попросить, чтобы поддал огоньку, когда мы будем высотку брать. Командир арполка сказал, что стрелять не будет - лимит снарядов не позволяет. Вот если немцы пойдут в наступление, тогда, да, задам им жару, имею право. А так нет, не могу, все вопросы к начарту армии." Вывод: артиллерия израсходует ресурс ВВ прицельнее и эффективнее. А для ВВС надо выпускать истребители, чтобы снизить прессинг Люфтваффе на войска и фронтовые коммуникации. Тот же Ильюшин сделал бы чистый истребитель под мотор АМ-38 получше рейдеров братьев Микоянов.

[Родривар Тихера]

1300 запустили, потом спустили.

Решение административное, или вызванное техническими причинами?

В январе 42ого когда вопрос Гудков поднимает - уже работы над М-105ПФ идут, с которым ТТХ не уступают гудковским, зато не надо ломать производство ради звезды. И да, в тот момент решается вопрос о переходе завода на Як-7.

Речь идет про начало осени 41-ого, когда Гу-82 первый раз испытали. Про М-105ПФ еще и разговора нет. А выигрыш 585 км/ч против 549 км/ч как бы очевидный. При этом, переделки в планере самолета будут минимальными (моторама) - т.е. радикально производство ломать не придется (даже для капота есть уже готовый, отработанный образец).

Интересы страны не всегда желают ломки производства ради получения некоторой малой выгоды в ТТХ. 

36 км/ч это уже не мало. С учетом запаса мощности у двигателя - есть шанс превзойти "Фридрих" по динамике. А это преимущество в вертикальном маневре.

Благодаря неуемной энергии товарища Таубина весной 41ого ВВС перевооружиться не смогло, нефиг было обещать с 3 короба.

Что, лично тов. Таубин зарубил работы по переводу ШВАК на более мощный боеприпас?

И сравниваем со Швецовым, к которому кредит доверия при этом утрачен не был.

А ему вообще сказали - "Закрывай лавочку, твои моторы не нужны". Если бы было иначе, ему бы тайком М-82 пилить не пришлось бы.

Осенью 41ого Гу-82 1 - проходит испытания, 2 - показывает не настолько многгообещающие ТТХ. 

Но, много лучше серийных ЛаГГов. Нет, конечно, можно перейти на Як-7 - только этот переход займет время, а Гу-82 можно запустить в производство быстрее.

Глядя из 1940ого - оно катастрофически ошибочно чтоли?

Да в общем то, и тогда уже было видно. С немецкой ставкой на новый воздушник БМВ, и с созданием мощных воздушников у заокеанских буржуев. Да и про английский "Геркулес" знали.

Напишите свою статью, где раскроете ВСЮ ПРАВДУ про ПТБ-37 ака 11-П ака НС-37. А мы, я чувствую, будем разбивать лицо об ладонь с нее. Но вы напишите, непременно. 

В общем, по существу возразить нечем.

Да в тот период таких маньяков пруд пруди. Там не только обещания не выполняют - прямые приказы игнорируют.

Одно дело кто-то вроде тов. Дыренкова. И совсем другое - настоящий профессионал. К сожалению, у нас тогда плохо разделяли тех, и других.

Выделенное - в чистом виде приводит к увеличению момента. Регулировка ГРМ скорее всего направлена на увеличение заряда ТВС, т.е. опять же на увеличение момента.

Коллега Вандал растолковал вам все по пунктам. Попробую еще раз просто "пояснить на пальцах":

Дано: работает авиационный двигатель, выдавая определенный крутящий момент на валу. На этот вал, кроме собственно винта (фиксируемая мощность снимается на него), "повешены" еще приводы ПЦН, ГРМ, топливный и масляный насосы (у нас же воздушник) - еще не забудем и про магнето. Вот весь этот крутящий момент оказывает на подшипники и картер вполне известные общие нагрузки.

Теперь, смотрим дальше: крутящий момент, который образуется на валу при работе модифицированного двигателя у М-89 не изменяется, по сравнению со старым образцом, а перераспределяется - меньше забирает привод ПЦН (нет потерь на "высотность")(это самый большой прирост, т.к. работа ПЦН забирает больше всего энергии, из вспомогательных механизмов); меньше забирают приводы ГРМ и насосов (снизились потери за счет улучшения конструкции).

То есть, у нас нагрузки на подшипники и картер остались теми же самыми - просто перераспределилась мощность, которая была на валу: на винт пошло больше за счет того, что уменьшился ее отбор на привод вспомогательных механизмов.

Много ли Урмин выжал на первом этапе (он обещал вытянуть потом и больше)? С 1300 до 1600 лошадиных сил - сравним с 1260 л.с. по сравнению с 1100 силами, которые мотористы Яковлева выжали из М-105 чуть ли не на коленке.

Сосание пальца -- это сейчас, простите, у вас. Есть задача, известно "то-временнОе" решение. Вы хотите сказать, что при близкой теплонапряжённости будущие косяки М-89++ не придётся решать той же методой? 

У М-82 155,5х155, а у М-89 146х165. У М-89 отработанная, еще "английской" размерности ЦПГ. Насчет "решать той же методой": Урмин, прежде чем на самом М-89 все переделывать, все на одноцилиндровой установке опробовал.

А вот интересно, какова бы была ситуация в авиапроме и ВВС, если бы этот Гном-Рон вообще бы не внедрили в серию? Купили несколько штук моторов, ознакомились и все, а в Запорожье стали бы делать линию М-25 - 62 - 63.

Если нет Гном-Рона, то в Запорожье уже есть свой собственный двигатель, М-58 - 9-цилиндровая звезда. Сделали на основе М-22. Писали, что при установке его на И-16, тот показывал лучшие летные данные, чем с Циклоном. По скорости - чуть ли не на 30-40 километров в час. Мотор прошел испытания, и не был запущен в серию только потому, что в НКАПе решили, что Циклона нам хватит, а нужно делать двухрядную звезду (выбрав Гном-Рон).

[ВАЛХВ]

Если нет Гном-Рона, то в Запорожье уже есть свой собственный двигатель, М-58 - 9-цилиндровая звезда. Сделали на основе М-22. Писали, что при установке его на И-16, тот показывал лучшие летные данные, чем с Циклоном. По скорости - чуть ли не на 30-40 километров в час. Мотор прошел испытания, и не был запущен в серию только потому, что в НКАПе решили, что Циклона нам хватит, а нужно делать двухрядную звезду (выбрав Гном-Рон).

Если это все так, то надо было и в Перми делать М-58 для унификации-стандартизации. А двухрядку делать о 18 цилиндров самим или с иноземным содействием ( долларов не жалеть ).