АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Temeluchas]

Т-26 и БТ-5 - не унифицированы были

Были, но не сразу. 
Унифицированные башни на Т-26 и БТ-5 пошли с осени 1934. А до этого (т.е. примерно первые 800 БТ) творился долбанный цирк с выяснением, какой из нескольких вариантов башни лучше. Так что и на первых БТ, и на первых  однобашенных Т-26 с башнями был зоопарк.

[dragon.nur]

Надо

Не надо. БА в землю провалится.

[sanitareugen]

Старое.

https://sanitareugen.livejournal.com/876.html

 

[Crusader]

Были, но не сразу. 

 Спасибо.

Не надо. БА в землю провалится.

 Насколько я знаю, на БА-6 - была башня Т-26 без изменений, а на Б-10 - она же, но с отчекрыженной кормовой нишей и более тонкой бронёй.

 

[dragon.nur]

с отчекрыженной кормовой нишей

Потому что рацию перенесли в корпус авто

более тонкой бронёй

Вот именно потому, что проходимость упала - стали вычитать, где только можно.

[БПМ2]

Это серийный трак

 Который, после наварки нештатных грунтозацепов, внезапно, стал ходить всего 500 км, да. 

1.По ссылке никак?

 Так цепи-то на асфальте снимаете с колёс, или нет?)

вы о чём?

Забытые технологии предков так шетаю!

Да не, просто:

  В 13.09.2024,, Crusader сказал:

Нормально делай - нормально-будет.

Примером нормально сделанного поделитесь?НЕ из рекламных буклетов-п-та))

Дело-то в том, что у LK-II/Strv m/21 - не было ни резиновых бандажей на катках, а гусеницы были по типу тех, которые на бульдозерах стоят, только маленькие. Т. е. примитивнейший примитив. Примитивнее только гусеницы британских "ромбов". Однако ж - две тыщи км - нате-положите.

1.думаю это чушь

2.Пример привёл как бэ --Т-2 танка и Шермана на 4й год пр-ва...

Опять же, не понял - к чему бессмысленное ёрничанье про живучесть Т-26?

Вы о чем?))испытания 1941г немцами...Неживуч?)))

Оно и "Центурион" во Вьетнаме заряды от РПГ жрал, без урона, ибо туша в 50+ тонн и почти 8 метров по корпусу.

Хотите обсудить РПГ против танка?или "жрание" без урона ?Или Вьетнам и использование танка Центурион?))

Я наоборот - говорил, что необязательно зашивать Т-26-5

STOP! что за Т-26-5 --не могу обсуждать виртуальный танк как бэ...

в60ммбронючтобынемцыполякиипрочиесосвоим37,2ммпротивотанковымипушками20ммзениткамии75мм полевымипушкамикоротышкамиполучиливоротникизмужскихоловыхорганов.

вотЪ как это проч0л

--ВАМ не кажется ЛИШНИМ сваливать в кучу коротышек-поляков-шубы и половые органы?Диким там-не?Если вас что-то тревожит выделите мысль как бэ...желательно без половых органов и шуб-не спец по ним!

Собственно, это именно по опыту экранированных Т-60 и Т-70 такие выводы были сделаны.

О! поделитесь ссылочкой или КНИГОЙ (названием) в в которой вы вЫводы прочли-а?))Можно цитату-Свирина/Баратянского-- не предлагать

Это общая болезнь начала тридцатых прошлого века

 Общая-то общая, но я к тому вёл, что немцы, чехи со словаками и шведы, вон - её быстро вывели за скобки, возложив ананас на результаты заранее. Британцы, опять же - все их "крейсеры" на базе Кристи - чисто гусеничные.

Эммм... как бэ англичан/немцев показал--норм?))

Британцы, опять же - все их "крейсеры" на базе Кристи - чисто гусеничные.

Поделитесь испытаниями надежности чисто гусеничных?КреЙров -да))

Американцев не касаемся - там по бедности на извращения просто денег не оказалось..)

вообще то оказалось)))

Первое послевоенное десятилетие американские танкисты вместе со своими танками «выезжали», в прямом и переносном смысле, на грузовиках-танковозах Первой мировой войны. Это был Mack AC (Bulldog) грузоподъемностью 5,5 и 7,5 тонн. В отличие от Франции, других вариантов у американских танкистов долгое время не было. Сохранилось множество фотографий, на которых грузовики «Mack AC» тащат на себе целые взводы и даже роты танков «М1917».

там дальше так и шло))

американский танкобат на марше))

А вот Союз этим маялся до конца 1930-х. Возможно, случилась ошибка выжившего и построй они БТ-2 в чисто-гусеничном варианте - поняли бы, что колёсный ход не так уж и нужен?

(задумчиво) есть книжицы

и

хотите обсудить-а?))Ну там про ЧИСТО ГУСЕНИЧНЫЙ?))

Изменено 16 Sep 2024 пользователем БПМ2

[Crusader]

1.По ссылке никак?

 А, кажется, я, в контексте ситуации, попутал с историей про то как в Союзе "Шерманы" и "Валентайны" наварными и надеваемыми зимними шпорами оснащали, и что из этого вышло.

вы о чём?

 Уже ни о чём, выходит.

Вы о чем?

 К тому, что оно бессмысленно по причине известности того, что мелкокалиберная ПТО и ПТР даже слабозащищённые лёгкие танки не то чтобы всегда с первого раза уничтожают.

 И тогда уж не на немецкие испытания 1941-го года, а на более ранние отчёты с Халхин-Гола, где тоже выяснилось, что Т-26 способен 37,2 мм плюху с пробитием пережить. Тема-то известная.

STOP! что за Т-26-5 --не могу обсуждать виртуальный танк как бэ...

  Не обсуждайте, если не можете. Найдите картинку Т-26-5 и он будет уже не виртуальный, а графический, в двух плоскостях.

ВАМ не кажется ЛИШНИМ сваливать в кучу коротышек-поляков-шубы и половые органы?Диким там-не?Если вас что-то тревожит выделите мысль как бэ...желательно без половых органов и шуб-не спец по ним!

Почему меня должно тревожить то, что я ясно написал русским по белому, пусть и не без пунктуационных ошибок..? Я прекрасно понимаю, что я хочу сказать и все прочие, в общем-то, тоже. Мне норм.

О! поделитесь ссылочкой или КНИГОЙ (названием) в в которой вы вЫводы прочли-а?))

 Статьи Ю. Пашолока сойдут? Цикл оных с Т-40 по Т-80, в частности?

Эммм... как бэ англичан/немцев показал--норм?))

 Чехи со словаками, шведы. Кстати, венгры - тоже пытались в колёсно-гусеничную тему. Справедливости ради - "Кологусенка" и Lansverk L-5 - это поделия немца Отто Меркера, но от этого не изменится тот факт, что чехословаки и шведы после них про колёсно-гусеничную схему забыли, как про страшный сон. Более того, почти сразу с L-5 шведы стали пилить гусеничный L-10. Это, кстати, из статьи Пашолока - тоже.

Поделитесь испытаниями надежности чисто гусеничных?

 Зачем?

 Если были бы настолько ненадёжно, что - аж кушать было бы нельзя - британцы бы перешли на колёсно-гусеничную схему. Они честно пытались в конце 1920-х - 16-тонник, кажется мучили с подъёмными колёсами и какой-то опытный танк Vickers, у которого подъёмными были наоборот - гусеницы, но, почему-то отказались.

 В принципе, у них было нормой танки на грузовиках возить. Возможно, частично и здесь ответ.

вообще то оказалось)))

 Вообще-то, это интернациональная тема: что М1917, что МС-1 - все в кузовах возились при возможности. Другое дело, что у американцев возможностей таких было кратно больше в силу объективных причин.

хотите обсудить-а?))Ну там про ЧИСТО ГУСЕНИЧНЫЙ?))

 Хочу. Например, ту часть, где я утверждал, что БТ-2 - чисто-гусеничный, для начала.

 

 

Потому что рацию перенесли в корпус авто

 Агась.

Вот именно потому, что проходимость упала - стали вычитать, где только можно.

 Да, на БА-6 с этим накушались. Ещё бы сразу допереть, что бензбак под крышей - тоже не комильфо.

[Mamay]

Опять же, не понял - к чему бессмысленное ёрничанье про живучесть Т-26? Вы о чем?))испытания 1941г немцами...Неживуч?)))

Танк живуч, экипаж не живуч. Он не переживет и 10 доли указанных попаданий. Ну по поводу наличия БК в танке при проведении эксперимента ни слова. А то как в анекдоте: "Поп - в дребезги, а галоши - целые".

Да, а что про живучесть нам говорит Баин-Цаган?

Изменено 16 Sep 2024 пользователем Mamay

[Mamay]

Притом, что у танка 127 БО заметно больше, чем у Т-26, это просто у 126 сарай.

Объем БО величина относительно влияющая на эргономику. А вот погон  башни - безусловная.

У Пашолка был целый ряд публикаций с упоминаниями 744 и его проблем, вкратце это можно сформулировать, как "заводы и, в первую очередь, их дирекции, просто перепинывали 744 туда-сюда, считая непрофильным", потому-то и отсутствовал. На стенде мотор при 2000 об/мин развивал до 220 л.с., и это означает, что от него добились на 10 % более высокого среднеэффективного давления, чем даже у В-2К и, тем более, В-3 (который при половине объёма В-2 еле развивал 250 л.с.), 

Вот это то и смущает, я бы исходил исключительно из литровой мощности В-2. Остальное - эксперименты и фантазии.

Ага-ага, от клопа с 15 мм брони уйти на блоху с 14? Ну не смешите вы, ей-Богу.

У Pz.Kpfw.II такой же толщины. А этот танк даже на 1941 год изрядный кусок панцирваффе. Ну и Вы отлично знаете, что не пробиваемых танков нет. И на КВ-1 в 1941, и на Тигр-2 в 1945 году находили управу. К тому же фиговые листки Т-60

вполне можно перенести на предлагаемый танк

НЛД и "скворечник" мехвода. С двигателем ЗиС-16 и башней Т-26 получим гусеничный аналог БА-11, при этом можно уложиться в 6 - 6,5 тонн веса.

прекрасно распилил весь задел от В-4 (исправляюсь, не вэ-шестой, а вэ-четвёртый, конечно же) и буй сверху положил, потому как посчитал, что В-2 были нужнее (и, собственно, не ошибся).

Этот задел ему в руки попался, т.к. завод № 174 вначале вывезли на его площади. Так что тут задача вывести мимо него.

За неимением горничной пользовали дворника.

Я бы сказал, за не имением БМП пользовали легкие танки.

Или Д-16-2? 

А это что за мотор?

Изменено 16 Sep 2024 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Они честно пытались в конце 1920-х ..., но, почему-то отказались.

Потому что сталь Гадфильда английская изначально. Не помню, что у них было с пальцами гусениц, но кажется, тоже цементация. 

исключительно из литровой мощности В-2

Нет. В-2К был достаточно испытан и серийно произведён, так что его литровая мощность от максимала выросла на 20 %; у четырёхцилиндрового мотора 744 более короткий коленвал, выше критические частоты и его можно раскрутить сильнее, т.е. прямой зависимости не будет; 744 на стенде выдал результат, соответствующий чуть ли не В-12, в т.ч. потому, что отказался от прямого наследования В-2.

К тому же фиговые листки Т-60

...тут рассматривались как подлежащие утолщению.

это что за мотор?

Двухтактный дизель-оппозитная восьмёрка, экспериментальная разработка для Т-26+

погон  башни

У Т-26 1320 мм, если мне память не изменяет, такой же, как у БТ.

При том, что у Т-127 примерно тот же погон, если не больше.  Погон в свету у Т-60 -- 900 мм.

Изменено 16 Sep 2024 пользователем dragon.nur

[Curioz]

У Pz.Kpfw.II такой же толщины. А этот танк даже на 1941 год изрядный кусок панцирваффе

Так-то оно так, но проблема в том, что к июню 1941 почти все "двойки" уже получили доп.броню 15-20 мм толщины на лоб корпуса и башни, так что от малокалиберных ПТП защита существенно выросла, а от ПТР и почти гарантированно.

[Crusader]

Да, а что про живучесть нам говорит Баин-Цаган?

 Ну, тот случай, когда в Т-26 влетел 37,2 мм снаряд ПТО, убил командира и стрелка, ранил водителя и тот отвёл танк в тыл. Я этот случай имел в виду.

НЛД и "скворечник" мехвода. С двигателем ЗиС-16 и башней Т-26 получим гусеничный аналог БА-11, при этом можно уложиться в 6 - 6,5 тонн веса.

 Вы только что "изобрели" малый Т-34 Тухачевского.

Потому что сталь Гадфильда английская изначально.

 А, ну, по датам совпадает, да.

Так-то оно так, но проблема в том, что к июню 1941 почти все "двойки" уже получили доп.броню 15-20 мм толщины на лоб корпуса и башни, так что от малокалиберных ПТП защита существенно выросла, а от ПТР и почти гарантированно.

 Была бы она наклонная - было бы очень неприятно, да. А так, что 45 мм М-53, что 37,2 мм 61-К (особенно 61-К) - дырявили даже экранированные "двойки" без проблем.

[dragon.nur]

малый Т-34

Тот был с ЗиС-3, вроде, и пулемётной башней, не пушечной.

[Crusader]

Тот был с ЗиС-3, вроде, и пулемётной башней, не пушечной.

 В него хотели ещё и 20-ку. А так, да.

[dragon.nur]

хотели ещё и 20-ку

НедоТНШ нивзлитела по объективным причинам, КБ Шпитального тогда ещё не было так сильнО.

[Crusader]

НедоТНШ нивзлитела по объективным причинам, КБ Шпитального тогда ещё не было так сильнО.

 Ну да.

[БПМ2]

Так-то оно так, но проблема в том, что к июню 1941 почти все "двойки" уже получили доп.броню 15-20 мм толщины на лоб корпуса и башни, так что от малокалиберных ПТП защита существенно выросла, а от ПТР и почти гарантированно.

Действительно!

. В ходе сравнительных стрельб советская 45-мм противотанковая пушка обр. 1932 г. пробивала броню толщиной 40 мм на дистанции 800 метров при установке её под прямым углом, и на дистанции 400 метров при установке под углом 30 градусов. Это, кстати, уже в тот момент считалось в ГАУ КА неудовлетворительным, что и стало причиной начала работ над 57-мм противотанковой пушкой ЗИС-2. Помимо того, в ходе стрельб снаряды 45-мм ПТО обр. 1932 г. показали удовлетворительные результаты по прочности.

Что же касается советской и польской пушек калибра 37 мм, то их результаты оказались куда скромнее. При схожих условиях они уверенно пробивали броневые плиты толщиной лишь в 16–20 мм, причём советская пушка показала более удачные результаты. Дело в том, что при пробитии брони снаряд 37-мм противотанковой пушки обр.1930 г. оставался целым, а вот выстрел польской пушки при пробитии брони раскалывался.

 С двигателем ЗиС-16

данный двигатель собирается с ручной подгонкой))Если склероз мя не подводит то сборка идёт в экспериментальном...

STOP! что за Т-26-5 --не могу обсуждать виртуальный танк как бэ...

  Не обсуждайте, если не можете. Найдите картинку Т-26-5 и он будет уже не виртуальный, а графический, в двух плоскостях.

И?  )Хотите обсудить по картинке прорывные решения?))

ВАМ не кажется ЛИШНИМ сваливать в кучу коротышек-поляков-шубы и половые органы?Диким там-не?Если вас что-то тревожит выделите мысль как бэ...желательно без половых органов и шуб-не спец по ним!

Почему меня должно тревожить то, что я ясно написал русским по белому, пусть и не без пунктуационных ошибок..? Я прекрасно понимаю, что я хочу сказать и все прочие, в общем-то, тоже. Мне норм.

Действительно.А кроме вас кому?Ну норм то?желающих обсудить поляков-коротышек и проч?

О! поделитесь ссылочкой или КНИГОЙ (названием) в в которой вы вЫводы прочли-а?))

 Статьи Ю. Пашолока сойдут?

Сойдут, название п-та!

Цикл оных с Т-40 по Т-80, в частности?

Мда ваше?

Напомню

 

 

Оно и "Центурион" во Вьетнаме заряды от РПГ жрал, без урона, ибо туша в 50+ тонн и почти 8 метров по корпусу. Я наоборот - говорил, что необязательно зашивать Т-26-5 вкруговую в 60 мм броню, чтобы немцы, поляки и прочие со своими 37,2 мм противотанковыми пушками, 20 мм зенитками и 75 мм полевыми пушками-коротышками - получили воротник из мужских половых органов. Собственно, это именно по опыту экранированных Т-60 и Т-70 такие выводы были сделаны.

При чем здесь статьи пашолока?Не совсем понял что за ВЫВОДЫ--"по опыту экранированных Т-60 и Т-70 такие выводы были сделаны."(ТМ) Про въетнам или коротышек поляков или шубы?

Может вы каким эзоповым языком пользуетесь?ну ОСОБЫМ?Неприятное впечатление производит --честно.

Эммм... как бэ англичан/немцев показал--норм?))

 Чехи со словаками, шведы.

???статьи по испытания и ресурсу е?так какого?

Кстати, венгры - тоже пытались в колёсно-гусеничную тему.

Действительно мошная танкостроительная держава!Как Швеция там или словакия!

Справедливости ради - "Кологусенка" и Lansverk L-5 - это поделия немца Отто Меркера

Хотите обсудить?

Более того, почти сразу с L-5 шведы стали пилить гусеничный L-10. Это, кстати, из статьи Пашолока - тоже.

Известный танковый экспортер танков и танкостроительная держава.

Пример.

Зачем?

 Если были бы настолько ненадёжно, что - аж кушать было бы нельзя - британцы бы перешли на колёсно-гусеничную схему.

Британия несколько меньше СССР.А танки в случае войны собирались возить на транспортерах.

Они честно пытались в конце 1920-х - 16-тонник,

Они много что ЧЕСТНо пытались.дальше то что?А вот что!матильду как бэ показал-несшитоVO-так понимаю?Виккерс(экспортный) тож?Нуачо!

В июле 1942 г. британские танки были испытаны пробегом на дистанцию 1000 миль для определения времени появления дефектов двигателя и трансмиссии в условиях Британии.

Matilda в среднем проходили 800 миль до появления проблем с двигателем и трансмиссией.
Covenanter прошли в среднем 600 миль до поломки.
Churchill последней версии проходили чуть менее 500 миль, что было в два раза лучше результатов танков первой выпущенной серии.
Crusader показали худший результат, пройдя в среднем 400 миль до поломки.

Данные из Benjamin Coombs, "British Tank Production and the War Economy, 1934-1945".

КМК вы руководствуетесь не ЗНАНИЯМИ, а ВЕРОЙ...Вопрос куда вы вашу веру деваете,если она реальности НЕ соответственна?Что делать будете-то?

Изменено 18 Sep 2024 пользователем БПМ2

[БПМ2]

НЛД и "скворечник" мехвода. С двигателем ЗиС-16 и башней Т-26 получим гусеничный аналог БА-11, при этом можно уложиться в 6 - 6,5 тонн веса.

??так понимаю трехместный танк с бронированием на 35+ мм ---в размерах Т-60 ,но с башней от Т-26?? Сколько весил Т-2 -а?На какой год альтернативу?))

рекрасно распилил весь задел от В-4 (исправляюсь, не вэ-шестой, а вэ-четвёртый, конечно же) и буй сверху положил, потому как посчитал, что В-2 были нужнее (и, собственно, не ошибся).

Этот задел ему в руки попался, т.к. завод № 174 вначале вывезли на его площади. Так что тут задача вывести мимо него.

Трудоемкость В-4 -75% от трудоёмкости в-2 тугаменты есть ---драгон хант их видел--- могу поискать...Что лучше три недотанка или ДВА т-34/Кв---выбор очевиден! 

 

[Crusader]

Действительно.А кроме вас кому?Ну норм то?желающих обсудить поляков-коротышек и проч?

 Так претензия-то к чему?)

При чем здесь статьи пашолока?Не совсем понял что за ВЫВОДЫ--"по опыту экранированных Т-60 и Т-70 такие выводы были сделаны.

 Ну вы же потребовали не Свирина и не Буратинского? Я и поинтересовался, Пашолок сойдёт? Что до упоминания "Центуриона" - то просто пример того, что не всякое пробитие брони - приводит к гибели боевой машины. Вы же, собственно, именно это сказать хотели, разве нет?

Может вы каким эзоповым языком пользуетесь?ну ОСОБЫМ?Неприятное впечатление производит --честно.

Если вам классический русский непонятен - могу перейти на сталинскую латинизированную версию. Польский и сербский не предлагаю - сам понимаю сильно через раз..)

???статьи по испытания и ресурсу е?так какого?

 Давайте меняться? Я вам сканы с документов с испытаний шведских и чехословацких колёсно-гусеничных поделок, а вы мне - сканы документов с испытаний итальянского радиального авиадвигателя Alfa-Romeo-135? Взаимопоможем, так сказать, делу АИ,

 (не поможем, потому что ни тех ни других нет, есть только сухая фактология)

Действительно мошная танкостроительная держава!

 Чехословакия-то? До Второй Мировой - вполне.

Хотите обсудить?

 Можно и обсудить. Что конкретно?

Известный танковый экспортер танков и танкостроительная держава.

 А это важно?

Британия несколько меньше СССР.А танки в случае войны собирались возить на транспортерах.

А вот что!матильду как бэ показал-несшитоVO-так понимаю?

Отчего ж? Про то, что низкий ресурс ходовой британцы экономили с помощью танковозов - я упоминал выше. Речь-то шла о том, что колёсно-гусеничная схема  попытка экономить ресурс гусениц и отпала в ней надобность, когда ввели сталь Гадфильда для пальцев. Но выходит-то даже с ваших данных, что даже в 1942-м году на уже плюс-минус отработанных машинах её хватало на, плюс-минус 500 миль

 Т. е. выходит, что проблема-то сталью Гадфильда не решилась, а решили её конкретно британцы танковозами? Или не так?

КМК вы руководствуетесь не ЗНАНИЯМИ, а ВЕРОЙ.

Креститься надо, уважаемый, когда кажется. Говорят, помогает..)

 Кстати, о кошках:

 

 Вот к чему речь-то была о ненужности зашивания Т-26 вкруговую 60 мм бронёй для того, чтобы ПТО противника на конец 1930-х - начало 1940-х, огорчилось. Хорошо наклонённый 35 мм верхний лобовой бронелист Т-70 уже PaK-35/36 не пробивался совсем, а нижний, толщиной 45 мм с гораздо меньшим наклоном - только с 200 м. Отсюда: https://dzen.ru/a/YfzcVmPWkVeqbKTI

 И вот про это же и была речь о выводах на основе эксплуатации Т-60 и Т-70.

Изменено 18 Sep 2024 пользователем Crusader

[Curioz]

Хорошо наклонённый 35 мм верхний лобовой бронелист

35/61° - приведенная толщина 73 мм - весит как вертикальный лист такой толщины. Есть плюсы, есть минусы... Прямоугольную коробку банально варить проще + места внутри больше. 

45 мм с гораздо меньшим наклоном - только с 200 м.

45/30° - 52 мм. 

[Crusader]

Прямоугольную коробку банально варить проще + места внутри больше. 

 А я не предлагаю лоб Т-26 кардинально менять. Я говорю о том, что его утолщать нужно не весь и не до запредельных толщин. Нас интересуют с фронтальной проекции только подбашенная коробка + люк мехвода и нижний лобовой лист. Верхний лобовой лист у нас под большим наклоном и там, если не требовать абсолютной защиты от 37,2 мм - то 25 мм хватит. Крупняки и 20 мм автоматы - уже обрыбятся.

 

[Mamay]

Так-то оно так, но проблема в том, что к июню 1941 почти все "двойки" уже получили доп.броню 15-20 мм толщины на лоб корпуса и башни, так что от малокалиберных ПТП защита существенно выросла, а от ПТР и почти гарантированно.

Да в общем-то те же фиговые листки, что и на Т-60.

[Mamay]

В-2К был достаточно испытан и серийно произведён,

Не в тех объемах на которые мы рассчитываем.

так что его литровая мощность от максимала выросла на 20 %; у четырёхцилиндрового мотора 744 более короткий коленвал, выше критические частоты и его можно раскрутить сильнее, т.е. прямой зависимости не будет;

Но двигатель хуже уравновешен, чем I6 отсюда более серьезные вибрации.

 744 на стенде выдал результат, соответствующий чуть ли не В-12,

Нет, на это я пойтить не могу (с). Согласен на стабильные 200 л.с.

в т.ч. потому, что отказался от прямого наследования В-2.

Поэтому в серию и не пошел. Всегда говорил, что линейка I4, V8, W12 моторов одной размерности - это "золотое попадание" для танкостроения.

У Т-26 1320 мм, если мне память не изменяет, такой же, как у БТ. При том, что у Т-127 примерно тот же погон, если не больше.  Погон в свету у Т-60 -- 900 мм.

На 1,3 метра при 2х местной башни и надо ориентироваться.

[Mamay]

Ну, тот случай, когда в Т-26 влетел 37,2 мм снаряд ПТО, убил командира и стрелка, ранил водителя и тот отвёл танк в тыл. Я этот случай имел в виду.

Это единичный случай, а сколько сгорело?

Вы только что "изобрели" малый Т-34 Тухачевского.

У патрульного Т-34 была 20-К на вооружении? 

[Crusader]

У патрульного Т-34 была 20-К на вооружении? 

 Концептуально - именно он. Если чуть подушнить - то вы изобрели экспортный Vickers с 2-фунтовкой, который прибалтам британцы всучили до войны.