АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[dragon.nur]

Alfa-Romeo-135

Спарка федденовских Бристоль Меркьюри?

отсюда более серьезные вибрации

Любой дизель уравновешен не айс -- тяжёлые поршни и массивные шатуны. Никто от этого не умер.

Поэтому в серию и не пошел

Вы это В-6, В-2-44, В-55 расскажите. Именно отказ от копирования всего неблагоприобретённого привёл их к успеху.

линейка I4, V8, W12 моторов одной размерности

А практический опыт говорит, что I4, I6 и V12 гораздо лучше.

[БПМ2]

 А я не предлагаю лоб Т-26 кардинально менять. Я говорю о том, что его утолщать нужно не весь и не до запредельных толщин. Нас интересуют с фронтальной проекции только подбашенная коробка + люк мехвода и нижний лобовой лист. Верхний лобовой лист у нас под большим наклоном и там, если не требовать абсолютной защиты от 37,2 мм - то 25 мм хватит. Крупняки и 20 мм автоматы - уже обрыбятся.

МТО у Т-26 благодаря архаичности агрегатов 20-30х г переразмеренно.

Для понимания -близкий по массе и размерам ЛТ-38 имеет в 1,5 раза большее БО.

Пихать новые агрегаты--- будете возить воздух.Будет все по старому -ну ОК 45 мм орудие и ТРИ члена экипажа-Норм?

более того у вас на лице как БЭ Т-3 во всей красе-а Вы?Ну чем ему ответите?В 1939г расскажете что вот вот Германия захватит Францию и голактику(жестокую даа!)

кстати как на фоне развития танковых войск выглядит Т-26?Ну там по скоростям?скорость нинужна?))ничосе!

Нас интересуют с фронтальной проекции только подбашенная коробка + люк мехвода и нижний лобовой лист.

Башня как?Пойдет по старому?))  по стате ВОВ 50% попаданий в нее))

[Mamay]

данный двигатель собирается с ручной подгонкой))Если склероз мя не подводит то сборка идёт в экспериментальном...

Для объёма выпуска танков - этого достаточно.

МТО у Т-26 благодаря архаичности агрегатов 20-30х г переразмеренно.

Для понимания -близкий по массе и размерам ЛТ-38 имеет в 1,5 раза большее БО.

Если это так, а в этом есть сомнения, ибо Т-26 хоть и короче на 30 мм, но шире  на 20 см, то точно не за счёт М!ТО (точнее МО, ибо Т расположено в БО). Я прикидывал вместо родного мотора там едва ЗИС на боку с системой охлаждения можно запихнуть. А до чешских моторов и трансмиссии нам в ту пору как до Китая раком .

Изменено 19 September пользователем Mamay

[Mamay]

Концептуально - именно он. Если чуть подушнить - то вы изобрели экспортный Vickers с 2-фунтовкой, который прибалтам британцы всучили до войны.

Патрульный Т-34 - это Т-60 с ЗиСовским мотором и пружинной подвеской, а прибалтийский Виккерс - это Т-26 с другой пушкой. Совершенно разные компоновочные решения.

Изменено 19 September пользователем Mamay

[Mamay]

практический опыт говорит, что I4, I6 и V12 гораздо лучше

Практический опыт говорит, что при ставке на I6 и V12, I4 идёт лесом, как и V8, а эти моторы предполагают весьма интересные компоновочные решения в БТТ.

[Crusader]

МТО у Т-26 благодаря архаичности агрегатов 20-30х г переразмеренно.

 С одной стороны, это хорошо. Меньше стеснены в выборе силового агрегата. С другой, да, возим воздух. Урезать под имеющиеся варианты силовой установки, не вариант?

Пихать новые агрегаты--- будете возить воздух.Будет все по старому -ну ОК 45 мм орудие и ТРИ члена экипажа-Норм?

 Вполне. Это же лёгкий танк НПП, а не танк прорыва. Опять же, есть Т-26 с артиллерийской башней, куда, в теории, кроме КТ-28 войдёт и Л-10, а это уже вполне серьёзно на фоне разных "Матильд" и Валентайнов".

более того у вас на лице как БЭ Т-3 во всей красе-а Вы?Ну чем ему ответите?В 1939г расскажете что вот вот Германия захватит Францию и голактику(жестокую даа!) кстати как на фоне развития танковых войск выглядит Т-26?Ну там по скоростям?скорость нинужна?))ничосе!

 А вы зачем танк НПП сравниваете с крейсерским (условно)? Пехота ножками ходит - нам не надо быстро ездить. Зато, нам надо ездить уверенно, в том числе, по снегу. 

 Опять же, если посмотреть на Pz. III критически - то это весьма косячная и предельная конструкция без возможности развития. На фоне Т-26 и БТ-7, конечно, машина гораздо-более удобная и гораздо-менее слепая, но слепо её передрав в Т-50, получили тоже предельную машину, в башню которой ничего, кроме 45 мм 20-К и 76,2 мм пушки-коротышки, не лезло.

 Если уж хотите сравнивать - сравнивайте с Renault R-40, например. Тоже - лёгкий танк НПП, тоже, примерно тех же годов создания ( в виде ещё Renault R-35), последующими модификациями поддерживаемый в минимально-удобоваримом для применения виде. H38, опять же - та же история. Да хоть бы и "Матильда" №1.

Башня как?

 Не волнуйтесь, до башни дойдём. Давайте сперва с корпусом разберёмся.

Спарка федденовских Бристоль Меркьюри?

Нет, ЕМНИП, такое обозначение имел опытный 18-цилиндровый радиальный двухрядный движок-воздушник, созданный в районе 1935-го года и выдавший в районе 2000 поней. Не пошёл дальше из-за того, что глава проекта рассорился с фирмой и ушёл. Больше про двигатель неизвестно ничего.

прибалтийский Виккерс - это Т-26 с другой пушкой.

 Нет, я про этот "Виккерс":

 Он, вообще-то, Vickers-Karden-Lloyd M1937, но это уже мелочи.

Изменено 19 September пользователем Crusader

[dragon.nur]

такое обозначение имел опытный

По размерениям 1:1. Или, если угодно, М-90 (но ЯХЗ, что у итальянца с промежуточной опорой вала - у поделия Туманского её нет).

[Crusader]

По размерениям 1:1.

 А, это "звёзды". Мне сдуру возомнилось, что это что-то рядное. Тогда, выходит, да.

Или, если угодно, М-90

 Выходит, что так. Что ж, теперь есть примерное направление поисков. Спасибо.

 

 

[БПМ2]

данный двигатель собирается с ручной подгонкой))Если склероз мя не подводит то сборка идёт в экспериментальном...

Для объёма выпуска танков - этого достаточно.

Точно?)) https://warspot.ru/6712-modernizatsiya-maloy-krovyu-t-45-i-drugie

заводу уедет и дальше что?))Что вместо то?см-выше!

Если это так, а в этом есть сомнения, ибо Т-26 хоть и короче на 30 мм, но шире  на 20 см, то точно не за счёт М!ТО (точнее МО, ибо Т расположено в БО). Я прикидывал вместо родного мотора там едва ЗИС на боку с системой охлаждения можно запихнуть. А до чешских моторов и трансмиссии нам в ту пору как до Китая раком .

???(медленно) вы о чем? Вроде как бэ испытания вырезки Виккерсу давал...Так понимаю вы пытаетесь мотор от бульдозера/грузовика запихнуть для Формулы -1/ танка?? )))

[БПМ2]

МТО у Т-26 благодаря архаичности агрегатов 20-30х г переразмеренно.

 С одной стороны, это хорошо. Меньше стеснены в выборе силового агрегата. С другой, да, возим воздух. Урезать под имеющиеся варианты силовой установки, не вариант?

1.Выбор силовых агрегатов огромный?))

2Что резать?ложероны в кузове машины бронекорпус?Новый танк!Смысл тогда сохранения-а?))

олее того у вас на лице как БЭ Т-3 во всей красе-а Вы?Ну чем ему ответите?В 1939г расскажете что вот вот Германия захватит Францию и голактику(жестокую даа!) кстати как на фоне развития танковых войск выглядит Т-26?Ну там по скоростям?скорость нинужна?))ничосе! А вы зачем танк НПП сравниваете с крейсерским (условно)? Пехота ножками ходит - нам не надо быстро ездить.

НАМ -это кому??))

Узнаёте ?))

31 марта 1939 года. В этот день появились тактико-технические требования на танк сопровождения пехоты. Боевая масса машины должна была составить 16-18 тонн, габариты в пределах Т-26, толщина брони 45 мм, скорость 30-35 км/ч, экипаж 3-4 человека. Диаметр погона, по сравнению с Т-26, возрастал до А-20, да и сама башня чуть подрастала....

...4 февраля 1940 года завод №174 получил задание на разработку нового танка сопровождения. Согласно требованиям, данная машина, получившая обозначение "126" (позже Т-126), имела боевую массу 14-16 тонн, вооружение как у Т-26, броню толщиной 40 мм и скорость не менее 30 км/ч

Далее второе пришествие во гневе

https://warspot.ru/10340-svoevremennaya-pokupka

Что с "ножками" там-а?))

Зато, нам надо ездить уверенно, в том числе, по снегу. 

 Опять же, если посмотреть на Pz. III критически - то это весьма косячная и предельная конструкция без возможности развития

--Про ножки снег и глючность Т-3 ДО или После разгрома Франции расскажете?

и предельная конструкция без возможности развития

ясно купленный в 1940г танк ничем не отличался от следующих моделей!

На фоне Т-26 и БТ-7, конечно, машина гораздо-более удобная и гораздо-менее слепая, но слепо её передрав в Т-50, получили тоже предельную машину, в башню которой ничего, кроме 45 мм 20-К и 76,2 мм пушки-коротышки, не лезло.

Так Гинзбургу и скажете!он Оценит!

Если уж хотите сравнивать - сравнивайте с Renault R-40, например.

???Рено ,т-3 и Т-50 и Т-26 в одной весовой категории?))смело-да!

Не волнуйтесь, до башни дойдём. Давайте сперва с корпусом разберёмся.

Набор вышеуказанных аргументов просто сокрушительный!И логичный!

[Crusader]

Узнаёте ?))

 30-35 км/ч. Это и есть не быстро. Куда танку НПП больше-то?

1.Выбор силовых агрегатов огромный?))

 Теоретически, да. Д-16, Д-744, да хоть бы и МД-23.

 Практически, никакого. Единственно, что-то было пару лет назад где-то в смежной теме про форсированный до 120 поней родной движок от Т-26. Но это по разряду слухов. 

ясно купленный в 1940г танк ничем не отличался от следующих моделей!

 А вот тут вы, извините, соврамши. Я сказал то, что я сказал, а свои выводы, сделанные в полемическом запале, можете оставить себе.

Так Гинзбургу и скажете!он Оценит!

 А Гинзбург знал. Потому что на Т-50 по итогу перешло от Pz.III всего-ничего, об чём в статье по ссылке прямо сказано..)

???Рено ,т-3 и Т-50 и Т-26 в одной весовой категории?))смело-да!

 Я в вашей смелости, конечно, не сомневаюсь, но я имел в виду сравнение Т-26 и R-40. Каким боком здесь Pz.III, который я выше специально отметил, как танк иного класса и назначения - оставлю на вашей совести.

Про ножки снег и глючность Т-3 ДО или После разгрома Франции расскажете?

  Pz.III куплен летом 1940-го, а по вашей же ссылке:

Теория о копировании с немецкой машины Т-50 вообще выглядит несостоятельной. Программа СП стартовала ещё в феврале 1940 года, а полноразмерный макет танка Т-126 был рассмотрен комиссией 9 июля. К тому моменту общий облик машины уже сформировался. 

Изменено 19 September пользователем Crusader

[БПМ2]

Узнаёте ?))

 30-35 км/ч. Это и есть не быстро. Куда танку НПП больше-то?

1.Улушенный Т-26 разгоните?))валентайн "с горки" давал 22-25 км/ч если что..

2.Обоснуете?Не мне ---а ТЗ на танк то...

1.Выбор силовых агрегатов огромный?))

 Теоретически, да. Д-16, Д-744, да хоть бы и МД-23.

 Практически, никакого. Единственно, что-то было пару лет назад где-то в смежной теме про форсированный до 120 поней родной движок от Т-26. Но это по разряду слухов. 

так какого?))

ясно купленный в 1940г танк ничем не отличался от следующих моделей!

 А вот тут вы, извините, соврамши. Я сказал то, что я сказал, а свои выводы, сделанные в полемическом запале, можете оставить себе.

ОГА)) ваше

если посмотреть на Pz. III критически - то это весьма косячная и предельная конструкция без возможности развития

 

  Цитата

и предельная конструкция без возможности развития

КРитически на Т-3 онли после 1941г моно смотреть, а не ДО))ТТХ в вики как бэ есть...

 

Так Гинзбургу и скажете!он Оценит!

 А Гинзбург знал. Потому что на Т-50 по итогу перешло от Pz.III всего-ничего, об чём в статье по ссылке прямо сказано..)

????Ваш улучшенный Т-26ть лучше хуже Т-50 да/нет?Ф-34 там вотнуть моно-не? Так какого?

Про ножки снег и глючность Т-3 ДО или После разгрома Франции расскажете?

  Pz.III куплен летом 1940-го, а по вашей же ссылке:

Вы на вопрос отвечайте--- "Про ножки, снег и глючность Т-3 ДО или После разгрома Франции расскажете?"(ТМ)

Теория о копировании с немецкой машины Т-50

Да в курсах как бэ Мя интересует момент ПРИНЯТИЯ улучшеноGO Т-26 и аргументы в его пользу... да...Без ножек как бэ...

если что напоминаю)) ТэТЭха на Т-46 ть... 

Задание на разработку машины поступило на ОКМО 17 августа 1933 года. К тому времени ОКМО выделили в опытный завод №185 Спецмаштреста, его директором стал Н.В. Барыков. Первоначально танк носил обозначение Т-26А. Боевая масса оценивалась в 10 т, при этом танк получал двигатель мощностью 200-250 л.с. Максимальная скорость на гусеницах оценивалась в 50 км/ч, а на колёсном ходу — 70 км/ч, запас хода составлял 300 км.

https://warspot.ru/14785-kolyosno-gusenichnyy-tupik

Кстати броню  завезут онли на А-20-поинтересуйтесь толщиной и проч))Да завозили ажно в ДВА захода...

https://t34inform.ru/publication/p01-4.html

 

 

[Mamay]

Нет, я про этот "Виккерс":

А, точно. Виккерс Е в Финляндии были на вооружении. Но опять же, компоновочно прибалтийский танк-истребитель - это Т-60 с пушкой ЗиС-19. Я же говорю вот о чем

С начала 30-х годов Vickers-Carden-Loyd начала продвигать концепцию "патрульного" танка. Это было прямое развитие идеи танкетки, но на качественно ином уровне. Если танкетка была скорее пулеметовозкой, то "патрульный" танк обладал куда большими возможностями. Толщина брони достигла "нормальных" значений, имелась вращающаяся башня, боевая масса выросла до 4 тонн, а скорость выросла до 50-55 км/ч. Эти танки более известны как Vickers 4-tonner. Развитие танка пошло по трем направлениям. Первое, в виде плавающего танка-разведчика, имело ограниченный успех, но породило советские Т-37/Т-38. Второе, для английской армии, позже эволюционировало в Light Tank Mk.VI, самый массовый английский танк на начало войны. Наконец, экспортный Vickers 4-tonner имел не меньший, чем Vickers Mk.E, коммерческий успех. Такие танки, в том числе, закупали прибалтийские государства. В их числе оказался и Vickers M1937, обладавший наиболее мощным вооружением. 

В СССР первый тип компоновочно развился в третий. А вот если бы во второй, то толку было бы больше.

[Crusader]

КРитически на Т-3 онли после 1941г моно смотреть, а не ДО

 Ну, тогда уж после 1943, когда был последний писк в виде Pz.IIIN.

Улушенный Т-26 разгоните?

 Вайнот? Его польский кузен - 7ТР, вполне до 30+ разгонялся при 110-сильном дизельке.

Обоснуете?Не мне ---а ТЗ на танк то...

 На АИ Т-26-то?

ОГА)) ваше

 Ну да. Косячный и предельный. Обычная 50 мм пушка не входила - пришлось новую делать. Коробка передач сложная и бессмысленная, ходовая часть сыпется после 40 км/ч. Новая башня не лезет из-за веса, броня - туда же. Предельный и косячный, как он есть.

????Ваш улучшенный Т-26ть лучше хуже Т-50 да/нет?Ф-34 там вотнуть моно-не?

 О какой Ф-34 и Т-50 речь, если разговор был о Т-26? Не бегите впереди паровоза..)

Вы на вопрос отвечайте--- "Про ножки, снег и глючность Т-3 ДО или После разгрома Франции расскажете?"(ТМ)

 А вы точно той масти, чтобы кого-то о чём-то спрашивать?)

 В принципе, мне не лень повторить, что на середину 1930-х ещё никакого Pz. III нет. Ну, не считая опытных машин, которые по конструкции отличаются между собой больше, чем А-34 от Т-34-85.

ТэТЭха на Т-46 ть... 

 Я, конечно, рад за вас, но вы вот упускаете момент, что Т-46 - это нифига не замена Т-26, о чём Пашолок, в общем-то, в одной из статей прямо и говорит. Что до СП - то первоначально под этим скрывался Т-26-5, с подвеской по типу LT vz.35 или опытной подвеской Переверзева, 20 мм бронезащитой и дизелем, ТТТ на который были получены, ЕМНИП, в 1938-м году и к 1940-у повысились, приблизившись, в целом, к тем ТТТ, по которым был создан тот СП, который прямой предок Т-50. Потому что до него - было ещё несколько не прямых.

 В итоге Т-26-5 было разрешено раскормить до 40 мм гомогенной (или 30 мм цементированной) брони и 14 тонн при 160-сильном дизеле. 

 И вопрос в том, что на момент выдачи ТТТ на СП (который прямой предок Т-50) - Т-26-5 уже был в железе и, в целом, в ТТТ укладывался: подвеска держала, дизель Д-744 в МТО лез. Не в ТТТ для Т-50, опять же, не бегите вперёд паровоза. И уж тем более, что бессмысленно что-то говорить о Ф-34, когда в ТТТ на 1940-й год от СП (который прямой предок Т-50) - требовали 45 мм пушку. 

 

Изменено 19 September пользователем Crusader

[Crusader]

то толку было бы больше.

 Так это был бы просто 030(Т-60) в его изначальных параметрах: 5,8 т и 12.7 мм пулемёт. Чуть тяжелее и медленнее, но и сильно прочнее. Опять же, Mk VI как раз таки не блеснул от слова совсем.

Но опять же, компоновочно прибалтийский танк-истребитель - это Т-60 с пушкой ЗиС-19.

 Агась. А вы налегаете на прототипный Т-60 с 25 мм бронёй и спаркой ДШК и ДТ, но только ещё менее защщённый.

[dragon.nur]

это по разряду слухов

Не совсем. Его раскопал покойный Стенда, но неизвестно, что там было унутре, известно только про рост Дц на 5 мм (я предполагал замену поршней и цилиндров на М-11 с оставлением "родного" для мотора Т-26 хода поршня в 146). 

[Mamay]

заводу уедет и дальше что?))Что вместо то?см-выше! 

А ни чего не будет, ни серийных моторов, ни форсированных. Как в реале.

???(медленно) вы о чем? Вроде как бэ испытания вырезки Виккерсу давал..

Я о сравнении размеров БО Т-26 и LT-35.

Так понимаю вы пытаетесь мотор от бульдозера/грузовика запихнуть для Формулы -1/ танка?? )))

Ну если он развивает ту же мощность, даёт тот же момент, жрёт тот же бензин, то почему нет.

Изменено 20 September пользователем Mamay

[Mamay]

Агась. А вы налегаете на прототипный Т-60 с 25 мм бронёй и спаркой ДШК и ДТ, но только ещё менее защщённый.

В каком месте?

Так это был бы просто 030(Т-60) в его изначальных параметрах: 5,8 т и 12.7 мм пулемёт. Чуть тяжелее и медленнее, но и сильно прочнее.

Вы сейчас точно на Mk. VI смотрите?  Его компоновка позволяет воткнуть 2хместную башню от Т-26.

Опять же, Mk VI как раз таки не блеснул от слова совсем.

Т-60 тоже особых лавров не снискал.

[Crusader]

Вы сейчас точно на Mk. VI смотрите?  Его компоновка позволяет воткнуть 2хместную башню от Т-26.

 Ходовая часть будет резко против. Собственно, от неё даже на Т-37 отказались, ибо гуано.

 Да и, в целом зачем такой танк? Пехоту он поддерживать не может ибо сугубо противопульная защита в наиболее прочных местах, а по бортам - и бронебойной пулей с пары сотен метров пробьёт. Первое же ПТР или крупняк - его. Проходимость у него паршивая и так, а с тяжеленной для него башней Т-26 - будет ещё хцже.

В каком месте?

  Ну вы же хотите аналог Mk VI, только с башней от Т-26, чи не?

Т-60 тоже особых лавров не снискал.

 Да, как бы, на его горбу начало войны было пройдено, пока Т-34 в массу не пошли.

[Mamay]

 Ходовая часть будет резко против. Собственно, от неё даже на Т-37 отказались, ибо гуано.

Странно. А Т-38 до 1939 года с какой подвеской выпускался? Но в целом подвеска Комсомольца мне больше нравиться.

 Да и, в целом зачем такой танк? Пехоту он поддерживать не может

Вы же про Т-60 пишите

Да, как бы, на его горбу начало войны было пройдено, пока Т-34 в массу не пошли.

При этом делал он фактически одним пулеметом, т.к. ТНШ практически не работала, а тут у нас батальонная пушка поддержки.

ибо сугубо противопульная защита в наиболее прочных местах, а по бортам - и бронебойной пулей с пары сотен метров пробьёт. Первое же ПТР или крупняк - его.

Я же не предлагаю оставить его со старым бронированием. Кстати, Vickers Mark E имел бронирование до 25 мм, а на Т-26 осталось только 15.

Проходимость у него паршивая и так, а с тяжеленной для него башней Т-26 - будет ещё хцже.

Длину гусеницы немного увеличим. Танк сборище компромиссов..

Изменено 22 September пользователем Mamay

[БПМ2]

Улушенный Т-26 разгоните?

 Вайнот? Его польский кузен - 7ТР, вполне до 30+ разгонялся при 110-сильном дизельке.

 

Вы мне не альтернативную историю рассказываете -а?))

Максимальная скорость машины достигла 34,7 км/ч. Это оказалось чуть меньше, чем у Т-26, который развивал в тех же условиях 38 км/ч. Зато средняя скорость оказалась выше — 25 км/ч против 23,8 км/ч у Т-26.http://warspot.ru/10591-modernizatsiya-po-polski

 

Обоснуете?Не мне ---а ТЗ на танк то...

 На АИ Т-26-то?

Ога))

ОГА)) ваше

 Ну да. Косячный и предельный. Обычная 50 мм пушка не входила - пришлось новую делать. Коробка передач сложная и бессмысленная, ходовая часть сыпется после 40 км/ч. Новая башня не лезет из-за веса, броня - туда же. Предельный и косячный, как он есть.

Заявления данные--- сильно приукрашены так скажу)) ВЫбериТЕ  одно и мы его разберем-если есть желание))

О какой Ф-34 и Т-50 речь, если разговор был о Т-26? Не бегите впереди паровоза..)

ваше?)) На фоне Т-26 и БТ-7, конечно, машина гораздо-более удобная и гораздо-менее слепая, но слепо её передрав в Т-50, получили тоже предельную машину, в башню которой ничего, кроме 45 мм 20-К и 76,2 мм пушки-коротышки, не лезло.

 

вас и спросили!

??Ваш улучшенный Т-26ть лучше хуже Т-50 да/нет?Ф-34 там вотнуть моно-не?

Не теряйте мысль пожалуйста))

В принципе, мне не лень повторить, что на середину 1930-х ещё никакого Pz. III нет.

И?Трах Бах УЛУЧШЕННЫЙ врывается?))ничосе))

ТэТЭха на Т-46 ть... 

 Я, конечно, рад за вас, но вы вот упускаете момент, что Т-46 - это нифига не замена Т-26, о чём Пашолок, в общем-то, в одной из статей прямо и говорит.

Шта?))) С 1936 года на заводе №174 разворачивалось серийное производство Т-46.

Что до СП - то первоначально под этим скрывался Т-26-5, с подвеской по типу LT vz.35 или опытной подвеской Переверзева, 20 мм бронезащитой и дизелем, ТТТ на который были получены, ЕМНИП, в 1938-м году

Лютая альтернатива!))Особливо с учотом того что Лт-35 в том же году с пр-ва сняли))

и к 1940-у повысились, приблизившись, в целом, к тем ТТТ, по которым был создан тот СП, который прямой предок Т-50.

Нифига се))Т-26-5 ПРИБЛИЗИЛСЯ к СП-это круто!В целом дааа!! Так какая толщина брони у приблизившегося и Сп были напомните?))А расположение экипажа там?))

В итоге Т-26-5 было разрешено раскормить до 40 мм гомогенной (или 30 мм цементированной) брони и 14 тонн при 160-сильном дизеле.

Вы альтернативу пересказываете ?))

Изменено 21 September пользователем БПМ2

[БПМ2]

Я о сравнении размеров БО Т-26 и LT-35.

одинаковые?))(вообще-то говорил о БО Лт-38 ну пусть так будет)

держите БО -Т-26(!!)

Так понимаю вы пытаетесь мотор от бульдозера/грузовика запихнуть для Формулы -1/ танка?? )))

Ну если он развивает ту же мощность, даёт тот же момент, жрёт тот же бензин, то почему нет.

Вы про размеры и вес забыли)) 

 

 

[Crusader]

Вы мне не альтернативную историю рассказываете -а?))

 Ну, т .е. как я и сказал - до 30+ 7ТР разгонялся, выходит? Более того, оказывается, до 30+ разгонялся и более тяжёлый Т-26 с менее мощным и тяговитым двигателем и вы тут целую страницу зазря распинаетесь?)

Ога))

 Ну, смотрите. Вот нам надо конкретно в данной части темы заиметь пехотный танк с лёгкой противоснарядной бронезащитой, как минимум, при сохранении подвижности исходного Т-26. Мы, безусловно, можем вспомнить КТ-26, СТЗ-25 и СТЗ-35, можем приплести сюда Т-116 или даже Т-46. Но фокус в том, что Т-116 целиком бумажный, Т-46 СССР не потянет, да и к нему двигателя нет, а СТЗ-25 и 35 - косячные. Про КТ-26 я и вспоминать не буду с вашего позволения.

 И остаётся или ждать СП, или что-то делать с Т-26. И Т-26-5 тут смотрится очень неплохо т. к. его ходовая гораздо прочнее, чем корявая подвеска британского прародителя, и позволяет его сильнее нагрузить при модернизации. Ранние ТТТ на Т-26-5 с форсированным двигателем, 20 мм цементированной бронёй и подвеской LT vz. 35 - это не ранее 1937-го и не позднее 1938-го. Т. е. до ТТТ на то, что потом стало СП, которые случились в 1940-м. Т. е. запустив в серию Т-26-5 в его исходном варианте - мы заранее получаем платформу, которую можно как можно ближе подвести к ТТТ на СП от 1940-го года, но на уже имеющихся агрегатах.

 Да, не будет 3 человека в башне. Но их и у СП не было, а тот же более поздний "Валентайн" - на 2-х человека в башне не то чтобы жаловался. Хуже, чем трое, но лучше, чем братец-акробатец в башне у того же Pz. II, который на 1941-й год ещё составлял огромную долю Панцерваффе. Да, броня будет не наклонная, но 20 мм автопушки, ККП и ПТР она будет держать надёжно, а с некоторой дистанции и 37,2 мм ПТО и короткие 75 мм пушки-коротышки - таки обрыбятся. Да, вряд ли мы это всё быстрее 30+ разгоним, но куда танку НПП больше-то? Да, дизеля нам не видать, как собственных ушей, скорее всего, но тут выше выяснилось, что и с косячным родным движком, у которого мощность гуляла от 80+ до 90+, в зависимости от партии и износа - 10.5-тонный Т-26 разгонялся до 38 км/ч при менее, чем 10 л. с. на тонну. Покойный @Stenda_G приносил данные о существовании в железе форсированного до 120 л. с. двигателя Т-26 (возможно, с ЦПГ от авиационного радиального М-11, но это только на основе одинакового диаметра цилиндра), с которым Т-26-5, модернизированный по позднему ТТТ - будет при весе 14 тонн иметь те же 8+ л. с. на тонну и, следовательно, сохранит примерно тот же уровень подвижности, что и обычный Т-26.

 (разумеется, не сохранит, т. к. по доброй старой традиции при 40 мм лбе и 30 мм бортах мы в 14 т не уложимся, но если уж обычный Т-26 по данным Пашолока выдавал почти 40 км/ч - то и наш утяжелённый, но и более мощный - 30+ должен дать - нате положите)

Заявления данные--- сильно приукрашены так скажу))

 Каюсь, немного утрировал. Говоря про Pz. III я, скорее - имел в виду то, что у военных случился очередной несвоевременный приступ нездорового обезъянства. И в итоге, концепт комбашенки по типу Pz. III попытались приляпать и на Т-50, и на Т-34 и даже на КВ-1. И на всех неудачно, потому что затвор орудия у командира на коленках регулярно при откате покоился, что делало невозможным установку более мощного орудия без его переделки или переделки башни. Т. е. пересади немцы командира на Pz. III вправо, например, в него бы и обычная PaK-38 вошла без изобретательства новых ПОУ и бутылочной гильзы. А потом бы и KwK-40 вошла, наверное.

 А в итоге - вошла только KwK-37 на Pz. III Ausf. N.

 Фактология такова, что торсионами, например, начали заниматься задолго до покупки Pz. III, два спаренных пулемёта, конечно, плотность огня повышают, но маск-установка в итоге становится во всю ширину лба башни. Комбашенка, конечно, нужна, но зачем командира сразу за пушкой сажать на погон? Неужели было сразу не понятно, что будут проблемы с установкой другого орудия с большим откатом? Тем более, что вот буквально недавно накушались с Т-26А, которому и без командира позади затвора - пришлось погон расширять.

 Опять же, возжелали скорость 60-70 км/ч. На имеющемся БТ же до сих пор не решены проблемы с разрушением бандажей на максимальных скоростях? Да и у свежекупленного немца - тоже бандажи на максимальной скорости чуть ли не горят. Ну, вот куда товарищам военным эти 70 км/ч?

 Я даже рискну показаться не очень умным, но ПМСМ - внедрение того же призматического Мк IV с трофейного 7ТР в 1940-м, а не в 1943-м - дало бы эффекта в плане улучшения обзорности больше, чем все мытарства с комбашенками на Т-50, Т-34 и КВ - вместе-взятые.

 И получается, что вместе с очень хорошими идеями, возжелали кучу не очень хороших, а ещё немного хороших - извратили так, что пришлось выбрасывать (комбашенка без люка, например).

вас и спросили!

 Вот, теперь вы сформулировали понятно. Засим, отвечаю: основная идея с Т-26-5 - это не сделать имба-танк. Всё равно в 1941-м большую часть потеряем - будь там хоть Т-72 у РККА. Идея в том, чтобы сделать танк НПП пусть похуже, чем СП, но раньше, в большем количестве и всё же достаточно прочный, чтобы каждая машина стоила противнику больше крови, а не горела от ПТР и ротных 20 мм зениток.

 Если вы считаете, что в сформулированных выше условиях существует кандидат, который подходит на эту роль лучше, чем Т-26-5, который почти весь состоит из освоенных агрегатов Т-26 или новых, но простых и не требующих особого хай-тека (вы же не считаете, надеюсь, что подвеска LT vz. 35, например, - это что-то для СССР невозможное?) - предложите свой вариант. За хорошую идею я всегда только за.

Лютая альтернатива!))Особливо с учотом того что Лт-35 в том же году с пр-ва сняли))

 От этого его подвеска перестала существовать? Опять же, LT vz. 35, как выше было указано - привезли в СССР раньше. Чехословаки хотели его продать, а вот советских товарищей - больше интересовали отдельные агрегаты, а не устаревший, в целом, танк.

Нифига се))Т-26-5 ПРИБЛИЗИЛСЯ к СП-это круто!В целом дааа!! Так какая толщина брони у приблизившегося и Сп были напомните?))А расположение экипажа там?))

 А к какому СП? Если к тому, который с 45 мм бронёй - то приблизился. Потому что вариант с 55 мм бронёй - вылез за весовые рамки ТТТ, как минимум на две тонны (Пашолок намекает, что даже больше - почти 20 тонн вышло). Опять же, стрелка-радиста из корпуса пришлось выселить по итогам испытаний, вместе с курсовым пулемётом. И имеем один фиг три человека в танке, два из которых в башне. В чём тут разительная разница с Т-26-5?

 Да, по бронезащите уступает, согласен. Но в остальном-то? Та же 45 мм пушка, те же 30+ км/ч, те же три человека экипажа. При этом, корпус и башня те же, что и у Т-26 (но потолще), двигатель с минимальными отличиями (расточка/замена ЦПГ - это буквально в гараже делается при минимуме затрат времени и минимуме инструментов). Подвеска - примитив, но надёжный и пригодный к усилению (просто листов в пакет доложить достаточно).

 

[Mamay]

(вообще-то говорил о БО Лт-38 ну пусть так будет)

Ну дык ЛТ-38 одинаковую длину с Т-26 имеет, при этом в ширину проигрывает все те же 30 см.

держите БО -Т-26(!!)

Сравнивать с огнеметным танком?! Серьезно?

Вы про размеры и вес забыли)) 

Размеры там приблизительно одинаковые. Вес у ЗиС-5 скорее больше (420 кг), но принципиальных ухудшений в ТТХ он не привнесет.

[Crusader]

Странно.

 Нет, речь про Т-33 "Селезень", который на той же подвеске, что и Мк VI был. От неё отказались и уже на Т-37 мы видим привычные советские "ножницы".

Я же не предлагаю оставить его со старым бронированием.

 Ну вы же понимаете, что этот танк уже на автозаводе или паровозном заводе - не сделать? 

Кстати, Vickers Mark E имел бронирование до 25 мм, а на Т-26 осталось только 15.

 Просто британская броня оказалась хрупкой гавной. Т-26 особо ничего не потерял в защите.

При этом делал он фактически одним пулеметом, т.к. ТНШ практически не работала, а тут у нас батальонная пушка поддержки.

 Оно так, но Т-45 и тут перспективней смотрится. Даже с одноместной башней. 

 В целом, есть мысль, что стоит сделать проще и подкрутить так, чтобы патрульные танки не трансформировались в танки-амфибии. Тогда сразу будет проще сделать что-то типа Т-60, хоть бы и на базе малого Т-34 или АИ Т-37. И к 1941, глядишь - будет у нас что-то, вроде РИ Т-80, который и Т-60 и Т-26 заменит. Но то - чисто в голой теории.