Создаем бронетехнику ПМВ с использованием послезнания

[Дмитрий]

Для первой мировой, с её сидением в окопах, нужен блиндированный гусеничный трактор с отвалом/клювом, против колючки. А вооружение, пара пулеметов для самообороны. Этакая ИМР начала века, по задачам вполне то что необходимо.

 

 

 

tank

 

Изменено 25 Sep 2015 пользователем Дмитрий
внес набросок

[Crusader]

 А как будет через рвы и окопы переползать?) А то ведь при Камбрэ в 1917 танковая атака была остановлена "Дарданельским окопом" в 6 метров шириной и все танки было неторопливо немцами расстреляны из пушек как в тире.

 Да, ножи или балки для разрезания/поддевания колючей проволоки на автомобилях и броневиках - это унылый реал тогдашних лет. См. бронеавтомобиль "Лянча".

[Дмитрий]

А зачем переползать, срыть отвалом  укрепления, и вперед пехота. Те же траншеи, он вполне может и закопать. Или протолкать связку из бревен, аля фашины.

 

 

[E.tom]

А зачем переползать, срыть отвалом  укрепления, и вперед пехота. Те же траншеи, он вполне может и закопать. Или протолкать связку из бревен, аля фашины.  

Ага под огнем, а фашины 

 Думаете наши предки были идиотами и мостоукладчики делали так для развлечения. 

[Дмитрий]

Вполне возможно, если отвал взять за дополнительную защиту. Толкает перед собой, забрасывает "фашину" в траншею, и тем самым помогает пехоте преодолеть оборону противника. А если отвалом поработать, то можно окопы прикапывать вместе с солдатами, а вылезут  пулеметом причесать или пехота докопает. Смысл атаки танков без неё ? . А мостоукладчик, это не  про первую атаку, это будет фиксированная мишень.

 

[Crusader]

А зачем переползать, срыть отвалом  укрепления, и вперед пехота. Те же траншеи, он вполне может и закопать.

 Не может. Полдня закапывать будет. Раньше сломается. Это ж вам не "Катерпиллер" D9..)

 

[Дмитрий]

Не может. Полдня закапывать будет. Раньше сломается. Это ж вам не "Катерпиллер" D9..)

А ему не надо всю, ему лишь конкретную часть, для прохода пехоты

 

 

[Crusader]

А ему не надо всю, ему лишь конкретную часть, для прохода пехоты

 Вперёд..)

[Crusader]

 А и ещё вот почему "ромбы":

 Ибо через подобные препятствия только "ромб" и перелезет..)

[Temeluchas]

Ну, по-моему сугубому ИМХО, вариантов три:

1. РИ FT-17. Маломощный двигатель, сравнительно дешевая машинка,в РИ работало. Но не страшно, "нипугаит".

2. Что-то внешне напоминающее "Леман Расс" - ромбовидный корпус со спонсонами и башней сверху. Еще один визуальный пример - та хрень, на которой Индиана Джонс к Граалю ехал . Через рвы и прочую гадость проедет, огневой мощи во все стороны хватит. Ах да, "пугаит" отлично.

3. (Хтоничное и вариация на тему ИМР выше)

Могу выпасть из сети на пару дней, так что... Думаю, коллега @Crusader вполне может объяснить, как это чудо-юдо работает, если возникнут вопросы. 

[Crusader]

 Думаю - вполне смогу Х)

 Я так думаю, что гибрид американского "танка-скелета" и "Рено" - будет в самый раз. Издалека - страшно, по траншеям/окопам/рвам/эскарпам ползает только так и кусается из полноповоротной башни на все 360*.

[Дмитрий]

Опубликовано: 10 часов назад · Жалоба 14 часа назад, Дмитрий сказал: А ему не надо всю, ему лишь конкретную часть, для прохода пехоты i-5026.jpg Вперёд..)

1,5-2 метра , вполне реальная задача.

Вполне возможно, если отвал взять за дополнительную защиту. Толкает перед собой, забрасывает "фашину" в траншею, и тем самым помогает пехоте преодолеть оборону противника. А если отвалом поработать, то можно окопы прикапывать вместе с солдатами, а вылезут пулеметом причесать или пехота докопает. Смысл атаки танков без неё ? . А мостоукладчик, это не про первую атаку, это будет фиксированная мишень.

 

 

[Кот]

Что-то я не понял метаний концепций по ходу темы.

Если с БТТ широко применяется с самого начала ПМВ, - то  ПМВ просто не становиться позиционной: стороны физически не успевают  настолько  широко,  глубоко и капитально закопаться в грунт.

 Если же к концу, - тогда да: танки-"ромбы", фашины, ножи для проволоки (и т.д.) становятся обязательны, - но в чем тогда собственно АИ? 

[Temeluchas]

Если с БТТ широко применяется с самого начала ПМВ, - то  ПМВ просто не становиться позиционной: стороны физически не успевают  настолько  широко,  глубоко и капитально закопаться в грунт

Не совсем. Бронеавтомобили не факт, что существенно помешают зарыванию в грунт - на начало ПМВ для них и простое поле - препятствие категории "приплыли".

Гусеничная же техника, в свою очередь, еще недоразвита, тормознута и ненадежна И пока они до передка доползут - все успеют не только зарыться, но и "траншейной стопой" заболеть.

Попросту: предотвратить позиционный тупик БА не смогут, поскольку до мест сражений им толком не добраться, а танки на том уровне развития техники не смогут показать себя, пока стороны не зароются в грунт.

А если совсем занудствовать, то корни позиционного тупика не столько в отсутствии БТТ, сколько  в логистике на тот период.

[E.tom]

Не совсем. Бронеавтомобили не факт, что существенно помешают зарыванию в грунт - на начало ПМВ для них и простое поле - препятствие категории "приплыли". Гусеничная же техника, в свою очередь, еще недоразвита, тормознута и ненадежна И пока они до передка доползут - все успеют не только зарыться, но и "траншейной стопой" заболеть.

Наличие большеколесных полноприводных с достаточно высокой проходимостью БА с арт. вооружением в достаточном количестве на начало войны, может оттянуть начало наступление окопного кризиса, и ускорить появление гусеничной бронетехники для преодоления препятствий созданных противодействия этих БА.

 Так как войска уже будут иметь опыт боевого применения (как и противодействия) проходимой техники, и потребность в более вездеходной будет очевидно.

[Кот]

Бронеавтомобили не факт, что существенно помешают зарыванию в грунт - на начало ПМВ для них и простое поле - препятствие категории "приплыли".

1. Пардон, а на кой им в поле-то сразу  лезть? Вот прям по еще не перекопанным дорогам  - и "до самого городу Парижу", в сопровождении пехоты на грузовиках кавалерии... 

И какая потом была бы  польза массово рыть окопы  в поле, - если  бы вражескую столицу у них за спиной уже взяли?

Учитывая, что германские предвоенные планы - это  по своей философии, уже был    тот же самый "блицкриг", - но тока покамест пеший, то  теоретическая почва под идею использования   "автострадных агрессоров"  (если бы конечно таковые   массово  имелись у немцев на 1914г. ) , была - и вполне обещающая.

 

2. К слову, вопрос на засыпку: а почему гражданская война в России в позиционную не превратилась? (а ведь вроде бы тот-же самый военно-исторический  период,   те-же самые  пулеметы, штыки, еропланы,  трехдюймовки и ещё предостаточно фронтовиков с реальным опытом той большой  войны, - однако...)

 

3. Вопрос, -пожалуй отчасти вытекающий из послезнания по вопросу№  2: а мы, кстати,  БеПо к  категории "бронетехники" относим? (а то в европах-то ж/д сеть ещё гуще)

 

 

 

Изменено 29 Sep 2015 пользователем Кот

[maxab]

К слову, вопрос на засыпку: а почему гражданская война в России в позиционную не превратилась?

А какова в ГВ была плотность войск по "фронту"? Не семь ли верст с гаком на одного бойца?

[Кот]

А какова в ГВ была плотность войск по "фронту"? Не семь ли верст с гаком на одного бойца?

А вот по разному: где-то  даже еще менее, а где-то совсем как  в  империалистическую

Изменено 29 Sep 2015 пользователем Кот

[cyrilshishkin]

А вот так если...

[Chessplayer]

А что скажете о Карден-Ллойд МкVI? Опытный образец был построен частным лицом в гараже. Движок от Форд-Т, в 1914 уже выпускался.

Наверное, в тех реалиях самое здравое предложение. Развитые страны могли штамповать десятками тысяч, страны типа России тысячами. Часть вооружить малокалиберными пушками, огнеметами как появятся или попаданцу сконструировать.

 

[Doctor Haider]

2. К слову, вопрос на засыпку: а почему гражданская война в России в позиционную не превратилась? (а ведь вроде бы тот-же самый военно-исторический  период,   те-же самые  пулеметы, штыки, еропланы,  трехдюймовки и ещё предостаточно фронтовиков с реальным опытом той большой  войны, - однако...)

Потому что численность действующих армий была в разы меньше, если не на порядок. Сплошной фронт то не всегда был.

[Кот]

Потому что численность действующих армий была в разы меньше, если не на порядок. Сплошной фронт то не всегда был.

А вот по разному: где-то  даже еще менее, а где-то совсем как  в  империалистическую

[Doctor Haider]

а где-то совсем как  в  империалистическую

Если только на каком-то конкретном узком участке. А в оперативном масштабе возможности для обходов-маневров почти всегда оставались.

[Кот]

Если только на каком-то конкретном узком участке. А в оперативном масштабе возможности для обходов-маневров почти всегда оставались.

Да Бог с ним, это был второстепенный подвопрос.

 

 

Главную-же  суть моих "пяти копеек" никто вроде особо не оспаривает...

Что-то я не понял метаний концепций по ходу темы.

Если с БТТ широко применяется с самого начала ПМВ, - то  ПМВ просто не становиться позиционной: стороны физически не успевают  настолько  широко,  глубоко и капитально закопаться в грунт.  

Если же к концу, - тогда да: танки-"ромбы", фашины, ножи для проволоки (и т.д.) становятся обязательны, - но в чем тогда собственно АИ? 

Бронеавтомобили не факт, что существенно помешают зарыванию в грунт - на начало ПМВ для них и простое поле - препятствие категории "приплыли".

 Пардон, а на кой им в поле-то сразу  лезть? Вот прям по еще не перекопанным дорогам  - и "до самого городу Парижу", в сопровождении кавалерии... 

И какая потом была бы  польза от массового рытья окопов  в поле, - если  бы  столицу, позади того поля,  уже взяли?

 

Изменено 21 Nov 2016 пользователем Кот

[Doctor Haider]

Если с БТТ широко применяется с самого начала ПМВ, - то  ПМВ просто не становиться позиционной: стороны физически не успевают  настолько  широко,  глубоко и капитально закопаться в грунт.

Проблема в том, что низкая дальность хода, малая скорость и малый ресурс гусениц и моторов танков времен ПМВ делал их малопригодными для использования в маневренной войне. Скорее тут больше пригодилась бы моторизация тылов, артиллерии и создание подвжиных мото-бронебригад. Последние с пехотой на грузовиках, артиллерией на мехтяге и с броневиками (желательно полугусеничными). Да и все равно решение позиционного тупика во многом сводится еще и к изменению тактики и состава вооружения пехоты. А последнее без реального опыта позиционного тупика, боюсь, нереализуемо. Там много революционных новаций, которые неочевидны и даже с точки зрения мирного времени реал 1914 года абсурдны. Без опыта ПМВ изменения воспоследуют, но будут идти оочень медленно. Уж скорее всю пехоту на грузовики пересадят. А тактика останется устаревшей.

Изменено 21 Nov 2016 пользователем Doctor Haider