Советские авианосные программы 1937-1991

[Temeluchas]

Отказать в необходимости самостоятельных операций, а потом послать корабли на Кубу? Спорно.

Учитывая крайне специфические отношения Баграмяна и флотских, есть острое подозрение, что уже при планировании "Анадыря" исходили из "заранее рассчитывайте на то, что флот обосрется по всем пунктам".
Ибо на фоне Баграмяна даже "Леша-два-линкора" - убежденный флотофил 

[dragon.nur]

3/4 его территории - глубины от 10 метров, так что посудина на 3/4 десятка тысяч тонн и осадкой в 6-7 метров

не свободно. Скорость хода будет сильнейшим образом ограничена, а нормальный АВ спокойно ходит 25+ узлов при взлётах и посадках

 

"Леша-два-линкора"

Это кто? 

[Temeluchas]

Скорость хода будет сильнейшим образом ограничена, а нормальный АВ спокойно ходит 25+ узлов при взлётах и посадках

С другой стороны, учебные АВ у янки еле-еле выжимали 18-19 узлов.

Это кто? 

Исаев. Который в своей книжке про битву за Крым в 1941-42 таки наваял, что у ЧФ было два линкора. Причем не опечатался - он там умудрился расписать, как во время второго штурма Севастополя два разных корабля "Парижская коммуна" и "Севастополь" поддерживали гарнизон.

[dragon.nur]

С другой стороны, учебные АВ у янки еле-еле выжимали 18-19 узлов.

А с третьей там не было песчаных бурь и на 10 метрах глубины 200 м корпусу без глиссирования сложно выжимать больше 10 уз. Плюс волнение в блюдечке совсем не такое, как в нормальном море, как характер, так и размер.

Исаев

Ааа, вспомнил. Потом ж он исправился :-)

[Crusader]

А с третьей там не было песчаных бурь и на 10 метрах глубины 200 м корпусу без глиссирования сложно выжимать больше 10 уз.

 Коллега, там вполне-себе больше 20 метров в главной котловине. Местами до 60 м ямы - можно заодно и подводников на небольших ДЭПЛ готовить..)

 Но всё равно не разогнаться толком, да.

 Каспийское море лучше, да.

[dragon.nur]

больше 20 метров в главной котловине

Для 200 м корпуса это всё ниачом. Для приемлемых скоростей глубина должна быть не менее трети-половины длины корпуса, а лучше -- не менее полной длины.

Изменено 14 Dec 2024 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Для 200 м корпуса это всё ниачом. Для приемлемых скоростей глубина должна быть не менее трети-половины длины корпуса, а лучше -- не менее полной длины.

  В общем, приходим к тому, что идея хорошая, но не там, а на Каспийском Море. Там и лоханку можно побольше, чтобы можно не только поршневые самолёты использовать, но и можно несколько таких лоханок сделать. Вот и работа аспийской Военной Флотилии найдётся: будет кузницей авианосных кадров..)

 Главное - в процессе обучения на этой лоханке в буровую не врезаться.

 Так-то можно и не только авианосцами учебными на Каспийском море озаботиться. Субмарины те же: кроме как в центре и у персидского берега - ниже предельной глубины не нырнёшь при всём желании. 

[Андрей]

В общем, приходим к тому

В Каспийском море наибольшие глубины на юге, на границе с Ираном, не шибко дружественным на тот момент.

[Crusader]

В Каспийском море наибольшие глубины на юге, на границе с Ираном, не шибко дружественным на тот момент.

 В центре - тоже норм. Нам надо-то 100-200 метров.

 

 

[Андрей]

В центре - тоже норм

Дальность стрельбы БРПЛ 8-8,5 тыс км. Из центральных районов Каспийского моря до Вашингтона 9,5 тыс км. И даже с такой ракетой доступна оказывается только Аляска, и небольшой кусок США по линии Вашингтон-Детройт. Нужна будет сильно другая ракета.

Изменено 14 Dec 2024 пользователем Андрей

[Crusader]

Дальность стрельбы БРПЛ 8-8,5 тыс км.

 Пока мы сугубо про учебные авианосцы и субмарины..)

[ЛАВ]

Так что - проживи ИВС чуть подольше, неизвестно, как бы оно сложилось.

))) Так-то с Жуковым)) Впрочем, его и не жалко)) А как с Малиновским и Гречко???) И просто генералами( не маршалами)??)) Ведь их всех не отлупастишь))

[ЛАВ]

на фоне Баграмяна

Армянин не токмо хитрый, но и умный!!!))

[Андрей]

Пока мы сугубо про учебные авианосцы и субмарины..)

Ну допустим учебные авианосцы ладно. Хотя сама затея мне не вполне понятна. Учебный, ну это почти боевой по затратам. А раз боевой, то рано или поздно пойдет в бой. А изолировать его на Каспии... А зачем?

[Crusader]

Ну допустим учебные авианосцы ладно. Хотя сама затея мне не вполне понятна. Учебный, ну это почти боевой по затратам. А раз боевой, то рано или поздно пойдет в бой. А изолировать его на Каспии... А зачем?

 Чтобы можно было сделать его дешёвым, в нескольких экземплярах и в луже, где 4/5 побережья твои, и где вероятность серьёзного ЧП сведена к пренебрежимым величинам из-за небольшой глубины и полного контроля акватории. Банально, Севрный Каспий - там средняя глубина 15-25 м. Где там тонуть? Полётная палуба над водой останется. Даже если, вдруг, субмарина из-за ЧП на дно ляжет - покидать её можно без специального снаряжения - на 20 метров люди при минимальной подготовке ныряют просто на задержке дыхания. 

 На том же Чёрном море или на Балтике - так не получится. 

[ALL]

Иногда, кроме пряника, бывает кнут.

И кнуты денег стоят. Народных. 

А раз боевой, то рано или поздно пойдет в бой.

Сплюньте.

[dragon.nur]

почти боевой по затратам

Нет. По корпусу и энергетике может быть гораздо дешевле боевого, а это всё-таки 30-40 % цены корабля. 

В крайнем случае -- строить боевые, но вместо или даже вместе Цимлянского водохренилища строить Кумо-Манычский канал (сейчас проект известен как канал "Евразия"). Предельная осадка там до 9 м НЯП.

[dragon.nur]

а на Каспийском Море

...о чём я сразу и написал. И на Чёрном, где на линии от м. Калиакра до м. Херсонес только три процента глубин действительно больших и около восьми -- континентальный склон к абиссали

[Crusader]

...о чём я сразу и написал.

 Я исходил из того, что в Аральском море ситуация с глубинами - ещё беззубее: там всего одна глубокая яма, где ~60 метров. Ну и из того, что там кругом своя территория.

И на Чёрном, где на линии от м. Калиакра до м. Херсонес только три процента глубин действительно больших и около восьми -- континентальный склон к абиссали

В принципе, да - там ~60 м максимум, но Чёрное море - всё же к супостату поближе и штормы там позлее. А в плане нырять на субмарине - хемоклин. да и течение подводное в сторону Мраморного моря мощное на дне. Ну его..)

[Рамзай]

кнуты денег стоят. Народных.    23 часа назад, Андрей сказал

Об этом и речь, деньги должны работать. Не только в плясках с кораблями НАТО, но и в более приземлённых ситуациях.

[ALL]

Об этом и речь, деньги должны работать.

Не по народным спинам, надеюсь? 

Не только в плясках с кораблями НАТО

Тема меня, в определённом смысле, поражает.  Тонкостью кабинетных рассуждений.  Воистину, сколь благ был Хрущёв!  Коммунизм обещал.  СССР, между прочим, задумывался как строительная площадка коммунизма, а не как верфь авианосцев или полигон противодействия Сомали. 

Если же я ошибаюсь - то тем хуже для СССР.  В МЦМ авианосцы стройте!

[Crusader]

 Предполагается в качестве учебного что-то вот такое: http://seawarpeace.ru/deutsch/flug/01_main/03_11.html

 Можно чуть растянуть, метров до 200 и расширить ВПП до 28-30 метров, чтобы можно было боевой реактивный палубник посадить. А для поршневых УТС - вообще можно переделанным сухогрузом на 130-150 метров обойтись. То же и для противолодочных вертолётов, только можно ещё меньше, благо, взлёт вертикальный.

[dragon.nur]

нырять на субмарине - хемоклин. да и течение подводное в сторону Мраморного моря мощное на дне

Как будто это что-то плохое. Пусть учатся.

сухогрузом на 130-150 метров

С мореходностью не супер. Именно чтоб учились понимать, что есть Его Величество Океан.

[Crusader]

Как будто это что-то плохое. Пусть учатся.

 В принципе, да.

С мореходностью не супер. Именно чтоб учились понимать, что есть Его Величество Океан.

 Главное, чтобы от этого остойчивость не страдала.

[dim999]

В Венгрии, ЧССР и Афганистане оказались бесполезны танковые орды СССР.

В Венгрии и ЧССР а) повезло, что местные армейцы б.-м. держали нейтралитет, б) повезло, что соседние союзники сидели ровно, в) повезло, что НАТОвцы не влезли, г) войска, в т.ч. танки, не пришлось перевозить месяцами откуда-нибудь с китайской границы, и не пришлось подметать всё боеспособное по остальному ОВД, что очень даже могло повлиять на а)-в). 

Вот именно нафиг не нужно))

У них и без Ла-Манша вполне осмысленные задачи - расстояния, транспорт, союзники и прочие НЕнатовские соседи, вот это вот всё.

в СССР во главе армии сидели не меньшие клинические и необучаемые идиоты, чем во главе флота

Не, там градус и близко не тот.

Ну, например, не пришлось бы бежать, бросая технику, от эритрейских негров.

Там за все 10 лет существования базы так и не собрались ни всерьёз вписаться за эфиопов, ни послать их после потери Массауа (ну хотя бы их корабли в свою базу не пускать), и урегулировать вопрос с эритрейцами. Сугубая разруха в головах (как бэ февраль 1991, намекает) и никакими авианосцами это не лечится. 

Для этого не нужны десятки тысяч танков, артиллерийских орудий, и миллионы единиц снарядов.

Для этого - не нужны, а вот чтобы иметь возможность задавить масштабный мятеж местных армейцев в паре-тройке стран ОВД, при организационной и военной поддержке НАТО, и при этом не оставить пустыми их соседей и не пытаться пропихнуть через Трассиб танки откуда-нибудь из-под Хабаровска - так и не лишние.

А вот в Массауа в 1978 вышло неаккуратненько - эритрейцы именно что вынудили побросать технику, чтобы спасти людей.

??? Вы его с Нокра-1991 не путаете? Что наши в 1978 там побросать-то могли?

АУГ применимы в реальных конфликтных ситуациях случившихся в нашей истории, а вышеуказанные силы в лучшем случае ограниченно

В реальных ситуациях АВ дороже и более эффективно работают по собственно папуасам, а ПЛ дешевле и эффективнее обеспечивают невмешательство американцев. Учитывая, что передовой аэродром на пару-тройку эскадрилий штурмовиков можно и у союзных папуасов организовать, объяснимый выбор.

Из того, что рассекретили изменники из бывшего ОВД,

Видно, что инициатива вполне реально предполагается у НАТО - если начинает ОВД, то интересовать будет не скорость переброски после начала, а скрытность переброски заранее. 

ее всю целиком считаете блажью мальчиков с бантиками дослужившихся до больших звезд

Лопаты нет - одно замечание!(с)

Если флот не в состоянии "изолировать поле боя", прервать Рефорджер,

... то армейцы встретят аж на ЕМНИП максимум в пике 6 дивизий "двойного базирования" больше. Реально разница в разы меньше, т.к. в любом случае планировались удары по базам хранения и в любом случае наглухо флот Атлантику не перекроет - для этого надо гипотетические авианосцы тончайшим слоем размазать и их тупо по одиночке перетопят. И это не считая того, что при наличии предварительного периода напряженности этот личный состав уже будет в Европе, а при отсутствии - его надо собрать, и пока собирают, советские авианосцы в Атлантике всё.