Советские авианосные программы 1937-1991

[Crusader]

 Тьфу, палубник же. Какие КЁМ Ил-30 и Ту-30..? 

[dragon.nur]

 Разве?

Як-26 (по классификации НАТО: Flashlight — «Фонарик») — малосерийный сверхзвуковой бомбардировщик ОКБ-115 А. С. Яковлева. Создан на базе Як-25Р для доставки к цели тактической атомной бомбы 8У49 «Наташа» мощностью 40 кт и массой 450 кг[1]. Первый в СССР сверхзвуковой фронтовой бомбардировщик. ...

 После создания перехватчика Як-25 и разведчика Як-25Р возникла задача создать на базе этих самолетов более мощный и быстрый бомбардировщик с возможностью достижения максимальной скорости 1350-1400 км/ч, высоты полета до 16700 м и дальности полета 2200 км. Максимальная бомбовая нагрузка увеличивалась до 3000 кг. На самолет планировали установить двигатели РД-9АК.

Новый бомбардировщик получил предварительное обозначение Як-123, позже его переименовали в Як-26.

Такие дела.

Есть ещё Ту-30 и, если уж надо побольше - то Ил-30

Они на АВЛ-то влезут?

 

палубник же

Дык ото ж.

[Crusader]

Такие дела.

 А, так это серийный.

 Опытный был 125-й, кажется, ещё не под ядерку. Но могу ошибаться.

Они на АВЛ-то влезут?

 Ил-30 - точно нет. 

 Ту-30, в теории, да, но лучше не надо..)

 Хм, а поршневой Ту-2/8/10 не выйдет ужать по типу ранее запощенного мною Туполевского палубника-свистка?

 

[dragon.nur]

про реакцию на отжатые у их инвесторов Мотор Сич и Бритиш Стил, ничего, кроме выражения озабоченности и написания в Спортлото

Времена меняются, и вот давеча хренакс и за отжатие планокурами завода Нексперия китайцы оскорбились, а китайские электронные автокомпоненты в евротачки тютю, отчего еврогейцы "визжат как мокрые похотливые сучки" (с) Кошкин. Но не будем углубляться в современный политикум, пока модераторские сапоги не полетели.

 

И ещё раз напомню:

после появления низкочастотных ГАС МЦАПЛ просто не подойдут на дальность стрельбы торпедами

Кроме "просто торпед" существуют ракето-торпеды, которые летят гораздо быстрей и гораздо дальше. И даже ПКР, пускаемые из ТА.

 

Изменено 30 Oct 2025 пользователем dragon.nur

[w6166060]

Флоту не нужны супер самолеты.

Стране не нужен коммунист сталин, его казгнить надо было раньше.

А создать авианосец типа конвойный -не надо уметь

советское морское соединение действовало на просторах Атлантики.

И что оно там забыло против 7 амерских авианосцев и 15 линкоров на начало 40 годов

[w6166060]

СССР имел эскадрилью воздушных авианосцев!!!!

Только как в анекдоте про стальные шары в железной комнате

[dim999]

Про желательность другого бомбера, как и авианосца, я уже высказывался.

ОК

 Ту-16 и Ту-4 это что тактическая авиация?

Помимо стратегической авиации, первые станции ак­тивных помех начала получать и тактическая бомбардировочная авиа­ция. В бомбоотсеке бомбардировщика Ил-28 установили станцию СПС-2, а функции ее оператора перешли к штурману самолета. Такая модификация получила обозначение Ил-28ПП. Ту-16 «Ёлка», Ту-16Е, Ил-28ПП — все эти самолеты строились серийно. «Ёлок» было построено 71, Ту-16Е — около сотни, Ил-28ПП ВВС получили 17. 
…
Во второй половине 1950-х годов была создана система «Букет». В нее вхо­дили станции активных помех СПС-22Н, СПС-33Н, СПС-44Н и СПС-55Н, каждая из которых перекрывала свой диапазон частот. … «Ложка дегтя», и немалая, тоже была — станции имели большой вес и обладали большой энергоемкостью.
Для их установки потребовался весь бомбоотсек дальнего бомбардировщика Ту-16.
https://rusdarpa.ru/?p=1197

 

Так и запишем вы ничего не смыслите в теме которую яростно обсуждаете!(с)

А может додумались, просто возможности промышленности по выпуску были ограничены?

А может додумались, просто возможности имеющейся элементной базы были ограничены? Потому что само по себе привинчивание к каждой станции РЭБ собственного бомбардировщика нагрузку на промышленность отнюдь не снижает. 

Интересовался. Но, с ходу, такие характеристики не нашлись. Поделитесь источником своих знаний?

??? "максимальный угол пикирования - 70"(с) присутствует примерно в любой мурзилке, содержащей ТЗ на сей пепелац, и никем не оспаривалось вроде.
Например 
https://www.airwar.ru/enc/bomber/tu91.html

 

Я помню кого я комментировал, а вы, заглядывая раз в месяц, видимо забываете.

Т.е. посмотреть в Вашем же сообщении от 15 июля, который на 51 странице темы, кому Вы отвечаете, Вы так и не удосужились? Видимо, м н у, учитывая интервалы между постами, не стесняется подняться по цепочке постов и посмотреть -  чего и Вам желаю.

У джапов и американцев перед ВМВ опыта авианосной войны тоже не было. Однако вторые чудом не проиграли.

Японцы, без опыта боевого применения, в 1941м чуть не выиграли войну. Чуть конечно не считается, но это чуть не сводится к каким-то фатальным ошибкам которые невозможно отработать без боевого применения.

Вот даже не знаю, что из реалий Вашего мира интереснее узнать: про чуть не капитулировавших американцев или про боевой опыт американского флота образца 1941, с которым столкнулись бедные неопытные японцы. 

Настоятельно рекомендую вам перечитывать что вы комментируете, за месяц отсутствия вы не помните о чем речь идет.

Ваша версия, коллега? Вы что, уже передумали прикрывать Бычки, набегающие на американскую АУГ, отправленным им вслед самолётом РЭБ Як-28ПП, который должен искать их с помощью РЛС на радость американской РЭР? Какой, кстати, РЛС?

Нет. Данный коммент вышел из вашей идеи посадить Геркулес на легкий авианосец. 

Идеи ВОЗМОЖНОСТИ посадить даже Геркулес на допиленный для больших машин АВЛ. Которая была ответом на Ваше 

  В 25.06.2025,, Андрей сказал:
Это нас ограничивает по габаритам летной палубы, и соответственно, взлетной и посадочной массе самолетов.

Ограничивают габариты. Ангара, лифта, в крайних случаях шасси. 

17 американских авианосцев на 2 оперативно несвязанных ТВД. Это будет уже по 8 на каждом ТВД.

Вы так и не рассказали, в какой американской священной книге запрещается сосредоточить авианосцы на том ТВД, на котором собрал весь свой флот единственный противник. Одного Вашего желания им для этого может не хватить. 

Что-то могут добавить бритты, но они как раз в это время интенсивно сокращают свой флот, и их авианосные возможности скукоживаются. У других ничего нет.

Мысль, что на изменение советской доктрины противник может и отреагировать, Вас не посещала? И при смене основной угрозы с ПЛ и МРА на АВ не только Одейшесы не спишут в пользу противолодочных Инвинсиблов, но и выводимые толпой в 1960-70-х Эссексы модернизируют и всяким Италиям с Япониями раздадут?

Так она и не будет находится в 3 местах одновременно, как и легкий авианосец.

3-4 легких авианосца, построенные вместо одного большого, в 3-х местах одновременно находиться могут и будут, в отличии от. 

Что вы там собрались одним орудием организовывать?

Например отсутствие полигонных условий атаки и промах по прикрываемому судну для папуасского ИБ, или постановку помехи с тем же результатом для старой ПКР.

Не на СФ, а в Атлантике. Средиземка уже не плохо. Плюс Северная и Западная Африка.

В Атлантике они в пределах КОН, который, см. выше, и у американских АВ до 0,2 фактически не дотягивал. При 8 АВ всего и фактическом КОН как у американцев у Вас там от 1 до 2 АВ. Как говорится, ни в чем себе не отказывайте. 

Чем ближе к 80-м тем период "без ОМП" предполагался более длительным, в натовском планировании, как минимум.  

Постольку, поскольку считали, что уже справятся и так, т.е. для СССР "война с НАТО без применения ОМП" = "безрезультатная или слитая война с НАТО", а отправка АУС в Атлантику - просто способ увеличить свои потери в ней.

 

 

 

В 88-м было 7 дивизий перебрасывали 3 недели. Причем пишут, что 125 тыс. это включая немцев, французов, датчан, и пр.

Reforger 88 Certain Challenge

6 сентября 1988 г. - 26 сентября 1988 г.
Gold Force: (подразделения на базе Германии) CENTAG, VII Corps, 3rd Infantry Division, 2nd Armored Cavalry Regiment, 1st Infantry Division FWD, Panzerdivision 12, 4th Canadian Mechanized Brigade, 7th Engineer Brigade, 72nd Field Artillery Brigade, 210-я бригада полевой артиллерии (подразделения, базирующиеся в США), 1-я пехотная дивизия, 2-й пехотный полк (Висконсин, штат Нью-Гэмпшир);

Blue Force: (подразделения, базирующиеся в Германии) V корпус, 3-я танковая дивизия, 8-я пехотная дивизия, 10-я танковая дивизия, 11-й танковый кавалерийский полк, Берлинская бригада, 130-я инженерная бригада, 41-я бригада полевой артиллерии, (подразделения в США) 3-й танковый кавалерийский полк, 197-я пехотная бригада

Количество участников - 124 800
Бад-Киссинген, Бамберг, Нюрнберг, Динкельсбюль, Хайденхайм, Крайльсхайм, Хайльбронн, Швебиш-Халль, Бад-Мергентхайм, Вертхайм, Гемюнден
http://www.gearguide.ru/phpbb/viewtopic.php?f=6&t=980

Т.е. собственно переброшенных через океан тысяч 30-40, а 3 недели - это в основном суета в Европе. 

Рефоргер 76 Команда Ларес
11 сентября 1976 г. - 17 сентября 1976 г.

(подразделения, базирующиеся в Германии) V корпус, 2-й бронекавалерийский полк, 1-я бронетанковая дивизия, 4-я канадская механизированная бригада, 29-я танково-гренадерская бригада;
(Подразделения в США) 1-я пехотная дивизия, 101-я воздушно-десантная дивизия

Количество участников - 43 000
Нюрнберг, Амберг, Регенсбург, Ингольштадт, Донаувёрт, Ансбах
там же 

Т.е. почти те же тысяч 20-25 за неделю перебросили и "повоевать" успели, а собственно доставка через Атлантику, вообще, получается, сутки-другие.

Если "по инициативе СССР", то что мешает СССР нарастить авианосную группировку?

То, что американцы увидят, заинтересуются и подготовятся.

 

Это вариант "по инициативе США".

Нет, это вариант "не привлекая внимания США резким нарушением графика БС". "По инициативе США" паре находящихся в Атлантике/Средиземке АУГ просто устроят Медведку-19.

Скажут что диму надо поставить неуд по оперативной и стратегической маскировке, и перевести в штрафбат. Зачем авианосцы из Атлантики сгонять в базы, а потом отправлять толпой обратно?

Не надо переводить стрелки, это Вы хотите собрать в Атлантике большую часть АУГ в день Д, вместо максимально доступной по КОН для постоянного присутствия пары.
Все можете не сгонять, если без разницы, через раз работают катапульты и электроника, или через два на третий, на той паре АУГ, что уже были на БС.

 

Если следовать вашим советам, то это будет разгром. Несомненно! И вопросы у генералов будут к вам.

Это не советы, это напоминание о реальном мире вообще и о существовании в нём таких вещей, как ремонт и учеба, в частности. Не вопрос, можете, как обычно, тщательно зажмурить глаза, на всё, что не вписывается в мечты, и отправить корабли в бой, не заморачиваясь их исправностью и готовностью, только результату не удивляйтесь.

А что здесь причина и что следствие? Флот не оказывает поддержку потому что он жмот, или ему не чем?

Или потому, что у флота основополагающая скрепа - сохранять матчасть для Генерального Сражения за Владение Морем, а на хотелки всяких сухопутных и гражданских плавсредства выделяются, по ситуации, в интервале между чего не жалко и ничего. Ну или можете рассказать про отсутствие в советском флоте в 1977 артиллерийских крейсеров.

Вы в той книжечке видимо читали только места про ПЛАРБ советские. А я и другие абзацы читал.  По оценкам американцев, ни скоростные советские ПЛА, ни ПЛАРК, не доставили много проблем.

Как обычно, через два на третий и по диагонали? 
Действительно, никаких проблем, всего-то 40 лет "все на борьбу с ПЛ", СОСУС-БПА-следящие ПЛАТ и Томкэт с Иджисом - и никаких проблем с ПЛАРК. Поскольку те ПЛАРК как АПЛ, в силу ограниченности ресурсов СССР и особенностей советского флота, американским АПЛ критически уступали. Только с чего Вы взяли, что при других приоритетах в кораблестроительных программах те же особенности и те же 40 лет, но с "все на борьбу с АВ", не приведут к ровно тому же выводу про советские авианосцы?

 

Смотрим выше. А так же задумываемся о ПКР вариантах Гранатов.

Смотрим выше. А так же задумываемся о "высоких" ТТХ ПКР П-15, которая в полтора раза толще Гранатов, и о том, что, когда с Томагавков ПКР сняли ГСН, и заменили на дополнительный бак, дальность возросла втрое.

 

 

С чего потеря внезапности? Они вчера, и позавчера, и месяц назад, и год назад, и десять лет назад, ВСЕГДА были здесь. Для американских моряков это будет нормальная ситуация.  

С того, что дед Мороз и КОН выше американского примерно одинаково реальны в СССР. И, соответственно, "вчера, и позавчера, и месяц назад, и год назад"(с) "были здесь"(с) от силы 2 (два) АВ, а "и десять лет назад, ВСЕГДА"(с) вообще один. А вспоминая, что люди, их строившие, и люди, построившие что-то крупнее лёгкого крейсера, это разные люди - см. КОН и прочие особенности РИ 1123 и 1143.

Очень высокоинтеллектуальный комментарий! 

Честно пытался соответствовать уровню приведённого Вами лозунга, но идеал недостижим... 

Завязывайте с панибратским стилем общения. Или в бан.

Завязывайте с таким стилем общения. Он уже утомил.

Встречное предложение - завязывайте писать в стиле "не читаю ни темы, ни по теме написанного, а арифметика с логикой - буржуазные лженауки".  Он уже утомил.(с)

[dim999]

Да? А поршневой Скайрейдер, провоевавший до 1977 -- это так, Муриканьска аномалия, им можно.

??? А какие претензии к Скайрейдеру, и почему аномалия, всяких Пукар и прочих Тукано, по ганшипы включительно, на турбовинтовых в основном, по миру дофига и больше летало и летает. 
И, кстати, насчёт аналоговнет(с) погорячился, в 1951 американцы, видимо, узнали про Ту-95, и решили ну не идиоты же они, может, мы чего-то не понимаем пожертвовать пару Тандерстриков для переделки в турбовинтовые ИБ, и целых 12 полётов на них сделали, прежде чем признать, что таки да закрыть программу.

вот именно. А у них прочих равных нет.

Почему это? Ни географии, ресурсов СССР и США, ни особенностей мЫшления ЛПР и исполнителей развилка не меняет.

Да-да, а ракетоторпеды и малые ПКР, запускаемые из ТА, запретил тот, кто "из э байсикль"?

Не, тот, кто загнал под плинтус ТТХ П-15, в полтора раза более толстой и без подводных наворотов. И не запретил, просто здесь цель на 50-100 метрах и околозвуке ака атакующий палубный штурмовик для эскортника типовая угроза, надеяться его достать залпом 4-х эрзац-П-15... такое себе, ну и РЭБ никто не отменял.

 

 

 

[dim999]

Судя по проекциям на Эйрваре -- при снятии створок бомболюка и неполноутопленном подвесе а-ля Изделие АН602 может и влезет. Но пробовать как-то не хочется.

РДС-3 1,25 м, ФАБ-3000 метр, фюзеляж 1,8, т.е. полуутопленной точно влезет, но, учитывая количество бомб на тот момент, скорее, десяток-другой машин конкретно под них допилят.

Есть ещё Ту-30 и, если уж надо побольше - то Ил-30. Но это поздновато - середина 1950-х.

К середине уже компактные заряды есть.

[dim999]

Времена меняются, и вот давеча хренакс и за отжатие планокурами завода Нексперия китайцы оскорбились, а китайские электронные автокомпоненты в евротачки тютю, отчего еврогейцы "визжат как мокрые похотливые сучки" (с) Кошкин. Но не будем углубляться в современный политикум, пока модераторские сапоги не полетели.

Чисто экономический ответ, в плане даже мягкой силы, не говоря о длинной руке, строго ноль, а вопрос об этом был. Так что тут не политикум, технический вопрос сугубо в рамках темы.

Кроме "просто торпед" существуют ракето-торпеды, которые летят гораздо быстрей и гораздо дальше. И даже ПКР, пускаемые из ТА.

Или околозвуковая цель по баллистической, или на 50 метрах на 0,7М. Гарпун проблемен высотой полёта, которую в 1960-70-х наши получить не смогли, хотя и пытались в пониже, и количеством, которого здесь по определению нет. Плюс, вернее минус - получается очень скромная ГСН, а она и на П-15 на помеху уводилась.

[dim999]

СССР имел эскадрилью воздушных авианосцев!!!!

Предлагаете обеспечивать межтеатровый маневр советских авианосцев напрямую, с помощью дирижаблей?

[w6166060]

Предлагаете обеспечивать межтеатровый маневр советских авианосцев напрямую

Просто меняя самолеты можно цепляя ИБ наносить удары по важным целям.  ТБ3 хватало на площади Черного моря. 

Як4 с движками возд.охлаждения,

Так прикол в жидкостном- он уже

[w6166060]

  Цитата Боевая нагрузка - 750 кг. 4х 100-кг бомб ФАБ-100 или 6х РС-82 (торпеду поднимет???). Максимальная скорость -- 221 км/ч.

Только разведка и ПЛО, ну и ночь....

[w6166060]

со складывающимися крыльями (ИС-модель) работали бы оптимально.

Это была бомба. Можно хотя бы и И153 в алюминие

[dragon.nur]

А какие претензии к Скайрейдеру, и почему аномалия, всяких Пукар и прочих Тукано, по ганшипы включительно, на турбовинтовых в основном, по миру дофига и больше летало и летает. 

Ну так а какие претензии к Ту-91? Самолёт "уже есть", меняются подвески и задачи.

десь цель на 50-100 метрах и околозвуке ака атакующий палубный штурмовик для эскортника типовая угроза, надеяться его достать залпом 4-х эрзац-П-15

Вы что курите? Эрзац-П-15 летят по носителю, штурмовик сбивают помощью ЗРК "Волна", если на 50 метрах, то 611 ракетой.

которую в 1960-70-х наши получить не смогли, хотя и пытались в пониже

Вы очень сильно уходите вперёд паровоза. Гарпун это 1972-77 годы (старт разработки и принятие на вооружение). Аметист-Топаз-Малахит (П-70, П-25 и П-120) это с начала 1960-х до начала 70-х и высоты полёта вполне себе до 20-25 м.

[dragon.nur]

И153 в алюминие

Изыди, наркоман!

[w6166060]

Изыди, наркоман!

Как от тебя отписаться?

[dim999]

Ну так а какие претензии к Ту-91? Самолёт "уже есть", меняются подвески и задачи.

1. Из винта попытались выжать скорость, на которой тратит мощность не на тягу, а на озвучку

2. Двигатель взяли какой был, а был условно, и такой, какой получился при разработке для тяжелого бомбёра.

В результате втрое более мощный двигатель и в полтора раза более тяжелая тушка при вдвое меньшей полезной нагрузке, куче мелких побочек и отсутствии внятных плюсов. Собственно, военные пытались сначала Ильюшина на это развести, он их пару лет ЕМНИП демонстративно игнорил, а потом выкатил штурмовик здорового человека реактивный Ил-40. Соответственно, использовать "уже есть" = 20 лет возить вместо полезной нагрузки избыточный двигатель и топливо для него, пытаться ремоторизовать и сбалансировать движок и нагрузку - будет как с Ту-22 и Ту-22м.

Вы что курите? Эрзац-П-15 летят по носителю, штурмовик сбивают помощью ЗРК "Волна", если на 50 метрах, то 611 ракетой.

Вы собираетесь предлагаемыми ракетоторпедами из ТА советских ПЛ стрелять по советским же эскортникам? Речь про то, что в этом мире американцы ещё в 1950-х получают низколетящую цель в качестве одной из основных, соответственно смещают приоритеты в ПВО, и преодолеть его залпом 4-х ракет весьма скромных характеристик вряд ли получится. ПВО АУГ так с гарантией.

Аметист-Топаз-Малахит (П-70, П-25 и П-120) это с начала 1960-х до начала 70-х и высоты полёта вполне себе до 20-25 м

Вообще Аметисту и Малахиту везде пишут 60 метров, для Топаза 50, а переход с 100 м П-15 на 25-50 П-15М четко привязывают к замене высотомера, опять-таки к 1970-м, ну и в любом случае, даже 25 метров высота типового торпедоносца, на отстреле которых американцы ещё в войну стаю собак съели.

[Crusader]

Двигатель взяли какой был, а был условно, и такой, какой получился при разработке для тяжелого бомбёра.

 Кроме ТВ-20 - других не было. Более компактный и менее мощный ВК-2 не взлетел. А проект переделки Ту-91 под НК-12... Там именно, что история с Ту-22 и Ту-22 случилась бы. Жрали чо дают, так сказать.

ЕМНИП

 Ил-44 и Ил-50 в палубных вариантах, как бы имели место быть.

[dim999]

Кроме ТВ-20 - других не было. Более компактный и менее мощный ВК-2 не взлетел. А проект переделки Ту-91 под НК-12... Там именно, что история с Ту-22 и Ту-22 случилась бы. Жрали чо дают, так сказать.

Других ТВД. Убрать АШ-73 высотность и сделать наш Скайрейдер, если хочется именно винтовое. Лет через 10-15 не торопясь перевести на ТВД или сделать лёгкий двухмоторник с ними же. А для целей с сильным ПВО делать реактивные.

Ил-44 и Ил-50 в палубных вариантах, как бы имели место быть.

Там армейцы хотели, у Растренина в лекции по послевоенным штурмовикам было. Ил-44 может и был какой-то отпиской в процессе, а Ил-50 при чём, вроде так А-50 иногда обзывали?

[Crusader]

а Ил-50 при чём

 А, каюсь - Ил-58. Тот же Ил-40, но раньше и палубный.

Других ТВД. Убрать АШ-73 высотность и сделать наш Скайрейдер, если хочется именно винтовое.

 Мало мощности для ДРЛО. Там в самом лучшем случае 2720 л. с.

 А в качестве бюджетного советского "Скайрейдера" был проект Четверикова с АШ-82 на 1,5 т нагрузки. Мало, но и у нас не "Форрестолы" их носить будут.

[dim999]

Самолет может упасть сам, может быть столкновение, может не быть доступа к месту падения, экипаж может погибнуть в полном составе, меньше условий для автоматического преодоления порога применения ЯО. 

Групповой воздушный бой над нейтральными водами или нейтральной же Финляндией места для "может быть" не очень много оставляет. И, ещё раз, при чем тут ядерное оружие, и обычными Гарпунами утопят.

Только в том случае, если у нас все идет по горячему, тогда действительно самолет - разведчик снесут при первой возможности, вот только тогда к красной черте подошли, но заходить за нее не хотели, в том числе и флот США при всей своей силе на море. 

Ещё раз, вопрос про другое - что эскадра, при получении информации, хоть о месте АУГ, хоть о сбитом разведчике, с этой информацией делать будет? 

В смысле? 48 запасных ракет 16-й эскадры находятся в ППБ Рота, залив Кадис, под прикрытием береговых ПВО и авиации, в особый период переедет куда-нибудь в другую бухту, но без прикрытия не останется.

До начала стрельбы - посмотреть, в какую именно бухту, при начале - попытаться подойти на дальность хода Т-5 к ордеру или самой бухте.

Т.е. при опосредованном вмешательстве в конфликт США надо долбить по американским судам доставляющим "гуманитарку" в Сомали?Советские суда следующие во Вьетнам, в аналогичной ситуации, не трогали. Зачем нарываться?

Вы упустили "за пределами родного стойбища". Т.е. возможные поставки зенитно-противотанковой гуманитарки в Сомали надо просто учитывать в определении методов воздействия на Барре и составлении списков гуманитарки для Сирий, а при попытке американской гуманитаркой топить советских гражданских мимокрокодилов - иметь пару-тройку вариантов борцов за свободу, которые случайно найдут в барханах или джунглях современные морские мины и ПКР. Ну или громко об этой находке объявят, когда какой-нибудь американский танкер подорвётся. Но вообще как раз этим американцы вроде не увлекались, им свободные морские коммуникации не меньше чем СССР нужны.

И при этом всем для контроля Египта египтян пришлось банально купить за военную помощь на сумму 1,3 млрд. долларов ежегодно(с 1983), всего с 1979 по 2013 накапало 41, 8 млрд. долларов, аналогично Иордании помогли на 17,1 млрд. к 2016 году, в 1945-1953 азиатским странам предоставили гранты и кредиты на сумму 5,9 млрд.(в том числе и экономическая помощь), Россия списывает долги, потому, что она с этих регионов давно ушла и сейчас только начинает возвращаться. 

Ну да, "кроме Израиля"(с), как раз после Кэмп-Дэвидских и начали. Мелкими порциями за хорошее поведение, включающее импорт американских товаров. Умение Штатов экономически помочь так, что они в плюсе и им же ещё должны, это отдельная тема, что СССР рассчитывал получить, и что получил, за тот же Асуан, или станки, которыми заваливали в два слоя ДРВ. Как бэ 15 миллиардов, на которые только по линии СЭВ к 1985 раздали ништяков безответно, намекают, что с некоторыми контрагентами можно было расстаться и пораньше.

У вас какие-то отстраненные рассуждения, а в той конкретной ситуации, если не помочь здесь и сейчас Эфиопии/Египту/Вьетнаму/Сирии будет нанесено поражение, а там вплоть до смены режима и (частично) распада страны. Да, риски потерь инвестиций есть, но это неизбежно при активной внешней политике.

Это совершенно конкретный вопрос: что плохого, кроме хорошего, для СССР, принесёт то, что страна, не учитывающая его интересы, потерпит поражение, поменяет режим и/или развалится? Собственно, ту же Камрань СССР получил постольку, поскольку Китай у Вьетнама под боком и просто поставками не впечатлился, после войны. Т.е. вопрос не в риске потери инвестиций в конкретном случае, а в принципиальном отказе СССР от учета интересов самого СССР, а не туземцев, и от принуждения туземцев у учету этих интересов.

 

 

А нам не надо менять качество

Тогда проще не строить авианосцы, а сразу прокат в море вывезти и утопить, пользы ровно столько же, но дешевле.

 

флот, да и не только его, нужно строить в расчете на средних исполнителей при условии нормального обеспечения и организации боевой подготовки, а не на гениев. Адмиралу на месте будет проще организовать все виды боевой деятельности имея их под одной задницей, чем разнородные силы и средства, часть из которых базируется за сотни и тысячи км от ОПЭСК.

Проще обеспечить полноценное обеспечение и функционирование аэродрома в море, чем организовать взаимодействие достаточно автономных единиц и частей? Не получившая своевременного целеуказания ПЛАРК имеет все шансы дождаться следующего сеанса или отстреляться по собственным данным, не получившие его истребители утонут прямо в ангаре. Ещё раз: что организует и обеспечит адмирал, которому принципиально наплевать, что в паре минут подлётного времени штурмовика от его базы или эскадры происходит? И какая разница, какой авианосец ему дать, если за эту пару минут ничего, кроме дежурного звена, он поднять всё равно не успеет? Что он потом, пересев в кресло повыше, в уставы напишет, и из какого пальца он это возьмёт? 

Это и есть реал, только там все же военные корабли были. У них около нулевая боевая устойчивость.

В реале в СССР цифровая обработка до самого конца на уровне флотской самодеятельности оставалась, Афалина дальше рисунков не пошла, а то, что было на РЗК, и близко не SURTASS, не говоря о SURTASS LFA. Боевая устойчивость НК в Средиземке в любом случае между "пока война не началась" и "успеть отстреляться по чему рядом нашлось".

Закладывались, потому, что этого хотела промышленность, флотским они особо не нужны были. Авианосцы для промышленности нечто новое, от перспективы новых задач они точно не в восторге будут.

То-то стон до сих пор стоит, что их Хрущёв порезал. Флот хотел корабликов побольше и покрасивее, и чтобы во всём белом, а возмущался, что жемчуг 30бис мелкие и без универсалок, и на идею, что вот прямо по Америке ядерным стрелять,  "был шокирован «людоедским характером» проекта и заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооружённым противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве"(с) 
Т.е. если не брать попаданца, то АВЛ, вместо 68бис, б.-м. реалистично инициируется, если флотским и кораблестроителям их традиционные хотелки под корень обрежут, например, сверив после войны их донесения с реальными немецкими потерями. Ну или авиаторам, после Черного четверга, на винтовые бомбёры сразу табу наложат, а задачу принести тепло и свет в США оставят.

Чего зависит? БВБ в исполнении Ил-28? Сопровождать их кто будет?

Как и любой другой бомбёр на такую дальность - никто. Не БВБ, а прорыв ПВО, для чего они, в общем-то, и делались. При должной организации - даже с ненулевыми шансами.

А в чем проблема? В любом случае авианосец будет из-за горизонта работать, а если денежек хватит, то первый эшелон десанта высадится с вертолетов ДВКД спецпостройки или перестроенного в вертолетоносец легкого авианосца "условный Сайпан", а второй эшелон с десантных катеров.

В том, что в РИ первые не хотели в политику канонерок, а вторые охотно гоняли большие корабли... но для дипломатов, а не армейцев. В качестве наглядного примера - ТОФ в 1945 имел 2 крейсера, лидер и десяток современных эсминцев, а прикрывали и поддерживали огнём десанты сторожевики и тральщики во главе с единственным Новиком и переоборудованным из гидрографа минзагом.

Если перейти на аллегории, то строительство флота сравнимого по тоннажу/возможностям с американским - заявка на

...титул главного граблеходца 20 века. Который 20 век на примере наших, немцев и японцев показал, что уступающий противнику флот капиталшипов в лучшем случае дорог и бесполезен, но обычно ещё и опасен - сугубо для своей страны.

о сами методики тренировок, критерии получения спортивных разрядов/званий кандидата или мастера спорта одинаковы, что у чемпиона, что у претендента.

Сами методики тренировки далеко не одинаковы для новичка и чемпиона (тот же читинг), делиться этими методиками с советским флотом никто не будет, и взять опыт реальных боёв, АУС на АУС, или хотя бы против полноценных сухопутных ВВС, для разработки своих, ему негде. Критерии получения разрядов в борьбе с чемпионом роли не играют (бить будут не по заслуженным корочкам КМСа или липовым МСМК, а по лицу), а вот место матча на домашнем стадионе чемпиона и наличие у него опции "помощь зала" очень даже.

Вы просто упускаете, что авианосный флот для ВМФ СССР долгое время был побочной ветвью развития, только в рамках создания корабельного компонента противоавианосных сил, только с ПКР оперативного назначения в 1961-1990 на сумму более 10 млрд. рублей было построено 16 дизельных ПЛ с крылатыми ракетами, 37 атомных с крылатыми ракетами, 5 авианосцев, 14 крейсеров.

Вы просто упускаете, что, став одной из основных ветвей развития, авианосный флот для ВМФ СССР никуда не денется от ровно той же экономики и географии, что и РИ противоавианосные силы, и от примерно тех же задач тоже. Включая борьбу с американскими АУГ на 3-х несвязанных ТВД, а в 1960-х и дублирование ракетных ПЛ, при том, что полученные на эти же ресурсы (но куда более дорогие в эксплуатации) 3-5 АУГ в лучшем случае обеспечат просто непрерывное присутствие на одном, причём далеко не сразу.

Т.е. 6-й флот будет занят возней с 6-й ОПЭСК, а не ударами по берегу, параллельно наши многоцелевые ПЛ получат дополнительный шанс на поиск и уничтожение ПЛАРБ 16-й эскадры, т.к. условия для береговой противолодочной авиации будут как минимум сложные, дополнительно, если придут к строительству ПЛАРК(в реале была одна "Хэлибат"), то еще лучше, дополнительная финансовая нагрузка на бюджет флота, сложнее будет идею воздушно-морской операции развивать. Одним этим советский флот оказывает больше влияния на американскую военную доктрину и бюджет.

Т.е. 6-й флот, вместо противолодочных Орионов поддерживаемый выпущенными вместо них противоавианосными Ф/ЕФ/ФБ-111, не просто пару суток выдвигается в восточную часть Средиземки, но и топит по пути советскую АУГ, за подавляющим превосходством в силах, разведке и опыте с вероятностью 99% всухую, причём противолодочные Нептуны спокойно отлавливают немногочисленные советские ДЭПЛ, т.к. советские истребители локализованы и несколько заняты.
А можно подробнее, что выиграет СССР от того, что после Саброка Штаты сразу займутся ПКР, получат Томагавк (и, очень может быть, ТА на 660 мм) на десяток лет раньше, году к 1975 переоборудуют Вашингтоны и Аллены с 16 Паларисов на 80 ПКР/КРМБ и Лосей начнут строить сразу с вертикальными ПУ? И всё это в рамках сэкономленного на тех же Иджисах с Томкэтами?

А нафига для этого целый крейсер? С БДК высадится батальон морской пехоты, совершит марш куда надо и повзрывает/уведет что надо. Причем точечно и с минимальными жертвами среди мирного населения. 

А нафига минимум 2 десантных операции для решения задачи, решаемой одним рейдом КУГ? И с чего Вы взяли, что высадка полноценного десанта с захватом и уничтожением военных объектов пройдёт с тем же непротивлением, что и поддержка и так проводимой эвакуации? В Огадене по советским военным отстреляться не постеснялись, а БДК в момент высадки и снятия десанта - цель куда более уязвимая, чем маневрирующий и ведущий огонь крейсер. "Точечно и с минимальными жертвами" - за счёт риска своих потерь, оно зачем?  

Не влезет, диаметр РДС-2 1,35 метра, Ил-28 берет ФАБ-3000, встречал разные данные 0,72-0,86-1 метр. Три первых ракетных полка Р-16 заступили на боевое дежурство 1 ноября 1961 года, первые шахтные Р-16У 5 февраля 1963 года. Итого до 7 лет, если не считать Р-7/Р-9.

1. РДС-3 1,25 м, ФАБ-3000 метр, фюзеляж 1,8 примерно, т.е. влезет точно, вопрос - в допиленный бомбоотсек или полуутопленной как Кузькина мать.
2. Ещё раз, важно, не когда заступили первые, а когда их стало достаточно. 
3. Основное и в контексте темы единственно важное. По АВЛ решение принимается в 1949-51, на этот момент Ил-28 и бомба в металле, быстро положить плоскую палубу поверх крейсерского корпуса судпром в состоянии, способность реактивных истребителей сбивать винтовые стратеги пачками дана в свежих наградных листах - а вот по поводу МБР и реактивных стратегов ракетчики и авиаконструкторы уверенно разводят руками и никаких сроков не дают. Т.е. это мы здесь можем обсуждать, 7 лет или 10-12, а у принимающих решения есть «Я никогда не буду делать такой самолёт потому, что флаттер больших стреловидных крыльев совершенно не изучен, и на околозвуковых скоростях его преодолеть невозможно!»(с), не дошедшая до металла Р-3 проектной дальностью 3000, и нет ни малейших гарантий, что пригодная к эксплуатации МБР не будет строиться столько же, сколько строится промышленный термоядерный реактор. И что американцы не начнут войну, наштамповав уже летающий Б-47, тоже.

 

 

 

 

 

 

 

 

[dim999]

Мало мощности для ДРЛО. Там в самом лучшем случае 2720 л. с.

ДРЛО на основе Скайрейдера и списанные аж в 1977 Трейсеры с 2*1525 смотрят на Вас с недоумением. 

А в качестве бюджетного советского "Скайрейдера" был проект Четверикова с АШ-82 на 1,5 т нагрузки. Мало, но и у нас не "Форрестолы" их носить будут.

А что мешает взять и просто содрать Скайрейдер, как Ту-4? В той же Корее их пару сотен потеряли, наверняка были и не слишком битые. «Не надо лучше, сделайте такой же»(с)

[Crusader]

ДРЛО на основе Скайрейдера и списанные аж в 1977 Трейсеры с 2*1525 смотрят на Вас с недоумением. 

 Советские системы БРЭО, уступавшие по массо-габаритным ТТХ и советская же весовая культура - смотрят в ответ с не меньшим недоумением.

А что мешает взять и просто содрать Скайрейдер, как Ту-4?

 Кривые руки и, как писал выше, отсутствие "Форрестолов" в наличии. Оно, конечно, и с "Эссексов" и "Мидуэев" взлетало, но и их пока не предвидится.

[Владимир Станкович]

став одной из основных ветвей развития, авианосный флот для ВМФ СССР никуда не денется от ровно той же экономики и географии, что и РИ противоавианосные силы, и от примерно тех же задач тоже. Включая борьбу с американскими АУГ на 3-х несвязанных ТВД, а в 1960-х и дублирование ракетных ПЛ, при том, что полученные на эти же ресурсы (но куда более дорогие в эксплуатации

Плюс 10000000000!!

по африканским меркам Барре сотоварищи с советскими специалистами

И про попытку свергнуть Барре в Голливуде авторы брехливого "Топ Гана" снимут правдивый фильм в духе "Черный ястреб даун упал"