Насколько 6-см миномет лучше 5-см ?

[Romario]

Основная "проблемная зона" - 200-300 метров от немецких окопов - как раз где на схеме зоны заградительного огня. Там включаются ручники + это близко к минимальной дальности для стрельбы станкачей с закрытых позиций (до станкачей- ~600 метров). Собственно, здесь и происходит классическое "положить пулеметами, добить артиллерией".

Ну вот. Наш 50мм должен идти в 100-150 метрах за основной массой пехоты. И когда ту ложат ручники --- они в 400-450 метрах от вражеских позиций оказываются. Досягаемы и для ручников, и для станкачей части и даже для немецких 50мм минометов если тем очень надо будет. Шансы наших минометчиков? Шансы = 0. А если они в 300-400 метрах позади пехоты? Не, попадать будет наверное не так легко, но всяко легче чем  из 50мм лежа под пулеметно-минометным огнем. Хоть шанс будет подавить кого а не тупо словить пулю.

Угу. Испытали в марте 1942. Т.е. к вступлению США в войну разработка в общем-то была завершена

Ну если еще до испытаний 3 месяца и потом "допиливание" несколько месяцев --- таки сложно сказать что "уже разработали". Но это мелочи.

1,5-2 года

О-о. На кой? Запросили техдокументацию в рамках "обратного ленд-лиза" и уверен --- через полгода минометов будет хоть жуй. У нас не то было положение чтоб отказывать, плюс возможность поставок по ЛЛ.

И не только это. Официальная политика War Department: если у нас есть что-то в серии, что способно пусть плохо, но решать задачу - новые более эффективные образцы в серию не ставятся.

Ну однако Чаффи и Першингов они пустили в серию. Пусть и с запозданием. Тут везде такая тонкая грань между "плохо, но решать задачу" и "не способны решать задачу".

107-мм минометы у них де-факто были дивизионными - найти в Европе дивизию без приданного минометного батальона - задачка та еще.

Опять-таки дивизионное звено. Мы про полковое) И вроде 16 всего было таких батальонов к маю 1945 у янки в Европе, дивизий-то у них было побольше) Кстати странное решение --- дальность стрельбы 4 км против немецкого батальонного 82мм с 3км. Ну явно не тянет на дивизионное подчинение от слова совсем.

Выбор сделали в пользу самоходок. "Полковые гаубицы" - это тот самый конюх, которого пользуют в отсутствие горничной.

Вы все время соскаваете так сказать с одного на другое) Вы рассуждаете с точки зрения временной --- были сахомодки что не потянули --- сделали полковухи буксируемые --- перешли на самоходки. Хотя и тут разночтения. "На вооружение Корпуса морской пехоты M7 поступили лишь с принятием 1 мая нового штата E-series пехотных полков дивизий морской пехоты. Взвод 105-мм самоходных орудий, насчитывавший 4 САУ и 44 человека личного состава, входил в состав роты пехотного полка. В дивизии, включавшей три пехотных полка, таким образом, насчитывалось 12 САУ, в то время как артиллерийский полк дивизии даже после реорганизации сохранял на вооружении только буксируемые орудия"(с) Это про Присты.

Речь о том что иметь свои полковые гаубицы янки таки хотели, они вращались с оснащением этого звена разной матчастью --- но за саму идею держались крепко. Вот полковые минометы не воодили, "пушки прямой наводки" не вводили,  а гаубицы так или иначе сохраняли  и  именно на уровне полка, речь идет об этом.

 

[Temeluchas]

А если они в 300-400 метрах позади пехоты?

То они понятия не имеют, куда им стрелять

Ну если еще до испытаний 3 месяца и потом "допиливание" несколько месяцев --- таки сложно сказать что "уже разработали".

По американским меркам - именно что уже разработали. У них нормой были большие интервалы (иногда по нескольку лет, причем даже во время войны) как от готовности до испытаний, так и от утверждения окончательного образца до принятия на вооружение и 

О-о. На кой?

Вообще янки считали, что от формулирования техзадания до "войска на фронте получают новую технику" требуется три года, но если очень надо, то в случае войны можно срезать этот срок до 1,5-2 лет. Получалось сильно не всегда.

И получение документации особо процесс не ускоряло.

Уже упоминавшаяся 57-мм М1 - полный пакет документации на нее получили весной 1941 (до войны, хе-хе), войска на фронте получили ее летом 1943.

76-мм М5 начали пилить осенью 1940, войска на фронте получили ее осенью 1943.

дивизий-то у них было побольше

Дивизии ротировались (за редким исключением вроде 4-й), минометные батальоны - нет. Дивизия отводилась во второй эшелон на отдых, приданный ей батальон оставался на передовой и придавался сменщикам. С танковыми батами и истребителями танков старались поступать также, но их все же приходилось периодически выводить в тыл на обслуживание.

Ну явно не тянет на дивизионное подчинение от слова совсем.

Есть еще чисто бюрократическо-политический момент.

107-мм миномет у химиков. Химики - самостоятельный род войск. Отжать у них минометы - обидеть генералов в высоких кабинетах. Самостоятельные рода войск у янки тогда водились не менее, чем батальонами. При этом батальон не положено по статусу придавать полку. В полку должны быть линейные батальоны и именно что роты "всякой сволочи". Батальон можно придать только дивизии. 

"На вооружение Корпуса морской пехоты M7 поступили лишь с принятием 1 мая нового штата E-series пехотных полков дивизий морской пехоты. Взвод 105-мм самоходных орудий, насчитывавший 4 САУ и 44 человека личного состава, входил в состав роты пехотного полка. В дивизии, включавшей три пехотных полка, таким образом, насчитывалось 12 САУ, в то время как артиллерийский полк дивизии даже после реорганизации сохранял на вооружении только буксируемые орудия"(с)

В штатах E-series никаких "Пристов" нет, даже на дивизионном уровне, как и в F-series. Там в полку - 4 75-мм самоходки, причем не гаубичные - М3.

"Присты" на полковом уровне появились только в G-series. Для понимания времени: на Иводзиме их не было, только к Окинаве часть М3 заменили на "Пристов".

"пушки прямой наводки" не вводили,  а гаубицы так или иначе сохраняли

Ну вот морпехи гаубицы в полк ввели только после того, как "пушки прямой наводки" натурально начали рассыпаться по износу  К тому времени, как они перешли на "Присты" - М3 уже больше двух лет не выпускались. Более того, морпехи приняли две итерации штатов с М3 (E- и F-series) уже после того, как выпуск М3 был окончательно прекращен.

И, кстати, у морпехов было серьезное преимущество: морпехи-пехотинцы могли тыкать пальцем в М3 и канючить "хочу такое себе в полк". Армейский пехотинец при попытке ткнуть пальцем в М3, М10 или даже буксируемую М5 в ответ услышал бы "пошел на..., мабута, эта техника быдлу не положена" 

Изменено 20 Apr 2023 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Да не в этом дело. Палка-стрелялка 20х годов разработки с дальностью 175 метров --- никак не может выполнять роль ротного миномета. В РККА точно, у нас чай не джунгли. И в противниках у нас немцы с МГ-34.

Разумеется его на эту роль никто не предлагает.

Можно конечно использовать как полезный массовый дешманский девайс --- средство усиления отделения, но это не миномет по факту.

Винтовочный гранатомет средство усиления отделения. 5 см миномет английского типа средство усиления взвода.

Не великовата ли будет мина для винтовочного гранатомёта?

5 см - вполне нормально. Янки вон даже 6 см мину запускали.

[Crusader]

Ну правильно было отталкиваться от минометной мины и на ее базе делать ручную и винтовочную гранату. Японцы пошли от гранаты, что не очень практично.

  А если идти от мины - будет обычная "хаттабка", в которую всё равно придётся новый взрыватель вкорячивать.

[Romario]

Разумеется его на эту роль никто не предлагает.

Ну значит неправильно понял фразу:

Идеальный вариант - это перепевы на японский тип 10, который хоть в миномет, хоть наствольный гранатомет, хоть в ручные гранаты.

[Crusader]

Частично, вес - это еще и следствие того, что это еще и гибрид ручника с марксманской винтовкой. А вот значительная часть оверинжиниринга, от переусложненного "зимнего спускового крючка" (который в первую очередь - именно для гранат) и заканчивая упоротым по конструкции прикладом - это именно для гранат. При этом  противотанковая винтовочная граната - это граната от RL-83 Blindicide. Грубо говоря, аналог наших ПГ-7В\ПГ-7ВЛ. Даже с дополнительным ракетным движком, запускающимся после запуска гранаты с винтовки.

 Шоколадки с кокаином от северных соседей - до добра не доводят, видимо..)

 Вообще, вот ту же приблуду, что и у американцев, но, чтобы вкручивалась вместо гранатного запала. А там - пулевая ловушка и брандтрубка, сгорающая за время полёта на максимальную дистанцию. Выкинуть такой прилёт - не успеют, но если уж хочется ударный запал - то в хвостовике место есть.

[Romario]

То они понятия не имеют, куда им стрелять

А чей-та? Без всякой иронии. Ручник ведущий интенсивный огонь напрямую --- вроде можно засечь примерно с 800-1000 метров. Понятное дело с 400 засечь проще а попадать вообще хорошо с 200 --- но беда в том что минометчики не бессмертные. И окопов полного профиля им никто на нейтралке не нароет заранее.

Уже упоминавшаяся 57-мм М1 - полный пакет документации на нее получили весной 1941 (до войны, хе-хе), войска на фронте получили ее летом 1943. 76-мм М5 начали пилить осенью 1940, войска на фронте получили ее осенью 1943.

"Идея производства британского шести фунтового орудия в США была озвучена артиллерийско-технической службой сухопутных войск США в феврале 1941 года. В то время армия США предпочитала использовать 37-мм пушку М3 и британская пушка должна была производиться исключительно для ленд-лиза. Американский вариант, получивший обозначение 57 мм пушка M1, базировался на QF 6 pounder Mk 2. Для производства Великобритания передала США два таких орудия. В отличие от Великобритании, в США имелись токарные станки нужной длины и производство было сразу начато с длинных стволов. Производство было начато в 1942 году и продолжалось вплоть до 1945 года."(с) Если верить этому примерно год-полтора прошел от "идеи производить  в Америке" до получения её англичанами. А  6-ти фунтовка это все-таки полноценная пушка в 1200кг и не самая простая, не 120-мм миномет в 210 кг. 

Есть еще чисто бюрократическо-политический момент. 107-мм миномет у химиков. Химики - самостоятельный род войск. Отжать у них минометы - обидеть генералов в высоких кабинетах

Похоже на правду)) Потому что иначе логики вообще 0, отдавать девайс с максимальной дальностью стрельбы в 4км в дивизию.

В штатах E-series никаких "Пристов" нет, даже на дивизионном уровне, как и в F-series

Соврала Вики?

И, кстати, у морпехов было серьезное преимущество: морпехи-пехотинцы могли тыкать пальцем в М3 и канючить "хочу такое себе в полк".

Вон вообще на что наткнулся. "Вместе с тем существенным недостатком М3 являлся малый угол возвышения, не позволявший эффективно поражать полевые укрепления, поэтому сразу после окончания Второй мировой войны гаубицы М3 сняли с вооружения пехотных частей. В соответствии со штатами 1946 года в пехотном полку вместо роты пехотных орудий появилась рота тяжёлых 107-мм миномётов — это оружие было на порядок более лёгким, чем М3, и лучше подходило для непосредственной поддержки пехоты."(с)  Но опять-таки насколько это верно.

Нов  любом случае возвращаюсь к выводу что "немецкая система полковых орудий" была близка к идеалу. Нужны большие углы возвышения и гаубичные свойства. А боеприпасов требует сильно меньше чем минометы для поражения цели. Хотя конечно и сильно дороже сама по себе.

 

[Temeluchas]

Ручник ведущий интенсивный огонь напрямую --- вроде можно засечь примерно с 800-1000 метров.

Во-первых, все ручники на схеме выше - выставлены на косоприцельный огонь. Если унтер, проверявший обустройство позиций, не совсем овощ, то с фронта с дистанции более 400-500 метров пулемет просто не виден - он закрыт бруствером. Чтобы его увидеть - нужно зайти в зону, этим пулдеметом простреливаемую. Кстати, не строго немецкая фишка. У нас хотя по всем наставлениям позиции фронтального огня для пулеметов предусматривались, в документах частей с 1942(редко)-1943 массово встречаются схемы опорников, где точек фронтального огня нет вообще. Вплоть до позиции, приспособленной к круговой обороне, где все пулеметы выставлены даже не на косоприцельный, а на фланкирующий огонь.

Во-вторых, зона заградительного огня оказывается между минометами и позициями противника. Т.е. разглядывать позиции супостата минометчикам придется через "дымопылевую" завесу.

А  6-ти фунтовка это все-таки полноценная пушка в 1200кг и не самая простая, не 120-мм миномет в 210 кг. 

Фиолетово.
Я выше в теме кидал фотку гранатомета М7. Очень сложное устройство, хе-хе. Особенно если вспомнить, что "гранатометная" часть уже была, рожать надо было только систему крепления к винтовке. Два года.

Соврала Вики?

В этом случае - да.

Вместе с тем существенным недостатком М3 являлся малый угол возвышения, не позволявший эффективно поражать полевые укрепления, поэтому сразу после окончания Второй мировой войны гаубицы М3 сняли с вооружения пехотных частей.

УВН у М3 действительно только до +30.
Но вот про "не позволял поражать полевые укрепления", мягко говоря, сомнительно. "Мало УВН" янки в числе недостатков даже не упоминали. Ну и не забываем, что заменили Cannon company на танки. Которые кагбэ тоже не про УВН.

В соответствии со штатами 1946 года в пехотном полку вместо роты пехотных орудий появилась рота тяжёлых 107-мм миномётов

Рота минометов действительно появилась (благо, химиков к тому времени смогли нагнуть и минометные батальоны расформировали, кроме одного), но не вместо, а в дополнение. Прямая замена Cannon company по всем документа - это танковая рота.

[Mamay]

Хватай попаданца!

Сходство очевидно.

И, хотя совсем официального одобрямса идея (вкрячивание 60-мм мины в хвостовик для ручных гранат, что я выше кидал) не получила, инструкцию, как это сделать правильно, War Department выпустил

Ну там реально чуть ли не проволокой прикручивали, треш какой-то. Можно было бы это сделать красиво.

Изменено 20 Apr 2023 пользователем Mamay

[komo]

Ну я все-таки не стал бы проводить прямые аналогии между ребенком и вполне себе взрослыми и профессиональными мужиками которые воюют. Я армейцев не сильно чтобы люблю, то что они любят "всего и побольше-побольше" знаю, но всё-таки. Наныли они таки 105мм в полк!!! а не в дивизию. Думается причина какая-то была для этого.

Потому что что 105-мм снаряд, что 120-мм мина того же +- веса может срывать открытые окопы, с чем 75-мм снаряд и 80-мм мина не справляется .А гаубица, это лишняя тонна веса по сравнению с 120-мм минометом, что не еб...т при уровне моторизации армии США, зато БК в среднем надо доставить в батарею в 3-4 раза меньше , что упрощает логистику .

[Mamay]

А если идти от мины - будет обычная "хаттабка", в которую всё равно придётся новый взрыватель вкорячивать.

У нас ее делать не брезговали, по характеристикам она Ф-1 не уступала.

Хотя у финнов, на мой взгляд, получилось по-симпатичнее, ибо разрабатывали изначально для 2го применения.

Шоколадки с кокаином от северных соседей - до добра не доводят, видимо..)

Если быть точным, то с амфетамином. 

Изменено 20 Apr 2023 пользователем Mamay

[Crusader]

У нас ее делать не брезговали, по характеристикам она Ф-1 не уступала.

 А, вот она. Мне японская Type 100 на ум приходила, которая, вроде - тоже из ствольного гранатомёта могла отстреливаться.

 В принципе, неплохо: открутил хвостовик и запал, вставил гранатный запал и используешь, как гранату.

 Кстати, а может - лучше нафиг 50 мм ротный миномёт и отстреливать его мины со ствольного гранатомёта? А если нет, есть же ещё ВМ-37, который миномёт-лопата. Его мины, в качестве ствольных гранат - должны идеально зайти.

[Romario]

Во-первых, все ручники на схеме выше - выставлены на косоприцельный огонь. Если унтер, проверявший обустройство позиций, не совсем овощ, то с фронта с дистанции более 400-500 метров пулемет просто не виден - он закрыт бруствером. Чтобы его увидеть - нужно зайти в зону, этим пулдеметом простреливаемую. Кстати, не строго немецкая фишка. У нас хотя по всем наставлениям позиции фронтального огня для пулеметов предусматривались, в документах частей с 1942(редко)-1943 массово встречаются схемы опорников, где точек фронтального огня нет вообще. Вплоть до позиции, приспособленной к круговой обороне, где все пулеметы выставлены даже не на косоприцельный, а на фланкирующий огонь.

А как тогда работали батальонные минометы, полковые, дивизионная арта? Ну последняя понятно --- больше "по площадям". Но 82мм то точно работали прицельно, у них не та мощА чтобы давить все квадратами. Как немцы свои пехотные орудия использовали на прямой наводке и пр.? В конце концов для ПТР предусматривалась возможность  "ведения огня по амбразурам" на дальность до 800 метров.

Фиолетово.

Ну я же тоже привел пример --- меньше двух лет ушло на освоение и начало поставок 6-ти фунтовок. И таких примеров можно накопать при большом желании. Думается еще вопрос приоритетов имел значение. Зная как американцы разворачивали производство "конвейерное" эсминцев, авианосцев и прочих игрушек во многие тысячи тонн весом --- я не сомневаюсь в их производственных способностях.

Но вот про "не позволял поражать полевые укрепления", мягко говоря, сомнительно. "Мало УВН" янки в числе недостатков даже не упоминали. Ну и не забываем, что заменили Cannon company на танки. Которые кагбэ тоже не про УВН.

Ну в итоге американцы видимо пришли к тому что "2в1" не очень получается у них. Придали полку и танковую роту --- как аналоги штурмовых орудий, мобильность+защищенность и придали роту тяжелых минометов. В принципе распределили достаточно логично роли --- огонь прямой наводкой - танки, огонь с закрытых позиций навесной - минометы. Но без возможности вести огонь навесной командира полка не оставили.

[Romario]

Потому что что 105-мм снаряд, что 120-мм мина того же +- веса может срывать открытые окопы

В чем преимущество 105-120мм перед 75-82 --- понятно) Тут я вел речь о том что именно на полковом уровне сохраняли гаубицы. Собственно так было везде кроме РККА с её "полковушкой" не совсем внятного назначения.

[Mamay]

 Кстати, а может - лучше нафиг 50 мм ротный миномёт и отстреливать его мины со ствольного гранатомёта?

5 см миномет "английского" типа средство усиления взвода, а винтовочный гранатомет под эти же мины средство усиления отделения. 

А если нет, есть же ещё ВМ-37, который миномёт-лопата. Его мины, в качестве ствольных гранат - должны идеально зайти.

По-моему у 37 мм мины очень слабое действие, перевод дорогих взрывателей. Может имеет смысл в каком-то своем варианте Тромбочино под этот калибр.

[sigulin.maxim]

РККА с её "полковушкой"

полковуха отлично бы подошла для тактики штурмгрупп (где немцы в ПМВ собственно и использовали обрезанные трофейные трехдюймовки), но совецкие в штурмтрупен не могли считай до конца 1944, а к тому времени у них и танков хватало... 

5 см миномет "английского" типа средство усиления взвода, а винтовочный гранатомет под эти же мины средство усиления отделения

Воот! И как ротное средство вполне подойдет и 81мм миномет, возможно даже облегченный по сравнению со стандартным...

[Mamay]

Воот! И как ротное средство вполне подойдет и 81мм миномет, возможно даже облегченный по сравнению со стандартным...

Дык сколько раз уже писали про вес БК 8 см миномета, неподъемного для роты.

[komo]

80-мм миномет годится для роты и даже взвода, но только в стационарной обороне. Как мобильное оружие пехоты оно перегружает батальонный обоз и оказывается без БК если выдвинуть в захваченную-прорваную первую линию обороны. Для того же батальона или роты лучше лишнее отделение связи с коректировщиками арты и-или авиации, а вместо 3 повозок с минами, повозка с 4-6 катушками провода и парой запасных телефонных аппаратов . 

Поэтому кстате при вклинение противника в свою полосу обороны уставы требуют немедленой контратаки или контрудара всеми силами которые есть вот прям сейчас под рукой командира любого тактического уровня. Пока противник не расползя и не разобрался на новой территории, не поддащил пулеметы-минометы и  не пристрелял по новому новые отсечные линии .

Изменено 21 Apr 2023 пользователем komo

[Temeluchas]

Но 82мм то точно работали прицельно, у них не та мощА чтобы давить все квадратами

81-82 тоже вполне себе работали во время артподготовок "квадратно-гнездовым". Ну а при непосредственной поддержке - у батальонной минометки есть роскошь в виде выносного НП. Причем связь НП-минометка всегда была приоритетной в плане обеспечения телефонами\радиостанциями, даже когда в батальонах не было средств связи, чтобы соединить КП батальона с ротами. Т.е. корректировщик лезет с пехотой в ту самую задницу и оттуда корректирует огонь минометов. У ротных минометов такой роскоши нет. Более того, они вынуждены находиться в пределах управления матерными жестами от ротного. Так что вместе с пехотой в задницу им лезть все равно придется.

Как немцы свои пехотные орудия использовали на прямой наводке и пр.?

Пехота пытается подавить позиции супостата, артиллеристы выкатывают орудие, делают "бум", потом откатывают орудие и оттаскивают трупы артиллеристов.

Собсна, из-за проблем этого подхода "штуги" и появились. А также вкорячивались 75-мм окурки на полугуси и бронеавтомобили. И 37-мм пушки на полугуси.

я не сомневаюсь в их производственных способностях

Производственные способности здесь вообще дело десятое.

Тут я вел речь о том что именно на полковом уровне сохраняли гаубицы. Собственно так было везде кроме РККА с её "полковушкой" не совсем внятного назначения.

Ну, 24-25 и 30 градусов - не принципиальная разница в части "гаубичности".

Сходство очевидно.

Ага, как и вот с этим.

У японки, несмотря на отверстия в донце, никакой каморы высокого давления в мине нет.

[Romario]

Причем связь НП-минометка всегда была приоритетной в плане обеспечения телефонами\радиостанциями, даже когда в батальонах не было средств связи, чтобы соединить КП батальона с ротами. Т.е. корректировщик лезет с пехотой в ту самую задницу и оттуда корректирует огонь минометов. У ротных минометов такой роскоши нет.

Да ладно. Честно --- не поверю что корректировщик полезет вместе с пехотой в атаку на расстояние в 300-400 метров от пулеметов. Катушку с проводом не донесут под обстрелом, наши советские рации тоже. Из передовой траншеи наблюдать согласен, ну в окоп боевого охранения проскользнуть, но чтоб с пехтурой и вперед? Нереально.

Пехота пытается подавить позиции супостата, артиллеристы выкатывают орудие, делают "бум", потом откатывают орудие и оттаскивают трупы артиллеристов. Собсна, из-за проблем этого подхода "штуги" и появились.

Ну все-таки штуги появились не сразу и далеко не везде. Большая часть немецких пехотных дивизий воевала до Курска минимум с обычными пехотными орудиями полковыми, и воевала успешно. Стал быть как-то решали проблему наблюдения противника с дистанции свыше 400 метров.

Производственные способности здесь вообще дело десятое.

Так а что еще им могло помешать забабахать аналог 120мм полкового нашего  миномета при желании?

полковуха отлично бы подошла для тактики штурмгрупп (где немцы в ПМВ собственно и использовали обрезанные трофейные трехдюймовки), но совецкие в штурмтрупен не могли считай до конца 1944, а к тому времени у них и танков хватало...

Да собственно для тактики штурмгрупп прекрасно подходили и немецкие пехотные "окурки" как показала практика. Только они могли еще не только прямой наводкой.

[Crusader]

По-моему у 37 мм мины очень слабое действие, перевод дорогих взрывателей.

 Не, предлагается вообще ВМ-37 выкинуть, а отстреливать его мины со ствольной насадки винтовки.

5 см миномет "английского" типа средство усиления взвода, а винтовочный гранатомет под эти же мины средство усиления отделения. 

  Ну, если окажется, что отстреливать 50 мм мины со ствола винтовки - то у миномёта преимущество только в дальности будет.

[sigulin.maxim]

отстреливать 50 мм мины со ствола винтовки

а в чем проблема? если янки даже 60мм мину отстреливали?

[Crusader]

а в чем проблема? если янки даже 60мм мину отстреливали?

 Дык, ни в чём - в том и суть.

[Mamay]

Как мобильное оружие пехоты оно перегружает батальонный обоз и оказывается без БК если выдвинуть в захваченную-прорваную первую линию обороны.

Вы имеете ввиду ротный обоз, а не батальонный?

Для того же батальона или роты лучше лишнее отделение связи с коректировщиками арты и-или авиации, а вместо 3 повозок с минами, повозка с 4-6 катушками провода и парой запасных телефонных аппаратов . 

На батальонном уровне связь с мин.ротой как раз реализована. Минометы нужны чутка дальнобойнее и мощнее. 

[Mamay]

Тут я вел речь о том что именно на полковом уровне сохраняли гаубицы. Собственно так было везде кроме РККА с её "полковушкой" не совсем внятного назначения.

На самом деле полевая пушка слабой/средней баллистики на платформе бывшей ПТО (типа такого)

в сочетании с минометом соответствующего калибра закрывает весь спектр задач стоящий перед артиллерией непосредственной поддержки.

Изменено 21 Apr 2023 пользователем Mamay