Другая артиллерия РККА - часть II

[Второй]

В условиях, когда В-2 потоком идут на Т-34 и КВ -- анрил.

Ставка аккуратно наступает сапогом на яйца ГАБТУ, чтобы 5% выпуска В-2 оставалось для производства Ворошиловцев. Это не только арттягач, но и мехэвакуатор, в конце концов. А так, 5% на выпуск танков в целом почти не влияет, особенно с учетом того, что если не отбираем моторный цех у ГАЗа, то в критический момент "бронетараканов" у нас будет даже побольше реала, в качестве танков поддержки пехоты.

Тут бы С-2 не запороть или сделать ему какую-то альтернативу -- и то сложно.

Вообще, глядя на С-2 (который скорее артиллерийский трактор чем быстроходный тягач) думается - почему на ЧТЗ не начали производить уже имеющийся Коминтерн? Надежный, отработанный - а вот движок ему можно и свой поставить. Благо 112 л.с.дизеля не сильно меньше, чем 131 л.с.родного коминтерновского КИНа. Ну, максимальная скорость по шоссе будет чуть поменьше, а вот реальная с орудием или прицепом таки будет в пределах тех же самых 15-20 км/ч.

Нет. Нужна комбинация гадфильдовской стали (высокомарганцевой) в гусеницах и закалки ТВЧ в пальцах из обычной углеродистой.

Опять же - к концу 30-ых все эти вопросы уже порешали, в основном. Мы же тут про утилизацию шасси Т-26 перед войной на всякие САУ.

Первый точно не выйдет. ОСА весила 4 тонны. Ваффентрагер -- ну худо-бедно, так его и из Т-40 сделать можно.

Ну, не так же прямо-то! Я имел в виду идеологию разработки и применения - не эрзац-танка, аименно самоходной артсистемы: Чтобы ими те "танкисты" рулили, а "пушкари". Так примерно.

А из Т-40 тоже делать будут, как и в реале - т.к. Т-26 (и как шасси) с производства году в 41-ом снимут точно.

Пашолок, вроде, нашёл доки -- на самом деле его индекс ГАЗ-61-416, а не -417.

Вы правы, но наша тупая вики все равно выдает как ГАЗ-61-417.

конечно, "нет". только в январе 1942-го моторов М-105Р было выпущено всего 116 штук, из которых 99 дал завод № 466. в феврале 1942-го моторов М-105Р было выпущено всего 179 штук, из которых 59 - заводом № 466. в марте моторов М-105Р было выпущено 200 штук, из которых горьковских - 92. всего за 1-й квартал 1942 года было выпущено 495 моторов М-105Р, из которых половина - 250 штук - пришлась на завод № 466. для сравнения: за тот же 1-й квартал заводы №№ 22 и 39 собрали 471 бомбардировщик Пе-2 (128 в январе, 117 в феврале и 226 в марте), на которые суммарно было установлено 942 мотора М-105Р (из 495-ти произведенных за тот же период).

Мухин пишет,что перед войной НКАП строил 5 новых моторных заводов. До нападения Германии достроены они толком не были. Может, вместо того, чтобы отжимать у других, Шахурину и Ко стоило бы навести порядок в собственном хозяйстве?Тупо"за те же деньги"(с) построить поменьше, но зато успеть до войны? В этом случае вот те моторы, которые с РИ собрал Нижний, без проблем собрали бы в Казани и Уфе. А может еще и побольше бы выпустили, т.к. даже в 42-ом Нижний это только сборочное производство, из чужой комплектухи - и не более.

но нюанса, конечно же, нет. просто вы забыли, что на упомянутый мной момент времени Рыбинский и Воронежский заводы отправились в эвакуацию. а мощность двух нетронутых эвакуацией заводов прекрасно иллюстрируют показатели 1941 года. Завод № 27 в Казани в 1-м квартале 1941-го дал 21 мотор М-105, а во 2-м квартале - 32. Завод № 384 в Уфе в 1-м квартале 1941-го моторов М-105 не сдал ни одной штуки, а во 2-м квартале сдал аж целых 5 штук

См.выше: не распылять силы на кучу объектов, а вот реально побыстрее достроить то, что было изначально запланировано, пускай и в меньшем объеме, успев к войне.

В конце концов, в СССР свет клином на одном НКАПе не сошелся: почему Шахурин и Ко должны решать свои ведомственные проблемы за чужой счет? А потом все равно панцерваффе приедет на "мирно спящие аэродромы"(с). Как бэ, с логистикой итранспортому РККА все было совсем не в ажуре, чтобы щемить ГАЗ.

повторюсь, в том-то и дело, что на 466-м заводе выпускали М-105Р для бомберов, а не М-105П для истребителей. удивительно, но факт

Так, уже в январе 42-ого стало ясно, что ЛаГГ-3 с М-105 не жилец, стали делать то, что вот сейчас необходимо, где есть затык, и все.

ага, поэтому сам завод № 16 в январе 1942-го сдал аж 17 М-105Р против 99-ти горьковских

Процесс эвакуации, как он есть.

внезапно, но на упомянутый мною период времени завод № 16 - это уже и есть Казань)))

Так же, как и изначально прописанный там завод №27.

да их и с моторами-то не факт, что будет. к 1940-41 годам выпуск автомобилей на ГАЗе существенно просел в сравнении с 1930-ми годами, в т.ч. и потому, что военным срочно потребовалось нарастить выпуск боеприпасов

Проектная мощность нового цеха - 500 моторов в сутки! Под это был расширен и сам завод. Следите за руками: В октябре 40-ого новый моторный цех у ГАЗа отбирают - и продукцию авиастроителям он дает уже в разгар войны, в начале 42-ого года. Пятнадцать месяцев простоя... - ну, хрен с ним, год. Еще усушим и утрусим - минимум полгода ГАЗ мог бы выпускать с конвейера новые автомобили. Сильно более грузоподъемные чем полуторки. Сто тысяч единиц разной техники: грузовики, легковые, арттягачи (в т.ч. ГАЗ-22, тему которого на родном заводе прикрыли сразу, как у них отобрали моторный цех)- из них примерно половины еще до начала войны. Нужно это было армии?

Тут только слова Маршака, про гвоздь и подкову...

Ну а про выпуск боеприпасов: А что заводу то было делать, в этом случае - стоять? Тупо загрузили производство всем, что ГАЗ мог сделать. Вместо автомашин и иной техники, для которой новых моторв уже не светило.

в том, что ШРУСы ниасилили тоже НКАП виноват?)))

Вообще то, осилили - вопрос в количестве. Другое дело, в войну от всяких "архитектурных излишеств" наверняка бы отказались: Возможно. тот же ГАЗ-61 делали бы не полноприводным, разве что покрышики поставили бы Файрстоун Граунд Грип, которые Ярославль таки начал делать с 42-ого, дляхотя бы относительного сохранения проходимости.

поймите, коллега, я тоже двумя руками за то, чтобы моторный цех ГАЗа остался у НКСМ. но просто я знаю, что в реальной истории был такой период, когда все рассказы про "нинужность" его передачи НКАП идут лесом. если в АИ не доводить дело до эвакуации Рыбинска (которая и в РИ была перестраховкой), то вполне можно обойтись и без авиамоторного завода № 466. но в РИ в определённое он оказался очень востребован

В реальной истории, на волне алармизма, пошли по пути наименьшего сопротивления, как казалось. То, что это путь в тупик, и пришлось, в итоге, умыться кровью, тогда предположить не могли. Но, в результате, перед войной мы не получили ни новой автотехники, ни новых авиамоторов - стоила ли овчинка выделки? Не лучше ли было вложить больше усилий в то, чтобы ввести пораньше в эксплуатацию на полную мощь заводы в Казани и Уфе?

Может быть, но Устьянцев говорил именно о технологии литья.

Там, вначале, какие то "рационализаторы" предложили марганец сэкономить, сцуко.

Штатный двигатель таскал 12 тонн экранированного Т-26 только на пониженных передачах, что будет при 15-ти?

Потому, что штатная подвеска начинала сыпаться. На шкодовской никаких проблем с этим не наблюдалось.

И, да - какие 15 тонн? У нас САУ с противопульной броней, самоходное орудие, а не эрзац-танк с большой пушкой.

Смысл дублировать калибры, в дивизии ведь тоже 122-мм? Лучше как коллега Бенбоу предложил - раскошелиться на "Коминтерн"/"Ворошиловец" и взять МЛ-20/А-19/М-10.

Ну, это я в качестве эрзац-решения, если никаких других вариантов нет. Так то, предложение коллеги адмирала бенбоу2 куда как лучше.

[Paltus]

Три десятка стволов полевой артиллерии на 6-тысячное соединение на "прорву" не тянет.

Ну так-то 30 на 6000 соответствует 75 на 15000 (обычная "западная" дивизия почти полного штата, немецкая или французская начала войны, американская после отказа от ужимания человеков). У немцев при полном наличии на дивизию было 48 дивизионной артиллерии и 24 полковой, у французов 48-60 (последнее при 24 орудиях в гаубичной полку) дивизионной и 0 полковой (мечталось 18 тяжёлых минометов), у американцев 48 дивизионной и 18 полковой. То есть, не прорва, но на лучшем мировом уровне (если не смотреть на калибр). 

[dragon.nur]

мехэвакуатор

Возлагали на обычные танки и на повреждённые (но двигающиеся) машины. 

уже имеющийся Коминтерн?

Потому что его конструкция была не совместима ни с чем, да ещё и по определению кривая и малосерийная? Шутеечка за триста про Гоминтерн, видимо, мало кому зашла. 

[sigulin.maxim]

Не выйдет

Что не выйдет? Пушка? Пушка как раз выйдет. А качество снарядов это отдельная грустная песня... Для избавления от проблемы придется столь много менять в консерватории, что это будет уже не тот СССР который мы любим знаем. 

не сумев пробить борт немецкого танка даже с 500 м

вообще то пробила - одним снарядом из трех. так что в источниках пишут по разному, кто пробила, кто не пробила . Но вы правы американские снаряды оказались сильно лучше.

И тут возникает вопрос (я кстати где то тут ставил его еще года четыре назад) - почем нельзя было заказать для наших ПТО и танковых орудий снаряды у американцев? Даже без патронов, только сами болванки и снаряжать боеприпасы уже у нас? Простейших бронебойных 76,2 мм снарядов американцы бы нам наделали в любых потребных количествах. Сами болванки не взрываются, занимают мало места при транспортировке, а одного Либерти хватило бы на перевозку почти миллиона снарядов.

 

[sigulin.maxim]

Т.е. как раз к 1943му (моменту разворачивания поставок) снаряд Ф-34 приобрел бы более удовлетворяющие бронебойные качества, пробивая борт Тигра как минимум с полукилометра (все же у Ф-34 начальная скорость повыше чем у 75мм М3). Производство 76,2 мм бронебойных снарядов американцы развернули в 1942 г., для своих самоходок М-10. 

[sigulin.maxim]

Я уж не говорю, что если снаряжать патроны ЗиС-2 британскими или американскими 57мм снарядами, то никаких БС-3 не надо, там бронепробиваемость будет на уровне ПаК-40 или М-5...

[Рамзай]

Ставка аккуратно наступает сапогом на яйца ГАБТУ, чтобы 5% выпуска В-2 оставалось для производства Ворошиловцев.

По хорошему выпуск Т-34 надо резать, т.к. какое-то время займет опытовая войсковая эксплуатация, исправление конструкции по ее итогам, параллельно с линейным и командирским Т-34 производить БТС/БРЭМ, это при том, что нормы выпуска запасных двигателей тоже не выполнялись, был 1 запасной В-2 на 10 танков при норме 1 к 2. Надо к лету 1940 уже иметь сбалансированные подвижные объединения, воздушные армии, более-менее обученную массовую пехоту. 

Там, вначале, какие то "рационализаторы" предложили марганец сэкономить, сцуко.

С 1935 на ХПЗ лили траки из стали Гадфильда, просто малыми объемами.

И, да - какие 15 тонн? У нас САУ с противопульной броней, самоходное орудие, а не эрзац-танк с большой пушкой.

Пусть даже 12 тонн, такие САУ удобны не только для непосредственной поддержки пехоты, но и в качестве противотанковых в отдельные дивизионы подвижных дивизий, легкие самоходные бригады, база - для КШМ, гусеничного БТР(по типу К-75). Плюс двигатель идет для тяжелого грузовика, перспективного легкого танка. Все равно эту тему придется двигать.

[Temeluchas]

почем нельзя было заказать для наших ПТО и танковых орудий снаряды у американцев?

1) В отличие от Первой мировой, во Второй янки под не свои орудия снаряды делать отказались. Единственное исключение - в 1941 начали делать немного снарядов для 2-фунтовок, но со вступлением США в войну программу досрочно свернули.
2) Даже если получится уговорить - в 1943 поставки не развернутся. В лучшем случае в 1944 производственную линию под это дело только отдадут. 1942-43 - это период "танковой паники" в американской армейской верхушке. Сосна, выпуск двухфунтовых снарядов свернули именно по причине "нам самим 37-мм бронебоев может не хватить на немецкие танковые орды". Успокаиваться начали только в 1944.
3) Уже с советской стороны - повышение эффективности части 76-мм бронебоев, это, конечно, приятно, но ленд-лиз расшивает много куда более неприятных узких мест. От чего отказываемся?

[sigulin.maxim]

под не свои орудия снаряды делать отказались

снаряды идентичны натуральным американским, калибр один и тот же. Еще раз поясню именно снаряды, а не то что называется "выстрелом" (снаряд + патрон). Т.е. нам надо только заказать уже выпускаемые американской промышленностью 76мм снаряды.

в 1943 поставки не развернутся

в 1943м производство 76мм снарядов в США идет уже больше года (с декабря 1941го) а бронебоев они наделали даже с избытком и все время запускают в серию новые модификации. Нам (по нашей бедности) хватит за глаза самого первого образца - M62 Projectile. (его 75мм вариант М61 пробил Тигр в борт с 400 м)

много куда более неприятных узких мест. От чего отказываемся?

Я сильно сомневаюсь что миллион болванок без взрывчатки общим весом в 7 тыс. тонн как то скажутся но общем объеме ленд-лиза...

[dragon.nur]

нельзя было заказать для наших ПТО и танковых орудий снаряды у американцев

По-моему, в реальной истории такие попытки были, но denial of service с той стороны. 

[sigulin.maxim]

По-моему, в реальной истории такие попытки были

Я вот ничего близкого не нашел. Такое ощущение, что ГАУ проблему вообще не видело. Если в количество ещё лезли, то по качеству, кроме известной истории с 45мм снарядами, никакой переписки...

[Temeluchas]

снаряды идентичны натуральным американским, калибр один и тот же

Калибр - да. Но вот насчет совместимости - я бы не был столь оптимистичен.

в 1943м производство 76мм снарядов в США идет уже больше года (с декабря 1941го) а бронебоев они наделали даже с избытком

76-мм бронебои янки начали выпускать только в июне 1942 (см. доклад War Production Board по Munitions Production от 1947 года). И избытка не наблюдается ни к 1943, ни даже к началу 1944. Темпы выпуска, прямо скажем, не впечатляют - примерно аналогичны советским. И нарастить в 1943 янки их не смогли.
Много 76-мм бронебойных снарядов янки начали делать с марта 1944.

Собсна, в 1942 и обсуждать нечего - нечего поставлять.  А с середины 1942 включится веселый лаг в год. Если вы договоритесь о поставках в начале 1943 - приедут эти болванки в СССР только в начале 1944. Актуальность несколько... того...
 

Я сильно сомневаюсь что миллион болванок без взрывчатки общим весом в 7 тыс. тонн как то скажутся но общем объеме ленд-лиза...

Тоннаж здесь - дело десятое.
"Отдайте нам две трети своих бронебоев" (а именно так янки услышат запрос на миллион снарядов в начале 1943) особого понимания у американцев не найдет.

С другой стороны, эффект от этого миллиона болванок будет гомеопатическим.

 

Изменено 7 May пользователем Temeluchas

[Temeluchas]

Такое ощущение, что ГАУ проблему вообще не видело. Если в количество ещё лезли, то по качеству, кроме известной истории с 45мм снарядами, никакой переписки...

Ну как сказать.
Проблема качества 76-мм бронебоев проявилась, в общем-то, только в начале 1943. До того их хватало.
И предъявить претензии ГАУ в отношении реакции на проблему как-то не очень получается. Решения в течение натурально пары недель после пресловутого обстрела "тигры":
1) Срочное возобновление массового выпуска ЗиС-2
2) Срочный допилинг 76-мм подкалиберов после провала опытного
3) Закапывание идеи, что Су-122 будет еще и "истребителем тяжелых танков" (не уникально советская фишка - у янки в отношении 105-мм гаубиц на "шерманах" были аналогичные идеи), сворачивание выпуска Су-122 и срочный выпуск Су-85.
4) Закапывание идеи перепила 107-мм ЗиС-6 в танковую пушку (она тоже в "Тигру" не попала). А основы для будущих 85-мм и 122-мм как раз проявили себя по "Тигре" хорошо.

Гипотетическая закупка 76-мм болванок у янки, конечно, может вписаться в эту серию решений, но в войсках эти снаряды появятся уже к Висло-Одерской.

[Mamay]

К слову, история с артсау в первых рядах - регулярно повторялась и с очевидно-неприспособленными для такой цели СУ-15М, что говорит о том, что танкистам, кроме танков давать вообще ничего нельзя.  Угробят-с!  И вот тут рискнул озвучить мнение, что аналог ОСА-76, но не с дивизионной, а с удлинённой полковушкой, вроде ЗиС-21 или лёгкой 85-107 мм гаубицей-пушкой была бы для поддержки пехоты крайне полезна, заменяя буксируемые полковые орудия.  Разумеется, нельзя их давать непосредственно в пехотное подчинение. Только артиллеристам, которые не будут использовать слабо защищённые самоходные орудия, как танки.  Опять же, ОСА-76 дешевле, чем СУ-15 и их должно получиться сделать больше.

Половину Т-26 перепилить в АТ-1.

Нет. Это буквально грузовик-двухтонка на силовом агрегате от Fordsone Model F под соответствующим брендом. Ещё и полукапотный.

Я бы вообще с Фордом не связывался ни в тракторах, ни в автомобилях.

Опять же, линия под модель F уже стоит и перейти на схожую модель N, было бы проще и быстрее. Там и главная передача уже коническая и двигатель по серьёзней.  Опять же, установка двигателя от модели АА/ММ или дизеля Perkins - штатная опция для тракторов Форда.

Ну Вы сами пишите

Хотя, конечно, это все равно был бы больше садовой огородный, чем универсальной прокатной трактор.

Не наш случай. Для фермеров подходит, для колхозов не очень.

Оно так. Но тогда уж брать надо было McCormik-Deering 22-36, а не старый 15-30.

 Джон Дир еще был.

Правда, учитывая договор с Фордом мы могли стребовать с него доступа к новейшим приблудам, вроде изменяемой колеи и трехточечной задней навески, которые он ещё в конце 1920-х разработал, но придерживал, выжидая наилучшего момента. 

Подождал пока срок лицензионного сопровождения закончится.

Вечная проблема Союза: в ожидании новой неведомой фигни забиваем на имеющуюся, а потом нас клюёт жареный петух и остаёмся с носом и устаревшей моделью.

Да вроде все нормально с СТЗ-5.

И те же 800-900 кг боевого получим, за что ругали и модернизированную под скоростную буксировку ПП-27.

Ну 800 кг и было в первоначальном ТТЗ.

ЗиС-5 только. Если просто ход Кегресса сохранить, а не то угребище, которое пошло на ЗиС-22/42 - то любой ЗиС-5 в автомастерской за пару часов переделывается в арттягач. Не очень хороший, но минимально-приемлемый. Если туда ещё укороченную раму и платформу, да понижайку или двух скоростной мост - вообще будет конфэтка.

Что Вы все полугусями бредите. 6х4 с овероллами не хуже, если нормальные мосты с раздаткой.

[Curioz]

Что Вы все полугусями бредите

Полугусь лучше как тягач. 

[Mamay]

Полугусь лучше как тягач. 

Зачем связываться с полугусем, когда можно иметь полноценный гусь типа RSO?

[ALL]

107-мм ЗиС-6 в танковую пушку

А разве она не танковая?

[Mamay]

С чего бы, если дивизион тяжёлых гаубиц был нормой и для немецких и для американских дивизий (островные извращенцы не в счёт)?

Ну дык и я про то: 95 мм - "длинная рука" для всего, включая контрбатарейную стрельбу + 6"  "кувалда" вынести что-то крепкое вблизи.

Но ведь миномёт ещё более "короткорукий". 

М-160 - 8 км, что соизмеримо с 6" гаубицей обр. 1910/37 годов.

[Mamay]

Предел по логистике, один загруженный Зис-5 - 92 122-мм выстрела 09/30 или 51 152-мм выстрел гаубицы 09/30. К 22 июня в армии 1058 М-10, как минимум часть из них в стрелковых дивизиях.

Как раз Зис-6 - единственное приемлемое решение на крайний случай.

Я из этого и исходил. АльтЗиС-6 должен остаться основным автомобилем для дивизионной артиллерии, а для этого она должна быть в весе до 2 тонн.

И они в июне 1945 стали полками без изменения структуры, а корпуса - дивизиями, еще можно вспомнить довоенный танковый полк - 4 танковых батальона.

Я про полки военного времени.

М-42, Зис-2, М-60, гипотетическая противотанковая 76-мм на базе дивизионной пушки.

Не. До 1943 года достаточно ПТО в полковом весе (900 кг). Более легкий вариант ЗиС-2.

 

Изменено 10 May пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

Более легкий вариант ЗиС-2

Только за счёт баллистики. В принципе на снаряде британской 57мм можно уложиться в 900кг. А на родном уже после войны родили ПТО в 850кг но с совершенно монструозным ДТ

[Смольный]

М-160 - 8 км, что соизмеримо с 6" гаубицей обр. 1910/37 годов.

Я просто оставлю это здесь:

 

"Переход из походного положения в боевое (с отрытием ровиков под плиту и колеса) - 8 - 10 минут, является реальным временем, а переход из боевого в походное положение в требуемое инструкцией время 3 - 4 минуты не укладывается и фактически занимает 8 - 10 минут с выкатыванием миномета из окопа и прицепом его на крюк машины.

...

При существующем расчете минометов 6 человек (без командира) практическая скорострельность - 1 выстрел в 40 - 45 секунд.
Работа номеров расчета даже при таком темпе стрельбы является напряженной. 

...

Наиболее эффективная кучность достигается на 2-м заряде на дальностях, не превышающих трех километров."

 

Зачем вам этот эрзац при наличии в дивизиях сколь-нибудь полноценных 6" гаубиц мне решительно непонятно. 

 

Изменено 10 May пользователем Смольный

[адмирал бенбоу2]

Мухин пишет,что перед войной НКАП строил 5 новых моторных заводов. До нападения Германии достроены они толком не были. Может, вместо того, чтобы отжимать у других, Шахурину и Ко стоило бы навести порядок в собственном хозяйстве?Тупо"за те же деньги"(с) построить поменьше, но зато успеть до войны? В этом случае вот те моторы, которые с РИ собрал Нижний, без проблем собрали бы в Казани и Уфе. ... не распылять силы на кучу объектов, а вот реально побыстрее достроить то, что было изначально запланировано, пускай и в меньшем объеме, успев к войне

Возможности того или иного завода по выпуску продукции определяются, в первом приближении, наличием четырёх групп условий: инфраструктуры (стены и крыши цехов, подъездные пути, жильё для рабочих), оборудования и станков, квалифицированной рабочей силы, бесперебойной работы смежников (поставки металла, обеспечение электроэнергией). Так вот, расчистка территории от пней и рытьё котлованов под фундамент на площадках новых моторных заводов в Ленинграде не оказывали ровно никакого влияния на наличие станков, рабочей силы и скорости освоения нового вида продукции работниками моторных заводов в Казани и Уфе. Стены и крыши заводов № 27 и № 384 существовали задолго до того, как «перед войной НКАП строил 5 новых моторных заводов».

Более того, даже имеющиеся в Уфе проблемы с  размещением рабочих моторного завода практически не решались за счёт отказа от строительства новых заводов в других частях страны. Просто потому, что стройки и в плане рабочей силы, и в плане строительных материалов, и в плане строительной техники опирались, прежде всего, на местные ресурсы. Проблема многих предвоенных строек упиралась обычно в нехватку рабочей силы, строительных материалов и строительной техники и, соответственно, сопровождалась остатками немалых неизрасходованных финансовых сумм – выделяемые центром рубли физически не могли освоить.

даже в 42-ом Нижний это только сборочное производство, из чужой комплектухи - и не более

объясните мне, тупому, из чьей комплектухи ГАЗ собрал в январе 1942-го 99 моторов М-105Р, когда никуда не эвакуируемый казанский моторный завод вместе с эвакуированным воронежским заводом вместе собрали только 17 моторов?

Так, уже в январе 42-ого стало ясно, что ЛаГГ-3 с М-105 не жилец, стали делать то, что вот сейчас необходимо, где есть затык, и все

Во-первых, ничего подобного про ЛаГГ-3 в январе 1942-го ясно не было. Планы выпуска ЛаГГ-3 для завода № 21 в Горьком были огромны весь 1-й квартал 1942 года – по 10 самолётов в сутки. В первом квартале имело лишь некоторое снижение по выпуску ЛаГГов на заводе №31, которое было связано лишь с осознанием масштаба проблем, с которыми завод столкнулся в эвакуации. Решение же смене ЛаГГа на Як на заводе № 153 состоялось ещё в декабре 1941 года и было обусловлено нецелесообразностью выпускать на одном заводе сразу два разных типа истребителей после того, как в Новосибирск было эвакуировано производство Яков с Химкинского авиазавода № 301

Во-вторых, не надо заниматься сочинительством выдуманных фактов под обоснование личной точки зрения. Достаточно просто обратиться к документам, чтобы убедиться в том, что от ГАЗа всегда требовали «бомбардировочную» версию мотора М-105. Смотрим постановления ГКО№ 22 от 4 июля 1941 г., № 647 от 8 сентября 1941 г., № 860 от 2 ноября 1941 г., № 1054 от 23 декабря 1941 г., № 1232 от 2 февраля 1942 г. – ВЕЗДЕ для завода ГАЗ указывается заказ только на моторы М-105Р

Процесс эвакуации, как он есть

О чём и речь. Завод, который по формальным половым признакам, как то суммарный выпуск за годы войны, сыграл вроде бы абсолютно третьестепенную роль, внезапно оказывается, сыграл ключевую роль в наиболее трудный для отечественных ВВС период. Для того, чтобы оценить, что значат 250 моторов М-105Р, выпущенных в Горьком в 1-м квартале 1942 года, напомню, что на весь советско-германский фронт по состоянию на 1 мая 1942 года имелось аж 344 бомбардировщика Пе-2 (с учётом ВМФ – 372).

Так же, как и изначально прописанный там завод №27

На рассматриваемый момент времени нет уже никакого завода № 27 – он слит с эвакуированным из Воронежа заводом № 16. И на двоих эти два завода на одной площадке в январе дали аж 17 моторов. С учётом вывезенного из Воронежа задела

Проектная мощность нового цеха - 500 моторов в сутки! Под это был расширен и сам завод. Следите за руками: В октябре 40-ого новый моторный цех у ГАЗа отбирают - и продукцию авиастроителям он дает уже в разгар войны, в начале 42-ого года. Пятнадцать месяцев простоя... - ну, хрен с ним, год. Еще усушим и утрусим - минимум полгода ГАЗ мог бы выпускать с конвейера новые автомобили. Сильно более грузоподъемные чем полуторки. Сто тысяч единиц разной техники: грузовики, легковые, арттягачи (в т.ч. ГАЗ-22, тему которого на родном заводе прикрыли сразу, как у них отобрали моторный цех)- из них примерно половины еще до начала войны. Нужно это было армии? Тут только слова Маршака, про гвоздь и подкову... Ну а про выпуск боеприпасов: А что заводу то было делать, в этом случае - стоять? Тупо загрузили производство всем, что ГАЗ мог сделать. Вместо автомашин и иной техники, для которой новых моторв уже не светило

как советуют классики, на вещи надо смотреть ширше. или ширее. смотрим динамику выпуска автомобилей на Горьковском автозаводе с момента довоенного максимума в 1937-1938 годах:

1937 год - 133 794 (70 688 грузовиков и их шасси в самом Горьком, 46 159 машинокомплектов для сборки грузовиков в Москве, 16 947 легковых в Горьком)

1938 год - 135 677 (58 906 грузовиков и их шасси в самом Горьком, 53 670 машинокомплектов для сборки грузовиков в Москве, 23 101 легковой в Горьком)

1939 год - 110 503 (62 032 грузовика и их шасси в самом Горьком, 32 712 машинокомплектов для сборки грузовиков в Москве и Ростове, 15 759 легковых в Горьком)

1940 год - 68 755 (46 078 грузовиков и их шасси в самом Горьком, 20 250 машинокомплектов для сборки грузовиков в Ростове, 2427 легковых в Горьком)

как видно, уже в 1939 году выпуск автомобилей в Горьком был на 25 с лишним тысяч штук (или на 18,5%) меньше, чем в 1938 году. в 1940-м году в Горьком выпустили относительно 1938-го уже почти вдвое меньше автомобилей! прямо вот из-за отобранного в октябре цеха новых моторов? ну, упустили возможность выпускать качественно более совершенные "двухтоннки". но что мешало-то на старых выпускать "полуторки"? куда 46 с лишним тысяч "полуторок" в 1940-м исчезло относительно 1938 года? а куда делись легковушки? их выпуск в 1940-м чуть ли не в 10 раз относительно 1938-го упал! как подобное отжатием нового моторного цеха в октябре-то месяце объяснить, по-вашему, можно?

 

[адмирал бенбоу2]

Ф-22 без изменений в ПОУ и усиления конструкции вполне держала баллистику ПаК-36рус (7,6 кг * 740 м/с), что дает уже 430 м/с начальной скорости для 13,3 кг. Причем немцы зачастую даже дульный тормоз не ставили, который и служит, чтоб снижать энергию отдачи. Т.е внедрив дульный тормоз-компенсатор равный по эффективности тому же ДТК от К-52 (который снимал 30% энергии отдачи орудия) можно получить и 530 м/с начальной скорости. 

а я вот читаю книгу Андрея Харука и обнаруживаю массу интересного.

во-первых, переделке подлежали только орудия довоенного выпуска, ибо когда с началом войны пошёл план по валу и вал по плану, то качество металла резко просело и казенник орудия перестал выдерживать усиленные заряды. это вообще к вопросу о возможности массово выпускать усиленную 76-мм ПТП под зенитный выстрел, что предлагают здесь многие. к обсуждаемому же здесь варианту переделать 76-мм дивизионную пушку под лёгкую 95-мм гаубицу получаем закономерный вопрос: а сколько будет весить "лёгкая" гаубица после того, как её усилят до такой степени, чтобы её ствол не разворотило при выстреле 13,3 кг снаряда с Vo=530 м/с? Только энергия выстрела вырастет почти на 21%. И это без учёта того, что даже при равной толщине ствола, проста за счёт увеличения калибра с 76 до 95 мм масса металла этого ствола увеличится на 25%.

во-вторых, дульным тормозом переделанные под усиленный выстрел орудия как раз-таки оснащались

в-третьих, видим, что переделанные под усиленный выстрел орудия имели очень сильные ограничения по углам ВН (а у нас вроде как гаубица предполагается). что нас вновь отсылает к вопросу о прочности лафета применительно к вертикальной составляющей вектора отдачи 

[адмирал бенбоу2]

Когда жаренный петух в зад клюнул выпуск ПТР организовали за 1 месяц и патрон сделали по этой же причине

Ловко у вас весь опыт работ по 14,5-мм ПТР, который копился с 1930-х, в 1 месяц уложился

И что-то мне подсказывает, что в 1941 году 1 ПТР во взводе - это куда важнее, чем 1 ПП в отделении.

Забавно, что высказываясь о «сорокапятках», вы пишите: «53-К - 37 тыс. за это же время (по мне так пустая трата ресурсов)». Мне просто интересно: как одновременно может быть и "нафиг вашу сорокапятку - тут страшные Штуги из 42-го с 80-мм бронёй приехали" и "ПТР - это очень важно"?!)))

Дык в сочетании с низким силуэтом 50 мм то же оказалось достаточным

Достаточно для чего? Напомню, что М-42 пробивала такую толщину с километра.

В состав танковых дивизий вермахта на 1941 год входили не только танковые подразделения, но и пехотные, они то и осуществляли прорыв в случае необходимости

Скажу больше, на этапе начала крупномасштабных наступлений немцы практиковали временное включение пехотных дивизий в состав танковых корпусов. Вопрос только в том, какое отношение ваши рассказы про наличие (мото)пехотных подразделений в составе немецких танковых дивизий имеют к опровержению моих слов о том, что танки, особенно в первой половине войны, лидировали немецкое наступление гораздо чаще, чем «штуги»?

Чисто танковая атака подготовленных пехотных позиций мера вынужденная, как правило, приводящая к неоправданным потерям в матчасти и личном составе. Вспомните Баин-Цаган.

К чему все эти рассказы про «чисто танковые атаки»? Вы заявили, что длинноствольная 45-мм ПТП недостаточна, т.к. «по немецким уставам» наступление лидируют «штуги» с 80-мм бронёй, которую 45-мм длинноствол не пробьёт. Вам указали на то, что в первой половине войны и особенно в 1941-м году, самих «штугов» было очень мало и 80-мм брони у них, минимум, до второй половины 1942 года не было, и что в абсолютном большинстве случаев наступление лидировали не «штуги», а танки, броня которых вполне пробивалась 45-мм длинностволом. При чём тут «чисто танковые атаки»?

Я Вам об этом и пишу.

Ещё вы пишите о том, что исключение из штата стрелковых соединений 76-мм дивизионных пушек, неизбежно приводящее к ослаблению противотанковых возможностей дивизии, - это ничего страшного, мол, там и так противотанковых пушек было много

Оно выдвигается навстречу уже прорвавшимся подвижным соединениям

Т.е. вы целенаправленно обеспечиваете прорыв обороны своих стрелковых дивизий противником, перекладывая противотанковую оборону сугубо на армейские резервы уже в глубине армейской полосы обороны?

А что делать, если разведка не вскроет направление удара танков противника? А если ИПТАП по пути авиация противника размотает на марше? А если танки приедут не одни, а с мотопехотой? А если ещё и арту с собой подтянут? Точно несколько батарей 57-мм ПТП в одно лицо если не целую танковую дивизию противника остановят, то хотя бы одну её боевую группу и не дадут ей просто обойти узел противотанкового сопротивления?

Лафет слабоват для полкового орудия.

Ага, а ещё по самолётам не стреляет и по воде сам не плавает. Ну и пиво по субботам не наливает. Куда такое годится?!

Ну актуальна будет до 1942 года.

Прямо "корпускулярно-волновой дуализм" какой-то! Длинноствольная 45-мм ПТП, которая не нуждается в дополнительных средствах тяги и которая спокойно может "переваривать" накопленные до войны миллионы выстрелов, вас не устраивает тем, что она будет актуальна лишь первые полтора-два года войны. при этом когда вам говорят о том, что предлагаемая вами 57-мм не только будет требовать вдвое больше лошадей и чудовищных усилий по накапливанию запаса боеприпасов за предельно сжатые сроки, но и всё равно в 1943-м потребует замены на что-то более мощное, т.к. не будет справляться с появившимися у противника "Тиграми", вы внезапно начинаете рассказывать и про "трёшку", что она - "До 1943 самый массовый танк Вермахта", и что до 1943-го "Тигры" не очень-то беспокоили: "А что у нас Тигры уже в 1941 году пошли

". В общем удивительнейшая способность к "маневрированию")))

Как-то не наблюдал использование ими 3" царского выпуска

Что, прямо лично обошли все немецкие позиции и лично не наблюдали?

А теперь откроем книгу Андрея Харука «Артиллерия Вермахта», страницы 142 - 143:

"Вермахтом использовались и трофейные дивизионные пушки русских (советских) образцов.

 

76,2 cm FK 294(r) - старые, не модернизированные орудия обр. 1902 г.

 

7,5 cm FK 02/26(p) - русские пушки обр. 1902 г., попавшие в Польшу и перестволенные на калибр 75 мм. В польше эта система применялась в кавалерии и имела прозвище "православная".

 

76,2 cm FK 295/1(r) и FK 295/2(r) - модернизированные орудия образца 1902/30 г. Отличались длиной ствола - соответственно, 30 и 40 калибров

"

 

До 1943 самый массовый танк Вермахта

Очередное проявление "корпускулярно-волнового дуализма"?))) т.е. мало того, что вы прекрасно осведомлены в том, что бронепробиваемости удлинённой 45-мм ПТП на первом этапе войны будет вполне достаточно, так у вас ещё и специфический подход к причинам появления тех или иных образцов военной техники одной армии в качестве трофеев у противника? Применительно к советской 76-мм пушке Ф-22 причина появления в качестве трофея у противника, по-вашему, заключается в том, что эта пушка сама по себе не обеспечила достаточной прочности советской обороне, потому та посыпалась и пушка, соответственно, перешла противнику в качестве приза. Но одновременно с этим причиной массового попадания в советский плен немецких танков называется уж  не их ненадлежащее качество, а массовость применения на фронте

Они не ставили их на вооружение в первозданном виде, в начале переделывали в ПТО

тут уже неоднократно указывалось на то, что подобной переделке подвергали далеко не все орудия

 

"Молотков" им и своих хватало

и снова смотрим книгу "Артиллерия Вермахта": 4,5 cm Pak 184(r), 4 cm Pak 192(e), 3,7 cm Pak 36(p), 2,5 cm Pak 113(f), 2,5 cm Pak 112(f) …

Да бросьте. Французы с англичанами 9 месяцев ждали немецкого нападения. Спокойно отмобилизовались, окопались, провели боевое слаживание. И просрали все полимеры. С РККА случилась бы точно такая же история

Точно?

Смотрим Мюллера-Гиллебрандта: "Подготовка пополнения необходима была прежде всего для возмещения потерь на фронте, которые, правда, сами по себе были незначительными. Так, в ходе Польской кампании они составили 16 343 человека убитыми и 320 человек пропавшими без вести. Всего сухопутная армия, включая войска СС, с начала войны до конца марта 1940 г. потеряла 22 823 человека убитыми и около 475 человек пропавшими без вести". 

Итого с сентября 1939 г. по март 1940 г. на Западном фронте немцы потеряли 6480 человек убитыми и 155 пропавшими без вести. За аналогичный период времени – с 22 июня 1941 г. по 20 января 1942 г. на Восточном фронте только Вермахт (без СС и Люфтваффе, а также без румын, финнов и венгров) потерял 184 984 человека убитыми и 42 948 пропавшими без вести.

За 40 дней Французской кампании в мае-июне 1940 г. Вермахт и СС вместе, воюя с противником, который 9 месяцев  отмобилизовывался, развёртывался и окапывался, потеряли около 45 000 человек убитыми и около 630 пропавшими без вести. За первые 40 дней Русской кампании в июне-июле 1941 г., воюя с неотмобилизованным и неразвёрнутым противником, один только Вермахт потерял 46 470 человек убитыми и 11 758 пропавшими без вести.

Всего за 10 месяцев войны, с сентября 1939-го по июнь 1940-го, успевшие отмобилизоваться и развернуться АиФ смогли нанести Вермахту и СС потери в 77 393 человека убитыми и около 3080 пропавшими без вести (и это при условии отнесения немецких потерь в Норвежской операции полностью на счёт АиФ). На Восточном фронте за аналогичный период времени, встретившая войну неотмобилизованной и неразвёрнутой, Красная Армия к 20 апреля 1942 года только одному Вермахту нанесла потери в 241 313 человек убитыми и 54 661 пропавший без вести (причём это потери по «10-дневкам», т.е. без учёта умерших в госпиталях, а также умерших по болезни, где только у Гальдера указывается, что на 5 февраля 1942 г. в Вермахте на Восточном фронте было 729 смертельных исходов только от тифа; ну и опять же – это потери только одного Вермахта, без учёта потерь СС и Люфтваффе, без учёта потерь румын, финнов и венгров).

В общем, действительно, "не имелось" никаких предпосылок к тому, чтобы Красная Армия в более благоприятных условиях начала войны показала бы что-то принципиально отличное от армий АиФ, правда, Мамай?

Я уже устал Вам об этом писать. В приграничных районах сосредотачивается дивизии со старой матчастью под конную возку. В том числе 4,5 тыс. 3" образца 1902/30 годов и обр. 1933 года (из них 2,5 тыс. с длиной ствола в 40 клб), ... . + ... 122 мм гаубицы .обр. 1910/30 и обр. 1909/37. Новыми гаубицами будут оснащаться развертываемые дивизии которые будут получать автотягачи из народного хозяйства.

При чём тут то, где именно будут новые, а где именно старые гаубицы?! Речь шла о наличии средств тяги в неотмобилизованной армии мирного времени. О нехватке этих средств тяги в реальности, как одной из причин больших потерь материальной части артиллерии в начале войны, и о нехватке этих средств в предлагаемой вами альтернативе, где возимые парой лошадей "сорокапятки" заменяются на более тяжелые 57-мм ПТП. В этом отношении ваши рассказы про приграничные/глубинные районы не меняют ровным счётом ни-че-го. Всё упирается в количество артиллерийских лошадей, которые имелись в армии до проведения мобилизации, и в то, сколько этих лошадей требовалось для такого числа дивизий, которое смогло бы сдерживать Вермахт не менее месяца, пока ваши "глубинные" дивизии получат автотранспорт по мобилизации, доедут до фронта и успеют там окопаться до подхода противника.

Новыми гаубицами будут оснащаться развертываемые дивизии которые будут получать автотягачи из народного хозяйства

при чём тут новые гаубицы, если речь о том, что дополнительных лошадок в вашей АИ "сожрут" 57-мм ПТП?

3" образца 1902/30 годов и обр. 1933 года (из них 2,5 тыс. с длиной ствола в 40 клб), которые Вы считаете идеальным ПТО. + Ваши любимые 122 мм гаубицы .обр. 1910/30 и обр. 1909/37

я так понимаю нормальная аргументация закончилась, раз в ход пошло приписывание оппоненту всякой чуши? 

[адмирал бенбоу2]

Вопрос в другом. Благодаря или вопреки?

ох, уж как это в наше-то время и без "вопрековости"))) доказательства-то будут хоть какие-то?

Ну вообще-то с 1939 года с Германией и Италией, с 1941 года с Японией

ну и как там? опыт боёв целых трёх дивизий - он перевешивает всё то, что накопила РККА за годы войны?

РККА драпала аж до Москвы

сильное заявление накануне 9 мая. на всякий случай напомню, что наиболее близко немцы подошли к Москве в конце ноября - начале декабря 1941 года, преодолев от границы расстояние в 950 км (по прямой) за 5 месяцев, т.е. имея среднюю скорость около 6 км в сутки. Расстояние же от Аахена до Дюнкерка по прямой - около 260 км. Делим 260 км на 21 день (с 10 по 31 мая) и получаем в среднем около 12,4 км в сутки (а с учётом того, что англичане начали эвакуацию ещё 27 мая, то получается уже свыше 15 км в сутки). ой, как неожиданно, но оказывается, скорость отхода отличалась в 2 - 2,5 раза. При этом за время отступления до Москвы, русские только одному Вермахту (опять же без учёта СС, Люфтваффе, румын, финнов и венгров) потерь в 158,7 тыс. убитых, 31,2 тыс. пропавших без вести, 563,1 тыс. раненных. Т.е. в среднем за каждый километр преследования "драпающих" русских Вермахт терял 200 солдат и офицеров. а какой урон нанесли Вермахту драпающие к Дюнкерку англичане?

При этом англичане не допустили эпичных потерь в окружениях в отличии от нас

про то, что англичан от эпичнейшего поражения в войне спас "ров с морской водой", знают все. равно как и то, что воевали они, в отличие от нас, на чужой территории, а потому без малейших моральных мучений могли сдавать немцам тысячи квадратных километров чужой территории

И тем не менее Роммеля одолели

не напомните общее соотношение сил в Африке к тому времени?

меньшее количество использовалось в учебных подразделениях до 1980-х годов

достойнейшие применение, что и говорить))) сразу вспоминается история о том, как у нас в конце 1980-х из нафталина достали ЗИС-3, как рожей не вышедшую не попадающую под действия ДОВСЕ

Многие страны Содружества использовали его в активной или резервной службе примерно до 1970-х годов

я же говорю: Большой Брат папуасам зеркальца раздал

Не надо было их формировать в пограничных зонах

кого "формировать не надо было"?! речь шла про экономически развитые районы! их расположение связано либо с исторически сложившимися районами массового проживания людей, которые в свою очередь зависели от степени благоприятствования климата для жизни людей и их сельско-хозяйственной деятельности, либо с районами залегания доступных для добычи полезных ископаемых. не говоря уже о том, что собственно в пограничных зонах как таковых экономически развитых районов у СССР и не было вовсе. за исключением одного Ленинграда.

Если бы не просахатили склады мобилизационного резерва половина которых так же оказались в зоне оккупации

так-то "склады моб.резерва" находились на огромном удалении от границы. то, что немец до Волги дошёл, не от места размещения складов зависело

то такой задницы удалось бы избежать

потеря в 1941-м году на складах и в войсках 611 тысяч 152-мм гаубичных и 952 тысяч 152-мм гаубично-пушечных выстрелов кардинально ни на что не влияла: к 1 января 1942 года в распоряжении РККА имелось почти столько же 152-мм боеприпасов, сколько было к началу войны: 2,3 млн. 152-мм гаубичных выстрелов и 1,6 млн. 152-мм гаубично-пушечных выстрелов к январю 1942-го против 2,6 млн. 152-мм гаубичных и 2,1 млн. 152-мм гаубично-пушечных выстрелов к началу войны. проблема заключалась в том, что из-за эвакуации пороховых заводов и потери металла и угля Донбасса (плюс временная приостановка добычи угля в Подмосковном бассейне и эвакуация Московских металлургических заводов), а также заводов НКВ, резко сократилось текущее производство боеприпасов. сократилось намного и надолго. отчего долгие месяцы (если не годы) РККА имела текущий расход снарядов выше, чем их производство. и полтора миллиона потерянных в 1941-м году 152-мм выстрелов, будучи "размазанными" по этим долгим месяцам превышения расхода над производством, кардинальных изменений дать не могли. скажем, в 1944-м году среднемесячный расход 152-мм гаубично-пушечных выстрелов превышал 210 тыс. шт., а в 4-м квартале 1941 года среднемесячное производство их находилось на уровне 60 тыс. штук (хотя ещё в летом 1941-го промышленность давала этих боеприпасов где-то по 200-250 тыс. шт. в месяц), среднемесячное производство в 1942 году - около 80 тыс. штук.

Если говорить о 6", то к 1942 году стрелять было не из чего

бу-га-га! на 1 января 1942 г. в Красной Армии оставалось около 1336 152-мм гаубиц и 1397 152-мм гаубиц-пушек.

кстати, забавно, как с точки зрения вашей логики объяснить тот факт, что в 1943-м году расход 152-мм гаубичных выстрелов возрос на 32,3% в сравнении с 1942-м годом, хотя к 1 января 1943 года число 152-мм гаубиц в Красной Армии уменьшилось до 1224 штук? я уж молчу про 203-мм гаубицы, расход боеприпасов к которым в 1943-м году удвоился в сравнении с 1942-м

Я уже писал, что на 1 кг забрасываемого веса гаубица тратит меньше пороха, чем пушка.

сколько говорите тратит пороха ваша пушка на доставку 13,3 кг снаряда на дальность в 13 км?

Вопрос не в металле, ..., а в человеко-часах. И тут 95 мм опять же в фаворитах, т.к. движение снаряда по операционным картам не требует каких-либо средств механизации ибо что 6,5 кг болванка, что 13 кг обслуживаются в одну харю. А вот зажать 22 кг в станок извините в одного уже не так весело

во-первых, установка заготовки в станок - это лишь одна из многих операций. вопрос в том, как соотносятся между собой разница общей длительности изготовления с разницей боевого расхода снарядов. напомню, что более тяжелых, чем предлагаемые вами 95-мм, снарядов калибром 100 и 107 мм требуется в среднем в 1,5 раза больше, чем 122-мм снарядов на решение одной и той же огневой задачи

а вот в дальности 11" будет проигрывать

серьёзно?! и это пишет человек, который предлагает поставить в дивизии 152-мм гаубицы с дальностью стрельбы в 9 км?)))

Эта секта адвентистов 122 мм в ГАУ на сотню лет страну в блудняк ввела. Если 122 мм решал, зачем в состав дивизионной арты ввели 6"? Да очень просто

как обычно, вы скромно умолчали о том, что 152-мм гаубицы как ввели состав дивизионной арты только в 1935 году, так в 1941-м году с началом войны и вывели. и всю войну прошли без него. и потом ещё пару-тройку десятилетий обратно вводили... что в ГАУ и в Генштабе посчитали, что дивизия для повышения мобильности и снижения нагрузки на тылы должна с собой постоянно иметь только необходимый минимум огневых средств. зато 152-мм гаубицы, выведя из состава дивизий, смогли собрать в артиллерийские кулаки и применять там, где надо и когда надо, вместо размазывания тонким слоем по всем направлениями сразу.

повторюсь, по наличию 152-мм гаубиц в армии, что на 1 сентября 1941 г., что на 1 января 1942 г. ничто не мешало иметь в стрелковой дивизии на 2 батареи 122-мм гаубиц одну батарею 152-мм гаубиц. но делать этого не стали, а собрали их в гаубичные артполки, которые применяли только на участках прорыва

Как говорил коллега Темелучас 122 мм уничтожает блиндаж только при прямом попадании, чего достичь явно не просто, тогда как 6" складывает его и при близком разрыве

только вы забыли уточнить сущую "мелочь" - во-первых, даже при таком раскладе речь идёт о промахе 152-мм снаряда в единицы метров. а во-вторых, разные артсистемы имеют разную точность. и вот тут уже начинаются всякие интересности.

к сожалению, у меня нет таблиц стрельбы для выбранной вами в качестве эталона "счастья" 152-мм гаубицы обр. 1910/37 г. но вот 152-мм гаубица Д-1 при стрельбе на 3-м заряде имеет близкие значения (начальная скорость 352 м/с против 344 м/с у предлагаемой вами системы). так вот при стрельбе на максимальную для вашей системы дальность Д-1 имеет Вд=34 м и Вб=6,8 м. а мерзопакостная М-30 на той же дальности при стрельбе 1-м зарядом имеет Вд=28 м и Вб=6,2 м. т.е. во-первых, видим, что если 152-мм гаубица позволяет допустить больший промах, то 122-мм М-30 позволяет положить снаряд ближе к цели.

во-вторых, видим то, насколько чудовищным является расход боеприпасов, требующий поражения точечной цели (напомнить физический смысл Вд и Вб и, соответственно, то, сколько 152-мм снарядов надо выпустить по блиндажу даже в надежде получить 5-метровый промах?). в связи с чем, вспоминаем о том, что хроноаборигены "почему-то" предпочли ставить 122-мм и 152-мм орудия на САУ с противоснарядным бронированием и расстреливать цели прямой наводкой с километра, нежели часами/днями выпускать вагоны снарядов по плохо наблюдаемой цели в 5-6-7-8 км от себя. но вам подавай гаубицу...

122 мм не формирует осколки достаточного размер и энергии для поражения бронированной техники в отличии от 6"

прекрасно. одной рукой вы "убираете" из дивизии 76-мм дивизионные пушки, обладающие противотанковыми возможностями, а другой - жалуетесь на то, что вам с танками бороться нечем

12 см мина обладает всем набором боевых качеств 122 мм гаубичного снаряда (а по осколочному полю равнозначна 6"), при не сравнимой стоимости

началось в колхозе утро. обсуждали 122-мм гаубицу vs 152-мм гаубицу и 122-мм гаубицу vs 95-мм гаубицу, а рассказывать стали про 120-мм миномёт.

во-первых, как там по дальности стрельбы у миномёта дела обстоят? во-вторых, что из сказанного вами про 120-мм мину vs 122-мм гаубичный снаряд не относится к 120-мм мине vs 95-мм гаубичный снаряд? или это другое?)))

Хроноаборигены действительно протупили когда связались в машинах 6х4 с червячной передачей в мостах

Полуторка здорового человека вполне бы могла.

в общем, у вас очень "удобная" замена артиллерии относительно РИ: помимо того, что за пару-тройку предвоенных лет надо полностью обновить парк дивизионной артиллерии и накопить огромные запасы боеприпасов к ней, так ещё и автопром чуть меньше, чем полностью поменять)))

Они всегда были, только в другом полку

я чужих мыслей читать не умею - читаю только то, что написано. если вы пишете одно, а в голове у вас при этом другое, то уж, извините, но обсуждать возможно только написанное.

Которые также были в распоряжении комдива

не придумывайте. полковые пушки являлись штатным средством командира стрелкового полка

95 мм влезет 3 или 4 снаряда в тот же ящик

гениально! обсуждается плюсы и минусы замены 122-мм гаубиц на 152-мм, а в качестве аргументов приводятся сведения про 95-мм гаубицу. что ж, вероятно, больше аргументов в пользу 152-мм гаубиц не нашлось...

А у 95 мм дальность больше, чем М-30. 95 мм - длинная рука дивизии

бинго! и снова при обсуждении плюсов и минусов замены 122-мм гаубиц М-30 на 152-мм "окурок" в ход пошли аргументы про 95-мм гаубицу)))

а ничего, что 95-мм гаубицу вы вставили в дивизию взамен 76-мм пушки, которая и так давала те самые 13 км дальности, про которые вы же писали, мол, зачем они нужны - мы на такой дальности всё равно ничего не увидим?

Обр. 1909/37 выбрал потому как лафет М-30 может не переварить могучую отдачу обр. 1910/30 без ДТ.

всегда поражался избирательности мышления сторонников альтернативных калибров: для одних калибров они ДТ направо и налево пачками раздают, рассказывая чуть ли не про 8-дюймовые орудия на лафете "сорокапятки", но для других калибров ДТ категорически неприменим, для одних калибров они плевать хотели на прочность лафета, а для других точно уверены в недостатке прочности

Мощнее, чем 45 мм.

только речь шла про выпускавшиеся на заводе № 92 76-мм пушки

Ну дык может мы и без Ф-34 обойдемся

действительно, зачем танкам бороться с пехотой и артиллерией противника?

ПВО страны переходит на более мощные пушки, чем 3-К.

Внезапно. Но на 1 января 1941 года во всей РККА всего 5349 зенитные пушки калибром 76 – 85 мм, относящиеся к 1 и 2 категориям технического состояния. Из них 184 – это устаревшие 76-мм пушки обр. 1914/15 г. и обр. 1915/28 г., 3480 – это 76-мм пушки обр. 1931 г., 743 – это 76-мм пушки обр. 1938 г. и 942 – это 85-мм пушки обр. 1939 г. При этом по состоянию на то же 1 января 1941 г. обеспеченность 85-мм зенитных пушек боеприпасами составляла аж 82 выстрела на ствол (76-мм зенитных – 961 выстрел на ствол). И вот в этих вот условиях вы забираете 76-мм зенитки с баллистикой обр. 1931 г. на переделку в танковые орудия, оставляя ПВО страны с голой опой

М-42 выпустили порядка 11 тыс. за то же время, что выпускали ЗиС-3.

т.е. ничего, что ЗИС-3 начали на год раньше выпускать? и ничего, что ЗИС-3 выпускали на двух заводах, причём, как минимум, на одном из них одна составляла основу выпускаемой продукции (так-то повторюсь про унификацию танковых и дивизионных пушек, выпускаемых в Горьком), а М-42 выпускалась всего на одном заводе, причём являлась лишь одним из многих видов другой продукции?

вы бы лучше на другое внимание обратили: по "Википедии" на заводе № 172 за 1942-й год выпустили 8780 53-К и 173 М-42, а за 1943-й год - 4495 53-К и 4151 М-42. то есть по трудоёмкости одна "сорокапятка" была почти равна другой. а вот на заводе № 235, где 76-мм пушки ЗИС-3 осваивали взамен "сорокапяток" соотношение было иным: за 1942-й год выпустили 11 143 45-мм 53-К, за 1943-й год - 12 730 45-мм 53-К и  1655 76-мм ЗИС-3, а 1944-й год - 200 45-мм ПТП и 2900 ЗИС-3. ни на какие мысли соотношение выпускаемых пушек на одном заводе не наводит?

Ну дык меньшей заряд так же обеспечит более крутую траекторию.

Насколько крутая она будет-то при 16 градусах ВН?))) не 20 градусов, а целых 25?)))