Другая артиллерия РККА - часть II

[Curioz]

тоже позже. "Литтл Джон" к 1939 уже был разработан, но зашевелились с его производством только в середине 1941.

Ну то есть в аккурат как вновь с немцами на сухопутье столкнулись, в Африке. 

И вот тут оказывается, что «неправильная» и «слабая» дивизия/армия – это многократно лучше, чем вообще никакой.

Я не совсем понимаю, что для противника изменится, если противостоящие ему на 10-км фронте 4000 человек и несколько батарей 76-мм и 45-мм вместо дивизии обзовут полком. 

 

Это в армии автотранспорт можно поставить на хранение и не тратить его ресурс. А в н/х из автотранспорта выжимают «все соки», эксплуатируя «на полную катушку». В итоге «заложенный» в н/х якобы для армии автотранспорт к началу войны будет сильно изношен

Извините, СССР не настолько богат в 1941 и даже в 1980-х не был настолько, чтобы иметь весь будущий парк армейского автотранспорта на хранении с нулевым износом. Наоборот, лучше, чтобы он эксплуатировался на износ в мирное время. Тогда вместо 1 нулёвого грузовика армия по мобилизации получит условно 2 новых и 8 поношенных или их эквивалент. Причём, вместе с кадрами, имеющими опыт их эксплуатации. 

 

 

[Paltus]

В результате Pak. 40 стали применять для стрельбы с закрытых позиций по образцу дивизионной пушки ЗИС-3 в Красной армии». Что?! Схожие проблемы порождают схожие решения? Да ну, не может такого быть))))

Больше всех любили стрелять с закрытых позиций из ПТО (и танков) американцы, у которых не было проблем с гаубицами. 

[адмирал бенбоу2]

Форм-фактор гильзы один и тот же поэтому так и написал

При чём тут «форм-фактор гильзы»?! Вы написали вполне конкретно, что якобы я считаю «идеальными ПТО» именно «3" образца 1902/30 годов и обр. 1933 года». Я требую цитату в студию!

Ну положа руку на печень Д-44 в качестве ПТО актуальна разве, что в конце ВОВ, но ни как не глубоко после. 

Во-первых, покажите, кто говорит о «глубоко после»?

Во-вторых, если вы отрицаете тот факт, что перевод с ЗИС-3 на Д-44 был осуществлён не из-за потребности увеличить возможности ПТО, а исключительно ради роста могущества ОФС, то докажите это. Или слово «обоснуй» для вас ругательное?

Д-44 в качестве ПТО актуальна разве, что в конце ВОВ, но ни как не глубоко после. В 1948 году уже была Д-48 разработана. Так что рассматривать Д-44 как дополнительное средства ПТО в составе артполка могут только очень смелые люди

Угу, только вот тем же американцам в Корее Т-34-85 в начале 1950-х вполне серьёзно насолил и был достаточно высоко оценён. Хотя и имел орудие с баллистикой, аналогичной Д-44. А что касается появления Д-48 как символа бесполезности Д-44, то вас не смущают следующие два факта: 1) несмотря на «появление Д-48» в 1948-м (правда, вы скромно забыли добавить, что принята на вооружение была только в 1953-м), выпуск Д-44 продолжался аж по 1954 год включительно, а выпуск Д-48 начался только в 1955-м; 2) объём выпуска Д-44 составил 10 918 орудий, а объём выпуска Д-48 был ограничен всего 819 пушками и уже в 1957 году был прекращен

Прям все дивизионные? Может в это количество часть полковых затесалась?

Какая разница все или не все? Речь о том, что никаких 85-мм пушек «сразу после войны» в штате стрелковой дивизии не появилось, а вот ЗИС-3 не только никуда не исчезли, но и прибавили в численности

Опыт борьбы с Вермахтом

Повторюсь, с сентября 1939 г. по март 1940 г. англичане на пару с французами "наборолись" аж на 6635 человека безвозвратных потерь Вермахту. Сколь ценен оказался опыт "борьбы" такого масштаба?

Не стали дальше насиловать труп QF 2, "закопали стюардессу"

«закопали», говорите? Напомните, в каком году прекратили выпуск QF2?

Начали спешно допиливать QF 6.

Во-первых, пилить её начали задолго до встречи с Вермахтом на поле боя – ещё в 1938 году

Во-вторых, СССР, чтобы начать пилить 57-мм ЗИС-2 для замены 45-мм 53-К, «почему-то» обошёлся без непосредственных боёв с Вермахтом

В общем, точно англичане там какими-то сокровенными знаниями разбогатеть успели?

На время марша. Надо остановиться, подогнать наливники, заправить технику

Серьёзно?! Именно из-за того, что требовалось произвести не 1 заправку, а 6, то путь 950 км занял 5 месяцев против 3 недель у 260-км пути?! Вы понимаете, что даже если заправка занимает неделю (неделю, Карл! Из трёх недель пути к Дюнкерку, немцы неделю заправляли танки, ага), то путь до Москвы должен был занять 100 дней? С сокращением цикла заправки до 3-х дней, расстояние в 950 км должно быть преодолено с «дюнкеркской» скоростью за 87 дней и т.д.

таскали тракторами. Вот тут как раз СТЗ-5 немцев удивил

СТЗ-5 даже по штату на всю дивизию были только в двух гаубичных батареях, а по факту обычным стрелковым дивизиям не доставались вовсе, а заменялись сельскохозяйственными СТЗ-3. Как остальные орудия и грузы по-вашему перемещались (те же снаряды к гаубицам, буксируемым всемогущими СТЗ-5)? Или всё-таки распутица негативно влияла на обе стороны?

что для противника изменится, если противостоящие ему на 10-км фронте 4000 человек и несколько батарей 76-мм и 45-мм вместо дивизии обзовут полком

во-первых,  соединения численностью л/с около 4000 человек, имеющие артиллерию в виде нескольких батарей 76-мм и 45-мм пушек, в РККА честно называли стрелковыми бригадами. Коих в конце 1941 года наформировали тьму тьмущую и которыми изобиловал советско-германский фронт зимой 1941/42 года. Их же с весны 1942 года начали постепенно переформировывать в дивизии, но далеко не везде и далеко не сразу.

а во-вторых, если обратиться к реальным, а не вымышленным данным, то в 1942 году, к началу советского наступления под Сталинградом, в среднем на каждые 10 км фронта приходилось следующее количество сил (без учёта войск ПВО) и средств (без учёта зенитных орудий и 50-мм миномётов):

- в полосе Ленинградского, Волховского и Северо-Западного фронтов – 10 620 человек при 142 орудиях и миномётах;

- в полосе Калининского, Западного и Московской зоны обороны – 18 000 человек при 235 орудиях и миномётах;

- в полосе Брянского и Воронежского фронтов – 11 709 человек при 142 орудиях и миномётах;

- в полосе Юго-Западного, Донского и Сталинградского фронтов – 12 976,5 человек при 182,4 орудиях и миномётах;

- в полосе Закавказского фронта – 8160 человек при 88 орудиях и миномётах

Тогда вместо 1 нулёвого грузовика армия по мобилизации получит условно 2 новых и 8 поношенных

не понял математики. ладно с 8 поношенными, но как за одни и те же деньги вместо 1 нового можно получить 2 новых?

[Temeluchas]

120мм МТ61 - 550 кг. ну будет нарезной 160мм - 1500 кг весить, поди плохо?

А причем здесь RT-61? Он "немного" из другой эпохи.
Если в 2 тонны 160-мм нарезной миномет упихнут - уже хорошо будет.

так то и противоснарядное бронирование танков пока не просматривается, и что?

На какой-нибудь 1938 танки с противоснарядным бронированием существуют уже два десятка лет, а их поголовье хорошо так перевалило за тысячу.

вам надо это доказать

А других вариантов систем с готовыми выступами на то время не было.

 

Единственный более-менее вменяемый вариант нарезного миномета на тот период - это "американский подход" с ведущим пояском в виде надуваемой пороховыми газами "юбочки".
Но это лишь способ получить тот же результат, что с оперенной миной, но сложнее и дороже. Рассеивание нарезного 107-мм М2 было аналогичным 81-мм М1.
Дальность при этом - ниже, чем у оперенных аналогов.

грубая ошибка. 60мм пушка-миномет заработала уже в начале 60-х

60-мм пушка-миномет - гладкоствольная. Во всех трех своих итерациях.

вы забыли про другие калибры. неужто не знали?

Имя, сестра, имя (с)
Помимо RT-61, единственный условно распространенный нарезной миномет - древний М30. Мины с готовыми выступами у него появились уже в ходе Вьетнама (и только один тип), большая часть номенклатуры использует все те же "юбочки". Гладкоствольными минами стрелять не умеет, конкуренцию с классическими 120-мм безнадежно проиграл.

зарубежная приблуда вышла непропорционально дорогой. удивительно!

Ну так и гаубица для сравнения выбрана "золотая".
Какая-нибудь FH.70 в том же 2009 шла по 900 тысяч.

 

 

[dragon.nur]

уступали 95-мм снаряду по содержанию ВВ в 2 – 3 раза

Менее, чем на пол-порядка (близкого, хехе, к числу Пи)

никак не вытанцовывается вот это вот "чудовщно"

Ещё как вытанцовывается. Цена "полного до износа" бэка боеприпасов по отношению к артиллерийским орудиям это "примерный инвариант" 10х (один десятичный порядок), а коли у вас снарядик сравним с вдвое более тяжёлой артсистемой -- то и цену (и ресурс) придётся брать от последней. То есть модный огузок в количестве 1500 штук это 5 млн рублей (10 штучек Б-4), один выстрел 3 килорублика с гаком. И это -- щадящая оценка снизу.

противоснарядное бронирование танков пока не просматривается

Шта? Ещё в 1936 году и только считая французов -- уже пошли серии ФЦМ36, Х35, Р35, Сомуа, Б1, Д2, в Бриташке вовсю разрабатывается первая Матильда, это пока ещё отсталые из РККА разминаются красненьким в Испании, соревнуясь с легионэрами из отсосисочной и макаронной, и АБТУ чешет репу в попытке родить поперёк осилить гибрид осла, быка и мандавошки под названием Т-46.

Изменено 14 June пользователем dragon.nur

[sigulin.maxim]

Он "немного" из другой эпохи.

сомнительно

в 2 тонны 160-мм нарезной миномет упихнут

че там упихивать? более тяжелый ствол чем у гладкоствольного варианта?

других вариантов систем с готовыми выступами на то время не было

значит надо изобретать!

шла по 900 тысяч

ну так надо посмотреть по чем РТ-61 для французов шел

 

[Crusader]

значит надо изобретать!

А еще можно не сношать мозги и промышленность, и просто не тянуть в рот всяку разну каку..)

 

[Temeluchas]

че там упихивать? более тяжелый ствол чем у гладкоствольного варианта?

А также более тяжелую опорную плиту и знатно более извращенные передние ноги.
Не, можно, конечно, "оставить как есть", но толку тогда от ваших нарезов, если ваш миномет будет скакать также, как и "классика"? 

Собсна, пресловутый RT-61 вдвое (даже чуть более) тяжелее "классических" 120-мм минометов. Упоротую "Нону-К" оставим вообще за скобками, там все совсем швах.

ну так надо посмотреть по чем РТ-61 для французов шел

Ну так они его последний раз закупали в конце восьмидесятых. И про цены тогда лягушатники особо не кричали.
Примерно в одно время с янки закупали турки и саудиты. По турецкому контракту - хз. Шейхи - 1,02 лимона за штуку.

значит надо изобретать!

Зачем?

"RT-61"-образные изделия оправданы при выполнении следующих условий:
1. Нам нужно подобие гаубицы. Именно гаубицы. Как миномет такие системы сильно проигрывают "классике", и что у французов, что у нас, занимают "гаубичные" места в штатках.
2. У нас жесточайшие ограничения по массе. И "горно-вьючный" вариант нас не устраивает. 
3. Мы абсолютно уверены, что стрелять много из этих систем не понадобится.

То есть, нишевый инструмент для колониальных\противопартизанских аэромобилов. Что идеально вписывается в задачи "поствьетнамских" французов или советских "преторианцев Политбюро". Но вот в 1930-40-е ниша для них попросту отсутствует. Даже в создаваемых ВДВ - их все же планируют использовать в полноценных боевых действиях а не для "напугать пару сотен негров\мятежников".
 

 

 

[Curioz]

не понял математики. ладно с 8 поношенными, но как за одни и те же деньги вместо 1 нового можно получить 2 новых?

Элементарно. Интенсивная эксплуатация в течение нескольких лет 1 грузовика в то время даст ресурсы на выпуск нескольких новых.

 

[адмирал бенбоу2]

А еще можно не сношать мозги и промышленность

"это не наши методы!" (цэ)

Интенсивная эксплуатация в течение нескольких лет 1 грузовика в то время даст ресурсы на выпуск нескольких новых

результат трудовой деятельности далеко не каждого грузовика напрямую трансформируется в производство новых автомобилей.

беда в том, что и гражданские, требующие, чтобы все 100% выпущенных автомобилей трудились на благо общества, а не простаивали без дела на армейских складах и попадали в армию лишь в случае крайней нужды по мобилизации, и военные, требующие, чтобы армия уже в мирное время имела 100% необходимых ей автомобилей (в т.ч. ради того, чтобы те же гражданские не ломали голову, как им жить и работать дальше, после того, как по мобилизации у них отберут транспорт), правы. правы одновременно. каждый по-своему, но оба правы... и задача "верхнего" руководства (то, которое и над гражданскими, и над военными стоит) правильно определить риски гражданских убытков и военных угроз, на основе чего определить % отгрузки в армию от текущего производства автомобилей

[Mamay]

организация артиллерии в английских пехотных дивизиях была правильнее и эффективнее, чем в советских стрелковых дивизиях?

Например, уровень потерь в британской пехоте.

Если англичане не имели численного превосходства над противником, но одолели его за счёт правильной организации войск и уникальных ТТХ военной техники – это одно, но если англичане просто «завалили массой» поставленных американцами танков и прочих ништяков – то это уже другое

Ну возьмем операцию Крестоносец. По времени совпадает с нашим контрнаступлением под Москвой. Из американских танков там были Стюарт. По л/с преимущество не сказать что фатальное. По ТТХ военной технике - единственное светлое пятно - это артиллерия. Стрелковка - пулеметы 1МВ, магазинные винтовки. Танки по сравнению с Т-34 и КВ - это просто АД.

Промышленность – это, прежде всего, люди и транспортные коммуникации. Люди для заводов – это не только пришедшие на заработки из деревень батраки, имеющие от нуля до 3-х классов образования. Это ещё и многочисленная «промышленная интеллигенция»: инженеры, конструктора, технологи. А их наличие напрямую связано как с большой «выборкой» людей с хорошим школьным образованием, так и с большим количеством институтов. Поэтому промышленность – это прежде всего крупные города, а не всякие там Мухосрански с 3-мя школами и десятком окрестных деревень. По транспорту Москва и Питер – это два крупнейших железнодорожных хаба, издавна увязанных с другими основными экономическими районами страны

Ярославль, Уфа, Пермь, Казань, Горький - не самые большие города на тот период. Ну и вообще будет промышленность - все остальное подтянется. Поэтому Саратов, Самара, Ульяновск прекрасные центры для развития. Проблема России сегодня - деферент в развитии регионов, полноценно развиты только столицы.

Из вашего ответа прекрасно видно, что кроме как самого факта наличия складов из этой карты вы мало что поняли

Ну давайте разъясните мне что я не правильно понял.

Половина чего и когда? 

Окружные базы и склады боеприпасов, находящиеся западнее зеленой линии, были потеряны приблизительно в течении 1 месяца с начала войны, сравните с количеством окружных складов оставшихся к востоку от зеленой линии.

Западнее Днепра расположены склады исключительно окружного подчинения и ниже. Причём западнее старой границе в КОВО и ЗапОВО расположено всего по 4 окружных склада.

Дык об окружных складах и базах речь. Или в них боеприпасов не было?

Например, оружие с 72-й базы в Полтаве тоже в первые дни войны начали вывозить – им вооружали «июльские» дивизии

Потому что окружные склады с которых должно было идти такое комплектование уже были потеряны.

Угу, с учётом того, что повальный спад производства боеприпасов начался уже с октября 1941 года, то эти полтора миллиона закончились бы уже к лету 1942 года – аккурат к началу немецкого наступления. Дальше чем воевать прикажете?

Мдо. Т.е. я говорю о том, что лучше иметь дополнительный лимит в 1,5 млн. боеприпасов, Вы мне говорите, нах они нужны, все равно кончаться. Вот это посыл.

Во-первых, «потеряно» - это вовсе не значит «передано противнику в целости и сохранности». Масса складов была взорвана. Например, взорваны были склады под Пинском, Лепелем, Ржевом… Например, по Лепельским складам № 391 и 591 известно, что взорвано было 43 тыс. 152-мм и 3 тыс. 203-мм выстрелов, а выдано войскам – 14,5 тыс. 152-мм выстрелов.

А теперь посмотрим сколько этих складов было.

В-третьих, да, это война, здесь противник захватывает трофеи и использует их. Точно также, как мы, например, использовали Pz.III и Pak.38

Как-то не попадалась инфа, что РККА захватила целый окружной склад с РаКами или Панцирами. Наверное трофей попавшие в твои руки в бою и трофеи взятые на складе, это очень разные трофеи. И количество последних желательно существенно сократить.

Угу, то, что МЛ-20 – это основа контрбатарейной борьбы в обороне, мы скромно умолчим

Потому как вариант с еще более дефицитной А-19 лучше не вспоминать. Собственно ни чего и не осталось, окромя орудий времен 1МВ.

забавно. зачем тогда ВЫ рассказываете про то, что заготовку для 95-мм снаряда в станок проще загружать "в одно лицо" в сравнении с заготовкой 122-мм снаряда?

Наверное потому, что это основной тип снаряда будет, и его будут выпускать на мощностях пригодных для выпуска как 3", так и 122 мм.

фиговый, не фиговый - какая разница? это реальное количество на конец 1941 года. две батареи 122-мм гаубиц на дивизию - тоже не сахар, однако ж штат. здесь же важно то, что 152-мм гаубицы для оснащения дивизий были. и были в количествах, вполне соизмеримых со 122-мм гаубицами. однако, 122-мм гаубицы включили в штат дивизий, а 152-мм - нет

Я знаю как было в реале и считаю это неправильным.

С дальностью стрельбы менее 5 км?

Кстати, знаете как у этого чудо-оружия с точностью стрельбы?

У носорога очень плохое зрение, но при его мощи это не его проблемы(с). 

На дистанции 4 км на 5-м заряде Вд=28 м, Вб=2 м, на 6-м заряде -  Вд=27 м, Вб=2 м. Для сравнения на той же дистанции М-30 на 3-м заряде имеет Вд=15 м, Вб=2,4 м, а Д-1 на полном заряде – Вд=15 м, Вб=1,6 м

1) На 4-5 км из этой мортиры никто и не стрелял. Стреляли прямой или полупрямой наводкой на 2-3 км.

2) Сравнивать точность орудий одно из которых находится на предельной дальности, а второе в центре диапазона мягко говоря не очень корректно.

Вы правда полагаете, что гаубицу с раздельно-гильзовым заряжанием, наведением по горизонтали и вертикали двумя разными номерами расчёта и рассеиванием снарядов в 30 метров можно эффективно использовать для борьбы с танками?

Ну вообще-то идея заградительного огня именно в этом.

не перевирайте моих слов. я никогда не говорил, что «нечем разрушать полевую фортификацию кроме как 122 мм гранатой». я приводил следующую цитату о том, что « 122‑мм калибр …  является наименьшим калибром удовлетворительного фугасного действия». Как говорится, почувствуйте разницу

Я поэтому и указал Вам на 120 мм мину, которая обладает такой же разрушительной силой, т.е. Ваше утверждение « 122‑мм калибр …  является наименьшим калибром удовлетворительного фугасного действия» - неверное.

контекст был всё тот же: предлагаемая вами замена системы «122-мм гаубица + 76-мм пушка» на систему «152-мм гаубица + 95-мм гаубица». В каком месте сохранение реальной системы «122-мм гаубица + 76-мм пушка», по-вашему, отменяет наличие 120-мм миномётов? С чего ради 120-мм миномёт вы представляете как «союзника» исключительно системы «152-мм гаубица + 95-мм гаубица»?

12 см мину я указал, как ближайшую замену 122 мм гранаты.

Приказом НКО от 12 октября 1941 г. 120-мм миномёты были выведены из состава стрелкового полка и сведены в отдельный дивизион, подчинённый командиру дивизии. Это решение было закреплено при утверждении штата стрелковой дивизии № 04/750 от 6 декабря 1941 г. и повторено при утверждении штата стрелковой дивизии № 04/200 от 18 марта 1942 г.

Попытки вернуть 120-мм миномёты в стрелковый полк начались летом 1942 года, но окончательно возврат произошёл лишь с переводом стрелковых дивизий на штаты № 04/550 и № 04/500, утверждённые в декабре 1942 года

Ну дык это были именно попытки. Если склероз не изменяет понадобились директивы ставки еще в 1944 году, чтобы ПМ таки в полки вернули.

Аргументы были вполне конкретные: на треть меньшая дальность стрельбы и на четверть меньшее количество целей, пораженных одной и той же массой боеприпасов.

Опять же без учета того, что некоторые цели вообще не могут быть поражены 122 мм снарядами.

Напоминаю, что 22 апреля вы написали: «заменяем на альт М-30 у которой вместо 122 мм ствола стоит 6" ствол обр. 1910/37 годов. В каком месте мы ослабляем огневое воздействие?», после чего 26 апреля я перечислил вам где и за счёт чего предлагаемая вами замена 122-мм гаубицы обр. 1938 г. на 152-мм гаубицу с баллистикой обр. 1910/37 г. приведёт к ослаблению огневого воздействия. После чего вы резко стали рассказывать про количество 95-мм снарядов в одном ящике и т.п.

Ну давайте посмотрим что Вы писали

вот 152-мм гаубица Д-1 при стрельбе на 3-м заряде имеет близкие значения (начальная скорость 352 м/с против 344 м/с у предлагаемой вами системы). так вот при стрельбе на максимальную для вашей системы дальность Д-1 имеет Вд=34 м и Вб=6,8 м. а мерзопакостная М-30 на той же дальности при стрельбе 1-м зарядом имеет Вд=28 м и Вб=6,2 м. т.е. во-первых, видим, что если 152-мм гаубица позволяет допустить больший промах, то 122-мм М-30 позволяет положить снаряд ближе к цели.

Т.е. Вы сравниваете отклонения Д-1 на 3м заряде и М-30 на 1м. Возникает вопрос, Вы умышленно ставите артсистемы в неравное положение или по незнанию? Ведь очевидно, что стреляя на одну и ту же дальность при такой разницы зарядов М-30 будет отправлять снаряд по более высокой траектории, а значит Вд у нее будет меньше.

вспоминаем о том, что хроноаборигены "почему-то" предпочли ставить 122-мм и 152-мм орудия на САУ с противоснарядным бронированием и расстреливать цели прямой наводкой с километра, нежели часами/днями выпускать вагоны снарядов по плохо наблюдаемой цели в 5-6-7-8 км от себя. но вам подавай гаубицу...

ПТ САУ в блиндаж просто не попадет, это же не боевая фортификация, а по сути жилье, его вообще на обратных скатах высот делают.

о в то же время при наложении 152-мм ствола на лафет 122-мм гаубицы у вас почему-то ДТ воспользоваться нельзя.

Да там ствол сильно короткий, ДТ может за ПОУ задевать. Да и эффективность из-за слабых зарядов оставляет желать. Кроме того, использовать их будут вблизи переднего края, а ДТ весьма не хило демаскирует.

Почему-то когда в войска попал Т-34-57 из войск сказали: «спасибо, но верните с 76-мм пушкой».

1) Первые ЗиС-4 были достаточно кривые.

2) На период испытания ЗиС-4 вполне было достаточно Ф-34.

А у вас в АИ на 92-м заводе выпускают либо 76-мм короткостволы для полковушек, неспособные бороться с танками, либо 57-мм среднестволы, имеющие слабые осколочные снаряды. Ну и по «спецзаказу» 8-й завод перепиливает ранее выпущенные 3-К для тяжёлых танков

Ну вот эти самые среднестволы и будут ставится на альтТ-50. Часть можно делать как арттанки с 3" короткостволом.

Вы придумали «обоснование» его появления, как «повышенная гаубичность» для дивизионных пушек Ф-22 и УСВ

Я имел ввиду не только эти пушки, но более ранние модели.

Изменено 14 June пользователем Mamay

[dragon.nur]

при фиксированном количестве лошадей в армии мирного времени

Партизаны по лесам будут колбасу вкусную кушать. Зато все остальные или взбунтуются, или сдохнут. 

из рот

А батальонов нету? 

в мае-июне 1941-го шёл огромный поток

для жаркого лета 1941 интересно, а на осень всё равно не успели в ЗиС-32 и ЗиС-36. Но в целом логично. Спасибо за мысль.

нишевый инструмент для колониальных\противопартизанских аэромобилов.

И даже сгодилось бы в качестве инструмента некоторым героям новопреставившегося, хоть и весьма недешёвая штука. Ну если не на полурезинку грузить из расчёта "вывалить на бережок и сразу без буссоли", а на что-то чуть побольше  -- и будь инвестор чуть менее жаден. 

Танки по сравнению с Т-34 и КВ - это просто АД

а Т-60 по снегу - это, значится, рай. Что-то в этом есть, конечно, но только для наших экипажей и навсегда, но фрицы даже не сдохнут.

идея заградительного огня именно в этом

Только для заградительного огня пользуют гаубицы 6", а не 4"-.

12 см мину я указал, как ближайшую замену 122 мм гранаты.

Не эквивалентную. 122 может заглубиться, 120 мина, особенно из чугуна -- нет.

Изменено 14 June пользователем dragon.nur

[Curioz]

результат трудовой деятельности далеко не каждого грузовика напрямую трансформируется в производство новых автомобилей

Да, разумеется. Посыл в том, что обезжиривать нархоз ради того, чтобы у мобрезерва было минус несколько % износа - это зарывать в землю курицу, несущую  золотые яица. Это мы сейчас с послезнанием думаем, что Москва вообще может сидеть на попе ровно, ей по ЛЛ грузовики пришлют такие, какие самим и не снились  В то время отставание от ведущих автопроизводителей, несмотря на все лозунги про догнать, перегнать и 100 лет за 10, было очень заметное. А дорожное строительство? Разве оно не требует огромного количества автотранспорта? И в то же время, разве оно не даёт в будущем ещё более огромную отдачу в виде прироста грузооборота этого самого автотранспорта? (Смотрим на цыферки средней скорости, расхода топлива и г/п машины по просёлку и по дороге с твердым покрытием).

И не только авто. Пашолок тот же как-то писал, как на испытания новой бронетехники вляило банально отсутствие нормальной дороги от завода до полигона. 

Изменено 15 June пользователем Curioz

[ALL]

Только для заградительного огня пользуют гаубицы 6", а не 4"-

Почему? Больше взрывчатки на единицу металла - больший разлёт убойных осколков?  Ну, тогда бы мелкие осколочные бомбы вышли из употребления. 

[komo]

От "проклятого царизма" еще времен как бы не первого Ник1 , основные базы снабжения это Дуавгвалпис-Двинск и Киев . С появлением ж\д конечно рассосредоточили и новые строили арсеналы-базы хранения, но в этих городах с окрестностями на 1914г как бы не четверть  запасов снарядов и патронов мобилизационных в Европейской части РосИмперии . Думаю шибко ситуация за условно 1914-20г не поменлась и странно что Двинск на карте в виде складов армейского-фронтового уровня не отмечен.  Межвоенная Латвия ладно, ей такие склады не нужны и наполнять нечем,  но ркка пришедшая в 1940г должна была под себя отжать и начать использовать по прямогу назначению хотя бы часть площадок и помещений .

[Mamay]

а Т-60 по снегу - это, значится, рай. Что-то в этом есть, конечно, но только для наших экипажей и навсегда, но фрицы даже не сдохнут.

Крестоносец - это немного усиленный аналог БТ. А Ковенантр вообще из Британии постеснялись выпускать.

Только для заградительного огня пользуют гаубицы 6", а не 4"-.

О том и речь.

Не эквивалентную. 122 может заглубиться, 120 мина, особенно из чугуна -- нет.

Стальная мина с взрывателем на фугас - вполне.

[dragon.nur]

мелкие осколочные бомбы

против пехоты и лёгкой техники, а не против БТТ. Обсуждается заградогонь против последней.

Почему?

Потому что осколки снарядов мелких гаубиц бронированную технику ВМВ редко и слабо повреждали, импульса не хватало, а шестидюймовка даже и "в стороне" -- вполне. Есть, например, достоверные попадания осколков 6" при близком разрыве в "Пантеру", ходовой амба, даже утянуть в тыл/на СПАМ получилось не реально.

Стальная мина с взрывателем на фугас

...стоит дороже, чем ваш миномёт. 

Изменено 15 June пользователем dragon.nur

[ALL]

Потому что осколки снарядов мелких гаубиц технику ВМВ редко и слабо повреждали, импульса не хватало, а шестидюймовка даже и "в стороне" -- вполне. Есть, например, достоверные попадания осколков 6" при близком разрыве в "Пантеру", ходовой амба, даже утянуть в тыл/на СПАМ получилось не реально.

Интересно.  Получается, пресловутый гаубичный полк, сразу на заградительный огонь по танкам нацеливали?  Впрочем, читал, что сколько-нибудь серьёзного воздействия даже 100-кг бомбы не производили.  Даже тысячефунтовки!

[dragon.nur]

Впрочем, читал, что сколько-нибудь серьёзного воздействия даже 100-кг бомбы не производили.  Даже тысячефунтовки!

Зависит от дистанции. При прямом попадании тысячефунтовка разбирает Поньтеру на днище, борта и неаккуратную щётку торсионов, всё остальное отправляется прямёхонько в нацистский ад.

[ALL]

При прямом попадании

Так ещё попасть надо.  И сколько этих бомб?  152-мм можно и вправду много накидать.  В 1939 вполне действенно.  Другое дело, что надо пушки иметь.

[Crusader]

Даже тысячефунтовки

  500-фунтовки (227 кг) в радиусе десятка метров хватало, чтобы Pz IVH -  отправился в капремонт, согласно британским испытаниям. 1000-фунтовка сразу экспрессом в Ад даже при не прямом.

[ALL]

500-фунтовки (227 кг) в радиусе десятка метров хватало, чтобы Pz IVH - отправился в капремонт

Ну, хорошо.  Если колонны бомбили, значит это кому-нибудь нужно...

Но рассказы про Ил-2 как-то не внушают большой надежды на нужный радиус. 

[dragon.nur]

про Ил-2

С чего бы вдруг? Он сбрасывал пачками осколочно-кумулятивные бомбы, что не проломят, то испортят, а то и подожгут.

Изменено 15 June пользователем dragon.nur

[sigulin.maxim]

стоит дороже, чем ваш миномёт. 

ну так гаубичный снаряд стоит еще дороже. А по факту - большая часть советских снарядов и мин в малых и средних калибрах (до 122мм включительно) представляли собой чугунные суррогаты военного времени, что не могло не сказываться на эффективности...

Он сбрасывал пачками осколочно-кумулятивные бомбы

не касаясь эффективности самих ПТАБ (хотя советы по своему обыкновению, сильно преувеличили, решение было неплохим), но сыпать эти бомбы пачками могли с не меньшим успехом и ИБ (тот же Як-9 этим вполне занимался) что после 1943го в идеале должно было бы привести к прекращению выпуска ильюшинского летающего утюга, но вот поди ж ты...

[адмирал бенбоу2]

уровень потерь в британской пехоте

кроме общих заявлений, какие-то внятные цифры, "снятые" в равнозначных условиях "эксперимента", последуют?

Ярославль, Уфа, Пермь, Казань, Горький - не самые большие города на тот период

Вы там угораете, что ли?! Горький перед войной – 6-й по численности город в стране и 3-й – в РСФСР, опережая такие города, как Сталино/Донецк, Ростов-на-Дону, Сталинград, Свердловск, Челябинск и т.д.

Ярославль – 12-й город по численности населения в РСФСР (Челябинск, например, 16-й), Уфа – 18-й, Пермь – 13-й, Казань – 8-й

Ульяновск прекрасные центры для развития

Ульяновск - 93-й город в СССР по численности населения в 1939 году

что я не правильно понял

Практически всё)))

Делай раз:

Окружные базы и склады боеприпасов, находящиеся западнее зеленой линии, были потеряны

Во-первых, при чём тут «окружные базы и склады боеприпасов», когда вы писали про «склады мобилизационного резерва»?

Делай два:

сравните с количеством окружных складов оставшихся к востоку от зеленой линии.

Сравнивать надо не количество складов, а их ёмкость.

Читаем первоисточник: «Артиллерийские склады приграничных округов рассредоточивались по фронту и эшелонировались в глубину. Первую линию складов, удаленных на 50-75 км от государственной границы, составляли передовые склады, обычно малоемкие (4-го разряда). На второй линии, удаленной от госграницы на 300-400 км, располагались склады 3-нр и частично 2-го разрядов, и на третьей (тыловой) линии - наиболее мощные склады (1-го и 2-го разрядов). Общая глубина эшелонирования складов достигала 500-600 км».

Там же: «В зависимости от емкости хранения и наличия производственных мастерских все артиллерийские склады разделялись на 4 разряда, как правило, по операционной мощности:
а) склады 1 разряда, имевшие в своем составе производственные мастерские и емкости хранения до 5000 вагонов груза;
б) склады 2 разряда имели емкости хранения 700 и более вагонов;
в) склады 3 разряда - соответственно до 500 вагонов груза;
г) склады 4 разряда - соответственно до 200 вагонов груза»

Теперь смотрим на примере БССР. Единственный окружной склад 1-го разряда на территории БССР размещался аж в Гомельской области (№ 65) на расстоянии свыше 500 км от границы. Окружных складов 2-го разряда на территории БССР было два: № 582 в Минской области (около 300 км от границы) и № 691 в Витебской (около 400 км от границы). Все остальные склады были 3-го и 4-го разрядов (3-го разряда: №№ 388, 390, 454, 838 и 843; 4-го разряда: №№ 69, 275, 391, 847 и 856), при этом даже из складов 3-го разряда западнее старой границы располагалось только два – № 838 и № 843. Что тут неправильно сделано?

Делай три:

Потому что окружные склады с которых должно было идти такое комплектование уже были потеряны

Блиииин, с окружных складов боеприпасов должно было вестись питание войск на фронте. Так, например, в период проведения операции прикрытия госграницы войска ЗапОВО должны были пополнять боеприпасы со складов в Гродно (№ 856, 4-го разряда), Гайновке (№ 838, 3-го разряда) и Брона Гура (№ 843, 3-го разряда). (да, суммарное количество 152-мм выстрелов на этих трёх складах составляло «аж» 26,6 тыс. гаубичных выстрелов обр. 1909/30 г. и 44,1 тыс. гаубично-пушечных выстрелов обр. 1937 г.). Никакое вооружение новых дивизий с приграничных окружных складов не планировалось и планироваться не могло. Сами склады не для этого предназначены, а формирование новых соединений проводилось в глубине страны. В частности, с упомянутого мною склада № 72 в Полтаве полтысячи пулемётов ДС ушли до 242-й СД в Калинин, 245-й СД в Вышний Волочек и 248-й СД в Вязьму. Винтовки в эти дивизии шли с базы № 36 под Москвой, ротные миномёты – со склада № 44 под Брянском. При чём тут склады боеприпасов в приграничных округах?!

Ну и это оставляя за скобками то, что по февральскому 1941 года мобплану новых дивизий формировать вообще не планировалось.

 

А теперь посмотрим сколько этих складов было

Смотрим куда? На карте только обозначено место размещение складов, но ничего более. Сколько на них и чего хранилось, сколько успели выдать своим войскам, сколько взорвали, сколько досталось противнику – НИЧЕГО этого в представленной карте нет. Но это не мешает вам делать далеко идущие выводы.

Между тем, не мешало бы, кроме рассматривания карт и «медитирования над табличками», ещё и книжки читать. Так, например, в той самой книге, где была приведена обсуждаемая карта, имеется и такой текст: «Значительно большего объема перевозок потребовала эвакуация баз и складов боеприпасов. Всего в 1941 г. эвакуировалось 12 таких баз и складов общей емкостью хранения 25 520 вагонов. В тыл было вывезено 22 567 вагонов боеприпасов и 4043 вагона различного имущества и личного состава. В первую очередь в период июль – сентябрь 1941 г. включительно эвакуировалось пять складов боеприпасов и пять снаряжательно-сборочных баз (склады № 35, 55, 718, 730 и 773; базы № 28, 29, 39, 66 и 67). Расчет на эвакуацию первоочередных объектов (склады № 35 и 55; базы № 28, 39 и 67) был утвержден начальником ГАУ 5.7.1941 г., но предварительные мероприятия по разгрузке их от ненужных фронтам боеприпасов начали проводиться вскоре после начала войны. Предварительная эвакуация (без вывоза цехов) была произведена также на базе № 66 и складах № 718 и 730».

И указанные в этом месте 22 567 вывезенных вагонов с боеприпасами нетрудно сопоставить с указанной в другом месте фактической заполненностью складов: ПрибОВО – 3414 вагонов, ЗапОВО – 7527, КОВО – 10472, ОдВО – 1662 вагона.

я говорю о том, что лучше иметь дополнительный лимит в 1,5 млн. боеприпасов, Вы мне говорите, нах они нужны, все равно кончаться. Вот это посыл

Ещё раз: приписывание оппоненту чуши – не самый лучший способ доказать правоту своей точки зрения. Вы готовы привести мою цитату, где я сказал, что 1,5 млн. выстрелов нах не нужны? Да/нет? Или опять ломаться начнёте, как в случае с приписыванием мне фразы про то, что 76-мм пушка обр. 1902/30 г. – это идеальна ПТО?

Речь шла о том, что ваш подход «не разместили бы склады у границы – горя бы не знали» не соответствует действительности, ибо объём потерянных в 1941 году 152-мм боеприпасов не покрывал разницы между текущим производством и требуемым уровнем расхода боеприпасов армией на тот период, пока производство не превысило уровень расхода

 

Как-то не попадалась инфа, что РККА захватила целый окружной склад с РаКами или Панцирами. Наверное трофей попавшие в твои руки в бою и трофеи взятые на складе, это очень разные трофеи

Ну, вот, началось, то были «генерал Грязь» и «генерал Мороз», теперь: «трофеи, захваченные в бою, - это не те трофеи»)))

не скажу, чтобы я сильно интересовался трофейной темой, но вот информации о том, что немцы захватывали именно окружные склады с артиллерией или танками, мне не попадалось (те же танки при формировании элементрано выгребли со складов, оставив лишь полный хлам). В пунктах постоянной дислокации приграничных дивизий – да, захватывали артиллерию, которую нечем и некому было вывозить при поднятии по тревоге неотмобилизованных частей. Однако, как вопросы своевременности проведения мобилизации зависят от калибра дивизионной артиллерии? Ибо речь про большое количество трофейных 76-мм пушек вы завели именно ссылаясь на их низкую эффективность в оборонительном бою, мол, именно из-за этого их немцы в таком количестве захватили

Потому как вариант с еще более дефицитной А-19 лучше не вспоминать

А чего же не вспоминать? Давайте вспомним! Количество 122-мм пушек А-19 в частях действующей армии в 1942 году возросло с 269 на 1 января (при общем количестве в войсках 558 единиц, без учёта хранения на складах и базах центрального подчинения) до 490 на 31 декабря (всего в войсках 780). В первой половине 1942 года средний расход на 1 пушку А-19 составил 758 снаряда против 656 снарядов у 152-мм гаубиц; во втором полугодии средний расход на 1 пушку А-19 составлял 885 снарядов против 551 снаряда у 152-мм гаубиц

Собственно ни чего и не осталось, окромя орудий времен 1МВ

Вам ещё не надоело нести откровенную чушь?

Запомните хотя бы одну элементарную вещь, что даже орудия «образца дробь тридцатого года» - это НЕ орудия «времён 1МВ»

Наверное потому, что это основной тип снаряда будет, и его будут выпускать на мощностях пригодных для выпуска как 3", так и 122 мм

Во-первых, речь шла о том, что вас в очередной раз поймали на «корпускулярно-волновом дуализме», когда вы сами сравнивали сложность выпуска 95-мм снаряда со 122-мм, но при этом оппонентам указывали на неправильность сравнения противопоставления 122-мм и 95-мм гаубиц, так как в вашей АИ 95-мм гаубицы якобы заменяют исключительно нишу 76-мм дивизионных пушек.

Во-вторых, по вашим же рассказам, число выпускаемых на заводе № 92 в Горьком орудий не изменится и количество выпущенных 76-мм полковых и 57-мм противотанковых пушек в АИ будет равным выпуску пушек УСВ и ЗИС-3 в РИ. Но вашим 76-мм ПП и 57-мм ПТП ведь надо чем-то стрелять! Следовательно, в вашей АИ производство 76-мм дивизионных выстрелов будет перепрофилировано вовсе не в выпуск 95-мм гаубичных выстрелов, а в выпуск 76-мм полковых и 57-мм пушечных выстрелов

 

У носорога очень плохое зрение, но при его мощи это не его проблемы(с)

Вынужден вас огорчить. Если носорог, в силу своей слепоты, не может ни в кого попасть, то у окружающих нет никаких проблем

На 4-5 км из этой мортиры никто и не стрелял. Стреляли прямой или полупрямой наводкой на 2-3 км

Вы снова включили режим «корпускулярно-волнового дуализма»? Напомню, как ровно месяц назад – 16 мая – вы отрицали возможность 76-мм пушек бороться с пехотой противника: «а уж глумиться с дальности до 4 км вряд ли кто позволит долго. Сметут теми же минометами». А тут, надо полагать, резко другое?

Причём даже отрицали весьма удивительно: обсуждалась возможность поражения пехоты в принципе и вам была представлена таблица, в которой сравнивался расход снарядов различных калибров, из которой со всей очевидностью следовала высокая эффективность именно 76-мм пушек в сравнении с гаубицами. Не имея возразить ничего против, вы прицепились к тому, что приведенные в таблице цифры относились к дальности стрельбы на дистанцию до 4-х км. Не задумываясь о том, что на других дальностях изменится только абсолютное число снарядов, но соотношение между ними будет прежним, вы кинулись «доказывать» невозможность стрельбы на дистанцию 4 км и менее. При том, что приведённая таблица сопровождалась прямым указанием, что «при стрельбе на дальности свыше 4-х км расход снарядов увеличивается примерно в 1,5 раза».

И после всего этого вы тут рассказываете про стрельбу с дистанции 2 – 3 км?

Сравнивать точность орудий одно из которых находится на предельной дальности, а второе в центре диапазона мягко говоря не очень корректно

Дык, кто вам виноват, что в качестве прототипа для «перспективного» орудия вы выбрали какашку, которую любая нормальная гаубица кроет как бык овцу? Какашку «подобрали с пола» вы, а я виноват в том, что открыл вам глаза на то, что у вас в руках какашка?

вообще-то идея заградительного огня именно в этом.

Слово «эффективно» вы предпочли не заметить?)))

Заградительный огонь организуется в том числе и миномётами, что не делает их эффективным противотанковым средством. Основная цель ЗО – не столько выбить сами танки, сколько отсечь от них пехоту. И в этом отношении менее мощные, но более скорострельные артиллерийские орудия и миномёты являются куда более эффективным средством, нежели редко стреляющие дорогущими и дефицитными «чемоданами» 6-дюймовые гаубицы

Я поэтому и указал Вам на 120 мм мину, которая обладает такой же разрушительной силой, т.е. Ваше утверждение « 122‑мм калибр …  является наименьшим калибром удовлетворительного фугасного действия» - неверное

Вы это сейчас серьёзно?! Вы, правда, не понимаете, что сравниваете квадратное с зелёным? Не понимаете, что в 16-кг фугасную мину можно запихнуть 3,9 кг взрывчатки (что действительно даже несколько больше, чем в 122-мм фугасном снаряде) только потому, что её выстреливают с дозвуковой скоростью из гладкоствольного миномёта?

12 см мину я указал, как ближайшую замену 122 мм гранаты

Дык, вам сразу и ответили, что, во-первых, по дальности – ни разу не замена, а во-вторых, по мощности – это не только замена 122-мм гаубичного снаряда, но и тем более предлагаемого вами 95-мм гаубичного. Или снова «корпускулярно-волновой дуализм» включился: 120-мм мина может заменить 122-мм гаубичный снаряд, но не может заменить 95-мм гаубичный снаряд?

Ну дык это были именно попытки

Это были штаты, по которым формировались и содержались дивизии. Просто те июльские штаты касались лишь некоторых дивизий, а приказ осенний приказ НКО и принятые в конце года штаты касались уже всех дивизий без исключения

некоторые цели вообще не могут быть поражены 122 мм снарядами.

Угу, тут буквально на днях некий Мамай на полном серьёзе рассказывал про достаточность мощности 95-мм гаубичного снаряда с 1,3 кг ВВ, ибо «далеко не все блиндажи имеют 5 накатов и более» ))))

Но корпускулярно-волновой дуализм он такой: при рассказах о внедрении 95-мм гаубиц блиндажи у противника одни, а при рассказе о 152-мм гаубицах – резко другие

 

Ну давайте посмотрим что Вы писали

И как ваше непонимание причин выбора 3-го заряда для Д-1 опровергает написанное мною о разнице масс боекомплекта 152-мм и 122-мм гаубиц для решения равного количества огневых задач? Или оправдывает то, что вы, обсуждая изменение огневой производительности при замене 122-мм гаубиц обр. 1938 г. на 152-мм гаубицы обр. 1910/37 г., ни к селу, ни к городу стали приплетать вымышленные рассказы про число 95-мм выстрелов в одном ящике?

Вы сравниваете отклонения Д-1 на 3м заряде и М-30 на 1м. Возникает вопрос, Вы умышленно ставите артсистемы в неравное положение или по незнанию? Ведь очевидно, что стреляя на одну и ту же дальность при такой разницы зарядов М-30 будет отправлять снаряд по более высокой траектории, а значит Вд у нее будет меньше.

Во-первых, и я русским по белому написал и вы сами процитировали причину выбора именно 3-го заряда для Д-1: «152-мм гаубица Д-1 при стрельбе на 3-м заряде имеет близкие значения (начальная скорость 352 м/с против 344 м/с у предлагаемой вами системы)». Во-вторых, вы очень ловко обрезали цитату, убрав кусок про дальность: «при стрельбе на максимальную для вашей системы дальность Д-1 имеет Вд=34 м и Вб=6,8 м. а мерзопакостная М-30 на той же дальности при стрельбе 1-м зарядом имеет Вд=28 м и Вб=6,2 м».

Я виноват в том, что вы в качестве прототипа для «перспективного» орудия выбрали откровенную какашку с Vo=344 м/с там, где нормальные гаубицы имеют более приличные показатели точности лишь при более высоких значениях Vo? У той же Д-1 на указанной дистанции наиболее оптимальным с точки зрения точности является полный заряд, дающий Вд=31 м и Вб=5,9 м. Но где Vo=508 м/с Д-1 и где выбранный вами «окурок» с его предельно достяжими Vo=344?

Вы, а не я выбрали 152-мм гаубицу обр. 1910/37 г. вместо 122-мм обр. 1938 г. и спросили «В каком месте мы ослабляем огневое воздействие?». Так что получите и распишитесь.

В-третьих, вам уже предлагали найти таблицы стрельбы для выбранной вами 152-мм обр. 1910/37 г. и сравнить их со 122-мм обр. 1938 г. уже непосредственно, без построения аналогий с другими 152-мм гаубицами на разных зарядах. Но вместо этого вы предпочли постить ерунду про «умышленное неравенство» дальше

САУ в блиндаж просто не попадет, это же не боевая фортификация, а по сути жилье, его вообще на обратных скатах высот делают

Во-первых, даже интересно, а как в принципе ненаблюдаемую цель (не из-за большой дальности стрельбы и малой мощности разрыва) поражать гаубицами собрались, кроме как в ожидании случайного попадания при стрельбе по площадям? Нормы расхода боеприпасов при этом методе стрельбы напомнить?

Во-вторых, а на кой чёрт вообще стрелять по жилому блиндажу в то время, когда до них уже наши танки и САУ дошли? Смысл поражения жилых блиндажей заключается в уничтожении живой силы до того, как она выйдет из них после завершения нашей артподготовки и займёт огневые точки ДО подхода наших наступающих войск. А в чём смысл разрушения жилых блиндажей, в которых уже нет солдат противника? Чтобы своим негде спать было?

Речь-то шла не о жилых блиндажах, располагаемых в тылу, а о ДЗОТах на передовой, которые своим огнём мешают продвижению наших войск. Такие ДЗОТы можно либо долго уничтожать навесным огнём гаубиц с закрытых позиций, тратя вагоны снарядов и время, за которое противник может перебросить резервы на наметившийся участок прорыва, либо огнём прямой наводкой из САУ, способных подъехать к цели на дистанцию километр – полтора и за несколько выстрелов «разобрать» ДЗОТ

 

Да там ствол сильно короткий, ДТ может за ПОУ задевать

Да кто ж вам виноват-то, что из всех возможных вариантов вы выбрали самый короткий огрызок?! Взяли бы обр. 1909/30 г. – у неё ствол на 330 мм длиннее, да и в отличие от вашего чудо-выбора, её серийно производят все 1930-е годы. Про дальность стрельбы, большую на километр, я вообще молчу

 

Кроме того, использовать их будут вблизи переднего края, а ДТ весьма не хило демаскирует.

Снова «корпускулярно-волновой дуализм» включился? Вашим 95-мм гаубицам ДТ мешать не будет? Вы там, среди прочего, про борьбу с танками посредством 95-мм гаубиц что-то рассказывали. И про дальность в 13+ км при весовых характеристиках Ф-22

 

1) Первые ЗиС-4 были достаточно кривые. 2) На период испытания ЗиС-4 вполне было достаточно Ф-34.

Вообще-то речь про испытания Т-34-57 в 1943

вот эти самые среднестволы и будут ставится на альтТ-50.

Т.е. там, где в РИ в бой шли средние танки с Ф-34, имеющие нормальный ОФС, у вас будут лишь лёгкие танки со слабеньким осколочным снарядиком. Действительно, «В каком месте мы ослабляем огневое воздействие?» (ваше)

Часть можно делать как арттанки с 3" короткостволом

Угу, а при появлении танков противника экипажи этих арттанков будут резко перепрыгивать в буксируемые сзади на верёвочке танки с 57-мм «среднестволом»? Или они будут возить 57-мм «среднествол» с собой в ЗИПе, а при появлении танков противника – экстренно демонтировать 76-мм «короткоствол» и устанавливать вместо него 57-мм «среднествол»? Так? Или вы не понимаете, что там, где в РИ все 100% благодаря Ф-34 могли бороться и с танками противника и с его неукрытой пехотой и огневыми средствами, в вашей АИ с танками будет способно бороться значительно меньшее число наших танков, а с пехотой и неукрытой артиллерией – в разы меньшее число танков, чем это было в РИ?

Я имел ввиду не только эти пушки, но более ранние модели

Во-первых, вы в своём комментарии 22 апреля совершенно чётко указали УСФ и Ф-22.

Во-вторых, я вам ещё 26 апреля ответил, что на момент принятия на вооружения полковой пушки обр. 1927 г. никакой другой модели, кроме как дивизионной пушки обр. 1902 г., не существовало. И что та самая единственная «более ранняя модель» обр. 1902 г. имела максимальный угол возвышения всего 16 градусов, что ни в какую «гаубичность» никак не позволяло. Да и заряд она имела меньше, чем последующих дивизионок, вследствие чего разница Vo с полковой пушкой была незначительной. Всё это вам уже указывалось ранее, но вы зачем-то заходите на один и тот же круг...

В общем, увы, пока итог таков, что с чтением каждого нового вашего комментария всё сильнее возникает желание плюнуть и не тратить время впустую - ваш "корпускулярно-волновой дуализм" непробиваем