Диатопия

[Serafim]

Коричневые - вне Сомобщества. А почему не странно, что в современном мире почти никто не приемлет?

потому что у нас не анкап-постапок. 
По хорошему конечно нужен какой то промежуточный этап типа ГВ в США когда работорговцы тем или иным образом были вытеснены или разуплотнены. Возможно без горячего конфликта но как то порешали этот вопрос. Впрочем зачем их убирать совсем непонятно. У вас же Диатопия а не Утопия. Где то норм, а где то рабство. 

[Роберт]

потому что у нас не анкап-постапок.  По хорошему конечно нужен какой то промежуточный этап типа ГВ в США когда работорговцы тем или иным образом были вытеснены или разуплотнены. Возможно без горячего конфликта но как то порешали этот вопрос. Впрочем зачем их убирать совсем непонятно. У вас же Диатопия а не Утопия. Где то норм, а где то рабство. 

Вы, видимо, пропустили посты выше. Включая тот, где я повторил: "вы что думали, у нас тут анкап?"

Социальные явления, морально неприемлемые в современности, неприемлемы и в Сомобществе, плюс ещё многие другие.

[Смольный]

Красные и зелёные, например, вообще частной собственности не признают.

Как я уже писал по другому поводу: "вы что думаете, у нас тут анкап?"

А что, есть какие-то другие варианты построить безгосударственное общество, помимо анкапа? 

Вопрос ведь про общественную собственность был не праздным. Если у вас есть общественная (то бишь ничейная) собственность, то ею должен кто-то управлять, иначе не успеете обернуться, как её загомстедят более ушлые общинники. Ну а структура, управляющая общественной собственностью, это по определению государство. 

 

Изменено 20 Feb 2023 пользователем Смольный

[Роберт]

Ну а структура, управляющая общественной собственностью, это по определению государство. 

У нас другое определение.

[Какой-то новичок]

морально неприемлемые в современности

А социальные явления, морально неприемлемые в 1920-х, вроде гомосексуализма, неприемлемы и сейчас, как и многие другие. 

[Какой-то новичок]

государство

Не, это может делать и община сама по себе, на общих собраниях, как сейчас компанией вполне может управлять совет акционеров, а не конкретный владелец. 

[Роберт]

Ваше определение мы читали, только вот под него подходят даже синие и частично красные политии.

Да все подходят, кроме чёрных. Ну и что? Пусть подходят. Пока община не больше города с пригородами и не пытается стать гегемоном, всё норм.

А социальные явления, морально неприемлемые в 1920-х, вроде гомосексуализма, неприемлемы и сейчас, как и многие другие. 

Не будем тратить время на казуистику, ОК?

[Какой-то новичок]

казуистику

Хмх, ожидаемо. 

 

 

[asdetr]

А почему не странно, что в современном мире почти никто не приемлет?

Потому что в современном мире не приемлет не "почти никто", а сравнительно малочисленный слой людей, способный и готовый навязать свои представления о прекрасном окружающим. В тех же местах, где способность и готовность этих людей диктовать свою волю по обсуждаемому вопросу не столь сильна, взгляды на неприемлимость разделяются далеко не только лишь всеми.

 

[Роберт]

сравнительно малочисленный слой людей, способный и готовый навязать свои представления о прекрасном окружающим

А, то есть в современном мире рабство не приемлют только злые хозяева дискурса, а все остальные были бы за, если бы им это не навязывали? Интересный у вас современный мир.

[asdetr]

А, то есть в современном мире рабство не приемлют только злые хозяева дискурса, а все остальные были бы за, если бы им это не навязывали? Интересный у вас современный мир.

Да, жаловаться не приходится. А в вашем мире как там все устроено?

 

[Роберт]

И на этом закончим очередной мировоззренческий спор, бесполезный и безблагодатный.

[imnot]

Если бы не было бы этой картинки - я бы промолчал.

Нет, там должно быть так: я готов постоянно увиливать от спора в котором мои умопостроения становятся не такими блестящими. Во всяком случае, "консенсус" вы объяснили в духе превосходящем дух демпартии, а от всей этой "утопии" пованивает тиранией Сомологов, о чем я вам уже писал ранее. Прошли месяцы и сменился десяток страниц треда, но вы стоите все там же, в белом пальто и красивый.

Полагаю, в вашем мире каждый приличный немного разобравшийся в мироустройстве юноша должен будет играть хотя бы роль "Почтальона" из известного х.ф., а как максимум - Чингисхана и Морфеуса в одном флаконе.

[Смольный]

Не, это может делать и община сама по себе, на общих собраниях, как сейчас компанией вполне может управлять совет акционеров, а не конкретный владелец. 

Когда мы придём к власти, - а мы придём к власти, - то за проведение сравнений между (не)государствами и акционерными обществами будут расстреливать, причём из КПВТ, чтоб неповадно было.

А так, коллега, стоит определиться, у вас собственность общественная или всё-таки частная с возможностью свободно распоряжаться своим пакетом акций? 

Пока община не больше города с пригородами и не пытается стать гегемоном, всё норм.

А если мы имеем город-миллионник, претендующий на расширение как контролируемой территории, так и подведомственного населения? 

[Какой-то новичок]

общественная

Общественная собственность может быть упрощенно представлена как частная с неотчуждаемым равным объемом акций у каждого полноправного члена общины.

P.S. Естественно, что к данной формулировке можно прикопаться, я её буквально на ходу придумал. Но общее представление об идее за общественной собственностью она даёт. 

Изменено 20 Feb 2023 пользователем Какой-то новичок

[Роберт]

А если мы имеем город-миллионник, претендующий на расширение как контролируемой территории, так и подведомственного населения?

Смотря какими методами. Если без агрессии (скупает земли, привлекает людей выгодными условиями), всё нормально. Но чрезмерное усиление вызовет тревогу у соседей, потому что гегемон никому не нужен.

[Роберт]

я готов постоянно увиливать от спора в котором мои умопостроения становятся не такими блестящими

Я готов постоянно увиливать от спора, как только он становится бесполезным для развития моего проекта. Спор о рабстве был полезен, он помог мне написать статью об этом. После этого он стал бесполезен, и я от него увильнул. И буду продолжать в том же духе. Спор ради спора мне неинтересен. Спор ради чьего-то убеждения мне неинтересен. Спор ради того, чтобы оставить за собой последнее слово, мне неинтересен. На том стою в белом пальто, и не могу иначе.

[Смольный]

Общественная собственность может быть упрощенно представлена как частная с неотчуждаемым равным объемом акций у каждого полноправного члена общины.

С тем же успехом можно представить рабство, как свободу с ограниченным набором прав. 

Но чрезмерное усиление вызовет тревогу у соседей, потому что гегемон никому не нужен.

Но каковы критерии чрезмерности? 

[Какой-то новичок]

представить рабство, как свободу с ограниченным набором прав. 

И это все, что вы можете ответить? Только аналогия к явлению совершенно иной природы? Я разочарован. 

Изменено 20 Feb 2023 пользователем Какой-то новичок

[Роберт]

Но каковы критерии чрезмерности?

Формальных критериев нет (Сомобщество - враги формализма), всё решается по ситуации. Нужен конкретный пример? Допустим, у нас есть остров, и на нём 4 деревни. Деревня №1 приобрела себе столько земли, что остальные 3 насторожились. Решили собрать у себя сходы и условиться жителям 1-й деревни больше землю не продавать. Где тот порог, при котором они настолько напрягутся, что все или большинство за это проголосуют? Всё зависит от местной ситуации и сиюминутных настроений.

[imnot]

Я готов постоянно увиливать от спора, как только он становится бесполезным для развития моего проекта. Спор о рабстве был полезен, он помог мне написать статью об этом. После этого он стал бесполезен, и я от него увильнул.

Но что гарантирует вам что ваша статья о рабстве получилась хороша? Или, что у вас удачно получилось объяснить несостыковки?

[imnot]

всё решается по ситуации

Третейским судьей без возможностей заставить исполнять принятое им же решение, либо же неким "консенсусом", который толкуют специальные микрополипии консесусоводов (нервный смешок).

Изменено 20 Feb 2023 пользователем imnot

[Смольный]

И это все, что вы можете ответить? Только аналогия к явлению совершенно иной природы? Я разочарован. 

А вы хотели чего-то иного, когда писали о неотчуждаемых акциях и частной собственности в одной фразе? 

[Смольный]

Допустим, у нас есть остров, и на нём 4 деревни. Деревня №1 приобрела себе столько земли, что остальные 3 насторожились. Решили собрать у себя сходы и условиться жителям 1-й деревни больше землю не продавать. Где тот порог, при котором они настолько напрягутся, что все или большинство за это проголосуют? Всё зависит от местной ситуации и сиюминутных настроений.

NAP не нарушается - и всё хорошо, и слава тебе, Г-споди. 

[Смольный]

Третейским судьей без возможностей заставить исполнять принятое им же решение, либо же неким "консенсусом", который толкуют специальные микрополипии консесусоводов (нервный смешок).

Во имя великой справедливости, но отказываться исполнять добровольно принятое на себя решение без уважительных причин будет как-то совсем не по понятиям. С таким лицом потом и дела иметь захотят не только лишь все.