Диатопия

[Какой-то новичок]

неотчуждаемых акциях и частной собственности в одной фразе? 

Это даёт достаточное понимание явления. Да, основная разница от настоящей частной собственности и состоит в неотчуждаемой природе "акций" - равно как и основное отличие феодального землевладения от современного состоит в невозможности свободной продажи - но только наследования земли. И вот всё это я написал только чтобы ответить на вашу чушь о "ничейности" общей собственности - что объективно не так. 

Опубликовано

А, кстати, как седьмой принцип соотносится с запретом внутри Сомобщества рабства?

[Serafim]

Решили собрать у себя сходы и условиться жителям 1-й деревни больше землю не продавать.

А взимать землю за долги 1 деревня права имеет? 

[Смольный]

Да, основная разница от настоящей частной собственности и состоит в неотчуждаемой природе "акций" - равно как и основное отличие феодального землевладения от современного состоит в невозможности свободной продажи - но только наследования земли.

Отсутствие возможности распоряжаться собственностью означает, что никакая она не частная, а владеете и пользуетесь вы её, только пока вам разрешают. 

[Какой-то новичок]

распоряжаться собственностью

Коллега, мне кажется, вы читаете не совсем то, что я пишу. Я не говорил что люди, как часть общественного собственника, не могут распоряжаться своей собственностью - я говорил, что они не могут продать свою долю условных акций. Они вполне способны решать как использовать, к примеру, свою землю - на общем собрании решить что сажать, где сажать, где ничего не сажать и какой участок отдать под постройку дома новой семье, кому и по каким принципам распределять урожай. 

[Смольный]

Я не говорил что люди, как часть общественного собственника, не могут распоряжаться своей собственностью - я говорил, что они не могут продать свою долю условных акций.

Это буквально одно и тоже, коллега. Невозможность продать, подарить или отдать под залог "свою" собственность означает невозможность распоряжаться её. А поскольку право распоряжения является наиважнейшим элементом права собственности, то также это означает и отсутствие права собственности у конкретного лица. В лучшем для этого лица случае можно говорить об учёте его мнения фактическим собственником, однако в любой мало-мальски крупной общине такой собственник автоматически превращается в государство.  

Они вполне способны решать как использовать, к примеру, свою землю - на общем собрании решить что сажать, где сажать, где ничего не сажать и какой участок отдать под постройку дома новой семье, кому и по каким принципам распределять урожай. 

Казалось бы, 70 лет советской власти должны были наглядно продемонстрировать крайне ограниченную работоспособность подобных конструкций, ан нет. Всё-таки находятся желающие повторить гопак на граблях с общественной собственностью. 

[Роберт]

Но что гарантирует вам что ваша статья о рабстве получилась хороша?

Пока она нехороша, неполна. Нужен рассказ о каком-нибудь неоднозначном кейсе. Например, в какой-нибудь рабовладельческой общине Фронтира восстали рабы, и у соседних политий Сомобщества разногласия: помогать восставшим открыто или закрывать глаза на то, что добровольцы едут в частном порядке?

Что гарантирует? Моё собственное чувство прекрасного, конечно.

А, кстати, как седьмой принцип соотносится с запретом внутри Сомобщества рабства?

118 рублей в штрафную кружку, пожалуйста. И прочитайте статью "Рабство". 

[imnot]

Моё собственное чувство прекрасного, конечно.

И великолепная самоирония.

[Какой-то новичок]

Невозможность продать, подарить или отдать под залог "свою" собственность означает невозможность распоряжаться её.

Чушь. Феодал тоже не мог продать, подарить или отдать под залог свою землю - и вы что, скажете что он ей не владел?

Казалось бы, 70 лет советской власти должны были наглядно продемонстрировать крайне ограниченную работоспособность подобных конструкций, ан нет. Всё-таки находятся желающие повторить гопак на граблях с общественной собственностью. 

Славься совкосрач, и Великий Смольный, пророк его!

прочитайте

Коллега, если в неком сообществе чего-то нет, если за что-то из него исключают -- значит в нем это запрещено. 

Изменено 21 Feb 2023 пользователем Какой-то новичок

[Роберт]

Коллега, если в неком сообществе чего-то нет, если за что-то из него исключают -- значит в нем это запрещено. 

Если в обществе защитников животных нет ни одного человека, который работал бы живодёром, значит ли это, что его членам запрещено работать живодёрами?

[Какой-то новичок]

запрещено

Да, значит. 

Изменено 21 Feb 2023 пользователем Какой-то новичок

[Смольный]

Чушь. Феодал тоже не мог продать, подарить или отдать под залог свою землю - и вы что, скажете что он ей не владел?

Владение и собственность - это несколько разные понятия. Передаваемая же во владение и пользование вассалу земля была собственностью сюзерена. 

Славься совкосрач, и Великий Смольный, пророк его!

Жаль, что вам нечего возразить на подтверждённую практикой истину. 

Изменено 21 Feb 2023 пользователем Смольный

[sanitareugen]

Если в обществе защитников животных нет ни одного человека, который работал бы живодёром, значит ли это, что его членам запрещено работать живодёрами?

Скорее всего да, но неясно, на каком уровне запрет. "Общее мнение" и исключение из Общества за деятельность, несовместимую с задачами Общества, или формально в Уставе прописано (и исключение за грубое нарушение Устава). Ну и вариант "Общества охраны китов" из Врунгеля, разумеется, исключить нельзя.

[Какой-то новичок]

возразить

Возразить-то много чего, да совкосрач в теме провоцировать мне, в отличие от, не хочется. 

Владение

Фактическая власть над вещью. 

[Роберт]

Да, значит. 

Нет, не значит. А значит только то, что работа живодёром несовместима с защитой животных (и не надо выдумывать контрпримеры, я не собираюсь заниматься казуистикой).

Сомобщество - это совокупность людей, разделяющих ценности, которые с рабством невосместимы. Если вы считаете рабство приемлемым, вы по определению не такой человек. 

(В сторону: а всё-таки настолько же в точку я попал со своим мемчиком. Не перестаю изумляться, как легко коллеги жёлтой и желтоватой окраски перешли от апологетики государства к аполлогетике буквально, literally рабства. А ведь я даже не провоцировал. Сами, всё сами...)

[Роберт]

Что там с долговым закрепощением ??

Я рекомендовал бы вам применять следующий принцип. Если в современных развитых демократических странах чего-нибудь нет, и это "что-нибудь" - какая-то дрянь типа рабства или долгового закрепощения, то в Диатопии этого тоже нет. По крайней мере, в развитой части Сомобщества.

[sanitareugen]

Это не "апологетика рабства". Это утверждение, что без некоторых, самих по себе довольно неприятных и не вписывающихся в обсуждаемую структуру механизмов рабство само собой появится и побороть его не удастся. Что рабство хорошо - Ваши оппоненты не заявляют. А лишь то, что серьёзные заболевания вынуждают обратиться к сильнодействующим лекарствам, невзирая на побочку.

[Роберт]

С чего бы оно появилось в обществе, где все его ненавидят? Где большинство ненавидит даже гораздо более мягкие формы подчинения? Опишите механизм.

Что вне этого общества рабство появится - я не спорю.

[Canis Dirus]

Почему это? Крылов писал фанфик, мой мир оригинален.

Дело не в оригинал/фанфик. Стругацкие просто гладят читателя по шёрстке («Ах, какой ты у нас славный, советский интеллигент! Ах, какой ты бодрый и здоровый, советский интеллигент! Ах, какой ты оптимистичный, советский интеллигент, и какой ты, советский интеллигент, умный…»), так что тот не думает, а довольно урчит (разве что от Ефремова прилетело). В то время как Крылов пытался подробно расписать изнанку Полдня, но действие на читателя оказывалось противоположным задуманному.

[Роберт]

C чего бы ?? Авторским попущением ??

С того бы, что это общество по определению и по построению в 100 раз более демократическое, чем современные демократии.

Конкретно по отработке долга. В формате "по приговору суда отдавать кредитору часть заработка" - это практикуется. В формате долговой кабалы - нет.

[Canis Dirus]

С того бы, что это общество по определению и по построению в 100 раз более демократическое, чем современные демократии.

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

[Роберт]

почему вы выглядите евангелистом пришедшим в кружок "Юный безбожник".

Ну, сам-то для себя я выгляжу безбожником, пришедшим в кружок "Юный евангелист (бога-государства)".

[Какой-то новичок]

ненавидят

Объективные причины, коллега, объективные причины, к каковым ненависть не относится. Если есть необходимость или, хотя бы, выгода - люди придумают миллион способов совместить высокие идеалы с низкими поступками.

[Роберт]

Дальнейшее продолжение этого обмена колкостями ничем не обогащает сокровищницу моего разума, поэтому я от него, как водится, увиливаю, и прошу сосредоочиться на конкретных деталях. В частности, что касается рабства и предложенной ранее конфедерации белых расистов-рабовладельцев. Идея интересная и мне хочется её развить. Но вот вопрос: каким образом эти расисты могли бы разжиться рабами без агрессии?

[Какой-то новичок]

без агрессии

Долговое рабство.

[Роберт]

Если есть необходимость или, хотя бы, выгода - люди придумают миллион способов совместить высокие идеалы с низкими поступками.

Та же просьба, что Санитару: опишите механизм.

Никаких объективных причин в ментальном мире нет, а мир общественных отношений - это мир ментальный (т.е. все они существуют только у людей в головах).

Долговое рабство.

Т.е. негр берёт деньги в долг у заведомого расиста на условиях самопродажи в кабалу? Не очень убедительно.

А если увеличить в 100 раз ... 

Будет вертеться в 100 раз быстрее. Вот и отлично.