СССР получает АВ и УДК в 1970

[ААА]

(Андрей @ 3.2.2009, 6:56)

http://rutube.ru/tracks/1050123.html

Во как, оказывается и С-130 может на АВ садится, а потом еще и взлетал зараза (проклятые пиндосы все карты спутали), так что коллега Виталий (О сколько нам открытий чудных. Готовят просвещенья дух. И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель. ...) советские военные не идиоты были когда планировали в состав авиагруппы АВ пр.1160 палубную версию СУ-24.

(Андрей @ 2.2.2009, 23:29)

Можно конечно скомплектовать пара эскадрилий легких штурмовиков на Су-17, и пара тяжелых на Су-24.

Коллега Андрей, а если в качестве легких палубных штурмовиков рассмотреть МиГ-27, получится легкий штурмовик с очень высоким процентом унификации с палубным истребителем МиГ-23, опять же экономия.

[Андрей]

У АВАКСа радар включен постоянно.

И тем не менее он не палит всю АУГ, а только сам АВАКС.

Может. Но если у них на дежурстве одна машина, для АУГ это будет сродни русской рулетке.ъ

Дык и что? Может быть ракетоносцы наткнутся на АУГ, а может бить и промахнутся. В первом случае у АУГ еще остаются шансы отбиться, а во втором у ракетоносцев шансов нет.

Да нет, не мне. Командиру АУГ. Можно ли отогнать АВАКС на север, чтоб перехватывать МРА, и не подползают ли в это время с юга "батоны".

Пусть подползают, для ПЛАРК есть СОСУС, самолеты и вертолеты ПЛО.

аирвар, статья про Су-24.

Прочитал, все таки Экзетер умный мужик Сохранил пару пузырей коньяка, не став упорно защищать свои построения. Ну чтож, даже если он прав.... именно если, все таки от машин с массой под 40 тонн на АВ отказываются.

Если есть что ставить. Если ничего другого нет, и нет желания/возможности разрабатывать новый самолет, то можно обойтись и Су-24.

Флот должен работать, в основном, в мирное время.

А у нас он будет работать и в мирное и в военное время.

Значит во время службы никакой пользы от этого флота нет. До начала ТМВ.

Польза будет. Атлантика и прилегающие регионы будут в досягаемости.

А вообще-то - где именно находиться Северодвинск и много ли пользы торгфлоту от тамошнего фарватера.

Я имел в виду, что там можно будет строить и гражданские суда, для которых тоже нужен будет фарватер.

Ну вот янки вроде бы и одним обходятся....

Наверно потому что он предназначен не для слежения за корабельными группировками.

Дальше то что? американцы, почему то в упор не считали возможным воевать одними АВ. И предпочитали иметь на вооружении ударные КР. Кстати - судя по всему они вполне перезаряжали ПУ в море.

До появления на Тиках Мк41 ударность этих кораблей весьма ограниченная. ПУ наверно могли, если в наличии были ракеты.

Подтянуть - это как? Вместо одного УДК в сопровождении ЭМ гнать еще и АУГ?

А насчет Уидби - гляньте характеристики его и "Рогова" и найдите преимущества у Уидби Айленда.

Поднять это значит предусмотреть базирование вертикалок.

Американцы ЕМНИП так и делают. Морпехов поддерживает в том числе и АУГ.

А можно с Фудром сравнить? Он мне больше нравится.

Вообще-то АВ "Березина" вполне себе снабжала.

А недостатки - хреновая ЭУ (увлечение экономичностью), излишняя механизация трюмов, некоторые проблемы со средствами транспортировки, не самая удачная компоновка (особенгно для вертолетов), скорость. А понять все эти недостатки смогли только в процессе использования. Т.е. году в 1979-80. Еще пару лет на модификацию проекта.... и стапель уже занят.

Впрочем, как говоря наши меньшие братья по разуму падонки, фтыкайте.

А ж не говорю что не снабжала. Но изначально преднозначена не была, отсюда и малое количество перевозимых боеприпасов, и топлива.

Тем не менее не смотря на названные недостатки, корабль получился хорошим. Не идеальным, но хорошим.

Коллега, обычный док используется при строительстве корабля несколько месяцев (а то и меньше, но это если по уму). Сухой, если вы правы, то постоянно. Это плохо. А "не так уж и дорого" - это примерно 0.5..1 стоимость АВ.

Я вам цифры давал 100-120 млн рублей за штуку, в тех ценах. 1 док к 1973, второй в 1976, а два других в середине 1980х.

1500 км для стационарных целей и 250 или 550 для надводных? Да кто угодно!

Мы ведь про морские цели говорим? Тогда к чему здесь Томагавк ОБЧ?

Поэтому "Иджис" и называется именно "ИНТЕГРИРОВАННОЙ системой оружия", это не комплекс слабо связанных систем, а ЕДИНАЯ ИНТЕГРИРОВАННАЯ система с РЕАЛЬНЫМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ управлением (именно УПРАВЛЕНИЕМ, а не нажиманием кнопочек "пуск" операторами) корабельными системами оружия.

Следующим шагом будет являться распространение тех же принципов прямого централизованного управления с одного корабля на корабельные соединения, что американцы, как я понимаю, планируют добиться внедрением LINK-16.

(с) Экзетера

А кто говорил про интегрирование в единую сеть кораблей? Даже просто выдача целеуказания другим кораблям уже очень хорошо.

Оно конечно 1 минута на машину и 4 катапульты, но вот неизвестно какие требования при взлете с полной загрузкой.

Далее - время на набор высоты принципиально не считаете?

Это принципиально важно? Набор высоты нельзя совмещать с выходом к цели?

Третье - какова скорость с 6 Фениксами на внешней подвеске?

Давайте откорректируем.

Испытания точно проводились на скорости 1,6-1,2М. Примерно 1500-1900 кмч. До рубежа в 500 км от добежит за 15-20 минут. До рубежа в 250-300 км за 7-10 минут.

Четвертое - за 10 минут Ту=22 проходят 300 км, вы это учитываете?

Это на сверхзвуке, но тогда у него ограничена дальность полета. Времени на доразведку цели уже не будет. Так что скорее всего идти будет на крейсерской скорости, и успеет за эти 10 минут пробежать порядка 150 км.

А каперанги дают 300..400. А для КСР-5 - 400....

Это характеристики ракетоносца.

Вы знаете какая дальность обнаружения для Ту-22Р? Для стандартного вообще-то писали о 350км. У Хокая - порядка 450

А на Ту-22Р стоял другой локатор? Так и Хокай заметит работающий радар Ту-22Р издалека. И будет наводить истребители.

А если враги далеко от наших берегов, то и опасности особой они не представляют.

Опасность представляют конвои с войсками и снаряжением идущие через Атлантику.

НУ в авианосцах вы же хотите копировать полностью?

Учиться а не копировать.

Стоимость перестройки представляете? Там не только горб, там еще и длина на десяток-другой метров увеличена.

Я же писал, что количество ракет можно уменьшить.

Вообще=то говорилось об атаке кораблей бомбами....

Можно и бомбами. А можно и ракетами.

У тех кто знает со сколькими Фениксами несут дежурство Ф14

Со сколикими?

Коллега, я просто понимаю, что мифической постройкой 10 АВ проблему не решить. И на каждый АВ нужно по два судна снабжения вдм в 25кт, нужны хотя бы приличные БДК (которых в СССР построили всего 3 штуки). Причем все это строиться те же 5..6 лет и занимает достаточно дефицитные стапели.

Вот так у нас всегда! Стапелей дефицит. Существующие заняты экспортными кораблями для Индии, поэтому отказываем себе в строительстве ККС для собственного флота, от чего флот только проигрывает.

Мысль построить новые стапели или доки в голову никому не приходит!

А во многих местах АВ и не нужен, достаточно более дешевых кораблей. Где задача - обеспечить наблюдение за районом и обеспечить поддержку (и контроль) местному царьку.

Чтобы наши морпехи умирали за местного царька? Пусть уж лучше будет "моральная" поддержка в виде маячащего на горизонте АВ. И в бомбо-штурмовых ударах. По необходимости.

ноль целых хрен десятых. Они не чапают. Они в коробочках. А высадка со сходни подразумевает глубину порядка метра

Вы не поняли!!! Я имею в виду сколько десантный корабль идти до берега? Ему ведь еще и подходящий пляжик надо.

А у Айленда автономность навеное год. Или два... Коллега, не надо нести херню. Айленд - чуть побольше чем "Рогов", но куда более "загроможден". А с батальоном десантуры 1174 шли из Калининграда на Дальвас. Вокруг Африки.

http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/A...Ships/index.htm - см пункт Автономность.

Это 22 машины. От 80 остается 58. Если хотите 36 ударных, то на истребители остается 22 машины.

Нормально. Американцы считали что им достаточно 24 истребителей.

А число вертушек ПВО гуляет на разных АВ. Их могло быть и 6.

[Андрей]

Коллега Андрей, а если в качестве легких палубных штурмовиков рассмотреть МиГ-27, получится легкий штурмовик с очень высоким процентом унификации с палубным истребителем МиГ-23, опять же экономия.

Хм. Возможно. Хотелось бы конечно Х-58 в боекомплекте.

Хотя у МиГ-27К в боекомплекте Х-31П, что очень неплохо.

[ААА]

(Андрей @ 3.2.2009, 13:10)Хм. Возможно. Хотелось бы конечно Х-58 в боекомплекте.

Хотя у МиГ-27К в боекомплекте Х-31П, что очень неплохо

А что мешает на палубной модификации МиГ-27 использовать противокорабельную версию Х-58 в боекомплекте?

Кстати и вертолеты, на мой взгляд лучше Ми-14ПЛ и Ми-14ПС в авиагруппе АВ применять.

[Юдичев]

А так и называлась вроде "Продолжение Марлезонского балета"

<{POST_SNAPBACK}>

Я таки нашел ее, Виталий...

Вот здесь, к слову - про состав сил: http://alternativa.borda.ru/?1-14-0-00000153-000-80-0 Это - последняя часть тех самых балетов

А остальные части были на fastbb, и, судя по всему - умерли ((

[Vasilisk]

Ну сказать что mk47 полностью неправ я не могу. Волна вполне работала как ПКР, а М-11 был вообще универсальным комплесом. Но говорить о том, что ЗРС СО "куда опаснее" это все же слишком....

В принципе из С300 со спецзарядом вполне достойная ОТР должна получиться....

Так и я тоже писал, что ЗРК можно использовать как ПКР. Но не нужно, кроме крайних случаев. На суше есть такой универсальный комплекс ADATS, который с равным успехом может работать по воздушным и наземным целям. Но ведь натовские генералы не заменяют и никогда не планировали заменить им все остальные ЗРК малой дальности и СПТРК.

Из С-300 ОТР получится просто идеальная, не вопрос. Вот только стоить она будет намного дороже обычной ОТР. Это если сохранить универсальность. Если же не сохранять, а убрать все, что относится к наведению на скоростную маневрирующую цель, сделать отдельную мобильную ПУ на одну-две ракеты, обойтись без радарного комплекса и т.д. и т.п., то получится просто новый ОТР, а не зенитный комплекс. И в качестве зенитного он применяться в принципе не сможет.

Может, проще поступить как американы - зенитные и противокорабельные ракеты принципиально разные по конструкции и характеристикам, но с одинаковыми внешними габаритами и могут запускаться из одной УВП? ИМХО это куда дешевле и проще.

[Гость_dim999_*]

Прекрасный пример Сомали.

<{POST_SNAPBACK}>

Отличный пример. 1993, у США 14 или 15 АВ в строю, никакой СССР не мешает. Результат?

Завеса ПЛ будет отнимать лодки от работы на коммуникациях противника. ПЛАРКи надо бы собрать в одном месте, а это значит что следящая лодка должна будет следовать за АВ на высоких скоростях. Долго она продержится на хвосте у АУГ?

<{POST_SNAPBACK}>

1. ПЛ которые не построены на коммуникации тем более не попадут.

2. В мирное время может следить 1164, в военное держаться на хвосте не надо.

Вы забываете что после того как выбьют палубную авиацию, убиение самого АВ дело техники.

<{POST_SNAPBACK}>

Подробности выбивания палубной авиации вдвое превосходящего противника можно? Особенно без потери своей? В Атлантике, т.е. американцы свои авиагруппы пополняют, наши - нет.

Законы физики одни для всех. Если из-за кривизны земной поверхности к ЗРК можно подлететь на 40 км прячась за радиогоризонтом, то не важно американская это ПВО или русская.

<{POST_SNAPBACK}>

До того, как подойти на 40 км к ЗРК (если таковой будет, ЕМНИП объектовая ПВО у США не развита), надо отказаться от услуг вот этой структуры:

http://pentagonus.ucoz.ru/publ/13-1-0-247

Ну и пару-тройку ПЛ на советский АВ американцы найдут. Учитывая, что ни СОСУС, ни Орионов у советской АУГ в Атлантике не будет в принципе, хватит за глаза.

"Аргентинские Скайхоки сделали 231 вылет (всего, не только атака кораблей) утопили 3 полностью боеготовых и оказывающих активное сопротивление корабля УРО и 1 десантый корабль. Повредили 5 кораблей УРО (подразумеваются случаи, когда были достигнуты бомбовые попадания) и 2 десантных корабля. Всего было зафиксировано 43 (плюс-минус) попадания бомбами (из них 11 в один корабль). При этом было потеряно 11 машин от огня с кораблей. Ни сами Скайхоки, ни самолеты боевого обеспечения (строго говоря их и не было, потому как речь не про танкеры) не несли активных средств РЭБ, а пассивные средства сводились к примитивным (даже по меркам ВМВ) самодельным приспособлениям, введённым по ходу развития конфликта. Все уничтоженные корабли УРО вошли в строй не позднее 75-го года."

<{POST_SNAPBACK}>

В первые дни после высадки десанта аргентинские летчики продолжали наносить бомбовые удары по кораблям. Однако действия их по фрегатам УРО типа "Бродсуорд" оказались неэффективными, поскольку корабельные двухканальные ЗРК GWS25 с ракетами "Сивулф" были способны вести стрельбу по групповым низколетящим целям. Отличительная особенность этого комплекса - малое время реакции на угрозу (5-6 с) и полная автономность действия от момента обнаружения цели до ее перехвата. Импульсно-доплеровская РЛС комплекса захватывает на сопровождение цели с ЭПР до 0,2 м2 в радиусе 10 км и с ЭПР менее 0,2 м2 - на удалении 5-6 км от корабля.

При атаках фрегатов звеньями из четырех штурмовиков типа "Скайхок" в середине мая каждое звено теряло половину самолетов, остальные же, пытаясь поразить корабли с противоракетного маневра, бомбили неточно. В результате еще до окончания конфликта аргентинские летчики стали избегать встреч с кораблями этого типа, выбирая для атак другие цели. В свою очередь английское командование, убедившись в эффективности ЗРК GWS25, стало использовать фрегаты УРО типа "Бродсуорд" для непосредственного прикрытия авианосцев от ПКР.

Но не только большие потери снижали общую эффективность действия авиации против кораблей. Каждый летчик из числа преодолевших ПВО мог атаковать только одну надводную цель и только с первого захода. Атаки кораблей с предельно малых высот (10- 15 м), поскольку маневр по высоте был практически полностью исключен, приводили к тому, что не успевали взводиться дистанционные предохранители контактных взрывателей бомб, не приспособленные к такому применению, и бомбы становились просто металлическими болванками.

http://rbase.new-factoria.ru/pub/article_pkr/page6_3.shtml

В то же время Шеффилд с Ковентри имели на вооружении замечательный ЗРК, который

состоит на вооружении ВМС Великобритании с 1961

http://ship.bsu.by/main.asp?id=1000033

Т.е. то, что прошло с кораблями 1970-х со старыми ЗРК, с АУГ США вряд ли сработает.

[Андрей]

А что мешает на палубной модификации МиГ-27 использовать противокорабельную версию Х-58 в боекомплекте?

Нет аппаратуры целеуказания.

Кстати и вертолеты, на мой взгляд лучше Ми-14ПЛ и Ми-14ПС в авиагруппе АВ применять.

ХЗ. Ми почти 7 метров в высоту. Ка на 1,5 метра ниже. И, что немаловажно, хвостовая балка у него складывается?

[mk47]

Вассерфаль

Что Вассерфаль?

И с соответсвующим падением радиуса действия????

С соответствующей дозаправкой сразу после взлёта.

Таки нашли?

Было нетрудно. Мягко говоря.

Это изменяет крайне низкую оценку эффективности Си Дарта?

Нет, это изменяет крайне низкую оценку вашего уровня знаний. Она оказывается ещё ниже. Как вы собирались обсуждать "глючность" изделия, когда вы даже не знаете как оное изделие устроено?

Угу.

Ага. Наличный двигатель и материалы. "Вот сиди и складывай."

Да. Правда и супостат получил спутник РТР к тому моменту как СССР уже при смерти лежал.

Не спутник РТР, а Лакросс. Спутник с РЛС, предназначенный для контроля водной поверхности у супостата появился в тот же год, когда СМКРЦ приняли на вооружение.

Ну значит вы не правы.

Так перечислите все случаи, когда ПКР попадали в цель, использующую средства РЭБ. Посчитаем процент попаданий.

Я конечно допускаю наличие на аирваре неточностей, но других источников у меня нет.

"Вот никаких и не читайте."

"In June 1950, the USAF asked Alexander Kartveli of the Republic Corporation to start design studies for a successor to the F-84F Thunderstreak"

Что-то это мне напоминает....

Двойку по домашней работе в школе.

[Гость_dim999_*]

И тем не менее он не палит всю АУГ, а только сам АВАКС.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык и что? Может быть ракетоносцы наткнутся на АУГ, а может бить и промахнутся. В первом случае у АУГ еще остаются шансы отбиться, а во втором у ракетоносцев шансов нет.

<{POST_SNAPBACK}>

SOSUS +- 100 км, координаты СДРЛО, в нужный момент - SR-71 для уточнения координат. И всё, советская АУГ на блюдечке. Т.е. никакой рулетки, пройдут именно там, где их не увидят.

Пусть подползают, для ПЛАРК есть СОСУС, самолеты и вертолеты ПЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

СОСУС видела только старые ПЛ, а без её данных ПЛ найдут, только пролетев непосредственно над ней - металлоискателем.

Грубо: 200 км полосы, находясь в которой ПЛАРК может применить оружие по своему целеуказанию * 50 км/ч АУГ = 10000 км2. Из которых самолёты ПЛО обследуют Викинг *2* 0,3 км * 700 км/ч = 420 км2.

Польза будет. Атлантика и прилегающие регионы будут в досягаемости.

<{POST_SNAPBACK}>

Все-все регионы? Или при попытке разбомбить Галифакс, Веракрус или Бристоль тема получит продолжение?

[mk47]

А также возможностью работать на большей дальности.

Это никак не связано с чрезмерным весом пустого самолёта.

Но разница в БРЭО большая. Можно конечно скомплектовать пара эскадрилий легких штурмовиков на Су-17, и пара тяжелых на Су-24.

"Большая разница в БРЭО" лишь усугубляет ситуацию со временем подготовки вылета.

[Андрей]

Отличный пример. 1993, у США 14 или 15 АВ в строю, никакой СССР не мешает. Результат?

Я вообще-то говорил про отношения Сомали, Эфиопии и СССР - http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/29726/

Что мешало СССР сбросить Сиада Барре?

1. ПЛ которые не построены на коммуникации тем более не попадут.

2. В мирное время может следить 1164, в военное держаться на хвосте не надо.

ПЛАТ мы не трогаем.

Если вы затачиваете флот на БС, то значит эффективен он будет только в первом ударе. А раз первый удар, то вполне возможно что он будет единственным, а значит для гарантии лучше применить ЯО.

Подробности выбивания палубной авиации вдвое превосходящего противника можно? Особенно без потери своей? В Атлантике, т.е. американцы свои авиагруппы пополняют, наши - нет.

А давайте ка я вас спрошу откуда вы берете вдвое превосходящего противника? Вообще-то мы имеем 9-10 наших АВ против 5-6 американских.

Потери конечно же будут. Но нам надо продержаться всего лишь 2 недели, чтобы дать танкистам доехать до Ламанша. За счет чего американцы будут пополнять свои авиагруппы?

До того, как подойти на 40 км к ЗРК (если таковой будет, ЕМНИП объектовая ПВО у США не развита), надо отказаться от услуг вот этой структуры:

http://pentagonus.ucoz.ru/publ/13-1-0-247

И каким образом ВВС США связаны с авиацией ВМФ? И как базовая авиация будет оказывать поддержку АВ находящемуся в сотнях миль от берега в океане? Я имею в виду истребители, а не ПЛО.

Ну и пару-тройку ПЛ на советский АВ американцы найдут. Учитывая, что ни СОСУС, ни Орионов у советской АУГ в Атлантике не будет в принципе, хватит за глаза.

Может быть и найдут. Осталось только решить чем будут убивать? Гарпунами?

Пара-тройка ПЛА это максимум 12 ракет в залпе.

[mk47]

Только сейчас заметил...

В то же время Шеффилд с Ковентри имели на вооружении замечательный ЗРК, который

Извините, я лишён возможности ознакомиться с мудростью, сокрывшейся за ссылкой.

Си Дарты Шеффилда и Ковентри это слишком новые системы для того, чтобы попасть в рассматриваемый мной промежуток времени 1970-72. Кстати, что вы думаете о ЗРК Куб? Насколько замечателен этот ЗРК?

Т.е. то, что прошло с кораблями 1970-х со старыми ЗРК, с АУГ США вряд ли сработает.

Стандарты "АУГ США" более древние чем Си Дарты.

[Андрей]

Это никак не связано с чрезмерным весом пустого самолёта.

Большой вес пустого самолета связан видимо с тем что к Су-24 предъявлялись повышенные требования к выживаемости. Я тут полистал мурзилку по сабжу. В частности конструкция самолета могла выдерживать трещины в лонжеронах до 1 см, пробоины в силовых панелях до 50 мм.

Вы думаете это не приведет к увеличению массы самолета?

"Большая разница в БРЭО" лишь усугубляет ситуацию со временем подготовки вылета.

И что теперь? На Форманах чтоли летать?

Сложней БРЭО, но больше выбор вооружения, и больше тягаемая масса вооружения.

[Андрей]

SOSUS +- 100 км, координаты СДРЛО, в нужный момент - SR-71 для уточнения координат. И всё, советская АУГ на блюдечке. Т.е. никакой рулетки, пройдут именно там, где их не увидят.

Вы простите очем? Я как бы о противостоянии МРА и АУГ. А вы?

СОСУС видела только старые ПЛ, а без её данных ПЛ найдут, только пролетев непосредственно над ней - металлоискателем.

Грубо: 200 км полосы, находясь в которой ПЛАРК может применить оружие по своему целеуказанию * 50 км/ч АУГ = 10000 км2. Из которых самолёты ПЛО обследуют Викинг *2* 0,3 км * 700 км/ч = 420 км2.

Если ПЛАРК будет переть на такой скорости, то особых проблем с его обнаружением возникнуть не должно. Обнаруживается либо стационарными постами СОСУС, либо противолодочниками с ГПБА, после чего к предполагаемому месту вылетает самолет/вертолет, а дальше уничтожение лодки только дело времени.

Все-все регионы? Или при попытке разбомбить Галифакс, Веракрус или Бристоль тема получит продолжение?

А зачем нам их бомбить?

[mk47]

Большой вес пустого самолета связан видимо с тем что к Су-24 предъявлялись повышенные требования к выживаемости.

Большой вес пустого связан с тем, что от Су-24 требовалось летать на сверхзвуке и сверхмалых. Поэтому он обзавелся парой двигателей и крылом изменяемой стреловидности. Желание запихнуть в самолёт максимальное количество различных электронных хреновин тоже сыграло свою роль, но не было определяющим. Никакими специфическими, нехарактерными для машин подобного назначения, мероприятиями по обеспечению живучести при создании Су-24 не заморачивались. То, что указано выше, есть норма. Это не Су-25 и много из этого не выжмешь.

А вот отказ от сверхзвука позволит сократить массу пустого самолёта ровно в два раза.

И что теперь? На Форманах чтоли летать?

Держать пальцы в карманах, потому как в растопыренном виде они мешают летать.

Сложней БРЭО, но больше выбор вооружения, и больше тягаемая масса вооружения.

Наиболее популярной мерой являются внешние контейнеры с теми или иными прицельными комплексами.

Самый большой выбор вооружения - в детском саду.

Сложность БРЭО и масса тягаемого вооружения если как-то и связано, то в обратной пропорции. Чем больше масса БРЭО, тем меньше тягаемая нагрузка.

[SergeyM]

А вот отказ от сверхзвука позволит сократить массу пустого самолёта ровно в два раза.

<{POST_SNAPBACK}>

и догнать и сбить его сможет дюбой древний страфайтер и крузейдер

. Чем больше масса БРЭО, тем меньше тягаемая нагрузка.

<{POST_SNAPBACK}>

масса БРЭО уже включена в массу самолета пустого. или вы предлагаете снять с самолета РЛС и засунуть туда еще пару ФАБов?

[Виталий]

http://rutube.ru/tracks/1050123.html

Спасибо, забавный ролик. Правда вес пустого С-130 34.6 тонны, по вашей же ссылке масса его при посадке была 45 тонн. Катапульта вроде как не использовалась.

И тем не менее он не палит всю АУГ, а только сам АВАКС.

? Почему. Место АВАКСа плюс радиус в пару сот км максимум. Ту-22Р тоже ударную группу не палит, он вполне может идти на удалении

Дык и что? Может быть ракетоносцы наткнутся на АУГ, а может бить и промахнутся. В первом случае у АУГ еще остаются шансы отбиться, а во втором у ракетоносцев шансов нет.

Причем здесь промахнуться? В одном случае с одной стороны АУГ практически беззащитна (вернее не так, не имеет дальнего предупреждения). Вот и все.

Пусть подползают, для ПЛАРК есть СОСУС, самолеты и вертолеты ПЛО.

Гыгыгы. СОСУС это такая смешная штука... В общем случае она говорит - возможно в этом квадрате океана что-то есть. А вертолеты ПЛО на 500 км не улетают.

Если есть что ставить. Если ничего другого нет, и нет желания/возможности разрабатывать новый самолет, то можно обойтись и Су-24.

Еще раз - в реале почему то "обойтись" Су-24 не сочли возможным.

А у нас он будет работать и в мирное и в военное время.

Он не будет работать в мирное время. ПОтому как прикован к своему основному ТВД.

Польза будет. Атлантика и прилегающие регионы будут в досягаемости.

Какие прилегающие районы? Нам Средиземка важна, Африка, Индокитай... А не Северная Атлантика. Там уже ничего не отхватить.

Я имел в виду, что там можно будет строить и гражданские суда, для которых тоже нужен будет фарватер.

У нас высокой потребности в гражданских судах под 100кт не было. Построили несколько супертанкеров, но в Питере.

До появления на Тиках Мк41 ударность этих кораблей весьма ограниченная. ПУ наверно могли, если в наличии были ракеты.

До появления Мк41 были и другие крейсера.

Поднять это значит предусмотреть базирование вертикалок.

Сколько вертикалок базируется на Уидби? Сколько морпехов может брать Уидби при наличии вертикалок?

А можно с Фудром сравнить? Он мне больше нравится.

Сравнивайте. Вы действительно считаете что это творение галльского гения лучше чем 1174???

А ж не говорю что не снабжала. Но изначально преднозначена не была, отсюда и малое количество перевозимых боеприпасов, и топлива

Здрааасте. Можно подумать что в КПУГ ТАВКРы не входили. А малое количество боеприпасов тут несколько от другого. НА дворе мир, расход боеприпасов в общем-то небольшой. Важнее жратву и воду таскать. Что до топлива, он конечно ККС, но топливом должны снабжать танкеры.

Мы ведь про морские цели говорим? Тогда к чему здесь Томагавк ОБЧ?

Я говорю про то, что почему то янки хотели и хотят использовать в своих АУГ корабли с ударным ракетным вооружением. При этом в свое время они таки тоже желали иметь дальние скоростные ПКР.

Я вам цифры давал 100-120 млн рублей за штуку, в тех ценах. 1 док к 1973, второй в 1976, а два других в середине 1980х.

Да нет. Док должен быть ПОЛЬНОСТЬЮ готов к моменту закладки. Т.е. к 1970 и 73 соответсенно. И простите, в какой середине 80х? Нищасную "Березину" в ремонт погнали в 1984!!! Межремонтный срок - 6 лет.

А кто говорил про интегрирование в единую сеть кораблей? Даже просто выдача целеуказания другим кораблям уже очень хорошо.

Выдача ЦУ - это и есть интеграция. В понятиях Иджиса.

Это принципиально важно? Набор высоты нельзя совмещать с выходом к цели?

Можно конечно. ТОлько все это медленнее.

Испытания точно проводились на скорости 1,6-1,2М. Примерно 1500-1900 кмч. До рубежа в 500 км от добежит за 15-20 минут. До рубежа в 250-300 км за 7-10 минут.

У вас ссылка на эти испытания есть? А то я ее потерял. А нет, нашел н немного другое:

В полете радиолокатор работал в импульсно-доплеровском режиме поиска на большой дальности. В этом режиме он имеет высокую частоту повторения импульсов, большую мощность излучения, может обнаруживать цели с размерами истребителя на дальностях больше 185 км и цели с фюзеляжами большого Диаметра — на дальности 370 км. Режим дает оптимальные результаты, когда самолет F-14 находится перед целью или сзади цели, т. е. в условиях, когда возникает доплеровское смещение частоты, обусловленное сближением или отрывом. Однако на траверзе цели геометрия атаки может быть такова, что результирующая скорость сближения истребителя и цели будет приближаться к скорости самолета F-14.

При выходе самолета в точку на траектории полета, выбранную для первого перехвата, на индикаторе детальных данных появился отраженный сигнал. Положение сигнала на индикаторе позволило установить, что скорость сближения с целью по линии визирования близка к числу М= 1,0. Нажатием пусковой кнопки на блоке ручного управления антенна радиолокатора была переключена из режима в широком секторе в режим развертки более узкого сектора по азимуту, равному 20, для облучения цели. Рядом с меткой отраженного сигнала цели на индикаторе детальных данных появились метки целеуказания, имеющие форму скобок, и радиолокатор переключился в режим сопровождения одиночной цели.

После появления метки цели на индикаторе тактической обстановки вычислитель выдавал помимо другой информации дальность до цели с точностью до десятых долей мили, высоту цели, ее курс, азимут и путевую скорость.

Перехват было решено провести с применением управляемых ракет "Феникс". Самолет F-14 находился на высоте 10600 м: самолеты F-4 и F-8 совершали групповой полет на высоте 11000 м и расстоянии около 240 км позади атакующего самолета.

По указаниям из наземного центра управления самолет F-14 вышел в положение для атаки двух истребителей на встречных курсах. Начальный разрыв достигал 222 KM; цели были обнаружены корреспондентом журнала, выполнявшим функции оператора, на дальности 176 км и захвачены на дальности 163 км.

Из-за перебоя в работе вычислительной машины на дальности около 139 км нарушился захват цели радиолокатором, но на дальности 122 км было осуществлено повторное целеуказание и восстановлен захват целей. Самолет пролетел по траектории сближения с целью расстояние около 37 км, на котором стал возможен "пуск" снаряда "Феникс".

Самолет F-14 демонстрировал также на полигоне флота возможность почти одновременного поражения четырех мишеней, которые не были оснащены средствами повышения уровня отраженного сигнала и находились на расстоянии 37 км друг от друга. Самолет F-14 летел на высоте 9600 м со скоростью М = 0,7. Скорость целей (мишеней) М = 0,6, высота 6100— 6800 м. Четыре мишени (из пяти запущенных) были сбиты ракетами "Феникс" на встречном курсе на дальностях от 37 до 55 км. Атака с пуском четырех ракет заняла по времени 44 с (рис. 37) (Рисунок из журнала "Авиасьон магазин", 1975, № 659, 834). Результаты двух других пусков показаны на этом же рисунке.

Отсюда

А 1.6М - это предельная скорость для пуска Феникса

А на Ту-22Р стоял другой локатор? Так и Хокай заметит работающий радар Ту-22Р издалека. И будет наводить истребители.

Это на сверхзвуке, но тогда у него ограничена дальность полета. Времени на доразведку цели уже не будет. Так что скорее всего идти будет на крейсерской скорости, и успеет за эти 10 минут пробежать порядка 150 км.

Объясняю. На Ту-22Р вроде действительно другой локатор. Причем вроде бы и не один. На крейсерском ходу Ту-22 идут или до момента выхода в расчетную точку, или до момента обнаружения АВАКСом. В этот момент включается форсаж и скорость сближения максимальная. Как только Ту-22 выходят на дистанцию уверенного захвата цели - они сбрасывают ракеты (сброс м.б. и раньше) После чего разворачиваются и начинают уходить опять же на полной скорости. Предоставляю экипажам Ф14 замечательный выбор, между перехватом где-то 40 ПКР прущих на ордер и игрой в догонялки с Ту22.

Это характеристики ракетоносца.

Кто вам это сказал? Это хар-ки именно ракет.

Опасность представляют конвои с войсками и снаряжением идущие через Атлантику.

Ну и что? Если АУГ далеко, они их просто не могут прикрыть. Вот и все. Тут другая опасность, их отлично прикрывает авиация берегового базирования с Британии и Норвегии.

Учиться а не копировать.

Да нет, именно копировать. Причем не в лучших чертах.

Я же писал, что количество ракет можно уменьшить.

Угу. Это как раз 667Б 12ПУ РСД-40, длина 139м. А 667А 16ПУ РСД25 длина 128 м.

Можно и бомбами. А можно и ракетами.

Так нету нормальных ракет, которыми можно потопить что-то приличное.

Со сколикими?

С 2..4. Как правило.

Мысль построить новые стапели или доки в голову никому не приходит!

Приходила. Где это возможно - строили. Это далеко не так просто как вам кажется.

Вы там ничего больше не заметили? НАпример что "Березину" пришлось выводить незагруженной и без горючки, из-за той же гидрографии. Кстати ее еще и на наклонном стапеле строили, как я понял.

Чтобы наши морпехи умирали за местного царька? Пусть уж лучше будет "моральная" поддержка в виде маячащего на горизонте АВ. И в бомбо-штурмовых ударах. По необходимости.

Нет, не за царька. За совспециалистов, которые местные богатства разрабатывают. БШУ - не панацея.

Вы не поняли!!! Я имею в виду сколько десантный корабль идти до берега? Ему ведь еще и подходящий пляжик надо.

Вдвое быстрее чем идет 1176 и втрое медленне чем идет 1206.

Доступность берегов для этого БДК стала: для носовой сходни - 17%, для катеров - более 40%, а для вертолетов - 100%.

6 катеров всяко лучше чем 2..3 у Фудра.

http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/A...Ships/index.htm - см пункт Автономность.

Ну не знаю. Факт в том, что морпехов возили считай вокруг шарика. Кстати 15 дней экономичным ходом - это 9 тыс км. У всех кораблей схожего водоизмещения автономность сильно бОльшей не будет.

А давайте ка я вас спрошу откуда вы берете вдвое превосходящего противника? Вообще-то мы имеем 9-10 наших АВ против 5-6 американских.

"Фантастика этажом выше"

Коллега, а вы не учитываете, что начиная ТМВ, янки на время таки могут забить на все дела и сконцентрировать все доступные АУГ в С. Атлантике? Да, учтите, что из 10 ваших АВ 25% - в ремонте. Ну и учтите, что никакого "отстаивания интересов СССР по всей Земле" в таком варианте нету.

Юдичев пишет:

Я таки нашел ее, Виталий...

Вот здесь, к слову - про состав сил:

Сенкс. Жалко если остальное погибло. И кстати, что там было насчет "ОВД не давшего расклад по силам"? :P

[Cobra]

И кстати, что там было насчет "ОВД не давшего расклад по силам"?

ето инсинуации..............

[ААА]

(Андрей@ 3.2.2009, 18:04)Нет аппаратуры целеуказания.

ХЗ. Ми почти 7 метров в высоту. Ка на 1,5 метра ниже. И, что немаловажно, хвостовая балка у него складывается?

1. Этой аппаратуры нет на "сухопутных" модификациях МиГ-27, у нас же разрабатывается палубная версия, у нее БРЭО может иметь несколько иной состав.

2. Для Ми-14ПЛ высота не критична, у Вас на АВ базируется самолет ДРЛО, он то наверняка повыше будет, и хвостовую балку для корабельного варианта, тоже можно сделать складывающейся, ведь Ми-14 для базирования на корабле не предназначался, у него несколько другое преимущество, состав противолодочного оборудования, система А-100 "ПАХРА", магнитомер, ППС "Кальмар" (в составе ОГАС, РЛС, ПВУ), все в комплексе на одном борту.

На Ми-14ПЛ возможна подвеска торпеды, касеты с буями, и ОГАС при этом не снимается. Что бы определить точное местоположение по пеленгам на лодку нужно две вертушки, после того как определили досточно одной вертушки с ОГАС для точного определения, она висит и передает координаты на ударный вертолет, а ударным может быть любой из пары, у обоих торпеды висят что относится исключительно к Ми-14ПЛ, что касается Ка-27ПЛ, то тут ситуация иная, один поисковый, второй чисто ударный, совместить все в одном не позволяют габариты.

Вертолеты выходят парой в примерный район, сбросили буи и ждут. Если пошла сработка от ПЛ, то уже можно определить примерное направление и скорость движения лодки, исходя из них машина считает где надо макнуть ОГАСы, обе вертушки зависают по пеленгам определяются точные коорднаты лодки. Дальше одна вертушка продолжает висеть с ОГАС (зная начальнае координаты можно вести счисление и по одному пеленгу) а вторая поднимает ОГАС и заходит на цель по координатом которые передаются с первой вертушки, заход в автомате вплоть до сброса торпеды включительно. На Ми-14ПЛ штурман сидит в отдельном кабинете, чтобы можно было и лодки искать и оружие применять одновременно. МИ-14ПЛ имеет бомболюк и в нем две лебедки каждая по 5т. грузоподъемностью, в сетке можно поднять сразу несколько человек и сразу в салон через бомболюк.

При опущенном ОГАС Ми-14ПЛ висел на автомате, т.е. можно было ручку и педали вообще не трогать, а при минимум двух вертолетах и выход на цель с пуском топеды шел на автомате. Возможно моряков прельстила возможность Ми-14ПЛ действовать автономно, без участи кораблей.

На Ка-27 например чтоб установить А-100, и магнитомер, надо демонтировать ОГАС. Так что Ми-14ПЛ в качестве вертолета ПЛО на АВ более подходит, в отличии от Ка-27ПЛ который в свою очередь не имеет конкурентов при базировании на кораблях класса ФР-КР.

[Юдичев]

"ОВД не давшего расклад по силам"?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну дык окромя НК - вроде ничего и не было дано Да и пропадали надолго...

Ладно-ладно, просто за давностью времени - выветрилось из памяти. Приношу свои извинения.

СОСУС видела только старые ПЛ,

<{POST_SNAPBACK}>

Очень интересное заявление.

Обоснуете?

а без её данных ПЛ найдут, только пролетев непосредственно над ней - металлоискателем.

<{POST_SNAPBACK}>

Спокойно. Надо останавливать полет мысли хоть иногда.

А про РГБ и ГАС - Вы напрочь забыли? Особенно, если мы говорим про советские ПЛ...

[Гость_dim999_*]

А про РГБ и ГАС - Вы напрочь забыли? Особенно, если мы говорим про советские ПЛ...

<{POST_SNAPBACK}>

http://target.ucoz.ru/publ/17-1-0-42

Основная задача сил ближнего охранения - не допустить использования лодкой противника оружия (ракет и торпед). Она решается в первую очередь надводными кораблями и палубными вертолетами. При этом корабли используют ГАС в активном режиме. Чтобы создать сплошное кольцо гидроакустического наблюдения, они располагаются друг от друга на расстоянии, равном 1,75 дальности действия ГАС. На переходе морем, когда скорость хода кораблей достаточно высока (свыше 20 уз), усиливается охранение в носовых секторах походного ордера, так как данное направление считается наиболее вероятным для атак подводных лодок. Дальность обнаружения их кораблями ближнего охранения и палубными вертолетами может достигать 40 миль от центра ордера.

40 миль, 70 км. С этой дистанции уже можно стрелять. При это заметьте "может достигать", а не "гарантировано обнаруживается". А РГБ квадратно-гнездовым способом кидать никто не будет, т.к. их для этого попросту не хватит, опять - таки нужна предварительная информация.

Кстати, если уж здесь обсуждается взаимодействие с МРА, то координаты АУГ как раз известны и заходить в ближнюю зону ПЛО совершенно необязательно.

Очень интересное заявление.

Обоснуете?

<{POST_SNAPBACK}>

Как бы мнение достаточно распостранённое. Как минимум начиная с 671РТМ. Которые то под АВ всплывали, то чуть ли не в центре ордера во время учений ПЛО. А по поводу конкретно 949 наткнулся на такую интересную весчь:

Позвольте не согласиться. Как бывший специалист в области замеров акустических полей ПЛ идеальные условия для замера шумности варшавянок были в одной оз бухт Камчатского полуострова, где естественный фон составлял 40-45 дб в полный штиль. уровень же шума ДПЛ составлял 52-56 дб. и это реальные цифры.Из наших АПЛ самыми малошумными являлись гепарды (60-70 дб) и граниты (70-85дб)

http://forums.airbase.ru/2007/06/t56086,2-...-APL-i-DPL.html

А зачем нам их бомбить?

<{POST_SNAPBACK}>

Так кто-то вроде говорил о Атлантике и прилегающих регионах?

Что мешало СССР сбросить Сиада Барре?

<{POST_SNAPBACK}>

А у них такая цель была? Сами же приводите:

Эфиопия в течении нескольких месяцев получила из СССР, ГДР, Чехословакии, Южного Йемена, Ливии, ООП оружия на 1 млрд долларов, включая (данные книги "Россия(СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины ХХ века" /Москва. "Кучково поле". 2000 год). 600 БМП, 60 истребителей МиГ-21, две эскадрильи истребителей МиГ-23, 400 артиллерийских орудий.

В результате в январе 1978 года войска Эфиопии и Кубы под руководством советских военных советников успешно оборонив Харар, где противник 22 января едва не взял их в окружение, перешли в контрнаступление и разгромили сомалийские войска сначала под Хараром (23-27 января 1978 года), затем и под Дыре-Дауа(2-4 февраля), а затем окончательно их разгромили в начале марта в сражении под Джиджиги, полностью уничтожив три сомалийские бригады. Разгромленные сомалийские войска отступили, и 15 марта Сиад Барре объявил, что сомалийские войска покинули Эфиопию.

На чём от него и отстали, отвлечённые Эритреей и К. И, кстати, чем бы помогло наличие АВ у СССР даже в решении первой проблемы, не говоря о второй? Особенно учитывая, что Вы их собираетесь держать в кулаке в Атлантике?

Если вы затачиваете флот на БС, то значит эффективен он будет только в первом ударе. А раз первый удар, то вполне возможно что он будет единственным, а значит для гарантии лучше применить ЯО.

<{POST_SNAPBACK}>

Наоборот. Как раз АПЛ к первому удару более устойчивы, чем АУГ. Которые просто провоцируют противника нанести внезапный удар. А 1164 - это именно для сопровождения и первого удара, да.

А давайте ка я вас спрошу откуда вы берете вдвое превосходящего противника? Вообще-то мы имеем 9-10 наших АВ против 5-6 американских.

Потери конечно же будут. Но нам надо продержаться всего лишь 2 недели, чтобы дать танкистам доехать до Ламанша. За счет чего американцы будут пополнять свои авиагруппы?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Рискуете. Что в самый последний момент Ктулху передумает и не станет топить остальные американские АУГ.

2. Кто Вам сказал, что будет 2 недели будет достаточно? У всех рецептов "перекрыть Атлантику" есть один общий недостаток: то, что собирались тащить первыми конвоями, может просто храниться в Европе или Англии. М.б. чуть дороже, но красивые фотографии советских АВ помогут убедить налогоплательщика. Тем более, если Ла-Манш через 2 недели, то эти конвои в любом случае ничего не решат. Хотя бы потому, что для таких темпов наступления надо практически отсутствующее сопротивление.

3. Кто сказал, что советские АУГ в Атлантике столько проживут?

4.

И каким образом ВВС США связаны с авиацией ВМФ? И как базовая авиация будет оказывать поддержку АВ находящемуся в сотнях миль от берега в океане? Я имею в виду истребители, а не ПЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы действительно считаете, что ВВС США в советско-американском конфликте сохранят строгий нейтралитет? А если нет - стратеги и F-111 с ПКР, разведчики. Кстати, в этой теме предлагались и удары палубниками непосредственно по территории США.

Может быть и найдут. Осталось только решить чем будут убивать? Гарпунами?

Пара-тройка ПЛА это максимум 12 ракет в залпе.

<{POST_SNAPBACK}>

Хотя бы. Хотя скорее переоборудуют старые ПЛАРБ. А то и что-то вроде 949 сделают. Насчёт "может быть" не понял - Вы сомневаетесь в наличии у США 20 АПЛ?

Си Дарты Шеффилда и Ковентри это слишком новые системы для того, чтобы попасть в рассматриваемый мной промежуток времени 1970-72. Кстати, что вы думаете о ЗРК Куб? Насколько замечателен этот ЗРК?

<{POST_SNAPBACK}>

Так тут вроде уже 1991 обсуждается? На 10 советских АУГ в 1970-72 даже Вы не замахивались. Насчёт куба - на 100% уверен в отсутствии данного комплекса на кораблях АУГ США. :P

Извините, я лишён возможности ознакомиться с мудростью, сокрывшейся за ссылкой.

<{POST_SNAPBACK}>

Стандарты "АУГ США" более древние чем Си Дарты.

<{POST_SNAPBACK}>

Там указывалось, что Си Дарт не самый эффективный ЗРК против самолётов на сверхнизких, как по назначению, так и по времени разработки. Что корабли с другими ЗРК аргентинцы старались облетать стороной. И что в отсутствии поблизости берега, уменьшавшего дальность обнаружения, и при наличии у АУГ ДРЛО, истребителей и Си Спарроу эффективность топмачтового бомбометания может заметно снизиться.

[Андрей]

Так кто-то вроде говорил о Атлантике и прилегающих регионах?

Я говорил, что нам надо прервать коммуникации в Атлантике.

На чём от него и отстали, отвлечённые Эритреей и К. И, кстати, чем бы помогло наличие АВ у СССР даже в решении первой проблемы, не говоря о второй? Особенно учитывая, что Вы их собираетесь держать в кулаке в Атлантике?

Это к тому что эфиопам поставили оружия на миллиард, а кто-то говорил что за малую часть денег потребных на АВ этих царьков можно покупать десятками.

Наоборот. Как раз АПЛ к первому удару более устойчивы, чем АУГ. Которые просто провоцируют противника нанести внезапный удар. А 1164 - это именно для сопровождения и первого удара, да.

Причем здесь устойчивость к первому удару? Я вам говорю про заточенность на нанесение первого удара.

1. Рискуете. Что в самый последний момент Ктулху передумает и не станет топить остальные американские АУГ.

2. Кто Вам сказал, что будет 2 недели будет достаточно? У всех рецептов "перекрыть Атлантику" есть один общий недостаток: то, что собирались тащить первыми конвоями, может просто храниться в Европе или Англии. М.б. чуть дороже, но красивые фотографии советских АВ помогут убедить налогоплательщика. Тем более, если Ла-Манш через 2 недели, то эти конвои в любом случае ничего не решат. Хотя бы потому, что для таких темпов наступления надо практически отсутствующее сопротивление.

2 недели как раз многое решат. Я уже приводил расчет. Советское командование исходило из того что через эти 2 недели конвои прибудут в Европу, и планировало свои операции исходя из этого срока. Если мы прервем сообщение на 2 недели, то конвои придут в Европу не раньше чем через 4 недели после начала войны. А значит можно будет снизить темпы операции в 2 раза, сделать оперативную паузу для сосредоточения и переформирования.

3. Кто сказал, что советские АУГ в Атлантике столько проживут?

А откуда уверенность что не проживут? А может наоборот американские не проживут?

Вы действительно считаете, что ВВС США в советско-американском конфликте сохранят строгий нейтралитет? А если нет - стратеги и F-111 с ПКР, разведчики. Кстати, в этой теме предлагались и удары палубниками непосредственно по территории США.

Я действительно считаю что у БАК будет полно других задач.

Хотя бы. Хотя скорее переоборудуют старые ПЛАРБ. А то и что-то вроде 949 сделают. Насчёт "может быть" не понял - Вы сомневаетесь в наличии у США 20 АПЛ?

Значит в любом случае потратят больше денег чем в реале. А откуда деньги возьмут.

Может быть обнаружат нашу АУГ, а может быть и нет. Я сомневаюсь в возможности обнаружения.

[mk47]

Так тут вроде уже 1991 обсуждается?

Здесь каждый обсуждает что-то своё. В данном случае, речь о том, что утверждение "состоит на вооружении ВМС Великобритании с 1961" - ошибочно.

Насчёт куба - на 100% уверен в отсутствии данного комплекса на кораблях АУГ США.

Само-собой. Возможности Си Дарта и Куба в вопросе поражения целей на сверхмалых весьма близки.

Там указывалось, что Си Дарт не самый эффективный ЗРК против самолётов на сверхнизких

Си Дартами сбито 4 Скайхока. Си Вулфами - три.

Что корабли с другими ЗРК аргентинцы старались облетать стороной.

Один из кораблей, оснащённых Си Вулфом, получил бомбу (неразорвалась), ещё один был проштурмован пушками. Наверное аргентинцы просто мимо пролетали и не заметили ЗРК.

И что в отсутствии поблизости берега, уменьшавшего дальность обнаружения, и при наличии у АУГ ДРЛО, истребителей и Си Спарроу эффективность топмачтового бомбометания может заметно снизиться.

Аналог "Си Вулфа" у АУГ появился лишь в виде RAM. И это не влезает даже в рамки "до 1991". Си Спэрроу ничем не лучше Си Дарта и Куба.

"ДРЛО, истребителей" это причина озаботиться нормальным истребительным прикрытием.

[mk47]

и догнать и сбить его сможет дюбой древний страфайтер и крузейдер

Единственное принципиальные отличия между Су-24, летящем на сверхзвуке и высоте, скажем, 5 км, и дозвуковой машиной, летящей на дозвуке на высоте 50 метров, это то, что зона допустимых пусков по Су-24 больше примерно в два раза и его видно на порядок дальше.

масса БРЭО уже включена в массу самолета пустого. или вы предлагаете снять с самолета РЛС и засунуть туда еще пару ФАБов?

Я предлагаю не превращать БРЭО самолета в швейцарский нож. И да, сокращение массы бортового обрудование можно использовать для увеличения боезарядки.