Флот в межвоенный период, часть I

[Good]

Почему в 2 раза меньше? Когда в 1907 закладывают Цусимы орудие собственно на испытаниях опытная башня строится в чем проблема?

...

Соответственно Цусимы войдут в строй к осени 12-го а Императрицы к лету 13-го.... Почему вам кажутся нереальными эти сроки?

В реале 305/52-мм орудие было создано за 2,5 года (начали весной 1906 года, завершили испытания “в конце” 1908 года). Допустим, что в МЦМе эту пушку начали разрабатывать в начале 1906 года и испытали до середины 1908 года. После испытаний можно сразу начать строительство серийных башен (производство опытной башни представляется абсолютно излишним - зачем?), и тогда заводы действительно успеют изготовить к лету 1911 года все 35 башен для “Цусим” и “Императриц”.

Согласен с Вами, снимаю свои возражения.

Потому что система из разновесных снарядов тоже имеет право на существование, тем более такое в ркеале было

Разновесные снаряды существовали только для 305/35-мм пушек обр. 1888/91 гг. Тяжёлые снаряды обр. 1887 года были своего рода паллиативным ответом русских на 343-мм орудия британских ЭБр типа “Трафальгар” и “Роял Саврин”. Однако эти снаряды имели гораздо худшую меткость по сравнению с лёгкими и поэтому в боекомплекте 305/40-мм орудий обр. 1895 года их уже не было.

+ к ним все равно придется добавлять легкие снаряды для более старых кораблей.............

???

В реале для 40-калиберных орудий применяли снаряды 1911 года.

По Цусиме, посмотрите конструкцию Цусимы она может стрелять в довольно широком диапазане по горизонту, и не сможе применить все 8 орудий тока на острых КУ............

Хорошо. Сравним сектора обстрела орудий ГК у “Цусимы” и “Нассау”.

“Цусима”: 1-я и 2-я башни – по 225 - 0 - 135 град., 3-я башня – 35 – 165 град. и 195 – 325 град., 4-я башня – 50 - 180 - 310 град.

“Нассау”: носовая башня “А” - 220 – 0 – 140 град., бортовая башня “В” – 355 – 0 – 155 град., бортовая башня “С” – 25 – 180 – 185 град., кормовая башня “D” – 40 – 180 -320 град., бортовая башня “E” – 175 – 180 – 335 град. и бортовая башня “F” – 205 – 0 – 5 град.

Тогда общие сектора стрельбы 8 орудий составят: для “Цусимы”– 50 - 135 град. (всего 85 град. правого борта) и 225 - 310 град. (всего 85 град. левого борта), для “Нассау” – 40 – 140 град. (всего 100 град. правого борта) и 220 – 320 град. (всего 100 град. левого борта).

Так что и по этому параметру “Цусимы” уступают “Нассау”.

... пойти на риск разработки дорогостоящей 3х-орудийной башни, как в реале для "Севастополя"...

Откуда вообще взялась эта легенда о якобы большой стоимости 3х орудийной башни?

Башни “Дредноута” уже отработанной конструкции стоили почти столько же, в пересчёте на одно орудие, как и башни “Севастополя” (английская башня - 69860 фунт. ст. : 2 = 34930 фунт. ст. или 330263 руб., русская башня – 1060 тыс. руб. : 3 = 353333 руб.), а с учётом особенностей русского “ценообразования” 3х орудийные башни были значительно дешевле.

В обоснование 14" орудия я полагаю

...

а.Осмысление результатов Аи-Цусимы

???

АИ-Цусима показала подавляющее превосходство русских лёгких бронебойных снарядов (уничтожена половина (!) броненосных кораблей японского флота), имевших высокую начальную скорость, над более тяжёлыми японскими common’ами с более низкой начальной скоростью.

В обоснование 14" орудия я полагаю

...

б.Черноморский эксперимент

А что собственно он показал?

Разрушения небронированных конструкций судна-мишени от действий тяжёлого и лёгкого снаряда не должны были особенно отличатся, т. к. Ваш гипотетический 446-кГ снаряд имел вес ВВ 30,5 кГ, а реальный 332-кГ снаряд обр. 1907 года – 28,2 кГ, но при почти в 1,5 раза меньшем весе и значительно более высокой начальной скорости. Что касается бронепробиваемости, то и здесь разница не должна была быть значительной, т. к. реальный 455 кГ снаряд при стрельбе из 305/40-мм создавал максимальную дульную энергию в 11,2 тм, а 332 кГ – 10,2 тм. Зато лёгкий снаряд имел гораздо более высокую меткость на малых и средних дистанциях стрельбы, т. е. как раз на тех дальностях, которые считались характерными для будущей войны. При стрельбе же из нового 305/52-мм орудия снаряд обр. 1907 года развивал дульную энергию в 13,5 тм (!).

В обоснование 14" орудия я полагаю

...

в. Предложение о переходе на повышенные калибры ряда офицеров, а в Цусиме именно Биг-ган Рулез.....

А на чём конкретно основывались эти предложения офицеров? На малой эффективности 305-мм орудий из-за недостаточно большого калибра? Но в Вашем таймлайне такие факты не приводятся.

Вообще же увлечение сверхбольшими калибрами уже прошло. Например, 16,25” и 13,5” орудия были на вооружении британского флота, 420-мм, 370-мм и 340-мм – французского, 17” и 13,5”орудия – итальянского, 13” – флота США. Последними, в самом конце XIX века, от них отказались американцы. После этого, ни в одном флоте мира и не помышляли об увеличении калибра корабельных орудий более чем до 305-мм. Как известно, только в 1909 году англичане снова приняли на вооружение 13,5” орудие, да и то исходя не тактических, а из технологических соображений.

... о необходимости еще более увеличить разрушения в результате единичного попадания... а шоб быстро на сие посмотреть берем 343/35 обр.1891 г., береговую ставим на станок морского порлигона и т.д....

Т. е. Вы почему-то решили, несмотря на опыт АИ РЯВ, увеличить фугасное, а не бронебойное действие снарядов орудий ГК.

Но возится с 343/35-мм обр. 1889 года нет никакого смысла т. к. “на сие” уже “смотрели” в 90-х годах. По фугасности снаряды 343-мм пушек (вес заряда пороха – 24,6 кГ), уступали даже 305-мм снарядам обр. 1907 года (вес ВВ – 28,2 кГ), не говоря уже о перспективных 305-мм снарядах обр. 1911 года (вес ВВ – 61,5 кГ). Что же касается бронепробиваемости, то дульная энергия орудий обр. 1889 года составляла 10,8 тм против 10,2 тм и 13,5 тм при стрельбе “лёгкими” снарядами соответственно из 305/40-мм и 305/52-мм орудий.

...

1 крейсер типа "Варяг" (модернизированный)

...

А этот откуда взялся?

АИ Рюрик, Российская Империя Броненосный крейсе laid down 1906

… 18 041 t full load

…

Machinery: 3 520 tons, 21,1%

Как всегда занижен вес ЭУ. :no:

Удельный вес машин “Инвинсибла” закладки того же года составлял 82,7 кГ/л.с. (J. Roberts, Battlecruisers, Chatham Publishing, London, 1997, pp. 41, 76.). Тогда у “Рюрика” вес Machinery будет равен 4075 Т.

Кроме того, в Вашем проекте неправильно выбраны обводы корабля (“природная” скорость – 22,75 узла при проектной – 25 узлов) и поэтому завышена мощность КТУ.

А где Вы предполагаете заказывать новые 254-мм орудия и турбины?

[Doctor Haider]

Выкладываю Измаил без полубака - с седловатостью.

[Vova7]

Да, котельное отделение, наверно, придется еще добавить

думаете не хватит котлов?

и башни в корме разнести - у Вас при вращении за барбет возвышенной задевать будет.

тогда еще длину увеличивать и он и так уже на таксу похож :no:

[Vova7]

Как всегда занижен вес ЭУ. biggrin.gif

с этим уже нашли как бороться..

[agnez]

А давайте тогда уж сделаем их оба 4Х3 305, на Князья все равно башни идут. Прям не нравится разнобой такой.

Если нет больших проблем установить на "Императоры" трехорудийные башни, то это самый оптимальный вариант. Вопрос, успеют ли построить дополнительные (8 шт.) трехорудийные башни в срок. Как я понял, проблема в повышенной трудоемкости производства.

[Vova7]

Вопрос, успеют ли построить дополнительные (8 шт.) трехорудийные башни в срок. Как я понял, проблема в повышенной трудоемкости производства.

именно, с 3х башней был и в реале серьезный гемор, хотелось бы его в МЦМ-7 как нить избежать...

[Doctor Haider]

с этим уже нашли как бороться..

<{POST_SNAPBACK}>

Конкретно с Рюриком это не помогает - Шарп не умеет считать турбины, построенные якобы в 1902 г. :no:

[Doctor Haider]

Улучшил седловатость - теперь красивше

[Doctor Haider]

1 ЛК типа Император 6х2 12"/52, 21 уз., 1909-1912-1913/14

1 ЛК типа Император 4х2 14"/50, 21 уз., 1909-1911-1914

<{POST_SNAPBACK}>

Что-то я не понял - сразу 2 разных? И потом - Императрицы еще не спущены в 1909 г.

[Vova7]

Улучшил седловатость - теперь красивше

Красота красотою, но беда в том что у Измаила реала в полубаке располагались командные помещения, а их сокращать как показывает практика революционных брожений на ЛК БФ в реале не есть хорошо, так что скорей всего придется принять вариант с полубаком до рубки.. Кстати, а не у кого нет данных по обитаемости на германских ЛКр с аналогичным корпусом? или у них надстройка поразвитей была и поэтому проблем с размещением экипажа не было..

Но Измаил получился красив, ИМХО красивей Вэнгарда..

[Ostgott]

???

АИ-Цусима показала подавляющее превосходство русских лёгких бронебойных снарядов (уничтожена половина (!) броненосных кораблей японского флота), имевших высокую начальную скорость, над более тяжёлыми японскими common’ами с более низкой начальной скоростью.

<{POST_SNAPBACK}>

Может тогда реалистичнее заказать аналог немецкой 38 см?

думаете не хватит котлов?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну изначальный проект всеж на пятибашенность рассчитан.

тогда еще длину увеличивать и он и так уже на таксу похож

<{POST_SNAPBACK}>

А куда деваться.

Улучшил седловатость - теперь красивше

<{POST_SNAPBACK}>

Мне - нравится!

[Vova7]

Мне - нравится!

мне тоже, но смотрите мой пост насчет обитаемости

[Ostgott]

мне тоже, но смотрите мой пост насчет обитаемости

<{POST_SNAPBACK}>

А на Севастополях как обитали?

[Vova7]

А на Севастополях как обитали?

хреново обитали:

Ну а об условиях обитаемости нечего и говорить: комфортом для экипажа пожертвовали в первую очередь. Пожалуй, хуже, чем нашим морякам, жилось на борту своих линкоров только привыкшим к суровой обстановке японцам.

http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs37.htm

и в "Моонзунде" Пикуль об этом упоминал.. Да и потом на них матросики бунтовали во много из за чудовищных условий обитания

[Ostgott]

хреново обитали:

<{POST_SNAPBACK}>

А забота об обитаемости не будет послезнанием?

[Vova7]

А забота об обитаемости не будет послезнанием?

ну просто условия проектирования Гунгутов реала и АИ Измаилов сильно таки разнятся... да и Измаилы реала имели полубак... с полубаком до рубки кстати тоже ничего... но смотрите я вот еще на что не обратил внимание - у нас то казематов нету, вот за счет этого дополнительное место высвободится...

[шаваш]

1906 практически однозначно пропадает. Не до нового кораблестроения будет.

Здесь впринципе описано, как в реале дела были http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/04.html

[Ostgott]

1906 практически однозначно пропадает. Не до нового кораблестроения будет.

Здесь впринципе описано, как в реале дела были http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/04.html

<{POST_SNAPBACK}>

Дык его тогда и нет. В счет реальных Андреев, Баянов и Рюрика альтернативные Андреи и Рюрик.

[Vova7]

В счет реальных Андреев, Баянов и Рюрика альтернативные Андреи и Рюрик.

именно так

[шаваш]

4 ЛК типа ЦУСИМА 4х2 12"/52, 21 уз. 1907-1909-1912

Я считаю что, эти корабли ранее 1909 года не могут быть заложены.

[Ostgott]

4 ЛК типа ЦУСИМА 4х2 12"/52, 21 уз. 1907-1909-1912

Я считаю что, эти корабли ранее 1909 года не могут быть заложены.

<{POST_SNAPBACK}>

По Виноградову - могли быть в аналогичные сроки заложены скворцовские в случае наличия программы развития флота.

[шаваш]

наличия программы развития флота.

Почему не ьыла принята программа ? Не из-за недостатка финансирования ? В МЦМ-7 1905-1906 расходы бюджета выше реальных.

[Ostgott]

Почему не ьыла принята программа ? Не из-за недостатка финансирования ? В МЦМ-7 1905-1906 расходы бюджета выше реальных.

<{POST_SNAPBACK}>

Виноградов не называет в качестве причин недостаток финансирования.

[шаваш]

Виноградов не называет в качестве причин недостаток финансирования.

1) Какая причина озвучена у виноградова ?

2) Финасовое положение в МЦМ-7 хуже, с этим нельзя не считаться.

[Vova7]

2) Финасовое положение в МЦМ-7 хуже, с этим нельзя не считаться.

так, экономику обсуждаем в отдельной теме