Флот в межвоенный период, часть I

[Ostgott]

Башенная ПМК на проектах года 1914, не раньше. Вот повоюют годик-два, все увидят проблемы с казематной ПМК на волнении моря, тогда и начнут проектировать в башнях.

<{POST_SNAPBACK}>

а не рано? что у неё со скоростью горизонтальной наводки будет?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну на Князьях и Измаилах же планировали по опыту СК Бородино.

[Vova7]

Нос может посевообразнее сделать?

да вообщем можно... просто это нос один к одному от Николая реала... интересует другой вопрос - есть ли способ сместить в корму носовые башни? Боюсь будет зарываться в волну..

мне батарея ПМК в корме не нравится может весь ПМК на одной палубе расположить?

да вообщем у многих ЛК тогда ПМК заливало - пускай будет...

[Doctor Haider]

Императоры неправильно посчитаны - боеготовность к маю 14-го, что равно 47 мес.

<{POST_SNAPBACK}>

А Измаилы? В 1915-м не получится?

[Doctor Haider]

Князья надо в США строить! Закладка в 1909 на Путилове - нереал полный.

[Саурон]

Отечественные верфи столь масштабного строительства в 1906-14 годах не потянут. Мы ведь ещё забыли о бронепрокатных Ижорском и Мариупольском заводах. Это ведь тоже скажется на ТТХ кораблей, т.к. ЕМНИП максимальная толщина бронеплит до модернизации заводов - 10 дюймов (254 мм). Если хотим толще, то надо делать разнесённое бронирование, как на проекте Костенко от 1917 года.

PS: в связи с отпуском регулярность выхода в сеть снизится, пока!

[Vova7]

ЕМНИП максимальная толщина бронеплит до модернизации заводов - 10 дюймов (254 мм).

вроде как и 262мм могли... но модернизировать надо по-любому!

[SergeyM]

вроде как и 262мм могли.

<{POST_SNAPBACK}>

это 237+25 переборка

[Cobra]

тах года 1914, не раньше. Вот повоюют годик-два, все увидят проблемы с казематной ПМК на волнении моря, тогда и начнут проектировать в башнях.

Ето вы зря, на Скворцоидах башни ПМК тож рисовали, вот... А так первые башни - тип Князь, затем ИЗмаил и черноморский Император

а не рано? что у неё со скоростью горизонтальной наводки будет?

Нормально, см.реал

А Измаилы? В 1915-м не получится?

Получится, там технологических проблем в принципе не вижу...........

Князья надо в США строить! Закладка в 1909 на Путилове - нереал полный.

Дык и я так считаю Крамп и НьюрпортНьюс, а то Путилов не вытянет, это Остготт лобировал интересы Путиловского концерна , Шатровый Элинг Путиловского созреет в аккурат к 14-му.......

Отечественные верфи столь масштабного строительства в 1906-14 годах не потянут. Мы ведь ещё забыли о бронепрокатных Ижорском и Мариупольском заводах. Это ведь тоже скажется на ТТХ кораблей, т.к. ЕМНИП максимальная толщина бронеплит до модернизации заводов - 10 дюймов (254 мм). Если хотим толще, то надо делать разнесённое бронирование, как на проекте Костенко от 1917 года.

Дык модернизируют заводы, и видимо часть бронеплит американского происхождения... Кроме того я спецом интересовался в чем проблема в Толщине Плиты или в размерах, так вот главная проблема в геометрических размерах плит, тем более у нас более традиционная система бронировангия с 254мм-330мм главного пояса толщиной 2.5-2.7 метра а не 5-ти метровые 229мм плиты, кроме того нет сплошного бронирования как на Гангутах реала

это 237+25 переборка

Ето ИЗМАИЛ, а вот на Черноморских вполне себе плиты 262мм

[Vova7]

1916 - январь-май, Измаил, Кинбурн, Наварин, Рымник (Фокшаны).

Измаилы решили в честь суворовских побед: Измаил, Кинбурн, Рымник, Фокшаны... Сначала думалось Треббия но как-то для русского уха не очень благозвучно.. и все таки они пораньше успеют - к середине 15-го вполне...

[Vova7]

Коллега Доктор, наверное таки выкладывайте свой справочник, вроде как не по эскизам, не по ТТХ вопросов не осталася (ну окромя слишком смещенных на нос башен у Цусим...) и ждем статьи от коллеги Cobra....

[Doctor Haider]

Коллега Доктор, наверное таки выкладывайте свой справочник, вроде как не по эскизам, не по ТТХ вопросов не осталася (ну окромя слишком смещенных на нос башен у Цусим...) и ждем статьи от коллеги Cobra....

<{POST_SNAPBACK}>

Ок, я его еще раз проверю и выложу.

Кстати, "Сисой Великий" на начало 1914 г. в строю, или нет? Тот же вопрос про "Три Святителя". И что решили с "Адмиралом Макаровым"? По моему мнению, его целесообразно все же достроить.

[Good]

C англичанами гораздо сильнее чем в реале отношения хуже.

Это не имеет значения.

А у Крампа кстати не дешевле?

Вот именно – кстати о Крампе. В 1910 году, когда Cobra хочет заказать ЛинКр в США, русско-американские отношения будут не лучше, чем отношения Англии и России в 1905 году.

А можно лист со схемой крупнее?

Вот крупнее (пост 906).

Так и их почистят опосля ухода ГА.

Может быть, но в вопрос вовсе не в чистке функционеров ГУКиС и МТК. Вы полагаете, что другой состав этих учреждений предложит новые проекты? Какие?

Идёт война, флот несёт потери и надо быстро строить новые корабли, причём при всё возрастающем дефиците средств. Поэтому считаю, что по-умному и новое руководство Морведа продолжит строить уже заложенные и заказанные корабли, улучшая по возможности их проекты исходя из военного опыта.

Отказ от строительства 3 “Баянов” и “Рюрика” вызовет только лишние затраты на неустойки и разборку уже сооруженных частей кораблей, а т. к. после РЯВ потребность в крейсерах ещё увеличится, то нет никакого смысла отказываться от их строительства, тем более, что и средства уже выделены.

Что касается “Андреев”. Пожар металлических конструкций или разборки построенных корпусов с целью добывания материалов для ремонта повреждённых кораблей (???), представляются совершенно неправдоподобными. Поэтому предлагаю, достроить их как в реале, т. к. более радикально изменить проект этих ЭБр невозможно, кроме как строить заново. Тем более, что “Андреи” реала не уступают “Нельсонами”, хотя те и были заложены позже.

Итак, достраиваем “Баяны” по проекту Виноградова и “Андреи” по реальному проекту на реальные средства, утверждённые для этого в 1904-05 гг.

Проект “Рюрика” предлагаю изменить и строить по опыту действий ВОК концепт-корабль – универсальный крейсер (эскадренный БрКр - крейсер–рейдер).

БрКр “Рюрик”, “Виккерс”, 01.1906 – 02.1907 - 07.1910, норм. ви. 21,4 тыс. т, ск. х. -24 узл., дальн.х. – 8000 миль, воор.: 4х2 – 305/52-мм, 16 – 120/50-мм, 4 47-мм салютн.; броня: борт- 203-мм, пал.-64-мм; стоимость – 20,2 млн. руб.

А вписать башню в проект когда, за месяц-два успеют?

Полагаю, что при сложившейся после РЯВ финансовой ситуации в России, эскизный проект 3х орудийной башни вполне могут создать на несколько месяцев раньше, чем в реале, скажем в первой половине 1907 года, тем более что в МЦМе, существует насущная потребность заложить в этом году новые дредноуты. 3х орудийная башня была важна для русского флота в первую очередь тем, что её применение позволяло сэкономить значительные средства. Меньше вес башни, приходящийся на одно орудие – соответственно меньше водоизмещение ЛК и меньше его стоимость. На корабле можно разместить 12 орудий в 4 башнях вместо такого количества, но в 6 башнях, при этом опять-таки, меньше длина ЛК, а соответственно и водоизмещение и цена. Очевидно, что два “12и орудийных” дредноута стоят значительно дешевле, чем три “8и орудийных”. Потому-то русские и не обращали внимания на недостатки 3х орудийных башен (бОльшая сложность в изготовлении, выход из строя бОльшего количества орудий при поражении такой башни вражеским снарядом, по сравнению с 2х орудийной, неудобство разделения залпов), от которых морщили носы всякие англичане и германцы. Применение 3х орудийной башни позволило реализовать принцип “Concentration of power”, который в условиях нехватки средств может быть сформулирован на бытовом уровне следующим образом - “Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи”.

2 ЛК закладки 1906 г., Галерный остров, Балтийский завод, 10.1906 – 06.1908 - 08.1910 гг.; норм. ви. - 18 тыс. т, ск.х. - 21 узл., дальн.х. – 5000 миль, воор.: 5х2 305/52-мм, 16 120/50-мм, 4 47мм салютн.; броня: борт - 254мм, пал. - 64мм; стоимость – 20,9 млн. руб.

4 ЛК закладки 1907-08 гг., 2 ЛК - Галерный остров, Балтийский завод, 11.1907 – 12.1909 – 06.1912 гг., 2 ЛК - Адмиралтейский и Балтийский заводы, 08.1908 – 09.1910 – 09.1912 гг.; норм. ви. - 23 тыс. т, ск.х. - 22 узл., дальн.х. – 3000 миль, воор.: 4х3 305/52-мм, 16 – 120/50-мм, 4 47мм салютн.; броня: борт - 254мм, пал.- 76мм; стоимость – 30,8 млн. руб.

2 ЛК закладки 1910 г., ОНЗиВ и “Руссуд”, 02.1910 – 03.1912 – 12.1913 гг.; норм. ви. - 23,2 тыс. т, ск.х. - 21 узл., дальн.х. – 3000 миль, воор: 4х3 305/52-мм, 16 120/50-мм, 4 47мм салютн.; броня: борт - 305мм, пал. - 76мм; стоимость – 29,8 млн. руб.

5 ЛК закладки 1911 г., 4 ЛК - Адмиралтейский и Балтийский заводы, 11.1910 – 01.1912 – 03.1914 гг., 1 ЛК - “Руссуд”, 06.1911 – 05.1913 – 03.1915 (?) гг.; норм. ви. - 32,1 тыс. т, ск.х. - 25 узл., дальн.х. – 5000 миль, воор.: 4х3 356/52-мм, 20 120/50-мм, 4 76мм аэро, 4 47мм салютн.; броня: борт - 305мм, пал. - 102-мм; стоимость – 45,1 млн. руб.

4 ЛК закладки 1912 г., Адмиралтейский и Балтийский заводы, 03.1912 – 06.1913 – 07.1915 (?) гг.; норм. ви. - 35,5 тыс. т, ск.х. - 27 узл., дальн.х. – 5000 миль, воор.: 4х3 356/52-мм, 24 120/50-мм, 4 76мм аэро, 4 47мм салютн.; броня: борт- 330-мм, пал.-102-мм; стоимость – 53,1 млн. руб.

Расходы на строительство 17 ЛК по годам (в млн. руб.):

1906 – 2,2

1907 - 12,2

1908 – 30,8

1909 – 43,2

1910 – 66,2

1911 – 102,8

1912 – 135,9

1913 – 143,9

Всего: 537,2 млн. руб. (в т. ч. 6 млн. руб. в 1909 и 1910 гг. – “доплата” за разницу в стоимости в реале и МЦМе “Рюрика” и “Баянов”).

Начиная с 1910 года в России начинается экономический подъём и поэтому появляется возможность увеличить морской бюджет, а в 1906 – 09 гг. расходуется всего 88,4 млн. руб. или около 17% от общей суммы за 8 межвоенных лет, в т. ч. ~ 45 млн. руб., реально выделенных для строительства “Севастополей” и ЛК 1906 года.

К концу марта 1914 года в строю 13 дредноутов с 148 орудиями ГК (100 305мм и 48 356мм) общей стоимостью 425,2 млн. руб. (2,87 млн. за “ствол”).

[SergeyM]

: 4х2 – 305/52-мм, 16 – 120/50-мм,

<{POST_SNAPBACK}>

а откуда у нас 52-калиберная пушка?

БрКр ”Рюрик”, ”Виккерс”, 01.1906 – 02.1907 - 07.1910, норм. ви. 21,4 тыс. т, ск. х. -24 узл., дальн.х. – 8000 миль, воор.: 4х2 – 305/52-мм, 16 – 120/50-мм, 4 47-мм салютн.; броня: борт- 203-мм, пал.-64-мм; стоимость – 20,2 млн. руб.

<{POST_SNAPBACK}>

в шарпе только турбинный выходит,

Рюрик, Россия Броненосный крейсер laid down 1906

Displacement:

18 870 t light; 19 862 t standard; 21 536 t normal; 22 875 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(662,44 ft / 656,17 ft) x 75,46 ft x (26,25 / 27,57 ft)

(201,91 m / 200,00 m) x 23,00 m x (8,00 / 8,40 m)

Armament:

8 - 12,01" / 305 mm 52,0 cal guns - 1 040,00lbs / 471,74kg shells, 100 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model

4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 200 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1906 Model

16 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 9 213 lbs / 4 179 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 7,99" / 203 mm 426,51 ft / 130,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 1,97" / 50 mm 196,85 ft / 60,00 m 13,12 ft / 4,00 m

32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends

Upper: 1,97" / 50 mm 393,70 ft / 120,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 100% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 7,99" / 203 mm 5,98" / 152 mm 5,98" / 152 mm

2nd: 3,94" / 100 mm 1,97" / 50 mm -

- Armoured deck - multiple decks: 2,48" / 63 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,48" / 63 mm Quarter deck: 2,48" / 63 mm

- Conning towers: Forward 12,01" / 305 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 44 402 shp / 33 124 Kw = 24,00 kts

Range 8 000nm at 10,00 kts

Bunker at max displacement = 3 013 tons (50% coal)

Complement:

888 - 1 155

Cost:

Ј1,928 million / $7,714 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 040 tons, 9,5%

Armour: 5 580 tons, 25,9%

- Belts: 2 277 tons, 10,6%

- Armament: 1 458 tons, 6,8%

- Armour Deck: 1 644 tons, 7,6%

- Conning Tower: 200 tons, 0,9%

Machinery: 3 021 tons, 14,0%

Hull, fittings & equipment: 8 229 tons, 38,2%

Fuel, ammunition & stores: 2 666 tons, 12,4%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

28 690 lbs / 13 014 Kg = 33,1 x 12,0 " / 305 mm shells or 2,6 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 0,99

Metacentric height 3,2 ft / 1,0 m

Roll period: 17,6 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 90 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,90

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,80

Hull form characteristics:

Hull has low quarterdeck ,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,580 / 0,587

Length to Beam Ratio: 8,70 : 1

'Natural speed' for length: 25,62 kts

Power going to wave formation at top speed: 43 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50

Bow angle (Positive = bow angles forward): 12,00 degrees

Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Forward deck: 30,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Aft deck: 35,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Quarter deck: 15,00%, 18,70 ft / 5,70 m, 18,70 ft / 5,70 m

- Average freeboard: 25,38 ft / 7,74 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,5%

- Above water (accommodation/working, high = better): 200,1%

Waterplane Area: 35 542 Square feet or 3 302 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 109%

Structure weight / hull surface area: 163 lbs/sq ft or 797 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,97

- Longitudinal: 1,84

- Overall: 1,03

Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

[Vova7]

4 ЛК закладки 1907-08 гг., 2 ЛК - Галерный остров, Балтийский завод, 11.1907 – 12.1909 – 06.1912 гг., 2 ЛК - Адмиралтейский и Балтийский заводы, 08.1908 – 09.1910 – 09.1912 гг.; норм. ви. - 23 тыс. т, ск.х. - 22 узл., дальн.х. – 3000 миль, воор.: 4х3 305/52-мм, 16 – 120/50-мм, 4 47мм салютн.; броня: борт - 254мм, пал.- 76мм; стоимость – 30,8 млн. руб.

коллега 3х12" башня в 1907 году еще больший анрыл чем 14" в 1910...

[Good]

а откуда у нас 52-калиберная пушка?

Вы имеете ввиду на "Рюрике"?

В МЦМе новое 305/50-мм орудие начали разрабатывать в начале 1906 года, а в июне 1908 года были закончены испытания уже 52-калиберной пушки. Из-за ожидания этого орудия у "Рюрика" и получился такой длительный срок строительства.

в шарпе только турбинный выходит,

Это потому-что Sharp считает, что ПМУ такой мощности имеет массу за 7 тыс. Т!!!

Я пересчитывал вес Machinery и Coal вручную.

коллега 3х12" башня в 1907 году еще больший анрыл чем 14" в 1910...

Как раз "рыл"! Посмотрите в литературе, когда был создан проект 3х орудийной башни.

[Doctor Haider]

Это потому-что Sharp считает, что ПМУ такой мощности имеет массу за 7 тыс. Т!!!

<{POST_SNAPBACK}>

А разве корабль с таким водоизмещением в принципе можно разогнать паровыми машинами до 24 узлов? Что-то я аналогов не припомню.

[Good]

А какая разница ПМ или ПТ? Лишь бы мощность была соответствующая. В чём Вы сомневаетесь - в том что существовали ПМ мощность в 44 тыс. л. с. или в том, что такая машина могла поместится на "Рюрике"?

[Cobra]

Ок, я его еще раз проверю и выложу.

Наверное пока не торопитесь.....

Кстати, "Сисой Великий" на начало 1914 г. в строю, или нет? Тот же вопрос про "Три Святителя". И что решили с "Адмиралом Макаровым"? По моему мнению, его целесообразно все же достроить.

Сисой в строю - ушел на север, 3Св - в строю модернизирован как в реале............

Мда по остальным вопросам - мда...... Ушел думать.......... Я может и соглашусь по многим пунтам - кроме истории с АП......

[Cobra]

В общем пока у меня два вопроса.........

а. Успеем ли мы в срок поставить трехорудийную 14". В реале действительно трехорудийную 12" разрабатывали с 1907 года, притом специалисты МЗ вполне обоснованно считали что ее потянут.... Теперь о 14" в реале проблемы начались, так как куча оборудования для башен была заказана в АВИ и Германии.

Теперь далее как я понимаю ув.коллега Гуд крейсера типа Князь вычеркнул...... Я как бы с этим подходом не согласен... Не четыре, так хотя бы два.....

2 ЛК закладки 1906 г., Галерный остров, Балтийский завод, 10.1906 – 06.1908 - 08.1910 гг.; норм. ви. - 18 тыс. т, ск.х. - 21 узл., дальн.х. – 5000 миль, воор.: 5х2 305/52-мм, 16 120/50-мм, 4 47мм салютн.; броня: борт - 254мм, пал. - 64мм; стоимость – 20,9 млн. руб.

Теперь по этому поводу - не проще ли нам все таки 2 переработанный тип АП 1905-1907-1910 о 8х12", притом расположить можно смешанно башни...., и 2 тип Петропавловск 10х12"

Тогда Названия будут:

Андрей Первозванный, ????? (есть какой либо еще святой???)

Петропавловск, Наварин.

В общем жду вашего мнени коллеги.........

[Vova7]

притом расположить можно смешанно башни.

что значит смешанно башни?

и 2 тип Петропавловск 10х12"

а Цусима чем не угодила?

[Cobra]

Откраойте Маил.агент - я предложения Скинул...

[Good]

а. Успеем ли мы в срок поставить трехорудийную 14".

Эскизный проект 12" 3х орудийной башни разработан в июне 1907 года, а с декабря начинается строительство опытной башни. В конце 1909 она построена и испытана. С января 1910 года строятся серийные башни и к 02.1912 г. они готовы к установке на корабли (для ЛК закладки 1910 года последние башни готовы к февралю 1913 года). 14" башня принципиально не отличается от 12" и представляет собой просто её увеличенный вариант. Поэтому опытную 14" башню не строят, а сразу начинают сооружать серийные (с 06. 1911 г.). Эти башни для ЛК "1911" будут готовы к июлю 1913 года, а для ЛК "1913" - к 07.1914 г.

... как я понимаю ув.коллега Гуд крейсера типа Князь вычеркнул......

Честно говоря, мне просто жалко тратить на них деньги. Эти корабли получаются откровенно неудачными - слабое вооружение и бронирование по сравнению с аналогами, относительно большое водоизмещение, но самое главное - это низкая надёжность ЭУ. Поэтому, у них гораздо больше шансов погибнуть от конструктивных недостатков, чем от воздействия противника.

... не проще ли нам все таки 2 переработанный тип АП 1905-1907-1910 о 8х12"...

По перестройке "Андреев" в дредноуты основное возражение в том, что для такой "модернизации", эти корабли надо сначала полностью разобрать и начать строить с "нуля". А если их строить заново, то какой смысл привязываться к старому проекту?

[Vova7]

слабое вооружение и бронирование по сравнению с аналогами,

какие аналоги? Иблы? с чего то их 152 броня и 45 калиберные орудия мощней наших?

[Good]

См.

[Doctor Haider]

В чём Вы сомневаетесь - в том что существовали ПМ мощность в 44 тыс. л. с. или в том, что такая машина могла поместится на "Рюрике"?

<{POST_SNAPBACK}>

В том, что могла поместиться. Понятно, что сожно создать ПМУ любой разумной мощности, вопрос в ее размерах.