Оружие 2й мировой

[Змей]

Кривошеевская заказнуха таковым не является хотя-б по причине своей непроверяемости по отечественным потерям и беспардонной лжи по вражьим.

Доказать свои слова можете?

[Че Бурашка]

Так что с первым сливом Вас,любезный.

<{POST_SNAPBACK}>

Со сливом Вас.

А дальше начался банальный передёрг.

<{POST_SNAPBACK}>

У Вас передерг и не кончался. От чегото когда Вас попросили привести примеры непрофессионализма советской пехоты Вы стали разглагольствовать о "бессмысленном штурме Берлина". Идеи о "бессмысленности" штурмов стары как мир, но мне было интересно посмотреть дальнейшее развитие Вашей "нечеткой" логики. Когда вам прозрачно намекнули, о эпидемии, Вы ответили

Ваши околомедицинские изыски даже комментировать не буду.

Бред он и есть бред.

До такой теоретической базы даже советский агитпроп не докатился.

<{POST_SNAPBACK}>

А Ваша теоретическая (хотябы) база в данном вопросе какова?

От себя добавлю, что в обороне, как ни странно, солдатеги тоже имеют свойство гибнуть. В еденицу времени, конечно гибнет меньше, но наступление, длится на несколько порядков меньше позиционного сидения и в итоге сидение в окопах ведет к большим потерям, чем наступление. Противник, он, знаете-ли, стреляет и иногда даже бомбит. А как на счет пожить в сырой землянке, кторую по весне заливает нафиг талой водой? Причем пожить в составе батальона человеков в 500? А то, что эта полутысяча еще и в туалет типа сортир испражняется? А вода непонятно от куда берущаяся? А вши? Вот вам если и не холера, то по крайней мере дезентерия и тиф. Почитайте чтоли о Первой Мировой чего.

Если информация имеется,дают ссылку а не болтают.Только не про РДГ-1 и 2 а только про 1.РДГ-2 послевоенная и про неё речь не шла.Кстати Вы радостно вцепились в гранаты с которыми я действитеьно мог ошибиться,потому-что высосанные из кабинетного пальца сказки про 10-12 автоматчиков насмерть подавляющих неподавимых до этого немцев,Вам самому уже кажутся достаточно странными.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бы чтоли в страйкбол поиграли хоть раз. Чтобы увидеть что такое 10 автоматчиков в городском бою. А если не верите страйкболу - подпишите контракт с морской пехотой США. Получите опыт реальных боевых действий в городах Ирака или Афганистана.

[sanitareugen]

Я думаю, что после Вашего заявления, что "основополагающим качеством любого РСЗО является кучность", дискуссию с Вами можно прервать до обретения Вами хотя бы минимальных знаний по вопросу.

[Белаш]

Я думаю, что после Вашего заявления, что "основополагающим качеством любого РСЗО является кучность", дискуссию с Вами можно прервать до обретения Вами хотя бы минимальных знаний по вопросу.

<{POST_SNAPBACK}>

Соглашусь. Жаль, что не довелось поучаствовать в столь увлекательной дискуссии раньше. :rolleyes:

[Граф Цеппелин]

Вообще-то РСЗО - это примерно то же и ковровая бомбардировка. Только несколько другими средствами.

:rolleyes:

[denIS@RU]

а вертолеты?? - народ вроде как в германии применялись вертолеты? - разведчики (Fl.282 "Колибри") - был и пассажирский - 6 человек возил - Focke Achgelis Fa.266, у нас ракеты на самолеты ставили - могли на вертолетик такой напихать ракет ? - вполне себе ближний штурмовик получится?? - хотя хрупкий наверняка был...

[Белаш]

К вопросу о противотанковых РС.

Недавно специально спрашивал Лисицына, по его данным - разрабатывались на основе РБС-82, без оперения, первоначально запускались с "флейты", потом из трубы. На Курскую дугу не успели. Летели метров на сто, хотели получить бронепробиваемость в 75 мм, реальная неизвестна. Экспериментировали на втором Белорусском уже в 45 - партия в восемь штук, тестировалась наряду с РПД и СКС. Пришли к выводу, что может быть полезен в городских боях, но уступает панцерфаусту-60 и М-31 в укупорке. Благо и тех, и других было в любых количествах, больше вопрос не поднимался, к тому же были готовы "настоящие" отечественные РПГ.

[denIS@RU]

...разрабатывались на основе РБС-82,...

Ы.. - мои теории подтвердились, ЕСЛИ-БЫ озаботились такой вещью - вполне могли сделать и к 40му и к 41!!!

[Белаш]

Первые РПГ были малоэффективны и от гранат в этом смысле отличались не особо. И автоматчик точно также мог завалить бойца с РПГ, как и бойца с гранатой. Отказ от РПГ для вынужденного экономить ресурсы СССР вполне логичен. Более совершенные образцы появились ближе к концу войны и особого влияния на её ход оказать не успели. СССР конечно опоздал с их разработкой, но для СССР проблема немецких танков в этот период была не то чтобы очень актуальной, более актуальной была проблема защитить свои танки от вражеского ПТО. К тому же огромное число РПГ было захвачено у немцев в качестве трофеев.

<{POST_SNAPBACK}>

Принимаю с поправкой - с разработкой СССР не опоздал, на Курской дуге качественных реактивных пехотных средств не было ни у кого. Потом проблема борьбы именно пехоты именно с танками уже так остро не стояла, плюс хватало упомянутых трофеев. А гранатометы Дьяконова, гранаты Сердюкова и ампулометы в начале войны требовали высоквалифицированных и устойчивых расчетов, которые были бы полезнее в артиллерии.

Не смогли до войны по техническим причинам внедрить КПВ, станковые гранатометы и зенитно-противотанковые пушки - да.

[Белаш]

Ы.. - мои теории подтвердились, ЕСЛИ-БЫ озаботились такой вещью - вполне могли сделать и к 40му и к 41!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Жаль разочаровывать, но не подтвердились.

1) Вам перечислить основные проблемы предвоенного СССР, которые требовали срочного решения, или сами знаете?

2) Я не просто так выделил одну букву "в этом слове", РБС-82. B)

3) Посмотрите на ТТХ предлагаемых до войны противотанковых средств и сравните с этим эрзацем.

Например, И-13-71 - полноценный станок, прицел, самозарядность, щиток...

"бортовую броню немецкого среднего танка Т-3 с дистанции 500 метров пушка пробивает в 10 случаях из 10".

Источник

[префект]

Но что это меняет.Про дымзавезу упомянули Вы,а опровергли Ваши-же единомышленники.В приводимых ими цитатах про дымзавесы ни полслова.Зато развесистая клюква про автоматчиков.

Я не видел никаких опровержений. Если в приведённых отрывках дымзавеса не упоминается, то либо авторы не сочли необходимым её упоминать либо в том случае она не понадобилась. Штатных средств задымления было достаточно и использовались они при штурмовых действиях регулярно. Не вижу никаких причин чтобы ими отказались прикрывать расчёты РС с случае необходимости. Вот автоматчиком прикроем, онгемётчиком прикроем, даже самоходчиков прикровем. А гвардейских миномётчиков то ли жаба душит, тол и вера не позволяет.

Выше я привёл цифры из которых следует что Вы не совсем правы.Более чем 10% это вполне массовые.

<{POST_SNAPBACK}>

Но не особо массовые. Не настолько чтобы можно было говорить о каком-то преобладании РЗСО над ствольной артиллерией.

При пуске из кабины,кстати это не так опасно.Впереди нет узкого места в виде оконного проёма или пролома.

- Самые основные причины клевков глючный движок, но к концу войны качество ракет возросло или "кривые" стабилизаторы. Так что стабилизаторы очень даже причём.

- Там спереди кабина.

- Вы преувеличиваете опастность. Я не предлагал стрелять в узкий оконный проём или пролом, метров скажем с 4-5. Если окно достаточно широкое, то ничего страшного нет.

[denIS@RU]

про проблемы кстати изначально и спрашивалось

Я не просто так выделил одну букву "в этом слове", РБС-82

ОФС - при прямом попадании пробивала до 30мм брони, а так же культурный шок от взрыва немецким танкистам обеспечен B)

Посмотрите на ТТХ предлагаемых до войны противотанковых средств и сравните с этим эрзацем.

Например, И-13-71 - полноценный станок, прицел, самозарядность, щиток...

к сожалению про этот девайс ничего не нашел- только по указанной ссылке, кстати там же ставился вопрос о весе девайса -

Михаил, И-13-71 слишком тяжела для роты...Она ВТРОЕ легче 57К

РС-РПГ я предлагал в качестве альтернативы гранатам и коктейлям молотова, а также как замена/дополнение ПТР

[SergeyM]

Доказать свои слова можете?

<{POST_SNAPBACK}>

ну так светило российской исторической науки Боря Соколов доказал что соотношение потерь было 14 к 1 :rolleyes:

[Белаш]

РС-РПГ я предлагал в качестве альтернативы гранатам и коктейлям молотова, а также как замена/дополнение ПТР

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот именно ротные 23-25-мм пушки и КПВ (в реале - батальонные сорокапятки) были заменены на ПТР - "не шмогли".

Можно еще посмотреть на продолжительность разработки удоветворительной бронебойной пули к ПТР - почему к РС, включая движок, должно быть проще?

Так что до войны, без послезнания, что война случится именно 22 июня 1941 года и никогда иначе, доводить противотанковые эрзацы и запускать их в серию не было первостепенной задачей.

Задайте себе вопрос, почему в начале войны "не взлетели" противотанковые пушки, имевшиеся в товарных количествах, равно и довоенные гранатометы?

[Змей]

ну так светило российской исторической науки Боря Соколов доказал что соотношение потерь было 14 к 1

Правила форума не позволяют мне высказать своё мнение о трудах Соколова.

[J0hn Smith]

Как-же всё запущено-то...

где кучность???? - зачем кучность??? - где великая подпись - гласящая о том что РС из РСЗО должен поражать бойцов вражеских исключительно в правое предплечье, или прицельно стучать в смотровые щели танков, причем в 1 танк/бойца должно попасть не менее 10 снарядов - иначе кучность неприемлимая????? всегда считал что РСЗО как раз и создавались для стрельбы по площадям - и чем большую площадь накроют - тем лучше.

Я думаю, что после Вашего заявления, что "основополагающим качеством любого РСЗО является кучность", дискуссию с Вами можно прервать до обретения Вами хотя бы минимальных знаний по вопросу.

Товарищи юные патриоты-неосталинисты (Под юными я имею в виду не физический возраст а тип мышления,хотя и возраст скорее всего соответствует).А вы оказывается о предмете дискуссии вообще ни малейшего представления не имеете.

А я-то пытаюсь чего-то там доказать...А тут компания с мантрами вместо собственных мыслей и твёрдой уверенностью что мы крутейшие Д'Артаньяны а все остальные пи...,ну вообщем эти самые меньшинства.(Че Бурашка,к Вам это тоже относится.)

Но своим нижеплинтусным уровнем познаний в предмете вы действительно смогли меня поразить.

Кучность,грите не нужна...

Основным направлением совершенствования ракет в ходе Великой Отечественной войны были улучшение кучности, а также увеличение веса боевой части и дальности полета.

Реактивные снаряды были неэффективны при стрельбе по малоразмерным целям вследствие огромного рассеивания снарядов. Поэтому использование реактивных снарядов для стрельбы по танкам практически невозможно. Так, даже по таблицам стрельбы 1942 года при дальности стрельбы 3000 м отклонение по дальности составляло 257 м, а боковое — 51 м. Для меньших расстояний отклонение по дальности вообще не приводилось, так как рассеивание снарядов не поддавалось расчету. Нетрудно представить вероятность попадания реактивного снаряда в танк на такой дистанции. Если же теоретически представить, что боевая машина как-то ухитрилась выстрелить в танк в упор, то и тут дульная скорость 132-мм снаряда составляла всего 70 м/с, что явно недостаточно, чтобы пробить броню «Тигра» или «Пантеры». Здесь недаром оговорен год издания таблиц стрельбы. По таблицам стрельбы ТС-13 одного и того же реактивного снаряда М-13 среднее отклонение по дальности в 1944 году составляет 105 м, в 1957 году — 135 м, а боковое, соответственно, 200 и 300 м. Очевидно, что вернее таблицы 1957 года, в которых рассеивание увеличилось почти в 1,5 раза, так что в таблицах 1944 года имеют место ошибки в расчетах, или, скорее всего, преднамеренная фальсификация для поднятия боевого духа «отцов-командиров».

В ходе войны отечественные конструкторы непрерывно работали над улучшением кучности реактивных снарядов с крыльевыми стабилизаторами.....

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/shir...in/01.html#2-05

Во дураки-то,им -бы разброс увеличить,чтоб значит площадь поболее накрыть,а они придурки кучность какую-то всю войну улучшить пытались. :blink:

Не было рядом пары-тройки юных патриотов-альтернативщиков подсказать.

А немцы,так те вообще безмозглые,ради этой самой кучности и дальностью пожертвовали и технологичностью и стоимостью.

Для детишков объясняю.РЗСО,это вовсе не орудие для рассыпания снарядов по максимальной территории.

Задача любой залповой системы поразить с максимальной вероятностью все доступные для снарядов данного типа цели на определённой площади.До появления кассетных БЧ только достаточно кучно легший залп мог выполнить такую задачу.

Советские РЗСО,несмотря на большое количество снарядов в залпе эту задачу и близко не выполняли.Немецкие,при весьма скромном залпе (основная масса- 5 и 6 ствольные системы),выполняли вполне успешно за исключением предельных дистанций.

Так что при всех амбициях,двоечники вы позорные,робяты.

Неинтересно с вами.

[J0hn Smith]

Вообще-то РСЗО - это примерно то же и ковровая бомбардировка. Только несколько другими средствами.

Граф,Ваше желание охватить все области военной техники вызывает уважение,но ковровая бомбардировка вовсе не отменяет кучности.Только называется это по другому ЕМНИП плотность накрытия.(Если процитировал неточно прошу извинить,лень лезть в первоисточники).

Общеизвестный факт,что союзники,ради увеличения этой плотности,в 44-ом сжали боевые порядки своих "ящиков".

Это резко увеличивало риск поражения части самолётов собственными бомбами,т.к.верхние эшелоны бомбили в интервалы нижних.Но тем не менее на это пошли,ради той самой кучности.

[J0hn Smith]

Я не видел никаких опровержений. Если в приведённых отрывках дымзавеса не упоминается, то либо авторы не сочли необходимым её упоминать либо в том случае она не понадобилась. Штатных средств задымления было достаточно и использовались они при штурмовых действиях регулярно. Не вижу никаких причин чтобы ими отказались прикрывать расчёты РС с случае необходимости. Вот автоматчиком прикроем, онгемётчиком прикроем, даже самоходчиков прикровем. А гвардейских миномётчиков то ли жаба душит, тол и вера не позволяет.

Я мог-бы возразить.что это Ваши голые,абсолютно ничем не подтверждённые домыслы,но не буду.

Считаю все "примеры" применения тяжелых РСов в упор по боеспособному противнику,сказками придуманными людьми не нюхавшими пороху.А верят в них детишки,имеющие представления о войне по компьютерным стрелялкам и этому,как его,страйкболу.

Но не особо массовые. Не настолько чтобы можно было говорить о каком-то преобладании РЗСО над ствольной артиллерией.

А я и не говорил,о "преобладании".

Мой тезис был,что при их реально ничтожной боевой эффективности,и того что выпустили было слишком много.

- Самые основные причины клевков глючный движок, но к концу войны качество ракет возросло или "кривые" стабилизаторы. Так что стабилизаторы очень даже причём.

- Там спереди кабина.

- Вы преувеличиваете опастность. Я не предлагал стрелять в узкий оконный проём или пролом, метров скажем с 4-5. Если окно достаточно широкое, то ничего страшного нет.

Хосподи.Ну опять. :blink:

Да причём здесь глючный движок.Снаряд сходил с направляющих с слишком низкой начальной скоростью.И без того плохая стабилизация не успевала начать действовать.При настильном пуске клевок вызовет тяжелая головная часть.

При пуске по гаубичной траектории этот фактор не так значим.Нарисуйте примерную схему векторов для обеих случаев и сразу поймёте.А учесть глубину клевка при наведении практически нереально.Это всёж не снаряд,а хреновая ракета.Поэтому и пускали с открытых мест.

[J0hn Smith]

Доказать свои слова можете?

А чего собственно доказывать?Что данные Кривошеева по советским потерям не позволяют никому проверить уже 15 лет?

Так и сами должны знать.На прошлом форуме это уже обсуждали и ув.39 приводил цитаты по доступу к соответствующим материалам Подольского архива.

Единственное что здесь доказуемо, "исследование" лживо по самому факту засекречивания первоисточников.

Ну а с немецкими данными вообще смех.Тов. политрук делает вид,что немцы свои потери за полвека посчитать так и неудосужились.

[Змей]

Что данные Кривошеева по советским потерям не позволяют никому проверить уже 15 лет?

Приведите доказательства.

Ну а с немецкими данными вообще смех.Тов. политрук делает вид,что немцы свои потери за полвека посчитать так и неудосужились

Аналогично.

[Zeev]

А верят в них детишки,имеющие представления о войне по компьютерным стрелялкам и этому,как его,страйкболу.

А что, пан большой специалист по войне на застроенной территории?

Реактивные снаряды были неэффективны при стрельбе по малоразмерным целям вследствие огромного рассеивания снарядов.

Главное слово "малоразмерные".

что это Ваши голые,абсолютно ничем не подтверждённые домыслы,

Если по поводу дым завесы, то советую почитать "ТаНкист на иномарке" Дмитрия Лозы. Использование дымшашек там прекрасно описано.

Советские РЗСО,несмотря на большое количество снарядов в залпе эту задачу и близко не выполняли.

Источник?

Общеизвестный факт,что союзники,ради увеличения этой плотности

А я думал, для защиты от истребителей.

что при их реально ничтожной боевой эффективности

Источник?

не позволяют никому проверить уже 15 лет?

А самому проверить попытатся карма не позволяет? Хотя бы по сайту obd-memorial.ru

[denIS@RU]

Товарищи юные патриоты-неосталинисты

Товарищ старпер горбачевец ?? -

Основным направлением совершенствования ракет в ходе Великой Отечественной войны были улучшение кучности, а также увеличение веса боевой части и дальности полета

из вашей же весьма оторванной от реальности цитаты следует- что окромя кучности совершенствовали еще пару признаков РСЗО, дальность - и вес БЧ, а так же прошу все таки ответ на поставленный вопрос - где

Задача любой залповой системы поразить с максимальной вероятностью все доступные для снарядов данного типа цели на определённой площади

- процитируйте, приведите источники... - а то я как то в целях РСЗО не нашел этого, и в тех заданиях не нашел... - и к вашему искдючительному сведению (ну если объем моска позволит понять) - плотность и кучность - это раазные вещи

[Cobra]

Усе таки мне оччень давно попадалась мурзилка, что для нанесение больших разрушений по площаднным целям типа Город и уплотняли боевые порядки бэттлбоксов, впрочем сие было давно... (якобы кто то там такое высчитал) ПОдробностей типа того не помню, посему желателен первоисточник.....

[Zeev]

Усе таки мне оччень давно попадалась мурзилка, что для нанесение больших разрушений по площаднным целям типа Город и уплотняли боевые порядки бэттлбоксов, впрочем сие было давно... (якобы кто то там такое высчитал) ПОдробностей типа того не помню, посему желателен первоисточник.....

Мне тоже попадалась одна мурзилка, согласно которой коробки уплотнялись для введения в заблуждение радарных станций ПВО Германии и для противодействия истребителям

[J0hn Smith]

Приведите доказательства.

А наглеть не надо <_< .Это начинает напоминать старую миниатюру Райкина:"А докажите что на всех других женщинах не женаты..."

Если я сказал,что никаких исследований,на основании архивов МО,кроме кривошеевских нет,то мне доказывать нечего.Если Вы утверждаете что есть,то уличайте меня с фактами в руках.

По немецким потерям,пожалуй могу уважить.Только как у вас с буржуинским языком?