Гипердвигатели и суперматериалы никогда не будут созданы

[Тень Дуба]

Тень Дуба

вот вы мне объясните пожалуйста, почему вы так яро отрицаете даже принципиальную, теоретическую возможность перемещения быстрее света.

А вот какую - это к вам уже, к теорфизикам.

Вы не поймёте.

Раз до сих пор не поняли, что я её не отрицаю, а оплакиваю, а физика стоИт не на теоретиках (к которым никакого отношения не имею), а на эксперименте.

Почему бы и не придумать учёным какую-нибудь штуку?

Вы ведь не будете утверждать, что всё, что можно было открыть в теорфизике, уже открыто?

Я тут уже много раз утверждал иное - что многое уже ЗАКРЫТО. В том числе сверхсвет для людей. К сожалению, Вы не видите разницы - а я не умею её объяснять, поскольку тут, когда человек смотрит, но не видит, нужны способности не преподавателя, а проповедника.

Я опять же напомню притчу о семи слепых мудрецах и слоне.

Моя любимая :P.

У меня даже один из ников (привет коллеге Смельдингу) некогда переводился как "[некое существо] ощупывающее Вселенную". [ностальгически выздыхает]...

Ну, если хотите ещё попытку - слон уже ощупан достаточно подробно, чтобы там, куда нам дано дотянуться, не было места для слишком больших неожиданностей, типа второй головы или пятой ноги. А если пятая ноги и растёт там, куда нам дотянуться не дано - нам от этого ни жарко ни холодно, увы (это мерсский "антропный принцип": мы наблюдаем вокруг себя не все возможные процессы, а лишь те, которые позволяют нам существовать - процессы иного рода протекают без свидетелей, по крайней мере - таких как мы.)

P. S. Эта притча очень точно отражает, как работает наука. Только читать притчу мало - надо ещё понять прочитанное. Мораль, так сказать. А мораль эта в том, что слепые-то ПРАВИЛЬНО описывали слона. И рано или поздно найдётся восьмой слепой, который сам ничего не щупал (вот он, теоретик ...), который синтезирует все семь экспериментальных описаний ( все правы) - и получит более-менее адекватную стандартную модель слона. И потом - как тот же Линней - сможет даже по одному хоботу сказать, чего ещё можно у слона поискать - а чего не стОит (жабры, крылья, пятую ногу...)

[Skiff]

вот вы мне объясните пожалуйста, почему вы так яро отрицаете даже принципиальную, теоретическую возможность перемещения быстрее света.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, можно я объясню!.. Это невозможно именно теоретически. Не нравится "С" - найдите любую "С+dV, где dV не бесконечно" (хотя эксперимент пока не требует такого пересмотра ). Само предположение о конечности скорости передачи сигнала довольно старо и имеет фундаментальные философские последствия, а теория Эйнштейна позволила гармонично закрыть огромный ворох накопившихся в естественных науках противоречий. Принцип небесконечности скорости передачи информации затрагивает не только физику, но практически ВСЕ области знаний человечества и позволяет (наконец) судить о природе времени. Я понимаю Ваш подсознательный протест, но увы, он сродни протесту геоцентриста.

P.S. Если действительно интересуетесь проблемой, рекомендую великолепную книгу с минимумом формул: Ю.И. Соколовский "Теория относительности в элементарном изложении"

Книга представляет собой ясное и элементарное изложение частной теории относительности, позволяющее неспециалисту правильно понять ее основные идеи и выводы. Физические основы теории, ее главнейшие формулы, законы и применения освещаются в доходчивой форме (без высшей математики), но достаточно подробно и строго научно. Большое внимание уделяется разъяснению парадоксов и часто задаваемых вопросов: «Возможно ли помолодеть в пути?», «Можно ли слетать в будущее?», «Бывает ли кривая короче прямой?», «Возможно ли следствие до причины?», «Мыслимо ли движение быстрее света?» и т. д.

[VIR]

Мы люди простые, мы инженерным и финансовым воплощением занимаемся.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, давайте я придумаю. Сколько часов моего рабочего времени вы намерены финансово "воплотить"?

Не нравится "С" - найдите любую "С+dV, где dV не бесконечно" (хотя эксперимент пока не требует такого пересмотра ).

<{POST_SNAPBACK}>

Так не пойдет - электродинамика перестанет быть релятивистски инвариантной. В ней то именно скорость света стоит

[inkvizitoR]

ВИР пишет:

Ну, давайте я придумаю. Сколько часов моего рабочего времени вы намерены финансово "воплотить"?

это к инвесторам.

я занимаюсь финансовым обоснованием сего.

я понимаю, почему в обычных условиях перемещение быстрее света невозможно.

на это моих мозгов хватает.

почему вы, высокоучёные мужи, отрицаете какую-нибудь мумбу-юмбу-гипердрайв?

только на том основании, что слон вроде бы как повсюду ощупан.

Ведь правда, что до открытия принципа относительности, физики считали свою науку мёртвой де-факто?

Мол, нечего больше открывать.

Да, моя убеждённость носит характер веры, ибо к сожалению, я не физик-теоретик, и дальше основ векторного и тензорного анализа в высокой математике не продвигался.

[VIR]

это к инвесторам.

<{POST_SNAPBACK}>

Но почему меня к инвесторам? Вам надо, вы и найдите инвестора. А финансово я сам обосную.

[Skiff]

Так не пойдет - электродинамика перестанет быть релятивистски инвариантной. В ней то именно скорость света стоит

<{POST_SNAPBACK}>

И это тоже я подразумевал под "эксперимент не требует"... Мы с Вами, помнится, на эту тему уже общались?..

Я еще раз предлагаю, при попытке объяснить СТО не физикам, начинать от теории близкодействия, а не из принципа инвариантности С! Так психологически перспективней :give_rose:

[Че Бурашка]

а физика стоИт не на теоретиках (к которым никакого отношения не имею), а на эксперименте.

<{POST_SNAPBACK}>

Золотые слова :P И что там на счет эксперимента по движению макрообъектов с субсветовыми скоростями?

Само предположение о конечности скорости передачи сигнала довольно старо и имеет фундаментальные философские последствия

<{POST_SNAPBACK}>

(в продолжении старой темы) Это я прекрасно понимаю. Вы мне лучше скажите чем именно представление о конечности скорости передачи сигнала подпирается кроме фундаментальных философских последствий?

теория Эйнштейна позволила гармонично закрыть огромный ворох накопившихся в естественных науках противоречий

<{POST_SNAPBACK}>

Это все благородно... Было до 1931 года. А нынче доказано что сколько противоречия не закрывай - всегда новые появятся.

Я понимаю Ваш подсознательный протест, но увы, он сродни протесту геоцентриста.

<{POST_SNAPBACK}>

И вы таки можете доказать что Земля не является центром Вселенной? :)

[Skiff]

я понимаю, почему в обычных условиях перемещение быстрее света невозможно.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? И что есть "обычные условия"?

[VIR]

И что там на счет эксперимента по движению макрообъектов с субсветовыми скоростями?

<{POST_SNAPBACK}>

Предлагаете две физики иметь - одну для макромира и одну для микро? Где границу проведем?

И вы таки можете доказать что Земля не является центром Вселенной?

<{POST_SNAPBACK}>

Это легко. Посмотрите на уравнения ОТО Эйншейна, и станет ясно.

[Skiff]

Вы мне лучше скажите чем именно представление о конечности скорости передачи сигнала подпирается кроме фундаментальных философских последствий?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, если Вам мало "фундаментальных философских последствий" :P , тогда примените древнейший метод tertium non datur (закон формальной логики - исключенного третьего ), ибо теория дальнодействия не нашла своего материального подтверждения и, как следствие, ложна. Поскольку два противоположных исчерпывающих суждения не могут быть ложными, получаем утверждение о истинности альтернативы. Лады :P ?

А нынче доказано что сколько противоречия не закрывай - всегда новые появятся.

<{POST_SNAPBACK}>

И как это умаляет прорыв Эйнштейна? Знаете притчу об окружности, как границе знаний и непознанного - чем больше круг знаний, тем больше вопросов на стыке ... и это прекрасно!

И вы таки можете доказать что Земля не является центром Вселенной?

<{POST_SNAPBACK}>

Да бог с Вами! Безусловно Земля - центр вселенной! Вот только с Вашим выбором системы отсчета движение нашего светила будет выглядеть неоправданно причудливо :P Замаетесь детям Кеплера объяснять (хотелось бы послушать )

[Тень Дуба]

И вы таки можете доказать что Земля не является центром Вселенной?

Элементарно, Ватсон: у Вселенной вообще нет центра.

Словосочетание "центр Вселенной" - оксюморон. Как острый шар.

[Че Бурашка]

Коллега, если Вам мало "фундаментальных философских последствий"

<{POST_SNAPBACK}>

Для чего? Для того что-бы поверить в принцип и вытанцовывающиеся из него теории в экспериментально подтвержденных областях достаточно. А для полного отсутствия исключений из принципа конечности скорости распространения сигнала маловато будет. Равно как принципа наименьшего действия, сохранения энергии, невозрастания энтропии.

И как это умаляет прорыв Эйнштейна?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет не умаляет.

Вот только с Вашим выбором системы отсчета движение нашего светила будет выглядеть неоправданно причудливо biggrin.gif Замаетесь детям Кеплера объяснять (хотелось бы послушать rofl.gif )

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала я объясню детям Кеплера закон всемирного тяготения и что такое звезды с галактиками. После чего предположение о том что Земля находится в общем центре масс Вселенной выводится элепентарно. Только вот доказать или опровергнуть его ни кто не сможет.

Словосочетание "центр Вселенной" - оксюморон. Как острый шар.

<{POST_SNAPBACK}>

Это вы уже Биг Банг за уши притягиваете :give_rose:

[VIR]

После чего предположение о том что Земля находится в общем центре масс Вселенной выводится элепентарно.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так выводите. Но не предположение (что такое предоложение выводится?), а доказательство

[Тень Дуба]

Это вы уже Биг Банг за уши притягиваете

[внимательно разглядывая аватар] Кто про что, а Чебурашка про уши

Звыняйте - трудно удержаться, да и вообще серьёз к теме не идёт :P

Но если таки всерьёз - отсутствие центра Вселенной - наблюдательный факт (ну, не наблюдается, хочубей).

Никак не зависящий от моделей и интерпретаций, будь то Большой взрыв, будь то неизменная классическая Вселенная, будь пульсирующая или вообще "биполярная" по Альвену - все эти и даже ещё более экзотические теории всего лишь обязаны покорнейше данный факт учитывать. Наблюдения первичны - центра Вселенной не наблюдается.

[Че Бурашка]

Но если таки всерьёз - отсутствие центра Вселенной - наблюдательный факт (ну, не наблюдается, хочубей).

<{POST_SNAPBACK}>

Э не. Это наличие чего-либо можно наблюдать достоверно. А ненаблюдение свидетельствует только о несовершенстве методик наблюдения. Между прочим, то же самое в свое время практически то же самое говорили лысенковцы на счет генов. И даже были кое в чем правы ибо гены в то время и правда экспериментально не наблюдались. Вам нравится такая компания?

Никак не зависящий от моделей и интерпретаций

<{POST_SNAPBACK}>

Зависит. Если Вселенная бесконечна или ее границы недостижимы (ну да, не только Большой Взрыв) то вопрос о центре Вселенной не имеет смысла. Доказывать бесконечность/конечность Вселенной то же бесперспективно.

[Тень Дуба]

А ненаблюдение свидетельствует только о несовершенстве методик наблюдения.

Атлантиду - на бочку! :)

[Че Бурашка]

Атлантиду - на бочку!

<{POST_SNAPBACK}>

Чем Крит не устраивает?

[VIR]

Чем Крит не устраивает?

<{POST_SNAPBACK}>

Там Минотавр! Пока его не обнаружили, но, возможно, потому, что плохо искали

[Тень Дуба]

Чем Крит не устраивает?

Тем, что наблюдается и тем, что не Атлантида.

======================================

Зато устраивает тем, что историческая родина софистов ("Все критяне - лжецы"), которые сформулировали бы Ваши тезисы более изящно и антично: "Ненаблюдение у Чебурашки рогов, копыт и пятой ноги доказывает, что все они у него есть - он же их не терял, а то мы бы нашли."

======================================

Там Минотавр! Пока его не обнаружили, но, возможно, потому, что плохо искали

А тех, кто искали хорошо - он съедал! Мастерски, то есть сразу и бесследно, как снарк. У него фича такая. От разработчиков Лабиринта, ООО "Дедал РПГ".

[VIR]

А тех, кто искали хорошо - он съедал!

<{POST_SNAPBACK}>

Точно! Нет человека - нет проблемы

[Че Бурашка]

Тем, что наблюдается и тем, что не Атлантида.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато устраивает тем, что историческая родина софистов ("Все критяне - лжецы"), которые сформулировали бы Ваши тезисы более изящно и антично: "Ненаблюдение у Чебурашки рогов, копыт и пятой ноги доказывает, что все они у него есть - он же их не терял, а то мы бы нашли."

<{POST_SNAPBACK}>

Погуглите по словам "Генрих Шлиман" :)

[Че Бурашка]

"Ненаблюдение у Чебурашки рогов, копыт и пятой ноги доказывает, что все они у него есть - он же их не терял, а то мы бы нашли."

<{POST_SNAPBACK}>

А не перевирать ни как не получается? Или вы кроме бинарной логики какой либо еще оперировать не умеете? Я писал что ненаблюдение феномена не является доказательством его отсутствия. Но так же не является доказательством наличия.

Видишь суслика? Вот и я не вижу. А он есть!©

[Тень Дуба]

Я писал что ненаблюдение феномена не является доказательством его отсутствия. Но так же не является доказательством наличия.

Погуглите на "бритва Оккама".

[КотКот]

На астрофоруме межзвездная война в самом разгаре:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,63729.0.html

[Сталкер]

Вообще-то есть возможность обойти принципиальный запрет Общей теории относительности, есть в работах многих астрофизиков, в том числе и всем известного Стивена Хоукинга, который в своих популярных книгах весьма подробно рассматривает парадокс нарушения причинно-следственной связи при установлении пробоя (образовании червоточины или искусственной сингулярности) пространственно-временного континуума. Ну, и как забыть о теории суперструн с тремя развернутыми измерениями + время и шестью свернутыми на наноуровне измерениями? Математический аппарат этой теории уже сейчас достаточно хорошо развит, объясняет поведение многих частиц, и, предсказывает существование других частиц как проявлений свернутых измерений. Надеюсь, ЦЕРН подтвердит физическими экспериментами выкладки теории суперструн, которая может подарить нам вселенную.