БТР для РККА

[Vova7]

Почему? Укороченный ГАЗ-ААА это БА-10. Не укорачивать, и места сзади будет как у Sd 251.

и первый же дождь на грунтовке оставляет нас без мотопехоты.. обвешенный броней ГАЗ-ААА будет вообще обладать никакой подвижностью....

[mk47]

и первый же дождь на грунтовке оставляет нас без мотопехоты

Без броневиков.

[Юдичев]

Да. Я называл три вероятных признака БТР: колесный ход, пулеметное вооружение, невозможность ведения боя не спешиваясь (хотя последее к советским БТР не относилось).

<{POST_SNAPBACK}>

Бугага...

Вы уже и вовсе заговорились, лишь бы не отказаться от своей неверно приведенной сноски на Вики...

Гусеничные БТР Вам уже назвали. С вполне себе пушками ездили тот же HS-30, М113А4, Спартан, VAB.

А возможность ведения боя без спешивания у десанта была практически во всех БТР, просто реализовано было везде по-разному. Где-то бойницы, где-то люки, где-то отсутствие крыши десантного отделения.

А хотите примеры обратного? Колесная БМП - LAV-25, БМП с пулеметным вооружением VCC-1, ну про невозможность ведения боя не спешиваясь... О - Ахзарит. Весьма сумрачная перспектива вести бой с машины. Хотя, коллега Агнец меня, скорее всего - поправит.

[Vova7]

Без броневиков.

и без броневиков тоже... или БТР на базе ГАЗ-ААА будет обладать лучшей проходимостью чем бронеавтомобиль на его базе?

наверняка вам известно, чем закончилась история БА-22

По завершении испытаний комиссия полигона составила акт, в котором отзывы о БА-22 были по большей части отрицательные. В частности было отмечено следующее:

- в виду использования маломощного двигателя бронемашина имеет малую тяговооруженность;

[mk47]

и без броневиков тоже

Что не мешало эти броневики строить. Намёк именно на это.

БА-22 я строить не предлагаю.

[Vova7]

БА-22 я строить не предлагаю.

а что же тогда предлагаете? какая конструкция по-вашему на базе ГАЗ-ААА сможет стать адекватным БТРом?

Что не мешало эти броневики строить. Намёк именно на это.

и использовать более или менее успешно только на Халхин Голе... получается и мотопехоту только там получится применять?

[mk47]

а что же тогда предлагаете? какая конструкция по-вашему на базе ГАЗ-ААА сможет стать адекватным БТРом?

Кузов аля БТР-40. Для любителей рациональных углов наклона - аля Sd 250. Но у первого он явно проще и технологичнее.

и использовать более или менее успешно только на Халхин Голе... получается и мотопехоту только там получится применять?

Речь о гибели приграничной и не очень РККА безотносительно используемой техники? В этом броневики виноваты?

Когда ситуация начала выправляться, то Скаут Кары, в дальнейшем превратившиеся в БТР-40, нашли себе место и применялись "более или менее успешно". На БА-64 тоже не жаловались, но он не слишком интересен.

[Vova7]

Кузов аля БТР-40. Для любителей рациональных углов наклона - аля Sd 250. Но у первого он явно проще и технологичнее.

как кузов аля БТР-40 поможет сделать мотор мощнее и обеспечить полный привод шасси ГАЗ-ААА?

Речь о гибели приграничной и не очень РККА безотносительно используемой техники? В этом броневики виноваты?

эка вы ловко.. разговор всего лишь о том, что успешное использование бронеавтомобилей без полного привода возможно лишь только в довольно специфических условиях..

[mk47]

как кузов аля БТР-40 поможет сделать мотор мощнее и обеспечить полный привод шасси ГАЗ-ААА?

Мне это безразлично. Мощности двигателя хватало для броневиков сходной массы.

что успешное использование бронеавтомобилей без полного привода возможно лишь только в довольно специфических условиях

И это безразлично. Броневики выпускались и вводились в состав общевойсковых частей.

[Андрей]

ГУСЕНИЧНЫЕ БТР: М-113, LVTP, кембридж, троуджен, АМХ VTT, HS-30, БТР-50, МТ-ЛБ (использовался в качестве БТР в нек-рых мсд СА)

А ничего что это БТР разных стран? У всех своя классификация.

[Андрей]

К началу 40-х будет уже другое шасси. С него вся тема началась.

Тогда зачем все это? Выпустить небольшую партию БТР, для отработки тактики применения, выработки требований к следующему поколению.

Так как насчет сопровождения БТ?

Не надо уводить разговор в сторону. Утверждение "считали что посадить арт- или авианаводчика в БТР с радиостанцией лучше, чем в тот же БТР посадить отделение пехоты" действительности не соответствует. Нераскрытый мобилизационный потенциал немецкой экономики к вопросу имеет крайне отдалённое отношение. Точно также, как и доля моторизации войск.

Как же не соответствует!?! Я вам привел немецкий стандарт вооружения БТР в котором 2/3 БТР использовались в качестве спецмашин. На все 30 БТР в чисто пехотном исполнении можно было посадить 300 человек.

А вы ухватились за одну единственную дивизию, полностью укомплектованную БТР.

Я напомню о чём идёт речь. О целеуказании пехотинцев, которые сейчас на поле, приданному им танку. Через комбата это делать ровно на порядок хуже чем через ротного.

Чтобы пехота нормально взаимодействовала с танками ее надо этому учить. Если вы не будете обучать пехоту, то она и с БТР взаимодействовать будет отвратительно.

Достаточно одного марш-броска километров на десять дабы понять насколько это существенная разница. Человека для стрельбы из пулемёта найти несложно, а вот всему отделению тащить удвоенный запас патронов куда сложнее. Почему всему отделению? Потому, что грузовики остались где-то там.

БТР точно также может остаться где-то там. Но только у БТРа на это гораздо больше шансов.

Каким образом сорокопятка может лучше что-то там прикрыть, когда зона обзора из танка сводится к узкому сектору прицела? Танк - слеп. Он ничего не прикрывает. Его прикрывают.

Стрельбой по амбразурам.

И снова я напомню суть разговора. Массовые БТР и БМП 89-го создавались в условиях, когда насыщенность войск противотанковыми средствами была не только академическим фактом, но и боевой практикой. Так почему же наставления 89-го неактуальны в куда более раннюю эпоху?

Потому-что эпоха более ранняя. Изменилась не только насыщенность войск ПТС, но и улучшились средства связи и управления, увеличились возможности по поражению противника в обороне и пр.

Я где-то говорил об одном-двух годах на "усиление"?

Информация то откуда? Из данных госкомстата?

Это я говорю об одном-двух годах.

Информацию можно получать разным путем, например разместить фотоаппараты на борту самолетов, и отснять по трассе полета полосу местности. Так можно будет отследить изменение плотности дорожной сети.

Я и готовлюсь к худшему варианту - немецкие войска оккупируют большую часть западных регионов, армия мирного времени разгромлена и т.п. Вот чтобы этого не произошло и предлагается нанести удар в Польше.

А если удара не будет? Или будет в другой последовательности?

Опять этот аргумент. Танки - строили.

Танки строили для непосредственной поддержки пехоты. Вы предполагаете что мотострелковые части будут вводиться в прорыв и преследовать отходящего противника. В прорыв должны были идти не Т-26, а БТ, за ним такой БТР не угонится.

Точно. Сказка про белого бычка. Т-26 "выгоден", а БТР - нет.

И Т-26 считали не выгодным, иначе не старались бы его улучшить за счет усиления брони, увеличения мощности пушки. Но все упиралось в недостаточную мощность двигателя.

Я его и не называл единственным определяющим.

Но написали что РККА без общего превосходства наступать не сможет.

Почему? Укороченный ГАЗ-ААА это БА-10. Не укорачивать, и места сзади будет как у Sd 251.

Потому-что у БА-10 несмотря на относительно малую массу удельная мощность была менее чем 10 лошадей на тонну, при удлинении бронекорпуса (чтобы разместить десант) удельная мощность еще больше снизится, при этом привод не полный что ограничит подвижность вне дорог. А также снизится скорость по шоссе.

Но направление в общем правильное, только вместо ГаЗа использовать ЗиС-6.

Немцы не сообщают где они собираются прорваться.

Дык для этого и нужен БТР с высокой скоростью хода, чтобы можно было быстро перебрасывать войска к месту прорыва. Для этого же нужны и грузовики, чтобы быстрей перебрасывать стрельковые дивизии, а затем снабжать их.

Ну и где эти признаки? Немцы начали с полугусеничника, затем перешли на чисто гусеничное шасси. Американцы потянулись вслед за ними. Англичане даже не стали размениваться на полугусеничники, методично накачивая стероидами свой Юниверсал, пока он не вымахал в линейку FV430. СССР - для войск первой линии шли гусеничные БТРы. Франция - опять гусеничный БТР.

Каково во всём это место колесных БТР? Массовка. Конкретно в СССР - мобилизационная техника второй линии. Подход их противников по ту сторону железного занавеса мало чем отличался - на базе колесных машин создавали экспедиционные силы. Расцвет колесных машин пришёлся на период во время и после развала СССР. Но даже тут на горизонте виднеются тучи - для защиты от мин требуются слишком тяжелые машины, не обладающие должной проходимостью вне дорог. Как результат, в США снова мутят гусеницы. У нас можно сказать, что и не слезали с МТЛБ.

Согласно приведённым признакам, БТР это такой неуловимый Джо. Он никому не был нужен и его никто не делал. Я уже вроде предлагал в теме назвать SdKfz 251 БМП и на этом закрыть терминологический спор.

У наждой страны свои подходы к классификации.

По остальному позднее.

[Андрей]

Мне это безразлично. Мощности двигателя хватало для броневиков сходной массы.

Как же безразлично?! Мощность двигателя, и отсутствие полного привода, ограничивали боевые возможности броневика. С БТРом будет еще хуже.

[Staryi_prapor]

<А ничего что это БТР разных стран? У всех своя классификация.

<{POST_SNAPBACK}>

По-моему ничего. И, будьте любезны указать КАКИЕ, из приведённых в списке БТР, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ, ну хотя бы нашей классификации?

[mk47]

Тогда зачем все это?

Имеет смысл спрашивать это у тех, кто предлагает такой вариант. Я лишь обсуждаю саму возможность.

Так как насчет сопровождения БТ?

Что с ним?

Как же не соответствует!?

Прямо. Если бы соответствовало, то все шасси использовались бы под спецмашины. Если из правила наличествуют столь масштабные исключения, то правило неверно.

Чтобы пехота нормально взаимодействовала с танками ее надо этому учить.

Было предложено осуществлять взаимодействие при помощи сильно вышестоящих командиров. Причём тут обучение? Никакое обучение не даст ротному сто мозгов, сто пар рук и глаз.

БТР точно также может остаться где-то там. Но только у БТРа на это гораздо больше шансов.

Банальная оценка:

Грузовики ссаживают пехоту до поля боя - всегда.

БТР - нет.

БТР теряет связь с пехотой после ссаживания - нет, не всегда.

Следовательно шансов "остаться где-то там" меньше у БТР.

Стрельбой по амбразурам.

Они это делали в упор. Или просто затыкали амбразуры тушками. БТР ничем не хуже в этом плане.

Потому-что эпоха более ранняя. Изменилась не только насыщенность войск ПТС, но и улучшились средства связи и управления, увеличились возможности по поражению противника в обороне и пр.

Конкретизируйте как именно эти факторы меняют ситуацию в направлении, препятствующим переносу опыта.

Это я говорю об одном-двух годах.

Вы предлагаете какой-то свой вариант альтернативной индустриализации и приводите аргументы против него?

Информацию можно получать разным путем, например разместить фотоаппараты на борту самолетов, и отснять по трассе полета полосу местности.

1. Это не 41-й и никто не жалует немецкие разведчики, да ещё и летающие через Польшу. 2. Как из плотности дорожной сети в зоне пролёта можно получить информацию по регионам страны? Разведчики из Германии летают в Зауралье?

А если удара не будет? Или будет в другой последовательности?

Нет удара - нет войны. Потери равны нулю. Идеальный исход. Другой последовательности неоткуда взяться.

В прорыв должны были идти не Т-26, а БТ, за ним такой БТР не угонится.

В РИ просто создавали одни бригады на БТ, а другие на Т-26. НПП танки были в стрелковых дивизиях. Гоночные БТ есть лишь в книжках у Резуна. На дорогах за ними угонятся любые варианты БТР на автомобильном шасси, на местности же БТ не имеет каких-либо выдающихся скоростных данных (20 км/час).

И Т-26 считали не выгодным, иначе не старались бы его улучшить за счет усиления брони, увеличения мощности пушки. Но все упиралось в недостаточную мощность двигателя.

Мыши плакали, кололись, но продолжали делать Т-26. Меня уже утомил этот аргумент про невыгодность самого массового танка СССР. Хотите другой двигатель - добро пожаловать в альтиндустриализацию, там вообще всё другое; не хотите - живите с Т-26.

Но написали что РККА без общего превосходства наступать не сможет.

Совершенно верно. Только не наступать, а наступать так, как она это делала на заключительных этапах войны.

ри удлинении бронекорпуса (чтобы разместить десант) удельная мощность еще больше снизится

Бронекорпус никто не удлиняет. Его вообще нет, потому как нет и броневиков. Берут оригинальную базу грузовика и с ней использую совершенно другой бронекорпус. Выше названы варианты.

Дык для этого и нужен БТР с высокой скоростью хода, чтобы можно было быстро перебрасывать войска к месту прорыва.

У БТР даже на базе Т-26 она явно выше чем у грейдера, пробивающего дорогу к месту прорыва.

У наждой страны свои подходы к классификации.

Мы про вашу классификацию.

Как же безразлично?! Мощность двигателя, и отсутствие полного привода, ограничивали боевые возможности броневика. С БТРом будет еще хуже.

Безразлично точно также как и тем, кто этот броневик принимал на вооружение и производил. У БТРа хуже не будет.

[SergeyM]

БТР теряет связь с пехотой после ссаживания - нет, не всегда.

<{POST_SNAPBACK}>

теряет всегда. На БТРее теортеически может быть рация, у высаженного отделения пехоты ее нет точно.

Следовательно шансов "остаться где-то там" меньше у БТР.

<{POST_SNAPBACK}>

Грузовик и так не блещет проходимстью.А навесить на него тонны брони -с ней будет еще хуже.

ней использую совершенно другой бронекорпус

<{POST_SNAPBACK}>

какой же?

У БТРа хуже не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

волшебную абрревиатуру ИМХО забыли.

[Vova7]

. Мощности двигателя хватало для броневиков сходной массы.Безразлично точно также как и тем, кто этот броневик принимал на вооружение и производил. У БТРа хуже не будет.

Но только бронеавтомобили не предназначались для совместных действий с танками.. и соответственно такая же проходимость им не нужна.. а так получается что ваши БТРы это теже обычные грузовики гражданские только еще и утяжеленные броней...

[mk47]

Но только бронеавтомобили не предназначались для совместных действий с танками

В рамках разведроты, БА собственно и должны были действовать совместно с Т-37.

а так получается что ваши БТРы

Не путайте, это не я предлагал использовать данную базу для БТР.

[Curioz]

Я прекрасно знаю что на 251-й ставили не только 20-ммкм, но и гораздо более крупные орудия. Только после этого они уже переставали быть БТРами.

<{POST_SNAPBACK}>

С "более крупными" да. И с 20-мм 251-й был в варианте ЗСУ.

Вот только были ещё две модификации именно БТР (с пушкой на лафете вместо МГ и с пушкой в закрытой башенке)...

А поподробнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну читайте свою же цитату:

Цитата(Андрей @ 2.6.2010, 12:31)

Там же кстати можно посмотреть немецкий стандарт по оснащению "Танковая дивизия образца 1945 года должна была иметь 90 бронетранспортеров 30SdKfz 251/1, 24 Sd.Kfz.251/3 (это машина связи - мое), 6 огнеметных Sd.Kfz.251/6, 12 зенитных Sd.Kfz.251/21 и 18 противотанковых Sd.Kfz.251/22." - т.е. немцы предпочитали БТРы использовать как шасси для спецтехники, а не как транспорт для пехоты.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. имеется 90 "чистых" БТР и ещё 60 машин на его же базе (которые кстати так же можно использовать как БТР или подобные им машины, хотя и с меньшей эффективностью - из-за огнемётов и ПТО место остаётся только для расчёта в 4-6 человек).

[denIS@RU]

наверняка вам известно, чем закончилась история БА-22

кстати история БА-22 закончилась точно так же как и ТР-4, взятые с потолка требования, загадочные претензии к объекту, и полная неспособность вообще понять что происходит вокруг у руководства РККА, надо было всех загеноцидить в 37, все больше склоняюсь к этому

недостатки, заявленные по результатам испытаний

- в виду использования маломощного двигателя бронемашина имеет малую тяговооруженность; (возможно, убираем крышу, половину борта(ов), и двустворчатые двери - тяговооруженность возрастет)

- высота бронекорпуса слишком велика и не отвечает требованиям по маскировке; (О..... - убрав к чертям крышу и половину бортов, будет соответствовать?)

- толщина броневых листов и их углы наклона недостаточны и спасают только от небронебойных пуль винтовочного калибра; (увеличить углы наклона карма не позволяет? )

- люки и двери не герметичны; (ахренеть......., не, конечно теоретически газовая война и т.п. - но, тваюж дивизию - герметичность 24х тысяч танков была не критична нехера, а БТР - ну пипец.... проблема, хотя если снять крышу и нарядить пехоту в противогазы.... )

- внутреннее оборудование не соответствует требованиям СУ РККА. (И? - у нас Онищенко вполне сказал, что СНиП к энергосберегающим лампочкам не подходит, поэтому надо срочно СНиП поменять, и тут можно. )

[Vova7]

согласен насчет последних двух пунктов..

но вот по недостаточной тяговооруженности, даже с облегчением за счет уменьшения высоты и убирания крыши проходимость неполноприводного шасси будет оставаться очень низкой, что исключает сопровождение танков..

[denIS@RU]

был отправлен на полигон НИБТ, где с 15 мая по 23 июня 1939 года машина подверглась войсковым испытаниям, пройдя ещё 1179 км. Выяснилось, что с экипажем из двух человек и 10 пассажирами машина развивает максиальную скорость до 41,4 км\ч, а ёмкости 109-литрового бензобака хватает на 240 км по шоссе или 200 км по проселку

думаю что проходимость у него была не хуже чем у всего другого

Для повышения проходимости на колеса задних мостов могли надеваться гусеничные цепи типа “Оверолл”

[SergeyM]

Т.е. имеется 90 "чистых" БТР и ещё 60 машин на его же базе

<{POST_SNAPBACK}>

Нет.имеется 30 БТР и 60 машин на их базе. Изпользовать их как БТР затрудительно у одних нет соотв вооружения,другие надо переоборудовать на завооде.

озможно, убираем крышу, половину борта(ов), и двустворчатые двери - тяговооруженность возрастет

<{POST_SNAPBACK}>

И падает защищенность.

убрав к чертям крышу и половину бортов, будет соответствовать?

<{POST_SNAPBACK}>

будет. с соовтетвующими последяями для замаскированного но голого экипажа и десанта

внутреннее оборудование не соответствует требованиям СУ РККА

<{POST_SNAPBACK}>

Вполне себе. Укачивает сольдатенов,блюют они по дороге.

[Vova7]

Вполне себе. Укачивает сольдатенов,блюют они по дороге.

и в колесных БТРах тоже? я думал это только про машины на базе Т-26...

[SergeyM]

А черт\. я это про ТР-4 и и имел в виду. Ну что там еще может бвть -аццки жарко, выхлопные газы в корпусе

[Андрей]

Имеет смысл спрашивать это у тех, кто предлагает такой вариант. Я лишь обсуждаю саму возможность.

Так я с самой возможностью не спорю. БТР можно было производить. Вопрос в необходимости.

Что с ним?

Да все тоже. В прорыв надо было идти БТ, а не тихоходным Т-26.

Прямо. Если бы соответствовало, то все шасси использовались бы под спецмашины. Если из правила наличествуют столь масштабные исключения, то правило неверно.

Где же я писал что все БТР должны были использоваться под спецшасси. Я всего лишь отметил что большая часть БТР использовались спецшасси.

Было предложено осуществлять взаимодействие при помощи сильно вышестоящих командиров. Причём тут обучение? Никакое обучение не даст ротному сто мозгов, сто пар рук и глаз.

Дык взаимодействие может по разному организовываться, и на вышестоящем уровне, и на уровне танка и отделения.

Банальная оценка:

Грузовики ссаживают пехоту до поля боя - всегда.

БТР - нет.

БТР теряет связь с пехотой после ссаживания - нет, не всегда.

Следовательно шансов "остаться где-то там" меньше у БТР.

В том то и дело, что пехота на грузовиках доедет до поля боя, а у мотопехоты на таких БТР очень велик шанс остаться на дороге.

Они это делали в упор. Или просто затыкали амбразуры тушками. БТР ничем не хуже в этом плане.

БТР в этом плане хуже тем что ему придется только тушкой амбразуру затыкать.

Конкретизируйте как именно эти факторы меняют ситуацию в направлении, препятствующим переносу опыта.

Развитие средств связи опускает их на уровень каждого отделения, что позволяет вызывать артподдержку в интересах этого самого отделения. Возросшие возможности артиллерии по поражению позволяют быстрей подавлять и уничтожать цели препятствующие продвижению пехоты.

Вы предлагаете какой-то свой вариант альтернативной индустриализации и приводите аргументы против него?

Нет я говорю о реальной ситуации, которая сложилась после 1939 г.

1. Это не 41-й и никто не жалует немецкие разведчики, да ещё и летающие через Польшу. 2. Как из плотности дорожной сети в зоне пролёта можно получить информацию по регионам страны? Разведчики из Германии летают в Зауралье?

Дык можно и на гражданском борту все это разместить. Хотя конечно это криминал. В Зауралье тоже самолеты летают.

Нет удара - нет войны. Потери равны нулю. Идеальный исход. Другой последовательности неоткуда взяться.

Удар может и будет, но будет в другое время. Что тогда?

В РИ просто создавали одни бригады на БТ, а другие на Т-26. НПП танки были в стрелковых дивизиях. Гоночные БТ есть лишь в книжках у Резуна. На дорогах за ними угонятся любые варианты БТР на автомобильном шасси, на местности же БТ не имеет каких-либо выдающихся скоростных данных (20 км/час).

Теперь вам уже надо 2 вида БТР. А что если колесным БТР придется съехать с дороги и повоевать в чистом поле? Не застрянут на обочине?

Мыши плакали, кололись, но продолжали делать Т-26. Меня уже утомил этот аргумент про невыгодность самого массового танка СССР. Хотите другой двигатель - добро пожаловать в альтиндустриализацию, там вообще всё другое; не хотите - живите с Т-26.

Возможность этой альтиндустриализации как раз и под вопросом. Я уже выше приводил цитату из "Вики" где говорилось что наши констуркторы пытались повысить мощность двигателя Т-26 путем установки нового карбюратора, но даже при повышении мощности на 10 лс, упал ресурс двигателя, пришлось обратно снижать мощность. Так же провалились попытки создать более мощный бензиновый двигатель.

Совершенно верно. Только не наступать, а наступать так, как она это делала на заключительных этапах войны.

На завершающих этапах войны РККА наступала вполне без БТР, и выдерживала весьма высокие темпы наступления.

Бронекорпус никто не удлиняет. Его вообще нет, потому как нет и броневиков. Берут оригинальную базу грузовика и с ней использую совершенно другой бронекорпус. Выше названы варианты.

Как не назови, это все равно бронекорпус. :D Если на грузовик грузоподъемностью две тонны навешать брони, а потом посадить туда десяток солдат, проходимость улутшится? А динамические характеристики улутшатся?

У БТР даже на базе Т-26 она явно выше чем у грейдера, пробивающего дорогу к месту прорыва.

Самое поле боя это небольшой участок местности, дальше идеть уже практически нетронутая боями местность, по крайней мере войска пропускать через нее можно.

Мы про вашу классификацию.

Эти страны строят бронетехнику исходя из своей классификации и тактических воззрений.

Безразлично точно также как и тем, кто этот броневик принимал на вооружение и производил. У БТРа хуже не будет.

У БТРа будет хуже. Вы собираетесь изменить бронекорпус (сделать его более длинным, а значит более тяжелым), и посадить туда десяток солдат, что еще больше утяжелит машину. Более тяжелая машина хуже проходимость по грунту, т вне дорог.

С "более крупными" да. И с 20-мм 251-й был в варианте ЗСУ.

Вот только были ещё две модификации именно БТР (с пушкой на лафете вместо МГ и с пушкой в закрытой башенке)...

Да? Какие? http://easyget.narod.ru/tech/hanomag.html покажите пальцем!

Ну читайте свою же цитату:

Т.е. имеется 90 "чистых" БТР и ещё 60 машин на его же базе (которые кстати так же можно использовать как БТР или подобные им машины, хотя и с меньшей эффективностью - из-за огнемётов и ПТО место остаётся только для расчёта в 4-6 человек).

А вы прочитайте цитату еще раз, и все станет понятно.

Там же кстати можно посмотреть немецкий стандарт по оснащению "Танковая дивизия образца 1945 года должна была иметь 90 бронетранспортеров 30 SdKfz 251/1, 24 Sd.Kfz.251/3 это машина связи - мое), 6 огнеметных Sd.Kfz.251/6, 12 зенитных Sd.Kfz.251/21 и 18 противотанковых Sd.Kfz.251/22." - т.е. немцы предпочитали БТРы использовать как шасси для спецтехники, а не как транспорт для пехоты.

30 SdKfz 251/1 + 24 Sd.Kfz.251/3 + 6 огнеметных Sd.Kfz.251/6 + 12 зенитных Sd.Kfz.251/21 + 18 противотанковых Sd.Kfz.251/22 = 90 бронетранспортеров. Итого имеем 30 чистых ганомагов, и 60 спецмашин на его базе.

ЗЫ. Там после слов "90 бронетранспортеров" должно было стоять двоеточие, но и так по смыслу понятно.