БТР для РККА

[Андрей]

И? 0 ну как бы Вы блестнули...чем то, героически намекнув на 215 лошадей м113, дык мыслю то закончите - или у нас конкурс эрудитов? - свинья испытывает оргазм в течении 30 минут!! - я круче? (ну, по крайней мере информативней).

Вам видней что там и как у свиней. Никогда не интересовался.

ну, тут я как бы даже вспомню тематику блистания эрудицией и заявлю - на нашем супер двигателе, ВДВОЕ (ужас) менее мощном, катался не предлагаемый 4 тонный девайс, а 9 тонный танк - после всех модификаций и еще более тяжелый - экранированный весил до 14 тонн (правда и движок форсировали - но, не в 2 раза) - кстати - в 37 году длину Т-26 уменьшили - никто не знает на сколько?

Вернитесь с небес на землю. Никакого 4 тонного девайса у вас не получится. 4 тонны это только масса бронекорпуса (там кстати забыта масса днища, но ведь это такой пустяк?!). Днище добавляет еще порядка 1 тонны. Масса бронекорпуса это только половина массы бронеединицы, т.е. полная масса БТРа будет где-то в районе 10 тонн.

Теперь вернемся к двигателю. Двигатель ставившийся на Т-26 разгонял его до скорости 30 км по шоссе, и до 15-18 км по проселку. Т.е. такой БТР либо будет работать на пределе, рискуя выйти из строя в любой момент, либо будет висеть гирей на "ногах" мехколонны снижая ее скорость. На местности он будет большой и тихоходной целью, для которой непреодолимым препятствием будет даже небольшая ямка.

О хлебе и пирожных. Так ли необходимы БТР конкретно для СССР и конкретно в ВМВ. Легкие танки ВОВ производились на базе автомобильных агрегатов. Выпуск еще и БТР ударит либо по количеству легких танков, либо по количеству автомобилей. Сможет ли БТР с одним-двумя пулеметами заменить собой легкий танк с 20-45 мм пушкой? Или наоборот стоит ли один гипотетический БТР с десантом в 10 человек, нескольких грузовиков способных за один рейс перевезти роту с приданным тяжелым вооружением? Танк явно более полезен на поле боя со своей броней и мощной пушкой, грузовик более полезен при перебросках войск, т.к. увеличивает оперативную мобильность оных.

[digger]

Днище добавляет еще порядка 1 тонны.

7.8 * 0.5 * 2*6 = 468 кг при толщине 5мм.30 км/ч - это близко к предельной скорости движения в колонне, вне зависимости от возможностей машины.БТР может нести те же 2 пулемета, что и 2-х башенный Т-26, может и 76-мм пушку, на манер удлиненного Су-76.

[SergeyM]

то близко к предельной скорости движения в колонне, вне зависимости от возможностей машины

<{POST_SNAPBACK}>

И? Чтож все БТРы что реале были были куда быстроходнее?

может и 76-мм пушку, на манер удлиненного Су-76.

<{POST_SNAPBACK}>

Что предки такими дурками были, не ставили на Т-26 76-мм пушку в 40 калибров

[Андрей]

7.8 * 0.5 * 2*6 = 468 кг при толщине 5мм.

У Т-26 толщина днища колебалась от 6 до 10 мм. Но даже если принять такую толщину, то сильно вам не полегчает. Будет БТР ездить со скоростью не 30 кмч, а 31 кмч.

30 км/ч - это близко к предельной скорости движения в колонне, вне зависимости от возможностей машины.

И? У вас нет возможности резко увеличить скорость БТРа на дороге. Появился, к примеру, немецкий самолет, а вы не можете резко сойти с дороги чтобы укрыть машину в лесу, медленно и печально вы будете ползти. К гибели?

БТР может нести те же 2 пулемета, что и 2-х башенный Т-26, может и 76-мм пушку, на манер удлиненного Су-76.

ЗиС-3 весила 1200 кг, выкинем колеса, станины, получим где-то килограмм 800, боекомплект из 60 снарядов - 390 кг, 4 члена экипажа еще 400 кило. Примерно получаются те же 10 тонн. Выигрыша по массе нет, даже, по сравнению с БТР, такая САУ будет немного тяжелее, при слабосильном двигателе, это только приведет к ухудшению динамических характеристик.

[mk47]

Легкие танки ВОВ производились на базе автомобильных агрегатов.

Т-26 и БТ это тоже лёгкие танки ВОВ.

такой БТР либо будет работать на пределе

Такой БТР (с массой в 10 тонн) будет работать точь в точь как сам Т-26.

Сможет ли БТР с одним-двумя пулеметами заменить собой легкий танк с 20-45 мм пушкой?

На БТР 1-2 собственных пулемёта и 1-2 пулемёта пехоты. Это даёт до четырёх независимых стволов на больших дистанциях. На малых - ещё больше. При радикально (качественно) лучшем обзоре и управлении огнём. Оригинальный танк имел лишь одну спарку и тамошняя пушка никак не позволяла поражать или подавлять несколько разных целей одновременно (наиболее массовый вариант ВОВ) или две огневые точки. Поэтому в том, что касается борьбы с пехотой, БТР мог заменить собой танк.

Стоит ли один гипотетический БТР с десантом в 10 человек, нескольких грузовиков способных за один рейс перевезти роту с приданным тяжелым вооружением

Конечно же, возможность перевезти эти десять человек сразу за танками того стоит. И почему рота? Т-26 = 1,5-2 неполноприводных грузовика умеренной вместимости. И для них ещё в зоне прорыва нужно подготавливать проход. Или ручками, что медленно, или спецтехникой, что небесплатно.

Танк явно более полезен на поле боя со своей броней и мощной пушкой

У базового танка не было ни того, ни другого.

[Андрей]

Такой БТР (с массой в 10 тонн) будет работать точь в точь как сам Т-26.

Который к началу войны уже считался устаревшим. Зачем нам БТР на уровне устаревшего танка?

На БТР 1-2 собственных пулемёта и 1-2 пулемёта пехоты. Это даёт до четырёх независимых стволов на больших дистанциях. На малых - ещё больше. При радикально (качественно) лучшем обзоре и управлении огнём. Оригинальный танк имел лишь одну спарку и тамошняя пушка никак не позволяла поражать или подавлять несколько разных целей одновременно (наиболее массовый вариант ВОВ) или две огневые точки. Поэтому в том, что касается борьбы с пехотой, БТР мог заменить собой танк.

При том что БТР это все-таки транспорт ДО поля боя, то обзор и управление огнем тут факторы не решающие. Пушка может поражать бронированные цели, может поражать их на большей дальности, даже 45-мм ОФС лучше чем пулемет. Т.е. танк + отделение пехоты, лучше чем БТР + то же отделение пехоты.

Конечно же, возможность перевезти эти десять человек сразу за танками того стоит. И почему рота? Т-26 = 1,5-2 неполноприводных грузовика умеренной вместимости. И для них ещё в зоне прорыва нужно подготавливать проход. Или ручками, что медленно, или спецтехникой, что небесплатно.

Такая возможность представляется не часто.

Почему рота? http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopi...st&p=267474

Линейный Т-26 почти 86 тыс.р., автобензозаправщик на базе ГАЗ-АА - 18 тыс руб., уже соотношение 1:5, с учетом того что заправщик несколько посложней грузовика, то соотношение может быть и 1:6. Даже если в полуторку садить по 15 чел, то вместимость 6 полуторок 90 чел (рота?), с тяжелым вооружением погорячился. Но грузовики одним рейсом привезут роту, вторым подвезут боеприпасы и тяжелое вооружение, обратным вывезут раненых, и т.д. насколько хватит фантазии. Один БТР со всем этим не справится.

У базового танка не было ни того, ни другого.

Это который двухбашенный?

[mk47]

Который к началу войны уже считался устаревшим. Зачем нам БТР на уровне устаревшего танка?

Так подавляющее большинство танковых войск РККА состояло из вот этих "лёгких и устаревших". Не нравится шасси - смотрите вариант с "альтернативной индустриализацией" (назовём это так). Или смотрите вариант с шасси на базе лёгкого танка, созданного с широким использованием автомобильных агрегатов. Всё уже есть в теме.

При том что БТР это все-таки транспорт ДО поля боя

Есть несколько основных способов применения БТР и спешивание до огневого контакта всего-лишь один из них.

то обзор и управление огнем тут факторы не решающие

Они всегда решающие. Причём пехота сохраняет их даже после спешивания.

Пушка может поражать бронированные цели, может поражать их на большей дальности, даже 45-мм ОФС лучше чем пулемет. Т.е. танк + отделение пехоты, лучше чем БТР + то же отделение пехоты.

"Пехота" не исчерпывается десятью мужиками с винтовками. У неё тоже есть пушки, причём они могут быть куда получше чем сорокопятка. Но даже в рамках сравнения пушка версус пулемёт, последний может вести подавляющий огонь, что, с точки зрения борьбы с подавляющим большинством целей на поле боя, лучше маломощного ОФС, преимущество которого раскрываются лишь тогда, когда его кладут туда, куда нужно. Далее см. предыдущий пункт про обзор и управление. Т-26 не способен одновременно обозревать поле боя и вести прицельный огонь из орудия. Т.е. ценность его пушки сводится исключительно к целеуказанию от пехоты, для которой он выступает в роли самоходки.

Т.е. танк + отделение пехоты, лучше чем БТР + то же отделение пехоты.

Я не понял, что это за странная комбинация. Есть танк+пехота_на_БТР и есть танк+пехота_без_БТР. И пехота на БТР всегда лучше пехоты без оного за исключением действий в сложной местности, препятствующей применению тяжелой техники. Но это и на танки распространяется, поэтому не заслуживает отдельного рассмотрения.

соотношение может быть и 1:6. Даже если в полуторку садить по 15 чел, то вместимость 6 полуторок 90 чел (рота?)

Стрелковая рота по штатам № 04/400 от 05.04.1941 - 178 человек.

Но грузовики одним рейсом привезут роту

Вот тут уже начинаются действительно серьёзные отличия. Грузовики, в отличии от БТР, не предназначены для действия в зоне огневого воздействия. Грузовики привезут пехоту куда-то, где не стреляют, и дальше пехота будет предоставлена сама себе. Боеприпасы подвезут туда-же, куда и пехоту, оттуда-же будут увозить раненых. БТР всё это делает непосредственно на поле боя. Вы предлагаете разменять отделение "здесь и сейчас" на полуроту "там и потом". Очевидно, что механизированная пехота есть инструмент маневренной войны, отвечающий за активные наступательные действия. Мотопехота - сопровождение и занятие территории. Первая способна выполнять задачи второй, но зачастую это нерационально по экономическим соображением, вторая не столь универсальна.

Это который двухбашенный?

Любой из вариантов.

[SergeyM]

Так подавляющее большинство танковых войск РККА состояло из вот этих "лёгких и устаревших".

<{POST_SNAPBACK}>

Под БТРы дадут ниаболее легкие и наиболее устраевшие(и изношенные)

Причём пехота сохраняет их даже после спешивания.

<{POST_SNAPBACK}>

И как же спешенная мотопехота будет урпалвяться лучше чем обычная пехота?

Т-26 не способен одновременно обозревать поле боя и вести прицельный огонь из орудия.

<{POST_SNAPBACK}>

БТР не это так же не способен.

. Т.е. ценность его пушки сводится исключительно к целеуказанию от пехоты

<{POST_SNAPBACK}>

это ложь

Любой из вариантов.

<{POST_SNAPBACK}>

Ах у нас Т-26 не имели пушек.Вы из какой альтернативной реальности вещаете?

[DXV]

"Пехота" не исчерпывается десятью мужиками с винтовками. У неё тоже есть пушки, причём они могут быть куда получше чем сорокопятка.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. Только или эту пушку медленно и печально катит рассчет - или она едет на шасси от танка. Что важнее - самоходное орудие, способное поддерживать огнем и пехоту, и танки, или БТР, который ни того, ни другого не может?

[mk47]

Что важнее - самоходное орудие, способное поддерживать огнем и пехоту, и танки, или БТР, который ни того, ни другого не может?

БТР может поддерживать огнём и пехоту, и танки. Собственно, эта пехота в нём и ездит.

Да, и вопрос, что важнее, имеет однозначный ответ - важнее пехота, т.к. именно она занимает территорию.

[Vova7]

БТР может поддерживать огнём и пехоту, и танки.

ээ, наверно говоря про САУ имелось ввиду что последние могут поддерживать танки огнем орудий.. на БТРах как известно с пушками не густо...

да и следовать БТРам в боевых порядках танков как-то не комильфо - защита у них все-таки не чета САУ...

[SergeyM]

БТР может поддерживать огнём и пехоту, и танки. Собственно, эта пехота в нём и ездит.

<{POST_SNAPBACK}>

О да пулемет "поддерживает огнем" танковые пушки,сильно.

[mk47]

наверно говоря про САУ имелось ввиду что последние могут поддерживать танки огнем орудий.. на БТРах как известно с пушками не густо

Поддержка не сводится к огню орудий. И я не улавливаю ключевой мысли - зачем вам танки и САУ без пехотинцев? Это ради них весь сыр-бор. Танк не способен к захвату и удержанию территории, потому самостоятельной роли не играет. Осознайте эту простую мысль.

да и следовать БТРам в боевых порядках танков как-то не комильфо - защита у них все-таки не чета САУ

Тут рассматривается БТР на танковом шасси. Следование в одном боевом порядке с танками для него столь же комильфо, что и для САУ (которые, вообще говоря, на том же шасси).

[SergeyM]

Поддержка не сводится к огню орудий.

<{POST_SNAPBACK}>

А пулеметы на танках так же имеются.

И я не улавливаю ключевой мысли - зачем вам танки и САУ без пехотинцев?

<{POST_SNAPBACK}>

Пехотницы никуда не деваются.

[Андрей]

Так подавляющее большинство танковых войск РККА состояло из вот этих "лёгких и устаревших". Не нравится шасси - смотрите вариант с "альтернативной индустриализацией" (назовём это так). Или смотрите вариант с шасси на базе лёгкого танка, созданного с широким использованием автомобильных агрегатов. Всё уже есть в теме.

А что изменит "альтернативная индустриализация"? Если использовать шасси Т-26 это не избавляет нас от его перегруженности, не говоря о недостаточной мощности двигателя. Кроме того вопрос о БТР упирается в наличие запчастей. Представь 1941 г, заводы наращивают выпуск новых танков, а вам надо изыскивать резервы для производства запчастей для БТР на базе Т-26.

Выпуская БТР на шасси новых легких танков, мы имеем перед собой нелегкий выбор, либо производить их за счет танков, либо за счет грузовиков.

Есть несколько основных способов применения БТР и спешивание до огневого контакта всего-лишь один из них.

Не основное.

Уж извини, ссылка из Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2%D0%A0 - "Бронетранспортёр (БТР) — боевая бронированная машина, предназначенная для доставки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения поставленной боевой задачи. В исключительных случаях, при отсутствии у противника противотанковых средств, БТР может поддержать пехоту пулемётным огнем."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9C%D0%9F - "Боевая машина пехоты, БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою."

Они всегда решающие. Причём пехота сохраняет их даже после спешивания.

Чем мотопехота после спешивания отличается от простой пехоты? В плане управляемости и обзорности?

"Пехота" не исчерпывается десятью мужиками с винтовками. У неё тоже есть пушки, причём они могут быть куда получше чем сорокопятка. Но даже в рамках сравнения пушка версус пулемёт, последний может вести подавляющий огонь, что, с точки зрения борьбы с подавляющим большинством целей на поле боя, лучше маломощного ОФС, преимущество которого раскрываются лишь тогда, когда его кладут туда, куда нужно. Далее см. предыдущий пункт про обзор и управление. Т-26 не способен одновременно обозревать поле боя и вести прицельный огонь из орудия. Т.е. ценность его пушки сводится исключительно к целеуказанию от пехоты, для которой он выступает в роли самоходки.

То же самое относится и к советской пехоте. Ее тоже разными средствами поддерживают.

Пулемет может эффективно вести огонь лишь по незащищенной цели. По защищенным целям его огонь неэффективен, либо требует концентрации огня на одной цели. Пушка может вести огонь и по защищенным целям, например, по амбразуре дота.

Т-26 это танк непосредственной поддержки пехоты, так что это "ценность его пушки сводится исключительно к целеуказанию от пехоты, для которой он выступает в роли самоходки", совершенно не является недостатком. Нужно лишь чтобы нормально было отработано взаимодействие между пехотой и танками.

Я не понял, что это за странная комбинация. Есть танк+пехота_на_БТР и есть танк+пехота_без_БТР. И пехота на БТР всегда лучше пехоты без оного за исключением действий в сложной местности, препятствующей применению тяжелой техники. Но это и на танки распространяется, поэтому не заслуживает отдельного рассмотрения.

Чисто теоретически конечно это так. НО!!! При нормальном взаимодействии между танками и пехотой наличие БТРа в боевых порядках не есть насущная необходимость. Отсюда вывод если возможности промышленности ограничены и выпуск БТРов будет происходить либо за счет танков, либо за счет грузовиков, то от БТРов можно отказаться.

Стрелковая рота по штатам № 04/400 от 05.04.1941 - 178 человек.

Виноват. Ошибся. Правда тут http://www.battlefield.ru/ru/documents/79-...mpany-1941.html штат несколько другой у меня получилось 156 чел. Но сути это не меняет. Либо рота с тяжелым вооружением (миномет + 2 станкача) + 12 ручников, или 2 отделения на БТР на которых чисто теоретически будет до 4 пулеметов и 2 ручника. Есть разница?

Вот тут уже начинаются действительно серьёзные отличия. Грузовики, в отличии от БТР, не предназначены для действия в зоне огневого воздействия. Грузовики привезут пехоту куда-то, где не стреляют, и дальше пехота будет предоставлена сама себе. Боеприпасы подвезут туда-же, куда и пехоту, оттуда-же будут увозить раненых. БТР всё это делает непосредственно на поле боя. Вы предлагаете разменять отделение "здесь и сейчас" на полуроту "там и потом". Очевидно, что механизированная пехота есть инструмент маневренной войны, отвечающий за активные наступательные действия. Мотопехота - сопровождение и занятие территории. Первая способна выполнять задачи второй, но зачастую это нерационально по экономическим соображением, вторая не столь универсальна.

См. выше. БТР - транспорт мотопехоты до поля боя. Лишь в исключительных случаях БТР может дейстовать в рядах пехоты. Так что разницы нет, что БТР, что грузовик, на поле боя им обоим появляться противопоказано.

Пункты боепитания в любом случае устраиваются в глубине обороны, поэтому подвозить боеприпасы к полю боя никто не будет. Батальонный медпункт так же будет в тылу, оттуда грузовиками будет удобней эвакуировать, и даже лучше, больше лежачих войдет.

Именно "отделения здесь и сейчас" не получается. Шасси изношенное, перегруженное, мотор слабосильный. Не доедет отделение до передовой. В отличие от полуроты на грузовиках.

[Vova7]

Танк не способен к захвату и удержанию территории, потому самостоятельной роли не играет. Осознайте эту простую мысль.

ну так пехоту за танками можно везти и на грузовиках.. и если что она потом и ногами может дойти как впрочем и доходила..

не ясно только как БТРы будут поддерживать танки огнем своих пулеметов, лучше чем это будут делать САУ...

[Parovoz_NFF]

Прошу прощения за вмешательство, но вот здесь появилась фотография советского БТР ТБ-42 на полугусеничном шасси. А если по подобной схеме попытаться забронировать ЗиС-6 или ЗиС-5, тем более что опыт постройки бронеавтомобилей на их базе был (БА-11 и маленькая серия БА-10)? Смогла бы автомобильная промышленность СССР обеспечить достаточное количество шасси?

[Vova7]

2 Parovoz_NFF спасибо за информацию..

ТБ-42 ЕМНИП сам себя еле тягал, а если его еще броней обвесить, будет наверно совсем грустно..

а насчет ЗиС-6 или ЗиС-5 их вообще за военные автомобили трудно считать из-за слабости моторов и отсутствия полного привода..

Касательно автопромышленности СССР настоятельно рекомендую посмотреть долю импортных поставок в автопарке Красной Армии, все вопросы я думаю отпадут сами собой :)

[Parovoz_NFF]

Vovа7, просто, на мой взгляд, в условиях слабости моторов и отсутствия полного привода единственная возможность соорудить БТР в предвоенном (да и воюющем) СССР - это на базе полугусеничника. Вот только толкового полугусеничника, к сожалению...

А на шасси ЗиС-6, конечно, вышел бы максимум эрзац вроде тех, что немцы творили из трофеев.

[Юдичев]

В исключительных случаях, при отсутствии у противника противотанковых средств, БТР может поддержать пехоту пулемётным огнем

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот, блин, договорились...

http://bpsold.narod.ru/files/tp/ustav/bu-3/glava-03.html

Почитайте Устав - много интересного для себя найдете. Например то, что между мсв на БТР и мсв на БМП нет разницы в задачах, способах применения, рубежах и т.п. Кроме одной - рубеж безопасного удаления при огне своей артиллерии.

Поймите, что БТР - такая же бронированная машина, вполне себе вооруженная, позволяющая защитить пехотный десант броней и огнем.

Пулемет может эффективно вести огонь лишь по незащищенной цели. По защищенным целям его огонь неэффективен, либо требует концентрации огня на одной цели.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ладно... Вы видели как КПВТ метров с 400 бетонную плиту своими 14,5 мм прошивает насквозь?

При нормальном взаимодействии между танками и пехотой наличие БТРа в боевых порядках не есть насущная необходимость.

<{POST_SNAPBACK}>

Канешна! То-то после ВМВ все кинулись мотопехоту создавать...

Простейший вопрос. Дивизия первого эшелона прорвала позиции первой линии обороны противника (скажем овладела РО его пехотной дивизии). Дальше, понятно - надо развивать успех. В бой вводятся либо мотопехота+танки (в варианте с БТР), либо - только танки (потому как БТР нет, а пехота пешочком больше 30 км в сутки вряд ли осилит). Противник - выдвигает резерв, и вот где-то в 40 км от первоначальной линии фронта происходит встречный бой, или того хуже - наш второй эшелон сталкивается с новой линией обороны. Вот именно при этом варианте мотопехота+танки гораздо предпочтительней танки+пехота, потому как во втором варианте танки оказываются один на один с резервами противника.

Тоже самое касается и боя на марше, и встречного боя, и преследования, и арьергардных боев...

Либо рота с тяжелым вооружением (миномет + 2 станкача) + 12 ручников, или 2 отделения на БТР на которых чисто теоретически будет до 4 пулеметов и 2 ручника. Есть разница?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть!

Открывайте любую топокарту средней полосы и смотрите плотность дорожной сети (даже грунтовки можете учесть).

[Андрей]

Ну вот, блин, договорились...

http://bpsold.narod.ru/files/tp/ustav/bu-3/glava-03.html

Почитайте Устав - много интересного для себя найдете. Например то, что между мсв на БТР и мсв на БМП нет разницы в задачах, способах применения, рубежах и т.п. Кроме одной - рубеж безопасного удаления при огне своей артиллерии.

Поймите, что БТР - такая же бронированная машина, вполне себе вооруженная, позволяющая защитить пехотный десант броней и огнем.

Я с удовольствием почитаю устав, но давайте это будет устав более менее приближенный по времени к периоду ВОВ. а не устав 89-го года.

В последнее время БМП и БТР практически слились по характеристикам огневой мощи, защищенности и подвижности на поле боя, поэтому и устав для них идентичен. В ВОВ БТР были много слабей современных, а самого термина БМП не было.

Да ладно... Вы видели как КПВТ метров с 400 бетонную плиту своими 14,5 мм прошивает насквозь?

Да ладно... Вы видели КПВТ на БТРах периода ВОВ?

Они появились на БТР-60 в 1966 г, до тех пор путеметы были винтовочного калибра.

Канешна! То-то после ВМВ все кинулись мотопехоту создавать...

Простейший вопрос. Дивизия первого эшелона прорвала позиции первой линии обороны противника (скажем овладела РО его пехотной дивизии). Дальше, понятно - надо развивать успех. В бой вводятся либо мотопехота+танки (в варианте с БТР), либо - только танки (потому как БТР нет, а пехота пешочком больше 30 км в сутки вряд ли осилит). Противник - выдвигает резерв, и вот где-то в 40 км от первоначальной линии фронта происходит встречный бой, или того хуже - наш второй эшелон сталкивается с новой линией обороны. Вот именно при этом варианте мотопехота+танки гораздо предпочтительней танки+пехота, потому как во втором варианте танки оказываются один на один с резервами противника.

Тоже самое касается и боя на марше, и встречного боя, и преследования, и арьергардных боев...

В совестком варианте поступали так. Второй эшелон который вводился в прорыв, садил пехоту на танки, цеплял к ним же орудия и вперед. В результате танки не оказываются один на один с резервами противника. Третий эшелон уже шел по очищенным от противника дорогам, на грузовиках.

Никто не спорит что БТР это хорошо. Вам говорят, что в данной конкретной ситуации, когда стоит выбор либо много танков и грузовиков (их кстати много не было иначе по ЛЛ не закупали бы), либо еще плюс БТРы но вместо чего...

Есть!

Открывайте любую топокарту средней полосы и смотрите плотность дорожной сети (даже грунтовки можете учесть).

Для чего? Если надо военные проложат новую дорогу. По которой полуторка проедет со скоростью 30-40 кмч, а БТР по этой дороге будет идти со скоростью в 15 кмч. Ухудшается оперативная мобильность. Безотносительно к плотности дорожной сети.

[mk47]

А что изменит "альтернативная индустриализация"?

Промышленность СССР конечно же. Её возможности. В частности, не будет необходимости использовать шасси Т-26.

Представь 1941 г

Если брать мой вариант, то 41-й будет третьим годом войны, которая начнётся для СССР в Польше с удара числа эдак пятнадцатого по немецким частям в восточной части страны. Строго говоря, в 41-м она уже может завершиться. И, естественно, Т-26 там просто не будет ни в каком виде. Если же брать вариант с переделкой Т-26, то сохранение значительного числа БТР на его базе означает лишь более успешный для РККА ход боевых действий. Что уже хорошо. Лучше изыскивать возможность снабжения запчастями уцелевших войск, чем эти войска создавать заново.

Выпуская БТР на шасси новых легких танков, мы имеем перед собой нелегкий выбор, либо производить их за счет танков, либо за счет грузовиков.

Сложно найти нечто, не обсуждавшееся ещё в этой теме. За счёт танков и тяжелых броневиков.

Уж извини, ссылка из Вики

См. выше. БТР - транспорт мотопехоты до поля боя.

Выше, чуть ли не в самом начале темы, уже была дана наглядная картинка из филд мануала. Цитаты из вики тут уже не требуются, т.к. они не могут опровергнуть ни опыта реального применения, ни наставлений.

Чем мотопехота после спешивания отличается от простой пехоты? В плане управляемости и обзорности?

В плане управляемости - ей проще держаться с танками, которым не требуется возвращаться к пехоте после любого энергичного маневра. Та садится на БТР и догоняет танки.

В плане обзорности она ничем особенным не отличается.

То же самое относится и к советской пехоте. Ее тоже разными средствами поддерживают.

Совершенно верно. Только средства эти в конечном итоге точно также привязаны к пехотинцу.

Пулемет может эффективно вести огонь лишь по незащищенной цели. По защищенным целям его огонь неэффективен, либо требует концентрации огня на одной цели. Пушка может вести огонь и по защищенным целям, например, по амбразуре дота.

Пулемёты разные бывают. Крупнокалиберный как раз и предназначен для поражения защищённых целей. Но, как я уже сказал, ключевое отличие в подавлении. Пулемёт способен вести огонь в течении некоторого периода времени, не давая противнику прицельно применять своё оружие. В это время пехота осуществляет манёвр. С амбразурой ДОТа точно также - огнём расчёт принуждается к закрытию бронезаслонок. Для уничтожения же требуется нечто заметно более могущественное чем сорокопятка. Если ДОТ пулемётный, то штурмовая группа может прорваться к нему не спешиваясь. Если он пушечный, то станет проблемой и для танков (Т-26).

совершенно не является недостатком

К сожалению - является, т.к. как накладывает дополнительные ограничения на пехоту. Сам смысл использования танка пропадает - достаточно самоходки.

При нормальном взаимодействии между танками и пехотой наличие БТРа в боевых порядках не есть насущная необходимость.

Так нормальное то и невозможно. Танки скованы в манёвре. С учётом того, что подавляющее их большинство не обладало должной устойчивостью на поле боя, это стало для них смертным приговором.

Либо рота с тяжелым вооружением (миномет + 2 станкача) + 12 ручников, или 2 отделения на БТР на которых чисто теоретически будет до 4 пулеметов и 2 ручника. Есть разница?

Я уже сказал в чём принципиальная разница.

[denIS@RU]

Либо рота с тяжелым вооружением (миномет + 2 станкача) + 12 ручников, или 2 отделения на БТР на которых чисто теоретически будет до 4 пулеметов и 2 ручника. Есть разница?

Не совсем так) - в 41 будет либо 2 отделения на БТР (4 пулемета и 2 ручника) либо рота без "тяжелым вооружением" через сутки пешего марша, или двое, если они будут ждать грузовики по моб плану, или никого - ибо пока они будут ждать грузовики мобилизованные их разбомбыт злой фашист, ты кы ЗСУ (хотя бы с парой-четверкой максимов) мы тоже выпускать стесняемся...

[Staryi_prapor]

Они появились на БТР-60 в 1966 г, до тех пор путеметы были винтовочного калибра.

<{POST_SNAPBACK}>

На халфтраках браунинг М2 был штатным вооружением, он, конечно, не такой крутой, как КПВТ но... Немцы свои БТР вооружали 8-мм, но у них крупнокалиберный пулемет отсутствовал в пехоте как класс. У нас был ДШК.

[mk47]

Я с удовольствием почитаю устав, но давайте это будет устав более менее приближенный по времени к периоду ВОВ. а не устав 89-го года.

вздыхая

Где-то там же где и филд мануал было дано интервью с непосредственным участником событий - немецким панцегренадиром.

В совестком варианте поступали так.

Так работало лишь в условиях общего превосходства в силах и средствах на фронте. И чтобы этого достигнуть, понадобилось несколько кампаний и очень большое количество человеческих жертв. Даже непосредственным участникам событий не приходило в голову рассматривать этот подход как оптимальный вариант и отказываться от производства БТР после войны.

Если надо военные проложат новую дорогу.

По полю боя дорога будет проложена лишь после того, как местность будет контролироваться той самой пехотой.

По которой полуторка проедет со скоростью 30-40 кмч, а БТР по этой дороге будет идти со скоростью в 15 кмч.

Нужно только учесть затраты времени на прокладку дороги.