Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[Нкоро_]

Проекта подобному В-2 не было нигде.

Да все было то же самое, просто подошли с другой стороны. В США авиамоторы приспосабливали к танкам, у нас В-2 проектировался с прицелом когда-нибудь приспособить его к самолетам.

Эх, коллега - я этими рисунками так по шею загружен, что что то еще просто не в состоянии сейчас чертить... Ужас какой то :dance2:

Будем ждать :)

[bobr]

Коллега, документы они вещь крайне хорошая, НО...

Есть тут несколько подводных камней, о коих вам как местоблюстителю и даже не побоюсь этого слова аватару Мухомора, нужно знать...

а). Тугамент - он не истина в последней инстанции, и архивы не хранилища данных истин...

Но незнание тугаментов рождает дураков.

Страна без проката не остается - половина его на флот выбрасывается, да и новые производства планируются.

А вы опять же тугаменты почитайте. А потмо прикиньте, как оно было в годы войны. Глядишь и глазки то откроются.

Опять же СТЗ почему то подключили не к программе танка в 15- 18 тонн, а как вы знаете - совсем наоборот... Хотя до этого он как раз в производстве Т-26 принимал участие.

Опять же к планам вас адресую. Ключевые слова: "О планах танкостроения в 1941-1945 гг" (принятых в 1939 году).

Опять же и на кировском - ихний Т-50 прикрыли, а монстров куда тяжелее КВ-1 к производству готовили...

На кировском Т-50 не прикрыли. Он проиграл в 1941-м машине Троянова. А вот в 1943-м выиграл у всех

Так что здесь вы чегойто недоговариваете или вообще не понимаете...

Куда уж мне, я с Максимом Викторовичем приватных бесед не имею.

б) Есть и более печальные факты. Некоторые люди ссылаются на тугаменты. Другие люди идут в архивы - глянь, а тугаментов то этих и нет, а под этими нумерами что то другое лежит.

Не будем о грустном, но Михаила Свирина в этаких фортелях обвиняют... И как не печально - факты имеют место быть...

Есть такой Юрий Пашалок - организатор, руководитель и духовный отец " Священного Союза по борьбе с Михаилом Свириным и его искажениями истории советского танкостроения"

Вербовал он меня под свои знамена, и под это дело снабжал фотокопиями отчетов о испытаниях СУ-71 и СУ-12. Так по ним выходит, что Михаил описывая историю злосчастной СУ-12 допустил как искажения фактов, так и дат...

Но все мы не без греха, и не вступил я в то обчество - но осадочек то остался :dance2:

А при чем тут я и то, что я вам излагаю? Это проблема Пашолока и Свирина. Моя тема иная - экономика на войне.

Так что коллега - увы. Покамест приписать то что Т-50 планировался на роль чуть ли не основного танка - никак не выходит. Скорее всего - его бы как ДС сняли бы с производства и без войны ....

Фактов хочется.

А родину меня учить любить - не надо. Это тема не о том.

Да о том самом. Во всех ваших постах желание показать, как надо учить предков. Что в прошлом страной управляли отстойцы, а вы бы порулили

1) МГ-42 снимали с производства еще до войны ?

Есть такой Семен Леонидович Федосеев, согласно ему, МГ-42 НЕ ПУСТИЛИ В СЕРИЮ (хотя могли) в 1940-м.

2). Начали в 40 м и обогнали ДС который начали разрабатывать еще в начали 30-х...

ДС-33 не имеет ничего общего с ДС-39. Это классика. А ДС-39 начали разрабатывать в 1938-м.

3). Конечно. И в Т-70М уже не было практически ничего от легкого плавающего танка...

Уже ПОЧТИ ничего. Также, как в Т-34 уже почти ничего не было от БТ

4) Вполне себе продолжал развитие как шасси и двигательная установка - в отличии от...

А подробнее?

И аналогией будет - и ДП и Т-50 разработанные до войны - оказались не слишком для этой войны пригодны, один замещали частично, о другом полностью забыли очень скоро.

Ну это по вашему личному мнению. Развивая его(ваше личное мнение), можно договориться до непригодности "трехлинейки", Т-34, МИГ-3, ЗИС-3, 52К ... До того, что в прошлом страной рулили идиоты. И почему страна процветала? Хотя тут собрались как правило те,что с этим не согласны, которые уверены, что слегка цветет и пахнет сегодня, а будет процветать только под их личным руководством

Не стояло. Это хорошо. Пехота в мехкорпусах должна была иметь специальные танки для своей поддержки ?

Стало быть тугаменты вы на эту тему тоже не читали

Понятие извращенности двигателя относительно,так как оно зависит от технического уровня.Двигатели Матильды ,Валентайна,некоротых модификаций Шермана - не разработанные с 0 танковые.Проекта подобному В-2 не было нигде.В Гугле ищутся обсуждения ЯМЗ-206 как альтернативы В-2,ЯМЗ-206 - клон американских двигателей,решили что он хуже по тяговой характеристике и сложнее в экспуатации,хотя и дешевле.

Как раз наоборот, уважаемый digger!

Все понимали, что в танке абы кто работать не сможет. У всех было, как у нас. Но если у нас все шло от авиации, В-2 и М-17 - в девичесте авиамоторы, а Т-26 спецпостройка, то немецкие танковые двигатели были СПЕЦИАЛЬНО СПРОЕКТИРОВАНЫ для танков (а также спец. тягачей, спец. автомобилей и т.д.), американские - от авиации и морфлота, в японии - дизели спецпостройки, в великобритании и франции - тоже спецпостройка, а не от коммерческих грузовиков. Исключение - разве что Польша, но и они Заурер серьезно перелопатили.

В США, правда при прочих равных применяли автомобильные агрегаты, но сращивали их по спец ТЗ до пяти штук. Но тут было просто желание использовать имеющиеся наработки в мирных целях.

Кстати, задумайтесь, зачем американцы сращивали пять автомоторов за раз? Неужто не могли найти один подходящий по мощности от трактора? :)

Изменено 4 Jan 2011 пользователем bobr

[digger]

В-2 был слишком радикальным, его и доводили до кондиции окончательно лет 15.На Западе это были несложные проекты силами одной фирмы на уровне технических возможностей страны.Потом, разница в уровне,авиационные двигатели в девичестве - это нормально для США и Англии, но сложно для СССР.

[bobr]

В-2 был слишком радикальным, его и доводили до кондиции окончательно лет 15.На Западе это были несложные проекты силами одной фирмы на уровне технических возможностей страны.Потом, разница в уровне,авиационные двигатели в девичестве - это нормально для США и Англии, но сложно для СССР.

В чем же его "СЛИШКОМ РАДИКАЛЬНОСТЬ"? Обычный авиадизель, в котором многое "от бедности". Доводили его 15 лет (только не 15, а 11) потому, что никакого опыта не было. А по уровню технических решений В-2 - ничего особенного. Немцы дизель такого уровня делали силами одной фирмы за 3-4 года. А для СССР тогда все было сложно. Все было в первый раз.

[ВВВ]

Но незнание тугаментов рождает дураков.

Странное мнение - но доктору виднее

А вы опять же тугаменты почитайте. А потмо прикиньте, как оно было в годы войны. Глядишь и глазки то откроются.

Дык по тугаментам это - половина брони уходила на флот.

Опять же к планам вас адресую. Ключевые слова: "О планах танкостроения в 1941-1945 гг" (принятых в 1939 году).

То есть зная что нужны танки до 18 тонн весом, ПОСЛЕ 39 года вредительски увеличили массу А-32 и приняли на вооружение КВ. А еще просекли что в 41 году будет принято решение о создании 30 мехкорпусов.... Вы хоть в датах то разберитесь

На кировском Т-50 не прикрыли. Он проиграл в 1941-м машине Троянова. А вот в 1943-м выиграл у всех

Тю-Тю Проиграл, да. А Троянов выиграл. А металлу на КВ у нас не было. Чего ж КВ не прекратили выпускать, а замес него Трояновский Т-50. Как и на СТЗ....

Куда уж мне, я с Максимом Викторовичем приватных бесед не имею.

Скромничаете, али плохо шифруетесь

А при чем тут я и то, что я вам излагаю? Это проблема Пашолока и Свирина. Моя тема иная - экономика на войне.

А вы тут причем ? Да все очень просто - вы цитируете невесть что, неизвесно откуда - а все должны вам внимать. Оно - народ то разный бывает. Тогументов может и в глаза не видел - а ввернуть что я вот в архиве был, да что то читал - все горазды

Фактов хочется.

Ну вот обьясните такой факт, что неосновную Т-34, на которую металлу не было, на двух заводах еще до войны в серию погнали. А основной - до войны в серии не на одном заводе не был ?

Да о том самом. Во всех ваших постах желание показать, как надо учить предков. Что в прошлом страной управляли отстойцы, а вы бы порулили

Я скромно указываю, что выпустив перед войной более 25 тыщ танков - их можно было научится и проектировать и качественно делать.

Есть такой Семен Леонидович Федосеев, согласно ему, МГ-42 НЕ ПУСТИЛИ В СЕРИЮ (хотя могли) в 1940-м.

И потом не пустили ?

ДС-33 не имеет ничего общего с ДС-39. Это классика. А ДС-39 начали разрабатывать в 1938-м.

Не имеет - кроме автора Который и начал станковый пулемет еще в начале 30 разрабатывать, да ничего у него не вышло... Печальная история - не находите ?

Уже ПОЧТИ ничего. Также, как в Т-34 уже почти ничего не было от БТ

Конешна

А подробнее?

А про Су-76М слышать не доводилось ?

Ну это по вашему личному мнению. Развивая его(ваше личное мнение), можно договориться до непригодности "трехлинейки", Т-34, МИГ-3, ЗИС-3, 52К ... До того, что в прошлом страной рулили идиоты. И почему страна процветала? Хотя тут собрались как правило те,что с этим не согласны, которые уверены, что слегка цветет и пахнет сегодня, а будет процветать только под их личным руководством

Так у меня есть это самое личное мнение А почему ДП отстой - а потому что в кино не показывают обычно как к нему магазины носили

Стало быть тугаменты вы на эту тему тоже не читали

Ну вот у вас и спрашиваю - так вот на пальцах объяснить попонятнее ;)

[bobr]

Странное мнение - но доктору виднее

Именно так, уважаемый ВВВ

Дык по тугаментам это - половина брони уходила на флот.

Именно, так что по мнению Воскресенского, нельзя было выполнить программу 20000 30-тонных танков в течение 1941-1942 без ПОЛНОГО отказа от планов строительства флота, да и арматуры тоже. Потому и настаивал он на снижении веса танка не свыше 17 тон, вместо запланированных 26-30.

То есть зная что нужны танки до 18 тонн весом, ПОСЛЕ 39 года вредительски увеличили массу А-32 и приняли на вооружение КВ. А еще просекли что в 41 году будет принято решение о создании 30 мехкорпусов.... Вы хоть в датах то разберитесь

Конечно! Только вы забыли, что А-32 после 39 года уже не было, что не один танк делали, что до 1939-го шли танки массой 8 тон (Т-26), 13-14 тон (БТ), 26-31 тон (Т-28) и 48-55 тон (Т-35), а после 39-го года, зная, что немцы делают ставку на малые в 5-7 т (Т-1 и Т-2), легкие в 10-15 т (35Т и 38Т), средние в 20-25 т (Т-3 и Т-4) и тяжелые в 36-45 т (разрабатываемый Т-6), не считая захваченного парка французов (для прояснений читайте разведсводки), решили ограничиться малыми плавающими в 4-5 т, легкими в 15-17 (для массового строительства больше 17 резко возражали товарищи Гореляд и Вознесенский), средними в 26-30 т и тяжелыми в 45 т. Для укомплектования мехкорпусов 30-тонными танками требовалось по мысли товарища Вознесенского, как я уже говорил, всю страну перевести на выпуск брони для Т-34, ибо их больше всего требовалось. Так что я-то с датами разобрался, чего и вам желаю.

Тю-Тю Проиграл, да. А Троянов выиграл. А металлу на КВ у нас не было. Чего ж КВ не прекратили выпускать, а замес него Трояновский Т-50. Как и на СТЗ....

Именно по легкому проиграл а по тяжелому выиграл. Вы странный человек. Все мыслите в исключительных формулировках. Никто перед войной не собирался отказываться от тяжелого танка в пользу среднего или легкого. Но вот долю тяжелого или среднего танка в пользу легкого, или наоборот, пересматривали.

Скромничаете, али плохо шифруетесь

Вы намекаете на мои встречи с Михаилом Свириным? Да, они были, но с Максимом Викторовичем я общался только один раз. И не по теме танков. Но надеюсь, еще пообщаемся.

А вы тут причем ? Да все очень просто - вы цитируете невесть что, неизвесно откуда - а все должны вам внимать. Оно - народ то разный бывает. Тогументов может и в глаза не видел - а ввернуть что я вот в архиве был, да что то читал - все горазды

Если есть желание, я могу предъявить выписки из дел и ксероксы документов. Все равно в основе всего будет мое видение и моя трактовка указанных документов. Но в целом данные, которыми я ТУТ оперирую, доступны в интернете.

Ну вот обьясните такой факт, что неосновную Т-34, на которую металлу не было, на двух заводах еще до войны в серию погнали. А основной - до войны в серии не на одном заводе не был ?

Объясняю. Основной танк Т-34 погнали в 1940-м (когда и мехкорпусов планировали только , а письмо Вознесенского датируется апрелем 1941-го, когда мехкорпусов было уже 30! И в мае 1941-го под Т-50 планируется отдать не только завод 174 в Ленинграде, но и завод № 37 в Черкизове (см. напр. воспоминания Астрова), и строящийся завод в Чкаловске с присвоением ему номера 40, под бронекорпуса Т-50 планировали передать Коломенский Паровозостроительный.

Я скромно указываю, что выпустив перед войной более 25 тыщ танков - их можно было научится и проектировать и качественно делать.

Вам также скромно указывали и указывают, что научились и проектировать и делать. В войну бабы, старики и ребятишки дали ту массу танков, что сломила хребет немцам. И эти танки были хорошими, как бы вы не пытались доказать обратное.

И потом не пустили ?

ПОТОМ (уже в ходе войны) пустили.

Не имеет - кроме автора Который и начал станковый пулемет еще в начале 30 разрабатывать, да ничего у него не вышло... Печальная история - не находите ?

Не нахожу. Джон Мозес Браунинг первую самозарядную винтовку разработал в 1908 году, а когда она появилась на полях боев? Первый пулемет его разработки увидел свет как бы не в 1900 году, а в бой пошел когда?

Конешна

Хоть это вы понимаете

А про Су-76М слышать не доводилось ?

Доводилось. И про ИС доводилось.

Так у меня есть это самое личное мнение А почему ДП отстой - а потому что в кино не показывают обычно как к нему магазины носили

Вот и я про то же. У вас на все есть свое личное мнение. А пулеметам мадсена, льюиса, бергмана, браунинга и прочим еще чаще магазины носили, но они по вашему мнению не отстой, не так ли? Заграничное - значит отличное, правда?

Ну вот у вас и спрашиваю - так вот на пальцах объяснить попонятнее

В чем конкретно ваш вопрос, что вы требуете объяснить? Изменено 4 Jan 2011 пользователем bobr

[ВВВ]

Именно так, уважаемый ВВВ

Вот поэтому я докторов и не люблю

Именно, так что по мнению Воскресенского, нельзя было выполнить программу 20000 30-тонных танков в течение 1941-1942 без ПОЛНОГО отказа от планов строительства флота, да и арматуры тоже. Потому и настаивал он на снижении веса танка не свыше 17 тон, вместо запланированных 26-30.

То бишь - имелось такое мнение. Ему правда никто не следовал и масса серино выпускаемых танков росла, и планов по ее снижению не имелось...

Конечно! Только вы забыли, что А-32 после 39 года уже не было, что не один танк делали, что до 1939-го шли танки массой 8 тон (Т-26), 13-14 тон (БТ), 26-31 тон (Т-28) и 48-55 тон (Т-35), а после 39-го года, зная, что немцы делают ставку на малые в 5-7 т (Т-1 и Т-2), легкие в 10-15 т (35Т и 38Т), средние в 20-25 т (Т-3 и Т-4) и тяжелые в 36-45 т (разрабатываемый Т-6), не считая захваченного парка французов (для прояснений читайте разведсводки), решили ограничиться малыми плавающими в 4-5 т, легкими в 15-17 (для массового строительства больше 17 резко возражали товарищи Гореляд и Вознесенский), средними в 26-30 т и тяжелыми в 45 т. Для укомплектования мехкорпусов 30-тонными танками требовалось по мысли товарища Вознесенского, как я уже говорил, всю страну перевести на выпуск брони для Т-34, ибо их больше всего требовалось. Так что я-то с датами разобрался, чего и вам желаю.

"О планах танкостроения в 1941-1945 гг" (принятых в 1939 году). Вы ссылаетесь на планы принятые еще в 39 году. Уже тогда провидцы знали о том какие танки нам нужны и какого веса. Теперь на мнения других товарищей.... И все же примерчик требований по снижению веса Т-34 или КВ ? Али дефицит токмо за счет Т-50 собирались покрывать ?

Именно по легкому проиграл а по тяжелому выиграл. Вы странный человек. Все мыслите в исключительных формулировках. Никто перед войной не собирался отказываться от тяжелого танка в пользу среднего или легкого. Но вот долю тяжелого или среднего танка в пользу легкого, или наоборот, пересматривали.

Пересматривали. Вовсю делали тяжелые и средние и наращивали их выпуск. О легких были планы ....

Вы намекаете на мои встречи с Михаилом Свириным? Да, они были, но с Максимом Викторовичем я общался только один раз. И не по теме танков. Но надеюсь, еще пообщаемся.

Я много на чего намекаю

Если есть желание, я могу предъявить выписки из дел и ксероксы документов. Все равно в основе всего будет мое видение и моя трактовка указанных документов. Но в целом данные, которыми я ТУТ оперирую, доступны в интернете.

Так вам скромно пытаются указать на то, что решения из тугаментов на кои вы ссылаетесь (ежели они есть) - в реале никто не выполнял.

Объясняю. Основной танк Т-34 погнали в 1940-м (когда и мехкорпусов планировали только , а письмо Вознесенского датируется апрелем 1941-го, когда мехкорпусов было уже 30! И в мае 1941-го под Т-50 планируется отдать не только завод 174 в Ленинграде, но и завод № 37 в Черкизове (см. напр. воспоминания Астрова), и строящийся завод в Чкаловске с присвоением ему номера 40, под бронекорпуса Т-50 планировали передать Коломенский Паровозостроительный.

Значит все же не 39 год, а 41 ? И кроме увеличения серийного выпуска средних и тяжелых (который уже шел и под который передали УЖЕ имеющиеся возможность их производить заводы) , планировалось когда то , возможно и может быть начать производство и легких танков ?

Вам также скромно указывали и указывают, что научились и проектировать и делать. В войну бабы, старики и ребятишки дали ту массу танков, что сломила хребет немцам. И эти танки были хорошими, как бы вы не пытались доказать обратное.

Были бы хорошими, не дошло до того чтобы баб и ребятишек к станкам ставить...

ПОТОМ (уже в ходе войны) пустили.

А ДС Перед войной - аккурат сняли...

Не нахожу. Джон Мозес Браунинг первую самозарядную винтовку разработал в 1908 году, а когда она появилась на полях боев? Первый пулемет его разработки увидел свет как бы не в 1900 году, а в бой пошел когда?

А так Дегтярев разрабатывал первый в мире станковый пулемет, не имевший аналогов ? Тогды понятно - ну что поделаешь, шел шельмец по нехоженной целине

Хоть это вы понимаете

Я много чего понимаю

Доводилось. И про ИС доводилось.

Видите как хорошо - не только экономику знаете.

Вот и я про то же. У вас на все есть свое личное мнение. А пулеметам мадсена, льюиса, бергмана, браунинга и прочим еще чаще магазины носили, но они по вашему мнению не отстой, не так ли? Заграничное - значит отличное, правда?

Коллега, мы о второй мировой говорим А не о загранице вообще...

В чем конкретно ваш вопрос, что вы требуете объяснить?

В МК взаимодействие танков с пехотой предполагалось али нет ?

[Zheleziaka]

В Гугле ищутся обсуждения ЯМЗ-206 как альтернативы В-2,ЯМЗ-206 - клон американских двигателей,решили что он хуже по тяговой характеристике и сложнее в экспуатации,хотя и дешевле.

"Valentine Mk IV был в целом идентичен Mk II, но отличался установкой импортного американского двигателя GMC 6-71 6004 и иной трансмиссии"

"На танке М4А2 устанавливалась силовая установка GMC 6046 модели 71, состоявшая из двух 6-цилиндровых двухтактных бескомпрессорных рядных дизелей, расположенных параллельно и соединенных в один агрегат мощностью 375 л.с. при 2100 об/мин."

А нам нельзя - доктор не велит.

Вот возможности всего семейства:

http://www.jobbersinc.com/detroitd.htm

http://www.adieselengine.com/new_page_1.htm#Detroit%20Diesel

ДС-33 не имеет ничего общего с ДС-39. Это классика. А ДС-39 начали разрабатывать в 1938-м.

http://blefru.narod.ru/gan/ds39/ds39.htm

В-2 - ничего особенного. Немцы дизель такого уровня делали силами одной фирмы за 3-4 года. А для СССР тогда все было сложно. Все было в первый раз.

То то у немцев выбор дизелей и прочих кондиционных двигателей для танков более 300 л.с. был широчайший! Ну да, это наверное немцы настроили дизелей В-2 больше , чем всех Майбахов танковых вместе взятых?

Изменено 5 Jan 2011 пользователем Zheleziaka

[digger]

Я рискую ошибиться,но В-2 был 1-м в мире и единственным в своем роде по мощности и удельной мощности, иначе содрали бы.Немцам дизель был не нужен из-за логистики с соляркой и невозможности ее производства на заводах синтетического топлива.

[ВВВ]

То то у немцев выбор дизелей и прочих кондиционных двигателей для танков более 300 л.с. был широчайший! Ну да, это наверное немцы настроили дизелей В-2 больше , чем всех Майбахов танковых вместе взятых?

Коллега это последняя линия обороны : МЫ УЧИЛИСЬ, ДЛЯ НАС ВСЕ БЫЛО В НОВЕ....

А вот интересный вопрос - когда мы должны были научится и когда для нас это перестало бы быть в нове ? После скольких тысяч выпущенных танков и танковых моторов ?

Или советская система - каждая новая модель танка или мотора - она снова внове, мы снова начинаем с чистого листа и учимся ?

Тогды мы закономерно получаем конструкторов кои всю жизнь учатся, но до пенсии так ничему и ненаучиваются. При этом зарплату и пенсию не учеников получают , что характерно ;)

Изменено 5 Jan 2011 пользователем ВВВ

[Zheleziaka]

МЫ УЧИЛИСЬ, ДЛЯ НАС ВСЕ БЫЛО В НОВЕ....

И по-этому свои ошибки воспроизводили десятками тысяч в год

Настойчивости не отнять ...

Изменено 5 Jan 2011 пользователем Zheleziaka

[komo]

Продолжу гнуть свою мыслю, лучший образец танка для ссср на вторую мировую это развитие чешской машины 38г. Гусеницы пошире, башню расширить как немцы сделали, установить дуплекс на базе полковушек ( 45мм пто и 76мм пехотное орудие, позже зенитные установки и самоходки на базе 76мм дивизионки). Двигатель в 250-300 лошадок ( половинку от в-2).

[digger]

Понятно,что не воевать с Тиграми и Пантерами, тяжелый и средний танк все равно нужен.Вот вам еще альтернативный Т-34 :angry: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-34_%28...%D0%BD%D0%BA%29.

Массовым танком становится более легкий и дешевый,расчитанный на мобилизационное производство,с дифференцированным бронированием, возможны варианты.В башне 45 или 76 мм, самоходка до 152 мм (была даже на базе единички).Данный танк может замещать линию БТ, в АИ не существующую за явным вредительством : авантюризм с колесно-гусеничной ходовой и избыточно мощный мотор, перерасход денег и топлива.Тяжелые и средние танки к началу войны малочислены,пока не необходимы, они массово появляются позже,чтобы бороться с немецкими аналогами.

[Curioz]

много образцов танков с одним автомобильным двигателем, уважаемый digger? По моему этим баловались только лимитрофы.

<{POST_SNAPBACK}>

Вроде бы Guiberson Т-1020-4, который на "Стюарты" ставили, от грузовика, или я ошибаюсь?

Кстати о птичках! Была у меня безумная идея - вообще отказаться от производства в СССР лёгких танков и возложить их производство на союзников.

Всё же Стюарт

1) самый массовый в мире легкий танк;

2) по всем параметрам превосходит советские Т-60, Т-70 и Т-80, да и Т-50 уступает несильно;

3) не особо дорогой (ЕМНИП 50 тыс. долларов).

Потянули бы, как думаете?

[Staryi_prapor]

не особо дорогой (ЕМНИП 50 тыс. долларов).<br><br>Потянули бы, как думаете?

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП "Шерман" стоил 55.

[Zheleziaka]

вообще отказаться от производства в СССР лёгких танков и возложить их производство на союзников.

Потянули бы, как думаете?

В то время, когда союзники стали готовы морально и материально завалить нас Стюартами, они для СССР стали наравне с Т-40/60/70 монопенисуально-не нужными :drinks:

[Белаш]

Продолжу гнуть свою мыслю, лучший образец танка для ссср на вторую мировую это развитие чешской машины 38г. Гусеницы пошире, башню расширить как немцы сделали, установить дуплекс на базе полковушек ( 45мм пто и 76мм пехотное орудие, позже зенитные установки и самоходки на базе 76мм дивизионки). Двигатель в 250-300 лошадок ( половинку от в-2).

<{POST_SNAPBACK}>

вздыхая погуглите "Т-50" (тм).

они для СССР стали наравне с Т-40/60/70 монопенисуально-не нужными

<{POST_SNAPBACK}>

А для прочих целей гнали "Валентинки" и разрабатывали Т-80.

И по-этому свои ошибки воспроизводили десятками тысяч в год laugh.gif

<{POST_SNAPBACK}>

И что же это за технику СССР выпускал десятками тысяч в год?

И посмотреть на прочие чудеса разума ака ранние Шерманы и пуще того М3 с М2 - религия не позволяет? А сравнить, когда на их родине начали делать тяжелые танки, а когда - в СССР - тоже?

[ВВВ]

И что же это за технику СССР выпускал десятками тысяч в год?

И посмотреть на прочие чудеса разума ака ранние Шерманы и пуще того М3 с М2 - религия не позволяет? А сравнить, когда на их родине начали делать тяжелые танки, а когда - в СССР - тоже?

Дык коллега - давайте смотреть - сикока танков вообще выпустили в США до появления не раннего шермана

И сикока в СССР - еще до войны.

Вы нас с ними то не равняйте - они салаги зеленые, только начинающие танки делать, когда Шермана разрабатывающие Что с них взять ?

[Curioz]

ЕМНИП "Шерман" стоил 55.

<{POST_SNAPBACK}>

От 45 до 54 вроде.

Проверил: М3л стоил 42 787 долларов, а М3с - 76 200 долларов.

они для СССР стали наравне с Т-40/60/70 монопенисуально-не нужными

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, э, выпуск Т-70 продолжался до октября 1943, да и потом, когда перешли на "голожопые Фердинанды", они в частях оставались (к концу войны ещё сотнями).

М3 и М5 массово выпускались в те же 1942-43.

[Белаш]

Дык коллега - давайте смотреть - сикока танков вообще выпустили в США до появления не раннего шермана wink.gif

<{POST_SNAPBACK}>

100 только тяжелых танков за два года, 1919-1920 (несмотря на окончание войны и пр.). 950 только Рено. Сколько тогда делали в СССР?

И сколько делал, например, грузовиков и вообще машин один Форд?

Салаги, да.

[Staryi_prapor]

От 45 до 54 вроде.<br>Проверил: М3л стоил 42 787 долларов, а М3с - 76 200 долларов.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее всего так. Свою цифру я помню с 80-х, а вот откуда - увы..

100 только тяжелых танков за два года, 1919-1920 (несмотря на окончание войны и пр.). 950 только Рено. Сколько тогда делали в СССР? <br>И сколько делал, например, грузовиков и вообще машин один Форд? <br><br>Салаги, да.

<{POST_SNAPBACK}>

А сикока танков (если их, конечно, так можно было назвать) было в армии САСШ в 1939 году. Цитирую одного американского сенатора - "господа, сегодня я видел все наши танки, все ЧЕТЫРЕСТА штук" <_<

Кстати, почти все они были похожи на Т-26 двухбашенный пулемётный (правда, бегали быстрее БТ).

[Curioz]

Дык, мобилизационная экономика.

Стеттиниус:

"танков в марте 1941 было произведено всего шестнадцать"

"а в декабре 1941 произвели их более девятисот".

Для сравнения - СССР за этот месяц произвёл 690 Т-60 и Т-40, Т-34 собрали из комплектов в Н.Тагиле в кол-ве 25, и плюс 83 "сормовских урода"... <_<

[ВВВ]

Дык, мобилизационная экономика.

Так в том то и дело - им приходилось наращивать очень быстро, не имея возможности отработать. Да и кадры на ходу учились...

СССР все тридцатые производил танки в запредельных для США количествах. И опыту и навыков получить - время было выше крыши.

Так что стоны о том что учились - не принимаются :rolleyes:

[Белаш]

А сикока танков (если их, конечно, так можно было назвать) было в армии САСШ в 1939 году. Цитирую одного американского сенатора - "господа, сегодня я видел все наши танки, все ЧЕТЫРЕСТА штук" cray.gif

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем больше-то? Когда любой даже потенциальный противник за многие тысячи км? Зато эти четыреста гоняли как учебные - еще одна сладкая мечта альтернативщиков -как бы нам поменьше танков произвести, а экипажи обучить.

И забываем о выпуске всяких линкоров с авианосцами и прочей мелочи.

Так в том то и дело - им приходилось наращивать очень быстро, не имея возможности отработать. Да и кадры на ходу учились...

<{POST_SNAPBACK}>

Вы, извините, так и будете нельсонить? США "отрабатывали" производство танков еще в 1917-1918, когда в России оно отсутствовало как класс (если не считать полутора штук). Кадры, умеющие выпускать миллионы автомашин (и еще трактора, тягачи и другие полезные вещи) еще в 1910-х - и кустарное советское производство танков еще в первой половине 30-х.

Вы вообще хоть что-нибудь знаете о промышленности США?

Изменено 11 Jan 2011 пользователем Белаш

[ВВВ]

Вы, извините, так и будете нельсонить? США "отрабатывали" производство танков еще в 1917-1918, когда в России оно отсутствовало как класс (если не считать полутора штук). Кадры, умеющие выпускать миллионы автомашин (и еще трактора, тягачи и другие полезные вещи) еще в 1910-х - и кустарное советское производство танков еще в первой половине 30-х.

Вы вообще хоть что-нибудь знаете о промышленности США?

Да ладно Сша произвели некоторое количество Рено и Ромбов по лицензии. Мы почти тогда же - смогли произвести несколько Рено вообще без лицензии. А потом - они о танкостроении надолго забыли - а мы его развивали. У нас и заводы и КБ имелись которые только танками и занимались.

Только ими. У нас в войсках имелась туева хуча таков, что позволяла узнать все их слабые места и устранить их в процессе производства. Мы вполне себе покупали нужные технологии в США - и вы серьезно собираетесь равнять наш и их уровень танкостроения ?

По вашему выходит автомобильный инженер вот так с ходу разработает машину которая окажется лучше чем танк созданный на заводе где танки выпускаются уже 10 лет и в тысячах штук ?

Да фигушки - ежели только на танковом заводе лохи да раздолбаи не трудяться.....

Евреи вона - ни миллионов машин не выпускали - однакож танки у них - вполне себе :)