Чехословацкие БТР на вооружении Советской Армии

[agnez]

А что есть?

Вам сюда

[префект]

Это вы форды в Израиле бронированные считаете что-ли? Полицейская машинка для гонений на урюков, что между БТР-40 и БТР-152 закупается очень небольшими партиями. Дешево и сердито. У нас таким изделиям индекс БТР сейчас не присваивают. Основные армейские БТРы в Израиле гусеничные.

Изменено 29 Aug 2011 пользователем префект

[Mamay]

Попробую разобрать аргументы по очереди:

1) Спаренная силовая установка.

Во время пограничного конфликта с Китаем в 1969 был один эпизод, когда офицер (запамятовал фамилию) получил звезду героя.

Восстанавливаю по памяти ранее прочитанное, так что если в деталях где-то ошибусь - поправьте.

Группу наших солдат китайцы прижали огнем прямо на льду Амура, окружили и стали методично добивать. Наш герой вскочил в БТР-60ПБ и на полном газу проломился прямо сквозь боевые порядки китайцев к окруженным. Там под огнем сумел погрузить всех оставшихся в живых и тем же макаром повторно пробился сквозь китайцев обратно на свой берег. За это время БТР получил несколько прямых попаданий из РПГ (емнип около 5-6), - в том числе и в моторный отсек вдогон. При этом граната поразила один из двигателей.

Машина доехала до своих со сквозными дырами в броне, на одном движке и, как минимум, без одного из колес, - но доехала и привезла людей!

БТР-50 в подобной ситуации наверняка погиб бы... причем еще на пути туда.

Да вроде не было такого:

Получив донесение о стрельбе на острове, начальник соседней, 1-й заставы «Кулебякины сопки» старший лейтенант Виталий Бубенин выехал на БТР-60ПБ и ГАЗ-69 с 20 бойцами на помощь. В бою Бубенин был ранен и направил БТР в тыл китайцам, огибая по льду северную оконечность острова, но вскоре БТР был подбит и Бубенин принял решение выйти со своими бойцами к советскому берегу. Достигнув БТР погибшего Стрельникова и пересев в него, группа Бубенина двинулась вдоль позиций китайцев и уничтожила их командный пункт. Те начали отступление.

Т.е. его БТР был подбит уходили на втором. Возможно и уходили на 1м моторе, но дело было зимой, когда двигатель не так греется, а сцепление с грунтом не такое сильное (дело то на льду реки в основном происходило).

2) Колеса или гусеницы? Сколько нужно колес?

Я когда в школе учился, у нас препод по НВП ветеран был из Афгана, десантник, орденов/медалек немерено (это правда мы уж потом случайно узнали, стеснялся он их). Дык вот, зашел как-то разговор... вопрос у нас был такой, почему десантура в Афгане совсем нештатные для них колёсные БТРы предпочитала, - своя штатная (десантная) техника ведь имеется.

Оказалось потому, что своя бронетехника - вся гусеничная. Любой подрыв даже на небольшой мине, и БМД встала, потому что гусянка слетела. А если встала - то скорее всего исход будет летальным. А вот БТРы и с оторванными колесами вырывались бывало из засады.

Я полагаю, что десантники предпочитали БМП-1Д, БПМ-2Д и "Шилку". Они специально для Афгана были доработаны. О БТР удалось найти такую запись:

Претензий к бронетранспортерам в 40-й Армии было предостаточно. «...Крупным конструктивным недостатком бронетранспортеров БТР-60ПБ и БТР-70 является их оснащение двумя малосильными двигателями, что усложняло их эксплуатацию, и исключало использование на крутых подъемах, перевалах и по бездорожью...» – отмечалось в обзоре действий советских войск в 1979-1980 годах. Низкую живучесть показал в боевых условиях колесный движитель: моджахеды вели огонь из крупнокалиберных пулеметов по колесам и после остановки БТР расстреливали их из РПГ и пулеметов. В то же время, попадание 12,7-мм бронебойно-зажигательной пули пулемета ДШК, а тем более 14,5-мм пули пулемета КПВ в любую броневую деталь бронетранспортера под углами, близкими к нормальным, вызывало сквозное пробитие. При определенных условиях бортовая броня пробивалась и 7,62-мм пулями БЗТ пулемета ПК. Кумулятивная граната РПГ-7 прошивала корпус БТР-60(70) практически навылет. Н.Куприянов, служивший в Афганистане в 1981-1983 годах в составе экипажа БТР-60ПБ, вспоминал: «...в правый борт, чуть выше боеукладки, впилась граната. Внутри машины все заволокло дымом, граната, прогрызшая в броне дырку с пятак, извергнула внутрь струю расплавленного металла. Под ногами завибрировал пол машины, давлением откинуло верхние люки, резкой болью заныли перепонки, боль становилась невыносимой с каждым ударом пульса...».

Удар же гранаты безоткатного орудия мог вызвать пролом борта со всеми вытекающими для экипажа последствиями. Так, в БТР рядового Л.Булыги во время одной из Панджшерских операций попало три гранаты. Первая срикошетировала от брони, вторая снесла башню бронетранспортера, убив при этом четверых солдат внутри машины. Третья граната попала в нижнюю часть борта между мостами и подожгла БТР.

Говорить о стойкости к минным подрывам можно лишь в том случае, если сравнительно небольшой заряд взрывался непосредственно под колесом и срывал его вместе с подвеской, при этом экипаж и десант отделывались контузией. Командир батальона М.Пашкевич вспоминал о таком подрыве 18 сентября 1986 года: «...второе левое колесо оторвано так, словно его никогда и не было, бронированный борт завернуло на 90 градусов вверх. А мы все живы!». Однако воздействие ударной волны мощного фугаса приводило к прогибанию или даже проламыванию днища и бортов кроме того, машина могла опрокинуться.

Собственно, на все вопросы дан ответ.

3) Заднее или переднее расположение двигателя?

Все считают, что переднее расположение двигателя, хорошо тем, что движок защищает собою экипаж. А давайте- ка разберемся: кого защищает, мехвода? Нет, он обычно сбоку от переднерасположенного двигателя сидит, а не за ним. Может стальных?

Если двиг спереди, то вероятность того, что именно его и поразят огнем значительно больше, чем при заднем расположении. Ну хорошо, от первого выстрела (скажем из того же из РПГ) он кого-то спасет, - а потом? А потом машина неизбежно встанет на виду у противника, и тогда с большой степенью вероятности погибнут уже ВСЕ (!) кто был внутри.

При заднем расположении двигателя, попадание в лоб конечно несколько опаснее для сидящих спереди, но если машина при этом не потеряла ход, то вероятность выживания боевого расчета (экипаж+десант) в целом будет заметно выше.

Такая вот циничная логика.

Да не такая у вас логика. После поражения двигателя, десант покидает машину и используя ее как прикрытие ведет бой, экипаж, если позволяют повреждения ведет бой штатными средствами.

В вашем случае, бой вести зачастую не кому.

[ВВВ]

А у них ЕМНИП вообще колёсного армейского БТР как класса нету.

А у них и плавающих танков как класа не было - но вдруг халявные поставки из СССР - и появился такой класс!

А БТР-60 их не вдохновил. Нету в евреях мазохизму....

Пока Т-64 долго и упорно доводили, потом сразу модернизировали уже другая эпоха настала.

Дык и БТР-60 долго и упорно то ли доводили, то ли модернизировали... Так что могли и парочку БТР делать.

- Ну хотя бы выйти из зоны обстрела своим ходом, самим дотащиться до ремонтников или до ближайшего населённого пункта не вызывая необходимости посылать за каждой повреждённой машиной тягач. И почему не поедет? Артиллеристким огнём машину скорее всего повредит в нескольких километрах, а то и сотнях метров до передовой. Вполне можно дотащиться своим ходом до рубежа спешивания.

Ну хоть какое то оправдание двухмоторности В реале - отстой это.

В реале к моменту появления этих модернизаций в СССР была сформулирована концепция БМП и в нескольких КБ начались работы по тематике. Сделанный на базе БТР-50 об. 914 этот конкурс проиграл. И, к вопросу о дешевизне, победила в конкурсе машина вовсе не на автомобильных агрегатах.

P.S. Кстати параллельно шла разработка колёсных, колёсно-гусеничных и гусеничных БМП. Колёсные пытались сделать в том числе и на базе 153 и 1015.

БМП - они изначально на вполне нормальной базе планировались. Вышло конечно так себе, но хоть как то.

Но мы сдесь говорим о перспективе получения нормального БТР. БТР- 60 как бы установили - изначально классическим БТР не являлся. И попытки из него такую машину сделать - изначально на провал были обречены.

У 153 и 1015 - такие перспективы были...

[Mamay]

P.S. Кстати параллельно шла разработка колёсных, колёсно-гусеничных и гусеничных БМП. Колёсные пытались сделать в том числе и на базе 153 и 1015.

А можно подробности именно про эти 2 экземпляра.

[Mamay]

Кстати о заголовке темы: польские TOPAS и чехословацкие ОТ-62 были куда лучше своего советского прототипа БТР-50. Тут и более мощный двигатель, и более продуманная компоновка десантного отделения. Вместо БТР-60 следовало выпускать вот такую машину, все толку было бы больше:

Уж оч большой сарай получился. И выхода назад все равно нет.

ИМХО по мне Объект 1015 с ЯМЗ-236 - это БТР-80 только на 25 лет раньше. За это время пожалуй и двигатель в середину могли запихать как на ОТ-64.

[префект]

А у них и плавающих танков как класа не было - но вдруг халявные поставки из СССР - и появился такой класс!

А БТР-60 их не вдохновил. Нету в евреях мазохизму....

Вот потому что не было поэтому и взяли, а БТРы у них были и БТР-60 в их концепции не вписывался. Колёсная машина у них либо бронеджип класса пресловутой "Ивеки" что всё же БРМ, а не БТР, либо противоурюковый бронегрузовик. А для настоящей войны ставку они делали и делают на гусеничные БТРы, причём с недавнего времени даже на ТБТРы

Дык и БТР-60 долго и упорно то ли доводили, то ли модернизировали... Так что могли и парочку БТР делать.

Аналогия тут не проходит. Дело в том что было несколько специализированных танковых КБ, которые конкурировали (плюс особенности проекта 432/434). Спецколёснобтрных КБ не было. На том же ЗиЛе и К. и без БТР было над чем работать.

Но мы сдесь говорим о перспективе получения нормального БТР. БТР- 60 как бы установили - изначально классическим БТР не являлся. И попытки из него такую машину сделать - изначально на провал были обречены.

Где установили? БТР-60 и есть нормальный БТР в советском понимании. Заточенный под планируемую большую войну. Кроме двухдвигательности он ничем особенным от конкурентов и не отличался. Двухдвигательность кстати убирается если так уж надо.

У 153 и 1015 - такие перспективы были...

Странные рассуждения. Это машины одной с БТР-60 концепции. И ещё о перспективах, ЕМНИП от доведения до конкурсного состояния БМП на базе 153 на ЗиЛе отказались из-за отсутствия свободных производственных мощностей. Ну а Кутаиси оно и есть Кутаиси... Я конечно понимаю можно было с нуля отстроить там завод, завезти рабочих и инженеров, поставить над каждым по три контролёра (причём "не из нашего района") и т.д. Вот только оно военным надо?

P.S. Кстати о названии темы. Чехословацкие БМП-1 СССР закупал.

[префект]

А можно подробности именно про эти 2 экземпляра.

Первый , это об. 851. Башня от БМП-1 на шасси ЗиЛ-153. Десант уменьшен до 10 человек. Дошла до стадии ходового макета. С конкурса они снялись, движок ЗиЛ-375 оказался слабоват, а свободная производственная база отсутствовала. Второй об. 1020 на основе грузинского шасси для "Осы", которое они сделали на базе 1015 (в итоге шасси всё равно не подошло и для Осы взяли БАЗовское, кстати в отличие от КаЗоцев на ГаЗе и ЗиЛе сразу сообразили что их ГаЗ-49 и ЗиЛ-153 "Осу" не потянут). Он планировался либо под ЗиЛ-375 либо под Урал-376. Вооружение такое же плюс курсовой пулемёт.

[Mamay]

SIMBAS Бельгия...

А это БТР?

[agnez]

Вот потому что не было поэтому и взяли, а БТРы у них были и БТР-60 в их концепции не вписывался.

Ага, да только в 67 и 73 годах 95% парка израильских БТР составляли полугусеничные халфтраки времен ВМВ(их окончательно списали только в 1996 году), чьи ТТХ по всем показателям уступали БТР созданным в 50-х годах. Американские М-113 стали поступать лишь в 1972 году, и на ВСД их в ЦАХАЛе было 127 машин. Т.ч. любые "подарки" внимательно изучались на предмет постановки на вооружение.

И тот факт, что несколько сотен доставшихся БТР-60 были признаны негодными для эксплуатации в ЦАХАЛе и отправлены на полигоны в качестве мишеней, говорит сам за себя. Их сочли невозможным использовать даже в вспомогательных и тыловых частях.

Изменено 29 Aug 2011 пользователем agnez

[ВВВ]

P.S. Кстати параллельно шла разработка колёсных, колёсно-гусеничных и гусеничных БМП. Колёсные пытались сделать в том числе и на базе 153 и 1015.

Да. Пытались и на газе сделать - у них так же не вышло. Но что то подобное БТР - сделали. А база 153 и 1015 - для этого еще лучше подходила..

Вот потому что не было поэтому и взяли, а БТРы у них были и БТР-60 в их концепции не вписывался. Колёсная машина у них либо бронеджип класса пресловутой "Ивеки" что всё же БРМ, а не БТР, либо противоурюковый бронегрузовик. А для настоящей войны ставку они делали и делают на гусеничные БТРы, причём с недавнего времени даже на ТБТРы

Ну это вы граждан еврейской национальности такими умозаключениями мучайте :D

Аналогия тут не проходит. Дело в том что было несколько специализированных танковых КБ, которые конкурировали (плюс особенности проекта 432/434). Спецколёснобтрных КБ не было. На том же ЗиЛе и К. и без БТР было над чем работать.

Да. И на газе было чем заняться. Вона БРДМ ... Чего людей от этого отлекать ?

Где установили? БТР-60 и есть нормальный БТР в советском понимании. Заточенный под планируемую большую войну. Кроме двухдвигательности он ничем особенным от конкурентов и не отличался. Двухдвигательность кстати убирается если так уж надо.

Отнюдь. Первоначально это легкобронированное корыто без крыши и штатного вооружения. Не предназначенное вообще на поле боя появляться. В БТР его попытались переделать за несколько заходов и то не беспорно получилось - вона е вреи плюються

Странные рассуждения. Это машины одной с БТР-60 концепции. И ещё о перспективах, ЕМНИП от доведения до конкурсного состояния БМП на базе 153 на ЗиЛе отказались из-за отсутствия свободных производственных мощностей. Ну а Кутаиси оно и есть Кутаиси... Я конечно понимаю можно было с нуля отстроить там завод, завезти рабочих и инженеров, поставить над каждым по три контролёра (причём "не из нашего района") и т.д. Вот только оно военным надо?

1015 - все все по концепции БТР , причем изначально.

153 - более близкое приблежение к БТР чем 60П.

Отказ от 153 всегда указывают не производственные соображения. Причем как я понимаю это не заводская инициатива.

[префект]

Да. Пытались и на газе сделать - у них так же не вышло. Но что то подобное БТР - сделали. А база 153 и 1015 - для этого еще лучше подходила..

- Это уже позже было, а именно на тот момент ГаЗ от участия в конкурсе на БМП уклонился.

- Сильно сомневаюсь. Особенно насчёт ЗиЛа - довольно предельная конструкция, запас по массе для модернизации скорее отстутствовал. Правда 1015 в теории имела больше возможностей для модернизации и даже могла бы стать универсальным колёсным шасси, но на практике работы по созданию на её базе шасси для ЗРК закончились эпическим провалом.

Да. И на газе было чем заняться. Вона БРДМ ... Чего людей от этого отлекать ?

Они и занимались. БТР-60 к примеру. А БМП не занимались и шасси для ЗРК "Оса" тоже.

Отнюдь. Первоначально это легкобронированное корыто без крыши и штатного вооружения. Не предназначенное вообще на поле боя появляться.

- Он и не должен был. Устав 59 года на который тут все ссылаются предполагал движение на БТР только в предбоевых порядках. Непосредственно в бою это лишь находящийся в резерве третий эшелон. Поддержка пехоты со стороны бронетехники возлагалась на танки и самоходки. Танков и так немерянно делали, да ещё и с войны остались.

- Что до бронирования, то легкобронированными были все БТР того поколения. Даже в настоящий момент ТБТРы в товарных количествах есть только у Израиля.

В БТР его попытались переделать за несколько заходов и то не беспорно получилось - вона евреи плюються

А им такое концептуально не нужно.

1015 - все все по концепции БТР , причем изначально.

153 - более близкое приблежение к БТР чем 60П.

Непонятно на чём основанные тезисы.

Отказ от 153 всегда указывают не производственные соображения. Причем как я понимаю это не заводская инициатива.

А по 851 производственные. Что позволяет предположить что не так уж сильно ЗиЛ был заинтересован в развитии этой линии.

Изменено 30 Aug 2011 пользователем префект

[ВВВ]

- Это уже позже было, а именно на тот момент ГаЗ от участия в конкурсе на БМП уклонился.

- Сильно сомневаюсь. Особенно насчёт ЗиЛа - довольно предельная конструкция, запас по массе для модернизации скорее отстутствовал. Правда 1015 в теории имела больше возможностей для модернизации и даже могла бы стать универсальным колёсным шасси, но на практике работы по созданию на её базе шасси для ЗРК закончились эпическим провалом.

Ну да - у ГАЗа не вышло когда они за спиной имели большой опыт производства и эксплуатации своего шасси. Но обломились.

Ссылки на Осу конечно интересны, но она вроде тоже не гладко создавалась. И из-КБ в КБ передавалась. И реальный комплекс чуть ли не вдвое если не более чем по прикидкам весил ?

Они и занимались. БТР-60 к примеру. А БМП не занимались и шасси для ЗРК "Оса" тоже.

Шасси для осы они не занимались потому как даже первоначальный вариант осы нв 60 не вставал....

- Он и не должен был. Устав 59 года на который тут все ссылаются предполагал движение на БТР только в предбоевых порядках. Непосредственно в бою это лишь находящийся в резерве третий эшелон. Поддержка пехоты со стороны бронетехники возлагалась на танки и самоходки. Танков и так немерянно делали, да ещё и с войны остались.

- Что до бронирования, то легкобронированными были все БТР того поколения. Даже в настоящий момент ТБТРы в товарных количествах есть только у Израиля.

С уставом все логично. Но тогда в чем логика оснащения БТР-60 вооружением? Сначала нормального калибра а потом КПВТ? Чтобы в тылу стоять не скушно было ?

А им такое концептуально не нужно.

А они про это и не знают

Непонятно на чём основанные тезисы.

Дык линия развития газовских БТР все одно к однодвигатльной машине пришла. А можно было просто с нее начать. Не тратит время на извращения.

А по 851 производственные. Что позволяет предположить что не так уж сильно ЗиЛ был заинтересован в развитии этой линии.

Это опять шасси осы?

[префект]

Ну да - у ГАЗа не вышло когда они за спиной имели большой опыт производства и эксплуатации своего шасси. Но обломились.

- Вообще на тот момент ни у кого из этих трёх бы не вышло, движок слабоват. На ГаЗе попытались когда у них силовая установка 240 лошадей была. А на начало 60-х у всё трёх движки по 180.

- ИМХО от бмпшного вооружения на БТР тогда отказались скорее по концептуальным причинам (в смысле дорого и вообще не надо). Потому как модернизацию вооружения БТР-60/70 в духе БТР-82 могли бы провести лет 35-40 назад.

Ссылки на Осу конечно интересны, но она вроде тоже не гладко создавалась. И из-КБ в КБ передавалась. И реальный комплекс чуть ли не вдвое если не более чем по прикидкам весил ?

Ну да с проблемами. Смысл в том что у 1015 некоторый резерв для увеличения массы был на тот момент в отличие от конкурентов (надо сказать он и у ГаЗа в общем-то был, но они то ли сообразили про возможный рост массы ЗРК то ли не рискнули свою силовую установку нагружать, то ли ещё что), но его всё равно оказалось мало и вышел эпический провал.

С уставом все логично. Но тогда в чем логика оснащения БТР-60 вооружением? Сначала нормального калибра а потом КПВТ? Чтобы в тылу стоять не скушно было ?

- Ну пулемёт нормального калибра на наших всегда на БТР был. Мало ли что, пригодится.

- В 60-х прежнюю тактику вроде как пересмотрели. Причём новый подход стали распространять и на БТРы, естественно с учётом их возможностей.

Это опять шасси осы?

Это ЗиЛ-153 с башней от будущего БМП-1. Причины конечно не только производственные были, ПМСМ в том виде с ней работать и работать. Но никому это было не надо.

[sanitareugen]

Возвращаясь к топику.

На чехословацкие БТР Советская Армия не перешла бы по простой причине.

Героический марш к Ламаншу не то, чтобы не существовал в планах. Но он был для трёх вещей:

1. Чтобы подбодрить свои войска, Западную Группу и т.п. Поскольку победный рывок куда привлекательнее гниения в окопах.

2. Чтобы подбодрить союзников. Дескать, перемелют не ваши земли, а ФРГ, Австрию и прочую Швейцарию.

3. Чтобы время от времени попугивать НАТО, ради политического давления и каких-то выгод.

Реалистично было бы ожидать, что в ходе войны, пусть даже и победной для СССР, чехословацкие заводы будут разрушены. И поэтому для СА технику могли производить лишь советские заводы. Причём поглубже, не в Прибалтике и не во Львовской области. Максимум - были бе небольшие партии опытной или для спецопераций техники, типа "Даны" или каких-то спецтягачей.

[Mamay]

Реалистично было бы ожидать, что в ходе войны, пусть даже и победной для СССР, чехословацкие заводы будут разрушены. И поэтому для СА технику могли производить лишь советские заводы. Причём поглубже, не в Прибалтике и не во Львовской области. Максимум - были бе небольшие партии опытной или для спецопераций техники, типа "Даны" или каких-то спецтягачей.

Я изначально вел речь о лицензионном выпуске.

[Mamay]

Он планировался либо под ЗиЛ-375 либо под Урал-376.

А это не один и тот же двигатель?

[префект]

А это не один и тот же двигатель?

Второй это что-то уральско-экспериментальное мощностью 225 л.с. Подробностей не знаю.

[Mamay]

- Вообще на тот момент ни у кого из этих трёх бы не вышло, движок слабоват. На ГаЗе попытались когда у них силовая установка 240 лошадей была. А на начало 60-х у всё трёх движки по 180.

180 л.с. отто и дизеля - это разные мощности.

ГАЗовцы отлично понимали какую какашку они породили, поэтому не до жиру (участия во всяких перспективных проектах) было, а все усилия направлены для приведения в какой-то удобоваримый для армии вид этого 2-х двигательного чуда.

- ИМХО от бмпшного вооружения на БТР тогда отказались скорее по концептуальным причинам (в смысле дорого и вообще не надо). Потому как модернизацию вооружения БТР-60/70 в духе БТР-82 могли бы провести лет 35-40 назад.

Для того, чтобы ее провести нужно как минимум башня БМП-2, а это 1980 год.

Ну да с проблемами. Смысл в том что у 1015 некоторый резерв для увеличения массы был на тот момент в отличие от конкурентов (надо сказать он и у ГаЗа в общем-то был, но они то ли сообразили про возможный рост массы ЗРК то ли не рискнули свою силовую установку нагружать, то ли ещё что), но его всё равно оказалось мало и вышел эпический провал.

Дык хто им доктор? Ограничение по весу, не подкрепленные уровнем развития промышленной базы, что можно ожидать? При том это к самой установке относиться. К шасси то особых претензий нет. Желание облегчить вес установки вначале съели все броню на объекте 1040, а потом и сам объект, в том смысле, что дальнейшее облегчение было возможным при переходе на колесную формулу 6х6, при том вес установки был такой, что немалого водоизмещения объекта 1040 уже не хватало.

Что мы сейчас имеем на выходе. Огромная не бронированная лодка на 3хосном шасси при весе 18 (!) тонн. Нагрузка на ось 6 тонн, о каких внедорожных качествах можно говорить? И все равно вес такой, что транспортировка Ан-12 вещь весьма сомнительная. Так стоило ли мозг борьбой за вес выносить?

Мне такая рисуется благостная альтернативная картина. Объект 1015 создается на базе УралАЗа. В ходе участия в конкурсе было принято решение заменить двигатель ЗиЛ-375 на ЯМЗ-236.

Дальнейшее развития порождает унифицированную линейку машин.

1) Башенный БТР (башня 6П7) десант 8 человек. Формула 6х6, двигатель ЯМЗ-236 (аналог ЗиЛ-153).

2) Колесная БМП. Десант 8 человек, формула 8х8, двигатель ЯМЗ-238.

3) Тяжелая платформа. База "Осы" или гаубицы (типа Дана), формула 10х10, двигатель ЯМЗ-240.

Да, вскоре после победы в конкурсе, было принято решение перейти на компоновку ОТ-64, т.е. двигатель в середине. Старый вариант был принят для морской пехоты.

Изменено 30 Aug 2011 пользователем Mamay

[Vasilisk]

Относительно "вооружения БТР-82 на БТР-60" - не получится. То есть технически возможно, а на практике лёгкая(БТР-82 в полтора раза тяжелее) машина при стрельбе из скорострельной 30-мм пушки поперёк корпуса будет раскачиваться так, что попасть во что-то будет совершенно нереально. Не говоря уже о том, что на БТР-82 стоит двухплоскостной цифровой стабилизатор пушки... Сколько будет весить и сколько места занимать(не говоря уже о том, сколько стоить) его аналог в 1960-х, я не могу прикинуть, ибо не специалист. Но подозреваю, что немало.

[префект]

180 л.с. отто и дизеля - это разные мощности.

Эээ... какого дизеля. В смысле у кого там дизель? Дизель был на победившем 765, в 300 лошадей. А на этих дизелей не было.

ГАЗовцы отлично понимали какую какашку они породили, поэтому не до жиру (участия во всяких перспективных проектах) было, а все усилия направлены для приведения в какой-то удобоваримый для армии вид этого 2-х двигательного чуда.

Вообще-то и ЗиЛ и КаЗ тоже выбыли из проекта на ранних этапах.

Для того, чтобы ее провести нужно как минимум башня БМП-2, а это 1980 год.

В смысле? Стабилизаторы у нас в серии с 50-х. Поставить такие же в башню с КПВ ничего не мешало.

Мне такая рисуется благостная альтернативная картина. Объект 1015 создается на базе УралАЗа. В ходе участия в конкурсе было принято решение заменить двигатель ЗиЛ-375 на ЯМЗ-236.

На УралАЗ хоть было кому этим заниматься?

Дальнейшее развития порождает унифицированную линейку машин.

Это альтнегатива? Особенно с ЯМЗ-240. Монстрик белазовский наверное раза в два тяжелее дизеля В-55. Но вообще унификация это хорошо. Однако унификация с 1015 (или его конкурентами), это унификация "снизу", то есть с худшей машиной. Такая машина естественно будет уступать полноценному об. 765. Ну а к унификации "сверху" по примеру БМП-3/БТР-90 тогда явно не были готовы. Несмотря на все новые требования на колёсный БТР смотрели как на машину с внутренностями дешевого грузовика. Впрочем БМП, МТЛБ и машин семейства БМД наделали не факт так уж меньше чем БТРов газовской линейки.

Изменено 30 Aug 2011 пользователем префект

[префект]

Относительно "вооружения БТР-82 на БТР-60" - не получится. То есть технически возможно, а на практике лёгкая(БТР-82 в полтора раза тяжелее) машина при стрельбе из скорострельной 30-мм пушки поперёк корпуса будет раскачиваться так, что попасть во что-то будет совершенно нереально. Не говоря уже о том, что на БТР-82 стоит двухплоскостной цифровой стабилизатор пушки... Сколько будет весить и сколько места занимать(не говоря уже о том, сколько стоить) его аналог в 1960-х, я не могу прикинуть, ибо не специалист. Но подозреваю, что немало.

1) 30-мм пушка стоит на БТР-82А, на БТР-82 стоит 14,5 мм. пулемёт. Про БТР-82А я ничего не писал.

2) На всякий случай: Не надо так буквально понимать. Я написал "в духе БТР-82", поэтому про вынесенный модуль с вооружением тоже не надо. Имелось ввиду просто обеспечение эффективной стрельбы БТР (и заодно БРДМ) с хода, за счёт стабилизации вооружения.

[digger]

Американская версия правильного БТР - это LVTP,он похож концептуально на БТР-50 и МТЛБ.Он прежде всего большой и гусеничный,поэтому возит много бойцов и материалов,и может сохранять плавучесть и низкое давление на грунт при апгрейде брони.Надо было сразу делить на БТР и БМП,или БТР 1-й и 2-й линии.1-я линия - типа БТР-50,он и форсирует реки и ведет бой с гусениц,2-я - типа БТР-152,потом - МРАПы, только возит,а переправляется по мостам в случае чего.Поголовная плавучесть СА наводит мысли об альтернативной географии,где без плавания - совсем никак.

[agnez]

Американская версия правильного БТР - это LVTP,он похож концептуально на БТР-50 и МТЛБ.Он прежде всего большой и гусеничный,поэтому возит много бойцов и материалов,и может сохранять плавучесть и низкое давление на грунт при апгрейде брони.Надо было сразу делить на БТР и БМП,или БТР 1-й и 2-й линии.1-я линия - типа БТР-50,он и форсирует реки и ведет бой с гусениц,2-я - типа БТР-152,потом - МРАПы, только возит,а переправляется по мостам в случае чего.Поголовная плавучесть СА наводит мысли об альтернативной географии,где без плавания - совсем никак.

Правильный американский БТР - это М-113. Простой как дайм, предельно приспособленный для главной задачи БТР - доставить пехотное отделение к полю боя. А вот LVTP - это специфичная машина для специфичного рода войск, коим являются USMC.

[Mamay]

Эээ... какого дизеля. В смысле у кого там дизель? Дизель был на победившем 765, в 300 лошадей. А на этих дизелей не было.

Вы же вели речь о начале 60х. Я и указал мощность БТР участвующих в конкурсе на БТР-60. А дизель - ЯМЗ-236.

Вообще-то и ЗиЛ и КаЗ тоже выбыли из проекта на ранних этапах.

У них были на то причины. На конкурсе БМП из колесной техники доминировал Объект 1200.

В смысле? Стабилизаторы у нас в серии с 50-х. Поставить такие же в башню с КПВ ничего не мешало.

В смысле 2А42 родилась в 1977 году.

А нужен ли стабилизатор для КПВТ? С учетом того что стоит он не мало, да и место занимает дай бог. Полагаю, что более толково выпускать 6П7 в 2х вариантов: КПВТ+ПКТ и Утес+АГ-17.

На УралАЗ хоть было кому этим заниматься?

Если в Кутаиси кадры нашлись, почему в Миассе нет? Там кстати, Урал-375 вроде проектируют в то время.

Это альтнегатива? Особенно с ЯМЗ-240. Монстрик белазовский наверное раза в два тяжелее дизеля В-55.

Нет позитива.

Не только белазовский, на К-701 тоже применяли. ЯМЗ вешает 1670 кг, В-55 - 1000 кг, где-то на 150 л.с. слабее, зато раза в 2 экономичнее и имеет ресурс наверное раза в 5 больше. А главное это действительно автотракторный агрегат, т.е. народнохозяйственный, а значит более дешевый.

Но вообще унификация это хорошо. Однако унификация с 1015 (или его конкурентами), это унификация "снизу", то есть с худшей машиной. Такая машина естественно будет уступать полноценному об. 765. Ну а к унификации "сверху" по примеру БМП-3/БТР-90 тогда явно не были готовы.

Да не хуже она будет. Подвижность, вооружение в целом одинаковое. А бронирование, что БМП-1 - жестянка, что БТР. Просто надо определиться нужны нам колесные боевые машины или нет.

Несмотря на все новые требования на колёсный БТР смотрели как на машину с внутренностями дешевого грузовика.

Ну на БТР-60 от дешевого грузовика были только 2 престарелых двигателя.

Впрочем БМП, МТЛБ и машин семейства БМД наделали не факт так уж меньше чем БТРов газовской линейки.

МТЛБ - это пример удачной конверсии из народного хозяйства в военку.

Изменено 31 Aug 2011 пользователем Mamay