Я - Шахурин

[Mamay]

Подавление и уничтожение никогда синонимами не являются.

И по вашей же ссылке имеется информация, что если в первом заходе Илы атаковали МЗА, то она открывала огонь только когда штурмовики уже уходили.

Если первую очередь, а это бомбы/ракеты штурмовики выгружали на МЗА, то что остается на основную цель? Пушки?

Вывод - расчеты свалили от орудий на время атаки

Да, да, да. Состернуть обосранные подштанники.

Правильней было бы спросить "а есть ли в Sprldg. f. 8,8 cm Sprgr. L / 4.5 шрапнель?"

Шрапнельных снарядов для 88-мм зениток немцы бще не держали. Только бронебойные и осколочные

Если нет, то зачем пишите?

GAU-8 Т-62 вполне дырявила и в борт.

А Т-64?

Из видео нарезки применения А-10 можно сделать вывод, что классическая атака танка пушкой - атака сзади в корму - крышу, под углом 30-50 гр.

"Блицфайтер" с 25-мм пушкой - именно что противоБМПшный.

Его сейчас не рассматриваем. Хотя в крышу и современная 25 мм пушка танк возьмет, если под большим углом пикировать.

Для танков есть ПТУР

Атака ПТУРом с 1 местного самолета - задача нетривиальная для гуманоида, ибо требует управления ракетой, вот какой-нибудь продвинутый осьминог пожалуй справиться. Может поэтому Тандер-2 их не несет.

И получить большое время обстрела цели?

Ну Вы же сами пишите

На одинаковом тех.уровне тихоходная машина всегда точнее

Я бы еще добавил, что удобство прицеливания то же имеет значение.

Минимальная высота, обеспечивающая выравнивание - 70 метров

А рассеивание на ширину 30 метров требовало высоты 200 метров и скорости 350 км/ч.

А 50-100? Практика локальных войн показала, что лучшая защита от МЗА - это "брюхом по земле"

Для нормальной атаки цели все равно придется на высоту применения вооружения подниматься.

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Mamay

[sergey289121]

4. Никуда не попадут (высокая скорость - готовьтесь к промахам по километру (Ил-28 с пристойным прицелом и привязкой по РЛС, с высоты 400 метров на скорости 400 кмч - разброс по километру - норма)

Су17 ФАБ500 с высоты 6000м и скорости 900км/ч с кабрирования имел КВО 5м

Кстати, вероятно, во время проектирования ПБШ-1 "племянники по разуму" пытались навязать Микояну тандем вот такой схемы

А ведь это похоже на современный БПЛА, жалко что не сделали.

Но проснувшись будущий герой соц.труда произвел на свет такой высер

За такое растрелять мало!

"Блицфайтер" с 25-мм пушкой - именно что противоБМПшный.

А почему Блицфайтер с 25мм пушкой? Его хотели с 30мм пушкой, с GAU-8 той же.

[Temeluchas]

Су17 ФАБ500 с высоты 6000м и скорости 900км/ч с кабрирования имел КВО 5м

а можно источник данных? При такой точности КАБы никому бы и в голову не пришли

За такое растрелять мало!

Собственно ПБШ-1 был монопланом. Это,как я понимаю, эскиз коллеги Мамая

А почему Блицфайтер с 25мм пушкой? Его хотели с 30мм пушкой, с GAU-8 той же.

В рамках программы разрабатывались и машины с 25-мм (тот же ARES).

С GAU-8 нет особой необходимости в обстреле крыши, как и с GAU-13/

Кстати, хотелось бы посмотреть как они GAU-8 (1800 кг) впихивали бы в самолет массой 4500 кг.

[Mamay]

Любопытна в свете обсуждаемого перспективного штурмовика позиция Растренина

Из всех авиаконструкторов, занимавшихся созданием штурмовых самолетов (самолетов поля боя), только П. О. Сухому удалось, уже во время войны, превзойти достижение С. В. Ильюшина и создать лучшую в мировой практике и, пожалуй, единственную в это время полноценную авиационную систему вооружения для непосредственной поддержки войск — одномоторный скоростной маневренный штурмовик Су-6 М-71Ф и тяжелый двухмоторный бронированный Су-8 2М-71Ф.

Для периода 2-й Мировой войны боевые возможности этой пары штурмовиков, взаимно дополняющих друг друга в бою, наилучшим образом соответствовали требованиям непосредственной авиационной поддержки войск, обеспечивая эффективное огневое поражение с воздуха войск и боевой техники противника на всю глубину его оперативного построения.

В случае постановки на вооружение «суховской» штурмовой авиасистемы эффективность авиационной поддержки войск Красной армии в наступлении (контрнаступлении) и обороне могла быть повышена, как показывают расчеты, примерно, в 2–2,5 раза, что уменьшило бы потери войск и приблизило Победу.

Остается только сожалеть, что такая интересная машина С. А. Кочеригина как ОПБ с М-90 (или с АМ-37) не была реализована.

Это становится особенно важным, если рассматривать ОПБ как дополнение к двухмоторному тяжелому штурмовику Су-8 2М-71Ф, который все же не мог успешно поражать малоразмерные сильнозащищенные цели, например, такие как железобетонные ДОТ и т. д., для поражения которых необходимо было бомбометание с пикирования.

Представляется, что ОПБ и Су-8 в условиях войны 1941–45 гг. были бы оптимальной «боевой парой» в составе ВВС КА, которая «накрывала» абсолютно все боевые задачи авиационной поддержки наземных войск при проведении последними как глубокой наступательной, так и оборонительной операций.

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Если первую очередь, а это бомбы/ракеты штурмовики выгружали на МЗА, то что остается на основную цель? Пушки?

Если первый заход - РС, то на основную цель оставались бомбы + пушки

Да, да, да. Состернуть обосранные подштанники.

По вашей логике, обнаруженный пехотой противника снайпер тоже не должен менять позицию?

Если нет, то зачем пишите?

Про шрапнель писали Вы

Хотя в воздухе она вполне может быть (немцы использовали и наши 85-мм, причем до конца 1942 не перестволивая их на 88-мм)

А Т-64?

Максимальная толщина бортовой брони у Т-62 и Т-64 одинакова - 80 мм гомогенной

Из видео нарезки применения А-10 можно сделать вывод, что классическая атака танка пушкой - атака сзади в корму - крышу, под углом 30-50 гр.

Но не отвесно в крышу же

Под 30 гр и Ил-2 работать мог.

Атака ПТУРом с 1 местного самолета - задача нетривиальная для гуманоида, ибо требует управления ракетой, вот какой-нибудь продвинутый осьминог пожалуй справиться. Может поэтому Тандер-2 их не несет.

До 16 "Хеллфайров" на А-10А это буржуинская пропаганда?

Для нормальной атаки цели все равно придется на высоту применения вооружения подниматься.

Но чем меньше будет эта высота - тем лучше

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Temeluchas

[Temeluchas]

Любопытна в свете обсуждаемого перспективного штурмовика позиция Растренина

Из всех авиаконструкторов, занимавшихся созданием штурмовых самолетов (самолетов поля боя), только П. О. Сухому удалось, уже во время войны, превзойти достижение С. В. Ильюшина и создать лучшую в мировой практике и, пожалуй, единственную в это время полноценную авиационную систему вооружения для непосредственной поддержки войск — одномоторный скоростной маневренный штурмовик Су-6 М-71Ф и тяжелый двухмоторный бронированный Су-8 2М-71Ф.

Для периода 2-й Мировой войны боевые возможности этой пары штурмовиков, взаимно дополняющих друг друга в бою, наилучшим образом соответствовали требованиям непосредственной авиационной поддержки войск, обеспечивая эффективное огневое поражение с воздуха войск и боевой техники противника на всю глубину его оперативного построения.

В случае постановки на вооружение «суховской» штурмовой авиасистемы эффективность авиационной поддержки войск Красной армии в наступлении (контрнаступлении) и обороне могла быть повышена, как показывают расчеты, примерно, в 2–2,5 раза, что уменьшило бы потери войск и приблизило Победу.

Остается только сожалеть, что такая интересная машина С. А. Кочеригина как ОПБ с М-90 (или с АМ-37) не была реализована.

Это становится особенно важным, если рассматривать ОПБ как дополнение к двухмоторному тяжелому штурмовику Су-8 2М-71Ф, который все же не мог успешно поражать малоразмерные сильнозащищенные цели, например, такие как железобетонные ДОТ и т. д., для поражения которых необходимо было бомбометание с пикирования.

Представляется, что ОПБ и Су-8 в условиях войны 1941–45 гг. были бы оптимальной «боевой парой» в составе ВВС КА, которая «накрывала» абсолютно все боевые задачи авиационной поддержки наземных войск при проведении последними как глубокой наступательной, так и оборонительной операций.

Т.е. сочетание "относительно быстроходная легковооруженная машина для изоляции поля боя" + "Бронированный бегемот над полем боя".

Собственно, мое предложение "больше ИБ + меньше Ил-2/Су-6" отчасти этому соответствует.

Насчет Су-8 + ОПБ есть сомнения в том, потянет ли промышленность.

PS Однако с тем, что бронирование, аналогичное Ил-2 - минимально необходимо для "самолета поля боя" Растренин согласен.

Кстати, интересно, как планируется поражать железобетонные ДОТы с пикирования, учитывая земляную насыпь над ними. Сомневаюсь, что ОПБ утянет БЕТАБ с большей пробивающей способностью, чем снаряды 203-305 мм гаубицмортир. А им требовалось 2-3 попадания в одну воронку, чтобы добраться до бетона

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Собственно ПБШ-1 был монопланом. Это,как я понимаю, эскиз коллеги Мамая

Да, нет это у Растренина в книжке ошибка в подписи. На сколько я понимаю это ПБШ-2.

[Temeluchas]

Да, нет это у Растренина в книжке ошибка в подписи. На сколько я понимаю это ПБШ-2.

Если б еще у ПБШ-1 расчетные ЛТХ не были лучше...

А то сакральный смысл этого биплана от меня ускользает

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Если первый заход - РС, то на основную цель оставались бомбы + пушки

Это не серьезно, из них только испугать можно.

По вашей логике, обнаруженный пехотой противника снайпер тоже не должен менять позицию?

Здесь речь идет не о снайпере, а скорее о пулеметчике, прикрывающим отход основных сил.

Но не отвесно в крышу же

Не отвесно, но в крышу.

Под 30 гр и Ил-2 работать мог.

30 это не 45, и не 50, и уж тем более не 60. Вероятно атака под таким углом выбрана, потому что не надо "выпрыгивать" высоко над полем боя. + бронепробиваемость GAU позволяет атаковать и под таким углом. У нас как бы не тот случай.

Что касается Ил, то стрелять из НС-37 он мог, вот попадать с трудом. К тому же насчет пологого пикирования Ила с этими пушками под углом 30 гр есть большие сомнения.

До 16 "Хеллфайров" на А-10А это буржуинская пропаганда?

Маверики - ведал, Хеллфайеров - не ведал.

Но чем меньше будет эта высота - тем лучше

Главное успеть прицелиться.

Для биплана красивый способ атаки придумал. Назвал "качели".

Разгон на бреющем - горка - на вершине горки (до 1 км) - колокол - пикирование - атака пушкой - выход на бреющим уже в другом направлении, опять горка с колоколом и атакой пикированием.

А то сакральный смысл этого биплана от меня ускользает

Для меня ускользает решение проблемы обзора вверх.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Это не серьезно, из них только испугать можно.

Уже хорошо, но можно и попасть

Здесь речь идет не о снайпере, а скорее о пулеметчике, прикрывающим отход основных сил.

Пулеметчикам тоже приходится менять позиции, причем довольно часто

Маверики - ведал, Хеллфайеров - не ведал.

На Уголке дают 9 или 16 в зависимости от наличияотсутствия ПТБ и других боеприпасов

Для биплана красивый способ атаки. Назвал "качели".

Разгон на бреющем - горка - на вершине горки (до 1 км) - колокол - пикирование - атака пушкой - выход на бреющим уже в другом направлении, опять горка с колоколом и атакой пикированием.

1. Разгон на бреющем сильно быстрым не получится, только если пологим снижением

2. Биплан, горкой карабкающийся на 1 км - мечта зенитчика (И-153 будет забираться больше минуты)

3. Летчиков требуемой для этого маневра квалификации где найдем?

Бипланная схема дает выигрыш в горизонтальной маневренности, но не в вертикальной

Изменено 1 Aug 2012 пользователем Temeluchas

[sergey289121]

а можно источник данных?

В.Е. Ильин

При такой точности КАБы никому бы и в голову не пришли

Так КАБы это возможность бомбардировки при разных условиях и при противодействии ПВО

В рамках программы разрабатывались и машины с 25-мм (тот же ARES).

Вот именно - один из вариантов.

Собственно ПБШ-1 был монопланом. Это,как я понимаю, эскиз коллеги Мамая

Не понял.

Что касается Ил, то стрелять из НС-37 он мог, вот попадать с трудом. К тому же насчет пологого пикирования Ила с этими пушками под углом 30 гр есть большие сомнения.

На альтхистори Вадим Петров говорил про вариант И-180 с 37мм зениткой в мотор-пушке в качестве ИБ и штурмовика при необходимости, вариант или НЕ вариант?

[Cobra]

асчеты, основанные на результатах полигонных испытаний и анализе боевого опыта, показывают, что для гарантированного уничтожения штурмовиками Ил-2 зенитной точки с уязвимой площадью порядка 2 м2 при дальности открытия огня 300-400 м и угле пикирования 30° (летчик имеет хорошую летную и стрелковую подготовку) в среднем необходимо было израсходовать 300-400 снарядов к пушкам ШВАК или ВЯ. То есть для уничтожения зенитной точки противника стрелково-пушечным огнем штурмовика Ил-2 необходимо было выделять наряд сил в составе не менее 6-7 машин. Если же принять во внимание эффективность применения "Илами" бомбового (бомбометание на выходе из планирования серией из 4-х АО-25) и ракетного оружия (стрельба залпом из 4-х РС-82), то для уничтожения в двух-трех заходах зенитной точки потребный наряд сил уменьшается до 4-5 Ил-2.

ЧТо интересно адекватных данных по импорнтным еропланам попросту нет.....

Су17 ФАБ500 с высоты 6000м и скорости 900км/ч с кабрирования имел КВО 5м

Выбросте каку изо рта и суйте больше..... Способ бомбометания с кабрирования спецом придуман для такого высоточного боезапаса как Нюк. А в принципе в бомбометании четка видна зависимость больше скорость носителя меньше точность сброса а-бомб

[alexflim]

Охоту за автоколоннами американцы тоже относили к Close air support

А что уничтожение автоколонн перестало входить в задачи штурмовой авиации?

Всего-то многократно большая зона поражения

По каком типу целей?

Основная задача ИБ - изоляция поля боя. Штурмовика - непосредственная поддержка войск.

И, естественно, лучший ас RAF разбирается в вопросах применения ИБ хуже Вас.

Очевидно хуже - потому что ас(читай истребитель лидер пары которому надо счёт набивать) и потому что RAF ( которая толком и не заметна на фоне американцев и не имела нормальных ИБ)

Разницу в прицельных средствах не учитываем?

На одинаковом тех.уровне тихоходная машина всегда точнее

А-1 точнее чем Ил-2

см. выше.

Прицельные приспособления у Скайрейдера и Ила абслютно одинаковые - коллиматорный прицел

1. Не увидят (высокая скорость, большая высота, замаскированные цели, отечественный плексиглас)

Точно также не увидят и Илы - разница в скорости не настолько большая. В любом случае понадобиться либо доразведка либо указание с земли

2. Много бомб не унесут (двигателей в 2000+ л.с. как-то нет)

Есть всего то в 1850 ну будет не 1500кг бомб а 1200.

Не говоря уже о том - у нас альтернатива с попаданцем или где?

3. Бомбовая нагрузка реализовываться будет неэффективно (кассет для внешней подвески нет)

В тех условиях бак с напалмом эффективней кассеты. И да кассеты для внешней подвески были - от них отказались.

4. Никуда не попадут (высокая скорость - готовьтесь к промахам по километру (Ил-28 с пристойным прицелом и привязкой по РЛС, с высоты 400 метров на скорости 400 кмч - разброс по километру - норма)

На точность Корсаров в корее жалоб не поступало. Более того они в любом случае будут точнее штурмовиков - тк могут пикировать на больших углах и стабильнее в этом пикировании.

Для ударов зажигательными баками более скоростная машина тоже предпочтительней.

5. Под огнем МЗА не выживут (ЛТХ "Спитфайра", согласно Джонсону, не помогали)

В реале выживали лучше бронированных медленных илов- статистику по Тандерболтам я приводил

6. Пушечное вооружение эффективно применять не смогут (высокая скорость + меньший вес самой машины = малое время обстрела + никудышняя точность). Возможности долгого обстрела с большой дистанции а-ля Корея нет - плотность огня МЗА выше.

Пушечное вооружение вообще никто в 2МВ эффективно применять не мог

[Temeluchas]

А что уничтожение автоколонн перестало входить в задачи штурмовой авиации?

Но далеко не единственной

По каком типу целей?

Автомашины, артиллерия, открыто расположенная живая сила, легкие плавсредства

Очевидно хуже - потому что ас(читай истребитель лидер пары которому надо счёт набивать) и потому что RAF ( которая толком и не заметна на фоне американцев и не имела нормальных ИБ)

Ас, котрого регулярно отрпавляли на штурмовку.

И с каких пор "Темпест" перестал быть нормальным ИБ?

А-1 точнее чем Ил-2

Прицельные приспособления у Скайрейдера и Ила абслютно одинаковые - коллиматорный прицел

Разница в скорости у них меньше, чем между "Ил-2" и "Тандерболтом".

Кольцевой визир "ВВ-1" стал коллиматорным прицелом? Когда?

Точно также не увидят и Илы - разница в скорости не настолько большая. В любом случае понадобиться либо доразведка либо указание с земли

Разница в скорости всего лишь двукратная. И высота больше

Есть всего то в 1850 ну будет не 1500кг бомб а 1200.

Не говоря уже о том - у нас альтернатива с попаданцем или где?

Откуда? Из нормально работавших двиагтелей самый мощный - АМ-42, прошедший 50-часовые испытания в мае 43-го.

И у P-47D максимум - 1135 кг

В тех условиях бак с напалмом эффективней кассеты.

Обоснуете? Кроме фактически неверной фразы "напалм - вундервафля"

На точность Корсаров в корее жалоб не поступало. Более того они в любом случае будут точнее штурмовиков - тк могут пикировать на больших углах и стабильнее в этом пикировании.

Для ударов зажигательными баками более скоростная машина тоже предпочтительней.

Так мы сравниваем с "Корсарами" или с "Тандерболтами"? Последние могли пикировать под углом более 50 градусов только с 1х227 кг.

Кроме того, в случае ИБ союзников точность вполне компенсировалась количеством - их было куда больше, чем "Илов"

Ну и "Корсары" на ТО ТВД и в Корее использовались в условиях куда меньшего воздействия МЗА.

Ну и классический пример - при атаке цели 100х100 метров на скорости 600 кмч. самолет проходит зону сброса бомб за 0.6 секунды. Кнопку сброса нажать успеете?

В реале выживали лучше бронированных медленных илов- статистику по Тандерболтам я приводил

Выживали потому что на сильно прикрытые МЗА цели не совались. Тот же Джонсон пишет, что при атаках на сколько-нибудь защищенные цели потери были неприемлемы.

Потери советских ИБ тоже были низкими, но если цель была хоть как-то прикрыта - работали "Илы" или "пешки"

[dragon.nur]

sergey289121

Как всегда, вы ищете самые бесценные источники.

И-180 с звездообразным двигателем и мотор-пушка? Это что-то новое в компоновке и двигателестроении

[Mamay]

Уже хорошо, но можно и попасть

Случайно.

Пулеметчикам тоже приходится менять позиции, причем довольно часто

Если позволяет обстановка, за частую приходиться стоять "на смерть".

На Уголке дают 9 или 16 в зависимости от наличияотсутствия ПТБ и других боеприпасов

Разве что модификация Лонг Боу. На Тандере до 2000 года не было оборудования лазерного целеуказания.

1. Разгон на бреющем сильно быстрым не получится, только если пологим снижением

Зависит от тяговооруженности машины.

2. Биплан, горкой карабкающийся на 1 км - мечта зенитчика (И-153 будет забираться больше минуты)

Ну у нас не И-153

3. Летчиков требуемой для этого маневра квалификации где найдем?

Полагаю, что особого дара не нужно. Газ прибрал, на вершине горки в момент движения назад ногами отработал поворот киля, самолет сам развернется, если сделан правильно.

Бипланная схема дает выигрыш в горизонтальной маневренности, но не в вертикальной

Биплан выигрывает по всем относительным показателем (например время виража или полупетли), но проигрывает по абсолютным (набранная высота и скорость после выполнения фигуры).

На самом деле моменты пикирования и кабрирования не настолько опасны, так как самолет в них двигается ускорено, наибольшую проблему представляет сам колокол в котором самолет 3-5 секунд находиться с около "0" скоростью. Если МЗА не подавлены - порежут на меха.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

На альтхистори Вадим Петров говорил про вариант И-180 с 37мм зениткой в мотор-пушке в качестве ИБ и штурмовика при необходимости, вариант или НЕ вариант?

Хотелось бы почитать. Нашел только это.

[Mamay]

Кстати, интересно, как планируется поражать железобетонные ДОТы с пикирования, учитывая земляную насыпь над ними. Сомневаюсь, что ОПБ утянет БЕТАБ с большей пробивающей способностью, чем снаряды 203-305 мм гаубицмортир. А им требовалось 2-3 попадания в одну воронку, чтобы добраться до бетона

Кстати, о бомбах доступных ОПБ.

БРАБ-220 - это старый 11' морской снаряд, переснаряженный тротилом.

БРАБ-500 новой конструкции при скорости самолета 360 км/ч и сброса с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.

Вот только длина у нее 2,3 метра, бомболюк длинный нужно.

В целом если проводить соответствия между снарядами и авиабомбами можно выделить следующее пары (некоторые бомбы прямо изготавливали из старых снарядов).

АО -2,5 кг - 2" (45 мм)

АО - 8 кг - 3"

АО - 10 кг - 3,5"

АО - 20 кг - 4,2"

АО - 25 кг - 4,8"

ФАБ - 50 кг - 6"

ФАБ - 100 кг - 7-8"

ФАБ - 150 кг - 8-9"

ФАБ - 200 кг - 9"

ФАБ - 250 кг - 10"

ФАБ - 500 кг - 12"

ФАБ - 800 кг - 14"

ФАБ - 1000 кг - 15"

ФАБ - 1200 кг - 16".

Исходя из этого можно предположить, что

целесообразность применения АО-2,5 вызывает некоторые сомнения.

АО-8-10-20 - против открыто расположенной пехоты, подразделений на марше.

ФАБ-25-50 - против легких полевых укреплений и артиллерии противника.

ФАБ-100-150-200 - опять же вызывает некоторые сомнения по применению, разве что города бомбить или ЖД узлы.

ФАБ-250-500 - уничтожение мостов и переправ. В специализированных вариантах - ДОТов. Основное оружие пикировщика.

По уму самым распространенным калибром должны быть ФАБ-50, однако Широкород пишет

Суммарная доля фугасных авиабомб ФАБ-500, ФАБ-100 и ФАБ-250 в годы войны составляла от 97 до 99,6 %. Номенклатура фугасных авиабомб изменялась в сторону преобладания более крупных калибров. Удельный вес ФАБ-250 с каждым годом увеличивался, к концу войны их доля по сравнению с 1941 г. увеличилась в шесть раз и достигла 17,2 %. Доля ФАБ-500 значительно уменьшилась, а производство ФАБ-100 все годы войны держалось на уровне 50-70 % общего количества выпускаемых фугасных авиабомб.

Т.е. массово производился самый беспонтовый калибр.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Есть всего то в 1850 ну будет не 1500кг бомб а 1200.

Гарантировано 0,5 тонны - именно столько нес И-185 с любым двигателем.

В случае с Тандерболтом у меня вызывает вопрос применение им бортовых пулеметов при штурмовки. Они эффективны при удалениях 1-1,5 км (максимум), а это значит что при скоростях самолета, особенно на пикировании, из них стрелять можно было секунды 2, потом уже нужно было выходить из пикирования.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Mamay

[alexflim]

В случае с Тандерболтом у меня вызывает вопрос применение им бортовых пулеметов при штурмовки. Они эффективны при удалениях 1-1,5 км (максимум), а это значит что при скоростях самолета, особенно на пикировании, из них стрелять можно было секунды 2, потом уже нужно было выходить из пикирования.

ПРи заходе для стрейфа тандерблоты полого пикировали и заходили на цель практически на бреющем полёте.

Ну и 2 секунды с 6500 рпм это огого

[alexflim]

[ Удельный вес ФАБ-250 с каждым годом увеличивался, к концу войны их доля по сравнению с 1941 г. увеличилась в шесть раз и достигла 17,2 %. Доля ФАБ-500 значительно уменьшилась, а производство ФАБ-100 все годы войны держалось на уровне 50-70 % общего количества выпускаемых фугасных авиабомб.

Т.е. массово производился самый беспонтовый калибр.

Нет массово производился самый понтовый калибр.

250кг наиболее универсальная бомба - неудивительно что у нас и у американцев она составляла основу "бомбового парка" лучше только 500 кг ногрузоподъёмность...

[sergey289121]

Хотелось бы почитать. Нашел только это.

Да, эта тема + коментарии в разных темах.

В случае с Тандерболтом у меня вызывает вопрос применение им бортовых пулеметов при штурмовки. Они эффективны при удалениях 1-1,5 км (максимум), а это значит что при скоростях самолета, особенно на пикировании, из них стрелять можно было секунды 2, потом уже нужно было выходить из пикирования.

Так у него их 6 вполне достаточно.

Может пусть в АИ разработают многозамковые держатели бомб? Хотя с ними и сейчас туго...

[Temeluchas]

Если позволяет обстановка, за частую приходиться стоять "на смерть".

Очень не долго стоять.

Зенитки же во многом подобны снайперам в пехоте - наши ветераны говорят, что основные потери "Илы" несли при внезапном открытии огня МЗА с малых дистанций

Разве что модификация Лонг Боу. На Тандере до 2000 года не было оборудования лазерного целеуказания.

Лонг Боу это вроде "Апач"

"Хеллфайрами" А-10 должен был работать по указке наземного наводчика (собственно, как и "Мейвериками"

Зависит от тяговооруженности машины.

И от рельефа местности. Летчик, которому предложат разгоняться на бреющем на ЕТВД, пошлет "гения" куда подальше

Ну у нас не И-153

А бипланов с большей скороподъемностью я что-то не припоминаю.

И у нас машина с двигателем в максимум 1600 л.с. и массой в 4 тонны минимум.

И-153 - 800 л.с. и 1860 кг.

Полагаю, что особого дара не нужно. Газ прибрал, на вершине горки в момент движения назад ногами отработал поворот киля, самолет сам развернется, если сделан правильно.

"Правильно сделанный" - это вот это http://www.airwar.ru...other/su26.html ?

Так даже на нем "колокол" для летчиков средней подготовки - задача нетривиальная

Биплан выигрывает по всем относительным показателем (например время виража или полупетли), но проигрывает по абсолютным (набранная высота и скорость после выполнения фигуры).

Бипланы безбожно проигрывают в скороподъемности

На самом деле моменты пикирования и кабрирования не настолько опасны, так как самолет в них двигается ускорено, наибольшую проблему представляет сам колокол в котором самолет 3-5 секунд находиться с около "0" скоростью. Если МЗА не подавлены - порежут на меха.

Момент пикирования - не столь опасен, "момент кабрирования" будет более походить на медленное и печальное карабкание в течение секунд эдак 80-90.

И вся траектория - на оптимальной для МЗА высоте

Кстати, о бомбах доступных ОПБ.

БРАБ-220 - это старый 11' морской снаряд, переснаряженный тротилом.

БРАБ-500 новой конструкции при скорости самолета 360 км/ч и сброса с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.

Вот только длина у нее 2,3 метра, бомболюк длинный нужно.

Над ДОТами всегда - слой плотного грунта в 3-5 метров. Так что два попадания в одну воронку нужны все равно

АО - 25 кг - 4,8"

Часть АО-25 изготавливалась из 107-мм снарядов

ФАБ - 800 кг - 14"

ФАБ - 1000 кг - 15"

А где Вы видели 15" снаряды в тонну? Они как раз 800-900 кг

целесообразность применения АО-2,5 вызывает некоторые сомнения.

В ВВС РККА, Люфтваффе, а полсе войны - во всех ВВС мира служли идиоты?

2-3 кг - это наиболее распространенный калибр бомб в кассетах. И именно они - самое эффективное оружие по открыто расположенной живой силе. И эффективне других боеприпасов по скоплениям автомашин и артиллерии на марше. И по окопанной артиллерии и пехоте в окопах (не блиндажах) - вполне себе

АО-8-10-20 - против открыто расположенной пехоты, подразделений на марше.

В "Материалах по обобщению опыта войны..." пишут про то, что эти калибры наиболее эффективны именно по окопанной пехоте (вернее, по "не до конца вгрызшейся в землю пехоте") , т.к. "дают большое количество прямых попаданий в укрытия".

И по окопанной артиллерии, и по артиллерии на марше ничуть не уступают ФАБ-50ФАБ-100

ФАБ-25-50 - против легких полевых укреплений и артиллерии противника.

По воздействию по легким полевым укреплениям ФАБ-50 с мгновенными взрывателями не имеют преимуществ перед АО-25. Все равно требуется прямое попадание - "радиус поражения окопавшейся пехоты не превышает радиуса воронки"

Если взрыватель на замедление - 1.5 радиуса воронки и является оптимумом для работы по полевой фортификации

По воздействию по окопанной артиллерии - не имеет преимуществ перед АО-10АО-25. Один хрен для поражения расчетаорудия требуется прямое попадание в ровик орудия

ФАБ-100-150-200 - опять же вызывает некоторые сомнения по применению, разве что города бомбить или ЖД узлы.

Это точно. В "Материалах..." их обычно вообще не отделяют от ФАБ-50 по поражающему воздействию.

Можно разве что считать их оптимумом для работы по городской застройке (здесь я с вами согласен) ибо будет 1 попадание - 1 каменная трехэтажка и по легким деревянным мостам

По уму самым распространенным калибром должны быть ФАБ-50, однако Широкород пишет

"По уму" - АО-2.5 (в связи с расходом), затем уже - АО от 10 до 25 + ФАБ-50

Нет массово производился самый понтовый калибр.

250кг наиболее универсальная бомба - неудивительно что у нас и у американцев она составляла основу "бомбового парка" лучше только 500 кг ногрузоподъёмность...

Массово производилась как раз "сотка", а не 250.

И по каким целям 250 осмысленна? ЖД узлы, города, мосты, ДОТы, корабли (от 500 тонн). Все.

По открыто расположенным войскам - уступает кассетной мелочи даже на меньшую массу, по окопавшейся пехотеартиллерии - уступает АО--25 на меньшую массу (8х250 для окопавшейся артбатареи опасны меньше. чем 300х2 кг), по танкам - устпает кумулятивной мелочи на ту же массу - радиус гарантированного поражения по танкам не превышает метра.

Так у него их 6 вполне достаточно.

Время исправления незначительной ошибки в прицеливании - 1.5 секунды. То есть в случае малейшей ошибки при первой атаке, он уже никуда не попадет, будь пулеметов хоть 6, хоть 8, хоть 12

Может пусть в АИ разработают многозамковые держатели бомб? Хотя с ними и сейчас туго...

С ними было туго, сейчас туго, и всегда будет туго - самолет с бомбами на многозамковых держателях летает не "чуть лучше", а хуже полена.

Су-25 с 22х100 на многозамковых уступал по ЛТХ Су-25 с 8х500.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Нет массово производился самый понтовый калибр.

250кг наиболее универсальная бомба - неудивительно что у нас и у американцев она составляла основу "бомбового парка" лучше только 500 кг ногрузоподъёмность...

Потому что ее можно было подвесить под ИБ, обеспечив ему более приемлемую нагрузку. С более легкими бомбами они бы летали недогруженными.

[Mamay]

Зенитки же во многом подобны снайперам в пехоте - наши ветераны говорят, что основные потери "Илы" несли при внезапном открытии огня МЗА с малых дистанций

Эта как раз тактика пулеметчиков, подпустить поближе и расстрелять кинжальным огнем.

Лонг Боу это вроде "Апач"

"Хеллфайрами" А-10 должен был работать по указке наземного наводчика (собственно, как и "Мейвериками"

Нет, AH-64D «Апач Лонгбоу» и AGM-114L Longbow Hellfire - это разные вещи. Майверик имеет теле и тепловизионную ГСН.

И от рельефа местности. Летчик, которому предложат разгоняться на бреющем на ЕТВД, пошлет "гения" куда подальше

100 метров - это бреющий полет или нет?

А бипланов с большей скороподъемностью я что-то не припоминаю.

Avia B.634.

И у нас машина с двигателем в максимум 1600 л.с. и массой в 4 тонны минимум.

Где-то так. 1600-1800 л.с. и 3,5-4 тонны.

"Правильно сделанный" - это вот это http://www.airwar.ru...other/su26.html ?

Так даже на нем "колокол" для летчиков средней подготовки - задача нетривиальная

В спортивном пилотаже задача осложняется не сложностью фигуры, а тем что ее надо выполнить на определенной высоте и в определенном месте, зрелищно, чтобы было.

Бипланы безбожно проигрывают в скороподъемности

Это абсолютный показатель.

Момент пикирования - не столь опасен, "момент кабрирования" будет более походить на медленное и печальное карабкание в течение секунд эдак 80-90.

50 секунд где-то.

И вся траектория - на оптимальной для МЗА высоте

Можно конечно и ниже, но время на стрельбу останется мало.

Часть АО-25 изготавливалась из 107-мм снарядов

Из 17 кг получить 25 проблемно, а вот 20 - вполне.

А где Вы видели 15" снаряды в тонну? Они как раз 800-900 кг

Согласен. 15"- 900 кг.

В ВВС РККА, Люфтваффе, а полсе войны - во всех ВВС мира служли идиоты?

2-3 кг - это наиболее распространенный калибр бомб в кассетах. И именно они - самое эффективное оружие по открыто расположенной живой силе.

Только не надо путать божий дар с яичницей. Современные суббоеприпасы наполовину из композитных материалов и ВВ высокой бризантности

и снаряд от 45 мм пушки. Почувствуйте разницу.

И эффективне других боеприпасов по скоплениям автомашин и артиллерии на марше. И по окопанной артиллерии и пехоте в окопах (не блиндажах) - вполне себе

Сколько по вашему нужно 45 мм снарядов, чтобы поразить гарантировано орудийный окоп?

В "Материалах по обобщению опыта войны..." пишут про то, что эти калибры наиболее эффективны именно по окопанной пехоте (вернее, по "не до конца вгрызшейся в землю пехоте") , т.к. "дают большое количество прямых попаданий в укрытия".

А еще точнее по лежащей на земле пехоте. Это задача как раз для АО-8.

По каким целям работает дивизионная артиллерия? Указанная группа авиабомб (АО-10/20/25) как раз расположена в диапазоне масс снарядов артиллерии этого вида.

И по окопанной артиллерии, и по артиллерии на марше ничуть не уступают ФАБ-50ФАБ-100

По ним оптимально АО-25/50.

По воздействию по легким полевым укреплениям ФАБ-50 с мгновенными взрывателями не имеют преимуществ перед АО-25.

Снаряд в 6" не имеет преимущества перед 4,8"?

По воздействию по окопанной артиллерии - не имеет преимуществ перед АО-10АО-25. Один хрен для поражения расчетаорудия требуется прямое попадание в ровик орудия

В орудийный окоп нужно попадание АО-25/50, для того чтобы гарантировано вывести орудие (дивизионное) из строя, более мелкие выводят из строя лишь расчет.

"По уму" - АО-2.5 (в связи с расходом), затем уже - АО от 10 до 25 + ФАБ-50

На период 2МВ самым мелким боеприпасом обеспечивающим сколь либо приемлемое поражение должен быть АО-5 (снаряд - 2,5"), но в силу исторических причин (отсутствие данного калибра на вооружении) с ним не сложилось, ни у нас, ни у немцев. Зато у нас много АО-8 можно получить (3" снарядами склады завалены), крупноват, но дешев. Кстати, именно их грузили в РРАБ.

Изменено 2 Aug 2012 пользователем Mamay