Я - Шахурин

[ВАЛХВ]

Немецкий двухмоторный аналог Ила - Hs-129 вообще с 2х700лс летал. Брал правда всего по 200кг бомб, но бронирован был вполне прилично.

О чем и речь. А нам ведь надо ещё иметь заднего стрелка, броню покруче и скорость поболее ИЛ-2. Больше 500 кг бомб никак не вытанцовывается.

[ВАЛХВ]

Пуская каждый выпускает свое. М-63бис будем выпускать в Казани (завод № 16).

А там юзали М-11. Как же без швейной машинки обойтись.

Лучше 4хВЯ-20.

На людей и коней это избыточная негуманность. Не забывайте, что 2 ВЯ установленные в фезюляже = по эффективности 4 крыльевым. А вот 20 мм у стрелка - это оч. интересно. Если он сможет управлятся руками с таким калибром, я двумя руками за. Но еще ДАГ не забыть бы.

[ВАЛХВ]

2 - Интереснейшее, имхо, к чему идёт замечание коллеги ВАЛХВа: Такая рокировка ведёт к тому что от Ила-2 освобождаются моторы АМ но вместо - проблемы очень большой серии предыдущей модели - у Швецова с 2ухрядными М-8х. ..Истребитель следовательно - с АМ Маневренный истребитель с надёжным но тяжёлым движком.. ..Ближе к центру масс такой для меневренности. Штурмовик с 2мя М-6х получается из той же реальности что и "русская аэрокобра" http://www.airwar.ru/enc/fww2/gu1.html 3 По поводу противотанковости; Слово "безоткатка" (калибра примерно 57-65мм) на под штурмовик - совсем нельзя произнести?

У Сухого в 39-м был более продуманный проект русской кобры с задним движком, а Гу, как конструктор, оказался ни гу-гу. Но если оставить завод Микулина под ДЖО, штурмовик будет без двигателей. Упомянутая выше Казань это мелкомалохольное предприятие. Для двухмоторника нужен завод-флагман.

Слово безоткатка можно произносить, но лучше не надо. Ибо уйдем в область переосложнения сущностей сверх практической необходимости без меры. Пусть лучше оружейники попытаются сделать базуку. Больше пользы и вероятности сделать работоспособную штуковину. Честное слово.

Изменено 16 Aug 2012 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

В моем понимание М-63бис может быть самым дешевым мотором в случае его полного освоения. Так же как АШ-62.

А интересно, можно принципиально для транспортника и штурмовика иметь один базовый мотор в виде М-63БИС с редуктором? Тогда Пермь можно целиком освободить под М-82.

[mk47]

Да нормальная диаграмма.

Особенно линейные размеры на ней.

Достаточно устранить всего лишь собственные внутренние противоречия и все будет хорошо.

Дык, по ссылке то как раз всё хорошо - давление приходит к атмосферному на удалении менее длины ствола.

Это другой источник вторит первому.

Должно быть вы, как обычно, какую-то другую цитату хотели вставить, потому как в процитированном русским по белому указывается, что на дистанции в несколько десятков сантиметров давление приходит к атмосферному.

Я вообще не понимаю для чего вы постоянно приводите фото "форса из зада". Это всего лишь скоростная съемка процесса распространения газов на фоне листа обшивки.

К тому привожу, что это наглядная демонстрация неспособности пушки такой мощности повредить лист такой прочности.

В первом случае продукты горения пороха движутся вперед и воздействует на лопасть под прямым углом

Выстрел из пушки с синхронизатором происходит именно тогда, когда лопасть располагается сбоку от линии огня, причём куда дальше 23 сантиметров. А движется эта лопасть настолько медленно, что за время существования зоны высокого давления, сократить дистанцию не успевает. Под прямым углом в лопасть стреляют только самоубийцы или пилоты с неисправными синхронизаторами.

Я вам давал ссылку сто постов назад, но она оказалась не достойна вашего масштаба.

Само-собой, вас же просили ссылку на первоисточник.

В каком месте я предлагал его заменить?

В производстве.

Изменено 16 Aug 2012 пользователем mk47

[Mamay]

"Райт-циклоны" позднее М-62 требуют более высокооктанового бензина. Его на количество машин близкое к РИ Ил-2 - будет?

М-62 при одинаковой с АМ степени сжатия требует более высокооктановый бензин?

Интереснейшее, имхо, к чему идёт замечание коллеги ВАЛХВа: Такая рокировка ведёт к тому что от Ила-2 освобождаются моторы АМ но вместо - проблемы очень большой серии предыдущей модели - у Швецова с 2ухрядными М-8х.

Мы не выпускаем в М-63 в Перми.

Маневренный истребитель с надёжным но тяжёлым движком.. ..Ближе к центру масс такой для меневренности.

Штурмовик с 2мя М-6х получается из той же реальности что и "русская аэрокобра"

Мы только ушли от задней центровки. Вы нас туда возвращаете.

Да и не куда не делись проблемы Кобры, что русской, что американской. Валы, которые почему то у нас не получались. Любовь к плоскому штопору с огромным не желанием из него выходить. Не зря американцы не любившие риск так ее опасались

По поводу противотанковости;

Слово "безоткатка" (калибра примерно 57-65мм) на под штурмовик - совсем нельзя произнести?

Не совсем понимаю Вашу концепцию. На безоткатке скоростей потребных для ББ снарядов не получить. Для кумы в борт этот калибр мал. Для кумы в крышу практичнее бомбы, для атаки в крышу ББ снарядами достаточно 30-37 мм автомата. Для чего Ваш натюрморт?

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

А там юзали М-11. Как же без швейной машинки обойтись.

Вообще всю войну этот завод М-105 делал.

Упомянутая выше Казань это мелкомалохольное предприятие. Для двухмоторника нужен завод-флагман.

Это малахольное предприятие выпустило половину всех двигателей М-105.

К тому же я подумываю о том, что нужно иметь оба варианта штурмовика на вооружении (1моторный с водянкой - пикирующий и 2-хмоторный с поворотными стволами).

На людей и коней это избыточная негуманность.

Я больше рассматриваю этот калибр как антиматериальный.

Полагаю, что при штурмовки Ил-2 пилот не селекционировал цели по ранжиру, а поливал все чохом из пушек и пулеметов. От "железа" пули отскакивали, оно поражалось снарядом, а "пропуски" между снарядами густо заполняли ШКАСы при работе по живой силе.

Не забывайте, что 2 ВЯ установленные в фезюляже = по эффективности 4 крыльевым.

Давайте 2 поставим + пулеметы + кассеты.

А вот 20 мм у стрелка - это оч. интересно. Если он сможет управлятся руками с таким калибром, я двумя руками за.

Ну на Leo 451 как то же он управлялся.

Но еще ДАГ не забыть бы.

Это авиагранаты что ли? А есть смысл с ними связываться?

А интересно, можно принципиально для транспортника и штурмовика иметь один базовый мотор в виде М-63БИС с редуктором?

Почему нет?

Тогда Пермь можно целиком освободить под М-82.

Можно и так. Но у нас получается 1 потребитель для него - Су-7, если мы отказываемся от "Бумеранга" (BV.141).

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[MGouchkov]

mk47 писал

Осталось лишь добавить, что считать форму и компенсировать моменты будут компьютеры 70-х.

"Компьютеры 7х" можно заменить либо методом проб, либо.. ..трубой до хвоста самолёта. Я вчера стормозил ЦМ самолёта и пушки неразличил. Если в СО пушки снаряд и компенсирующая струя уравновешены, то на самолёт с его ЦМ никакого динамического импульса не достаётся.

Но возражение коллеги Mamay'я что у безоткатки в принципе не получить энергии для бронебойного снаряда - принципиально.

Вот, даже вы ничего не скажите

"Даже я" вовсе не считаю себя в теме экспертом. Из этого треда узнал что 2ух рядные советские "звёзды" времён ВОВ - без смещения цилиндров (и задний ряд как-то умудрялись охлаждать).

Просветлляюсь..

ВАЛХВ писал

У Сухого в 39-м был более продуманный проект русской кобры с задним движком, а Гу, как конструктор, оказался ни гу-гу. Но если оставить завод Микулина под ДЖО, штурмовик будет без двигателей.

Вопрос, который я увидел в подтеме "штурмовик" вы верно поняли, коллега. Если штурмовик - с 2мя воздушниками, то при потребном объёме их выпуска и реалистичном состоянии дел с жидкостниками,- истребитель получается с АМ.

Что неплохо в контексте проблемы с высокооктановым бензином. Но АМ - тяжёлый.

По концепции "АКобры" ли, доводя ли Миг1/3 такой истребитель - действительно хорошим можно получить - доверю лучше знающим матчасть.

Пусть лучше оружейники попытаются сделать базуку.

Базука и пехотное ПТ оружие - связанные, но 2 разных сущности, и 2ое упирается в концепцию войны которую не поменять Шахурину.

Mamay писал

М-62 при одинаковой с АМ степени сжатия требует более высокооктановый бензин?

Я писал (можно проверить) "М6х - позднее М62" - М63 РИ ваш М63бис требуют бензин - более высокооктановый чем АМ на котором в РИ ВОВ летал Ил-2 и чем М-62.

Вы всерьёз не поняли что значит "позднейшие М62" или не заметили что б не обламывало полёта фантазии?

Причём - в идее (средний штурмовик с 2мя воздушниками) и мне близкой. Из прочитанного мною здесь (и по линку на мотофорум) обсуждению движков мой свежий взгляд подсказывает (мне, не настаиваю, не эксперт) что нашёму штурмовику нужен двигатель - нечто среднее меж М6х и М8х; 2ух рядка 12 цилиндров со смещёнными рядами примерно 1150лс номинала у земли, как ваш М63бис, но на бензине "от АМ" (Б67 верно помню марку(?)).

По уровню фантастичности не сильно дальше гибрида АМ и Климова воспетого коллегой ВВВ..

На безоткатке скоростей потребных для ББ снарядов не получить.

Если не получить, то снимаю идею.

Для чего Ваш натюрморт?

Всё о том же,- чем бороться с танками. ПТАБЫ действенны против плотных скоплений (которые противник быстро учится не создавать).

Немцы в РИ получили на Hs129 ко второй половине войны решение этого, которое "вундер" для 1ой половины, не показавшее себя в полную силу потому как ЛТХ Хеншеля (а чего можно хотеть - 2х700лс- на 2ух двигателях практически столько же, сколько у Ил-2 на одном). Hs129 с 2мя хотя бы М62 930ти сильными - уже нечто могло бы выйти.

Возвращаясь к ПТ оружию - может быть подумать как можно сделать РС более точными?

Изменено 16 Aug 2012 пользователем MGouchkov

[mk47]

"Компьютеры 7х" можно заменить либо методом проб

У нас тут война на дворе.

трубой до хвоста самолёта

Труба умеренного диаметра будет отнюдь не из фольги, для её уравновешивания придётся лепить балласт эквивалентного веса. Получается тяжело как в плане весового совершенства, так и в плане аэродинамики.

Но возражение коллеги Mamay'я что у безоткатки в принципе не получить энергии для бронебойного снаряда - принципиально.

Энергии для пробития верхней брони немецких танков получить проще, чем поставить эту пушку на самолёт.

"Даже я" вовсе не считаю себя в теме экспертом.

В этой теме вообще нет экспертов.

[ВАЛХВ]

Возвращаясь к ПТ оружию - может быть подумать как можно сделать РС более точными?

Это трудно. если попробывать пускать их из труб с закручиванием. Но это необязательно. По площадным целям они и так неплохие.

Вообще всю войну этот завод М-105 делал.

Пардон. спутал и забыл где М-11 делали. А где, действительно?

[Mamay]

Пардон. спутал и забыл где М-11 делали. А где, действительно?

Ни чего вы не спутали, там и делали, дополнительно к М-105.

[Mamay]

Дык, по ссылке то как раз всё хорошо - давление приходит к атмосферному на удалении менее длины ствола.

Не давление приходит к атмосферному, а пуля перестает ускоряться на расстоянии менее длинны ствола.

Должно быть вы, как обычно, какую-то другую цитату хотели вставить, потому как в процитированном русским по белому указывается, что на дистанции в несколько десятков сантиметров давление приходит к атмосферному.

Дык я об этом и говорил, на расстоянии 7-8 десятков сантиметров.

К тому привожу, что это наглядная демонстрация неспособности пушки такой мощности повредить лист такой прочности.

Какой такой прочности. Лист статичен, он не испытывает тех колоссальных нагрузок, что лопасти винта.

Выстрел из пушки с синхронизатором происходит именно тогда, когда лопасть располагается сбоку от линии огня, причём куда дальше 23 сантиметров. А движется эта лопасть настолько медленно, что за время существования зоны высокого давления, сократить дистанцию не успевает.

Мы ходим по кругу, пора заканчивать.

Само-собой, вас же просили ссылку на первоисточник.

Опять же могу повторить, приведенный источник меня устраивает, он не устраивает вас (по не понятным причинам). Меня вот ваш не устраивает, потому что я в нем мало чего понимаю, но я же не заставляю вас делать полный перевод.

В производстве.

В производстве на заводе № 16, а не 19.

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[mk47]

Не давление приходит к атмосферному, а пуля перестает ускоряться на расстоянии менее длинны ствола.

Линия давления уходит четко в ноль.

Дык я об этом и говорил, на расстоянии 7-8 десятков сантиметров.

Раньше было:

"давление на расстоянии от среза ствола ~ 0,5 м будет составлять порядка 50-100 атм."

Сейчас у нас есть очередная замечательная диаграмма, где давление уходит в ноль на 4-6 сантиметрах от среза ствола.

Какой такой прочности. Лист статичен, он не испытывает тех колоссальных нагрузок, что лопасти винта.

Самолёт в полете просто не может развить ту перегрузку, которая может повредить винт. На тех прегрузках, когда пилот ещё способен вести прицельный огонь, винт имеет многократный запас прочности. Прочнее винтомоторной группы разве что бронеспинка. Простая дача полного газа на старте даёт более ощутимый эффект чем стрельба из пушки.

Опять же могу повторить, приведенный источник меня устраивает, он не устраивает вас

Само-собой, ведь это же не первоисточник, как у меня. А требуете то вы именно их.

В производстве на заводе № 16, а не 19.

Единственное производство, доступное для М-63бис - производство моторов транспортной авиации.

[Mamay]

Я писал (можно проверить) "М6х - позднее М62" - М63 РИ ваш М63бис требуют бензин - более высокооктановый чем АМ на котором в РИ ВОВ летал Ил-2 и чем М-62.

Вы всерьёз не поняли что значит "позднейшие М62" или не заметили что б не обламывало полёта фантазии?

Извините конечно, но Вас понять всегда оч трудно. Вы имеете ввиду АШ-62?

что нашёму штурмовику нужен двигатель - нечто среднее меж М6х и М8х; 2ух рядка 12 цилиндров со смещёнными рядами примерно 1150лс номинала у земли, как ваш М63бис, но на бензине "от АМ" (Б67 верно помню марку(?)).

На сколько я понял в рядах радиальных звезд должно быть нечетное количество цилиндров (3, 5, 7, 9), исключений из данного правила мне не попадались. Поэтому следующий после 14 цилиндров на уменьшение идет -10. Разница на 1 цилиндр, при значительном увеличении веса и сложности изготовления (2х рядная звезда против 1рядной). Имеет ли смысл такой замес.

По уровню фантастичности не сильно дальше гибрида АМ и Климова воспетого коллегой ВВВ..

Воспетого мной вообще то.

Всё о том же,- чем бороться с танками. ПТАБЫ действенны против плотных скоплений (которые противник быстро учится не создавать).

Если речь о БЗО, то - кумулятивный калибром 90+мм. Однако точность низкая, поэтому стрелять придется метров с 300 (максимум), а это опять кризис времени приятия решения. В общем сложностей много с весьма сомнительным выхлопом.

Немцы в РИ получили на Hs129 ко второй половине войны решение этого, которое "вундер" для 1ой половины, не показавшее себя в полную силу потому как ЛТХ Хеншеля (а чего можно хотеть - 2х700лс- на 2ух двигателях практически столько же, сколько у Ил-2 на одном). Hs129 с 2мя хотя бы М62 930ти сильными - уже нечто могло бы выйти.

Да, Мистраль Можер 14К вполне спасал машину.

Возвращаясь к ПТ оружию - может быть подумать как можно сделать РС более точными?

Каким образом?

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[mk47]

Воспетого мной вообще то.

Вы - придумали, а воспел, в форме яойной прозы - ВВВ.

может быть подумать как можно сделать РС более точными?

Складывающееся оперение, стрельба из труб.

[MGouchkov]

mk47 писал

Труба умеренного диаметра будет отнюдь не из фольги, для её уравновешивания придётся лепить балласт эквивалентного веса.

Трубу более чем уравновешивает сильно более прочный-тяжёлый ствол.

Блок пушки - почти точно под ЦМ самолёта (под бомбоотсеком в который вдвинут блок боекомплекта).

Получается тяжело как в плане весового совершенства, так и в плане ..

Энергии для пробития верхней брони немецких танков получить проще, чем поставить эту пушку на самолёт.

Это - проблемы, на решении - безоткатка, повторюсь, не настаиваю.

Немцы в РИ ВМВ ПТ Хеншель сделали (без безоткатки). Другое дело что при господстве к тому времени советской авиации с ЛТХ Хеншеля работать было совсем кисло. Но "у нас" движки по любому мощнее РИ хеншелевских. (Но культура производства и технологический уровень хуже.)

Это трудно. если попробывать пускать их из труб с закручиванием.

Думал об этом.

По площадным целям они и так неплохие.

По площадным целям можно и свободнопадающими бомбочками (типа миномётных мин). Вопрос - ПТ оружие самолёта того времени. В РИ немцы без послезнания этот вопрос ко 2ой половине войны решили.

Какие варианты предложит коллективное послезнание АИ Шахурина?

А интересно, можно принципиально для транспортника и штурмовика иметь один базовый мотор в виде М-63БИС с редуктором? Тогда Пермь можно целиком освободить под М-82.

С М63бис на штурмовиках не хватит высокооктанового бензина (в РИ АМы Ил-2 работали на менее октановом).

А на каких аэропланах видится большое количество М-8х?

..Такой вот квест из 4ёх фигур: Авиамоторостроительные мощности vs РИ АИ Шахурин не может реплицировать.

В РИ крупносерийные - АМ (шутрмовики Ил-2) Климов (истребители и Пе-2), со 2ой половины ВОВ - М-8х (к Ил-4 прибавились Ла) мелкосерийный - М6х (Ли-2).

По 2 воздушника на штурмовик за счёт чего-то в РИ крупносерийного делать можно.

Настолько я понял коллегу ВАЛХВа он предлагает "короткую рокировку" - за счёт АМ.

За счёт мотора мощного надёжного на низкооктановом бензине, но тяжелого (остальное этим недостатком куплено). За счёт АМ при сырых остальных движках мне - обидно.

Истребитель с АМ - или "по типу АКобры", или в fido фаны МиГа доказывали что Миг1/3 можно допилить для работы на малых высотах..

Если сохранять АМ то много воздушников для штурмовика или за счёт М-8х (которые на РИ начало ВОВ идут только мелкой серией на ДВ-3ф) или за счёт М-10х.

Оба варианта не без недостатков: Если 2ой истебитель "суперишак" с М-8х по типу И-180 то штурмовик с движками - за счёт Климовских М-10х.

Мы - без движка для мобилизационного для плохо подготовленных пилотов - Яка

Думаю все согласяться что из АИ vs РИ следует убрать Лакированный Авиационный Гарантированный Гроб.

АИ аналог последовавших в РИ Ла - из И-180 клона выводиться лучше.

На АИ начало ВОВ истребители: Як- фактически - УТИ; для подготовленных военлетов мирного времени - истребитель с АМ (аэрокобра или АИ Миг) и АИ аналог И-180 с М-8х. Заводы по КБ загружены равномерно.

Дальше нужны Яки и истребители с АМ (звездец с высокооктановым бензином истребилелю с АМ не страшен). Воздушники для штурмовиков - некий синт/ез (да) тем Швецова; на заводах освоивших продукцию его КБ

Изменено 16 Aug 2012 пользователем MGouchkov

[Mamay]

Линия давления уходит четко в ноль.

Сейчас у нас есть очередная замечательная диаграмма, где давление уходит в ноль на 4-6 сантиметрах от среза ствола.

Шкалы расстояний на той диаграмме нет.

Раньше было:

"давление на расстоянии от среза ствола ~ 0,5 м будет составлять порядка 50-100 атм."

Ну дык если оно на срезе ствола 340 атм, а на 0,8 метра около 0, сколько оно будет в на расстоянии 0,5 метра?

Самолёт в полете просто не может развить ту перегрузку, которая может повредить винт. На тех прегрузках, когда пилот ещё способен вести прицельный огонь, винт имеет многократный запас прочности. Прочнее винтомоторной группы разве что бронеспинка.

Прочность винта обуславливается его конструкцией. Кинематически лопасти - это веревки с подвязанными на концах грузами (отсюда обязательная весовая компенсация каждой лопасти). Именно центробежные силы силы превращаю лопасти в диск производящий работу, поэтому конструктивно все элементы лопасти подчинены противостоянию именно центробежным силам, а в плоскости поперечной направлению этих сил лопасть слаба. Поэтому я и говорю о том, что возникающий перепады давления в поперечной плоскости, да еще и у основания лопасти, для нее разрушительны.

Простая дача полного газа на старте даёт более ощутимый эффект чем стрельба из пушки.

Да ни чего она не дает, лопасти немного прогнуться, но центробежная сила вернет их первоначальное положение.

Да к тому же воздух весьма не плотная среда, чтобы формировать такие продольные ускорения. Посмотрите как медленного разгоняется аэроглиссер, по сравнению с тем же автомобилем.

Само-собой, ведь это же не первоисточник, как у меня. А требуете то вы именно их.

Я от вас ни чего не требовал, вы сами его наши и выложили с загадочным видом.

Единственное производство, доступное для М-63бис - производство моторов транспортной авиации.

Тогда нам нужно отказаться от идеи сравнительно массового 2хмоторного штурмовика.

[mk47]

Трубу более чем уравновешивает сильно более прочный-тяжёлый ствол.

Обычный ствол уравновешивается раструбом и казенной частью. Дальнейшее утяжеление ствола = балласту.

[MGouchkov]

Mamay писал

Извините конечно, но Вас понять всегда оч трудно. Вы имеете ввиду АШ-62?

Я имел в виду что М62 шедший тогда на Ли-2 работал на стандартном тогда авиабензине, а вот и РИ М-63 и ваш М-63бис требуют особо высокооктанового.

Не знаю как для движков нашего штурмовика поднять мощность выше чем даёт М-62 на том же бензине что работал и он и АМ Увеличивать его рабочий объём или подумать при этом о даунгрейте 2ух рядника что бы он уложился в цену.

Поэтому следующий после 14 цилиндров на уменьшение идет -10. Разница на 1 цилиндр, при значительном увеличении веса и сложности изготовления (2х рядная звезда против 1рядной).

Про "нечет" - это вы правы. "Замес" может быть и 14 цилиндров если с этим же двигателем складывается "суперишак" по типу И-180.

И при этом двигло не принципиально более материало и трубоёмко чем М-6х клон

Не знаю чего делать, понимаю что штурмовик должен как и в РИ летать на стандартном а не высокооктановом авиабензине.

[MGouchkov]

mk47 писал

Вы - придумали, а воспел, в форме яойной прозы - ВВВ.

Для вещёй о которых пишет коллега Mamay год попадания должен быть 34ый - 35ый

Но тогда велика вероятность кончить в Бутово или Левашово.

За попытку провести идею "лучше меньше но лучше", часто мною приводимую на ФАИ на тему индустриализации.

При чём впервые мною прочитанную у автора вполне советско-патриотических убеждений с статье именно по авиадвигателествоению того периода

[mk47]

Шкалы расстояний на той диаграмме нет.

Есть текстовое описание.

"Это давление называется максимальным давлением. Оно создается у стрелкового оружия при прохождении пулей 4 - 6 см пути."

Смотрим точку максимального давления на диаграмме. Какой ужас.

Ну дык если оно на срезе ствола 340 атм, а на 0,8 метра около 0, сколько оно будет в на расстоянии 0,5 метра?

Тоже около нуля.

Кинематически лопасти - это веревки с подвязанными на концах грузами

Смешная шутка от человека, который похоже даже и не видел винта вживую.

поэтому конструктивно все элементы лопасти подчинены противостоянию именно центробежным силам

Конструктивно лопасть должна держать перегрузку от десятикратной по любой оси. На любом режиме работы двигателя.

Да ни чего она не дает

Именно. Пушка своим выхлопом даст ещё меньше.

Я от вас ни чего не требовал, вы сами его наши и выложили с загадочным видом.

"Хотелось бы ознакомиться с первоисточником данных откровений."

[Mamay]

но на бензине "от АМ" (Б67 верно помню марку(?)).

Если не ошибаюсь Б-70.

С М63бис на штурмовиках не хватит высокооктанового бензина (в РИ АМы Ил-2 работали на менее октановом).

Ну давайте возьмем за основу М-62 (1000 л.с. без впрыска). Степень сжатия 6,4, против 6,0 у АЛ-38 (у всех других было больше). Оба двигателя такой бензин удовлетворяет.

А на каких аэропланах видится большое количество М-8х?

Дело было не в бензине полагаю.

За счёт мотора мощного надёжного на низкооктановом бензине, но тяжелого (остальное этим недостатком куплено).

АМ был тяжелый не потому, что он хавал низко этилированный бензин, а потому что он огромный.

[Mamay]

Не знаю как для движков нашего штурмовика поднять мощность выше чем даёт М-62 на том же бензине что работал и он и АМ Увеличивать его рабочий объём или подумать при этом о даунгрейте 2ух рядника что бы он уложился в цену.

А зачем собственно увеличивать мощность. Я предлагал наоборот уменьшить ход поршня, а с ним и рабочий объем. Пусть будет таже 1 тыс. на карбе, но мидель 1,3, а не 1,4 метра.

Не знаю чего делать, понимаю что штурмовик должен как и в РИ летать на стандартном, а не высокооктановом авиабензине.

Но что то сделали с АМ-42 у которого повысили мощность при уменьшение степени сжатия

Для вещёй о которых пишет коллега Mamay год попадания должен быть 34ый - 35ый

Это вариант нами тоже рассматривался. Полагаю, что все ранее обсужденное возможно сделать с января 1939 года.

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Есть текстовое описание.

"Это давление называется максимальным давлением. Оно создается у стрелкового оружия при прохождении пулей 4 - 6 см пути."

Коллега, скромно намекаю на то, что в данном абзаце речь идет о движении пули в канале ствола

Смотрим точку максимального давления на диаграмме. Какой ужас.

И похоже опять ни чего не видим.

Тоже около нуля.

На каком расстоянии снимали эту диаграмму? У них вообще 2 атм на срезе ствола, что несомненен прибавляет диаграмме достоверности.

Смешная шутка от человека, который похоже даже и не видел винта вживую.

Шутка человека понимающего физику явления.

А вы я так понимаю в Аэросиле работаете?

Конструктивно лопасть должна держать перегрузку от десятикратной по любой оси.

Нагрузки по этим осям разные.

"Хотелось бы ознакомиться с первоисточником данных откровений."

Извините за не точность. Имел ввиду просто источник (не перво) информации.

Изменено 16 Aug 2012 пользователем Mamay

[mk47]

Коллега, скромно намекаю на то, что в данном абзаце речь идет о движении пули в канале ствола

График один на всё.

И похоже опять ни чего не видим.

Нет, видим, что участок за срезом имеет протяженность, равную участку до максимума. Плюс-минус.

На каком расстоянии снимали эту диаграмму?

Эта диаграмма падения давления в выхлопе, а не диаграмма давления на пластине. Т.е. точка 0;0 здесь это срез ствола.

У них вообще 2 атм на срезе ствола

У кого "у них"? У авторов этого отчёта избыточное давление на срезе ствола составило 330 атмосфер.

А вы я так понимаю в Аэросиле работаете?

Тепло.

Нагрузки по этим осям разные.

Конечная разрушающая тоже разная получается. Что не отменяет наплевательского отношения винта ко всяким глупостям вроде форса.