Я - Шахурин

[Bober550]

Не только не прилетели завтра, но и не отбомбились перед тем как погибнуть сегодня те наши ударники, которые да - и завтра не прилетят, которых должен был прикрывать это "асс-ястребок" сталинский.

Почитайте о принципах прикрытия в люфтваффе. Обороной войны не выигрываются.

Строить Ар-2, чтоб бросать с горизонтали 10 ФАБ-100

15.

Десять это с пикирования.

[alexflim]

Двухмоторный самолёт поля боя - может и хорошо. Остаться без мощного двигателя воздушного охлаждения - явно плохо.

А что собственно произойдет? На сколько велик вклад Ла-5 в нашу победу? И не заменит ли его вклад МиГ-3 и его клоны?

Ла-5 даже не ФН много лучший самолёт чем МИГ-3 (который вообщето неповоротливый увалень на ожидаемых высотах) , и по манёвренности и по вооружению.

Дык МиГ-3 уже есть, а МиГ-11 будет раньше.

Миг-3 недовооружённый неповоротливый фуфел.

Что у нас получиться?

Да уже как бы прикидывали: 3 2хмоторника с 1рядными звездами вместо 4х 1омоторников с 2хрядными звездами или мощной водянкой.

килограмм 800 бомбовой нагрузки будет?

Это если без вооружения или без брони.

Мне представляется целесообразным такой набор вооружения

Бомбовое - 500 кг: 1х500/2х250/4х100/8х50/4 КМБ (все на внутренней подвески).

Стрелково-пушечное: 2хШВАК-15 + 2хШКАС.

А в чём цимес городить двухмоторный штурмовик под 500кг пн? Пусть даже и бронированный?

Минимум тонна (если мощное стрелковое- типа 14.5 гатлинга) а лучше 1500кг

Бомбовое - 500 кг: 1х500/2х250/4х100/8х50/4 КМБ (все на внутренней подвески).

Стрелково-пушечное: 2хШВАК-15 + 2хШКАС.

Кстати да неплохой вариант....... И кстати согласен Смысла особого в ШВАКАХ-20 для стрельбы по земле не было, хватит и 15 мм.

Кстати как я понимаю в ВМВ 100-ка бомба без предназначения, ибо 50-ки и взрывают блиндажи и выводят из строя бронеобъекты......... А в море они слабы конкретно....

50ки поражают бронеобъекты исключительно при прямых попаданиях- глупая ненужная не эффективная бомба.

250кг! Должно быть нормой и минимумом.

Единственное из-за чего можно согласится на 100ки это что собственно их 100к много наделано

Если хотите меньше- ракетакассета

Не только не прилетели завтра, но и не отбомбились перед тем как погибнуть сегодня те наши ударники, которые да - и завтра не прилетят, которых должен был прикрывать это "асс-ястребок" сталинский.

Почитайте о принципах прикрытия в люфтваффе. Обороной войны не выигрываются.

Коллега имел в виду что дать выполнить задачу своим ударникам, защитив их от атаки намного ценнее чем сбить истребитель противника.

[Leopard]

Нишу самолёта поля боя не перекрывает. Сухого надо аккуратно подводить к тому, чтоб он к 41-му году выдал Су-6, максимально похожий на тот, который в РИ выдал к 43-му. А вот что производить в 40-м и первой половине 41-го на эту роль - не знаю.

Су-6, как и И-185 с Ту-2 (все с моторами М-71Ф) получим в массовой серии не ранее 1942 года ... посему основной ударный самолет на начало войны Ар-2 с М-105 + Су-2 с М-88 как ББ ну и в качестве легких штурмовиков И-15 бис с РС

[Leopard]

Ла-5 даже не ФН много лучший самолёт чем МИГ-3 (который вообщето неповоротливый увалень на ожидаемых высотах) , и по манёвренности и по вооружению.

на высотах 2-3 км Ла-5 лучше (хоть и немного лучше чем МиГ-3), вот только немцы предпочитали летать на 4-5 км, а на этих высотах лучше МиГ

Миг-3 недовооружённый неповоротливый фуфел.

а это извините бред (насчет неповоротливости), что касается вооружения - сразу ставить пару ШВАК как на МиГ-3 У

50ки поражают бронеобъекты исключительно при прямых попаданиях- глупая ненужная не эффективная бомба.

а вот "тупые" немцы считали ее весьма эффективной, впрочем что с них взять

Коллега имел в виду что дать выполнить задачу своим ударникам, защитив их от атаки намного ценнее чем сбить истребитель противника.

а совместить "полезное с приятным" никак не получится ? ;)

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Leopard

[alexflim]

на высотах 2-3 км Ла-5 лучше, вот только немцы предпочитали летать на 4-5 км, а на этих высотах лучше МиГ

На каком фронте? На западном? да бывало. На восточном как то в основном 1-2 выходило. а то и пониже.

а это извините бред (насчет неповоротливости), что касается вооружения - сразу ставить пару ШВАК как на МиГ-3 У

1. Не поставили

2. Хуже перформанс

3. Сравните вашу любимую скорость крена

а вот "тупые" немцы считали ее весьма эффективной, впрочем что с них взять

Ничего с них не брать у них и Рудель 100500 танков из пушки убил.

А если почитать наставляния по 50ке там чёрным по белому что поражается в борт на дистанции 0.5-1м

а совместить "полезное с приятным" никак не получится ?

Главное чтоб ударники отработали- что там при этом с чем совместиться - пофиг.

[Leopard]

На каком фронте? На западном? да бывало. На восточном как то в основном 1-2 выходило. а то и пониже.

бред ... для справки минимальная высота для входа в пикирование Штук (чтобы и прицелится и бомбы сбросить и из пикирования выйти до встречи с землей) -2,5 км ... еще раз подчеркну МИНИМАЛЬНАЯ высота ... как правило к цели Штуки подходили на высотах 3-4 км, соответственно истребители их прикрывающие летели на высотах 4-5 км ... если брать "охотников" то они ВСЕГДА имели запас высоты над нашими (как раз и летавшими на 2-3 км) в 2-3 км т.е. опять получаем высоты 4-5 км и выше ...

Не поставили

поставили ... учим матчасть и смотрим "полевые модификации" МиГ-3 с парой ШВАК - голимый реал, про МиГ-3 с парой ШКАС + ТРИ Березенский 12,7 мм то же читаем и делаем выводы

Ничего с них не брать у них и Рудель 100500 танков из пушки убил.

вот что самое смешное, ведь и правда убил, только не 100500, чуть меньше

Главное чтоб ударники отработали- что там при этом с чем совместиться - пофиг.

а вот тут полностью согласен, потому и предлагал сделать основным истребителем ВВС РККА - И-180

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Leopard

[Zlыdenь]

чем МИГ-3 (который вообщето неповоротливый увалень на ожидаемых высотах) , и по манёвренности и по вооружению.

А при наличии отсутствия большой потребности в микулинских двигателях в 41-м и начале 42-го всё равно надо строить.

50ки поражают бронеобъекты исключительно при прямых попаданиях- глупая ненужная не эффективная бомба.

250кг! Должно быть нормой и минимумом.

Единственное из-за чего можно согласится на 100ки это что собственно их 100к много наделано

Если хотите меньше- ракета\кассета

Для артиллерии на позициях, колонн небронированной техники и живой силы противника даже и 100-кг избыточна.

Су-6, как и И-185 с Ту-2 (все с моторами М-71Ф) получим в массовой серии не ранее 1942 года ...

Но зачем? Исходный "103" планировался под микулинские двигатели, это раз. Когда там доведут М-71 до большой серии и приличной надёжности - неизвестно.

посему основной ударный самолет на начало войны Ар-2 с М-105 + Су-2 с М-88 как ББ ну и в качестве легких штурмовиков И-15 бис с РС

А хватит М-88 на Су-2 и И-180?

Вообще получается смена поколений где-то в начале 42-го.

"Поколение самолётов 40-41" - И-180, И-185-М-81, МиГ, Ар-2, не выбранный ещё ударник. "Поколение 42-го" - Як, И-185-М-71, "103", Су-6.

[alexflim]

бред ... для справки минимальная высота для входа в пикирование Штук (чтобы и прицелится и бомбы сбросить и из пикирования выйти до встречи с землей) -2,5 км ... еще раз подчеркну МИНИМАЛЬНАЯ высота ... как правило к цели Штуки подходили на высотах 3-4 км, соответственно истребители их прикрывающие летели на высотах 4-5 км ... если брать "охотников" то они ВСЕГДА имели запас высоты над нашими (как раз и летавшими на 2-3 км) в 2-3 км т.е. опять получаем высоты 4-5 км и выше ...

А штурмовики летали на 100м - что тогда средняя высота боёв 800метров?

И какими преимуществами над Ла-5 обладает Миг на высоте 4-5?

Не поставили

поставили ... учим матчасть и смотрим "полевые модификации" МиГ-3 с парой ШВАК - голимый реал, про МиГ-3 с парой ШКАС + ТРИ Березенский 12,7 мм то же читаем и делаем выводы

Это и есть не поставили, то что кто то где то прикрутил два швака к мигу не значит ровным счётом ничего (тк для этого как минимум нужно гдето взять шваки)- важно что делали их и сдавали с пулемётами

вот что самое смешное, ведь и правда убил, только не 100500, чуть меньше

Штук 30 может за всю карьеру.

[alexflim]

А при наличии отсутствия большой потребности в микулинских двигателях в 41-м и начале 42-го всё равно надо строить.

А почему не яки?

Для артиллерии на позициях, колонн небронированной техники и живой силы противника даже и 100-кг избыточна.

Для артиллерии на позициях вам снова понадобиться прямое, поражение живой силы 50ткой емнип что то метров 15

Кассета или зажигательный бак по всем этим целям отработает намного лучше 50ки.

[Zlыdenь]

А почему не яки?

Очень альтернативный Як под АМ получится.

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Zlыdenь

[Cobra]

ФАБ100 наверно оптимальна для ударов по инфрастрктуре:???

[Leopard]

Но зачем? Исходный "103" планировался под микулинские двигатели, это раз. Когда там доведут М-71 до большой серии и приличной надёжности - неизвестно.

планировался и даже летал с микулинскими моторами, но в серию таки пошел с М-82 ... вот и пусть будет серийный Ту-2 с М-71Ф ... (живучесть воздушника тут только в плюс)

А хватит М-88 на Су-2 и И-180?

Запорожье + Уфа, Саратов и Сибирь (планировали строить у нас три завода под воздушники, что-то пойдет под Запорожские, моторы, что-то под Пермские) ... так что думаю хватит

Вообще получается смена поколений где-то в начале 42-го.

наиболее реальный вариант

"Поколение самолётов 40-41" - И-180, И-185-М-81, МиГ, Ар-2, не выбранный ещё ударник. "Поколение 42-го" - Як, И-185-М-71, "103", Су-6.

убрал бы из списка самолетов 40-41 гг И-185 М-81, добавил бы Су-2 М-88 и возможно Ил-2 АМ-38, а из списка 42 г убрал бы Як и добавил бы Пе-8 с М-71Ф

т.е. примерно так :

1940 г

истебители И-180 М-87Б, М-88, МиГ-3 АМ-35А, АМ-37Р

штурмовики Ил-2 АМ-38, И-15 БИС

ББ - Су-2 М-88

фронтовой (пикировщик) Ар-2 М-105

дальний бомбер Ил-4 М-88

разведчик Р-10 М-63, Як-4 М-105

связной (ночной ББ) У-2

1942

истребители И-185 М-71Ф, МиГ-3 АМ-39, И-180 М-89

штурмовик Су-6 М-71Ф, Ил-2 АМ-38Ф

ББ Су-2 М-89

фронтовой (пикировщик) Ту-2 М-71Ф Ар-2 М-105ПФ2

дальний бомбер Ил-4 М-89, Пе-8 М-71Ф

разведчики, ночники и связные самолеты те же, что и в 40-м

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Leopard

[Leopard]

Штук 30 может за всю карьеру.

ключевое слово в этой фразе - МОЖЕТ ))

[Leopard]

Это и есть не поставили, то что кто то где то прикрутил два швака к мигу не значит ровным счётом ничего (тк для этого как минимум нужно гдето взять шваки)- важно что делали их и сдавали с пулемётами

ага ... именно так ... продолжим логическую цепочку и приходим к выводу:

1. в ВВС РККА не было Харитонов с парой ШВАК и парой БК - это же полевая модификация т.е. "кто то где то прикрутил"

2. не было в люфтваффе "пятиточеных" мессеров т.к. эта модификация обозначалась как R-6 т.е. то же "полевой комплект" или опять "кто то где то прикрутил " в отличии от заводских комплектов, которые обозначались буковкой U.

3. не было МиГов с АМ-38 эти движки ведь то же "кто то где то прикрутил"

продолжать думаю не стоит ... коллега, УЧИТЬ МАТЧАСТЬ и не пытаться спорить ради спора выдавая откровенный бред, это может и прокатит с диллетантами, но вот с профи никак ... ;)

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Leopard

[Mamay]

А можно на пальцах разжевать?

Ну начнем с того что у обоих двигателей в отличии от схем с "несущей рубашкой" (Испана - Климов) головка блока отъемная и соединяется с картером мощными шпильками, которые проходят через рубашку блока цилиндров. Т.е. силовую нагрузку несут именно эти стальные шпильки (а не стенки цилиндров), отсюда и большие запасы по форсированию.

Вообще мысль о правильности силовой схемы двигателя Микулина взята отсюда

В конструкции М-34 имелся целый ряд нововведений. Одним из них являлась силовая схема блока, так называемая схема "сжатой рубашки и свободной гильзы", которая обеспечила исключительно высокую жесткость системы и позволила в дальнейшем значительно форсировать мотор. Силовая схема блока М-34 оказалась более рациональной и жизнеспособной, чем широко рекламировавшаяся в то время английской фирмой "Роллс-Ройс" силовая схема "со сжатой гильзой". Следует отметить, что спустя 10...12 лет после создания мотора М-34 английская фирма "Роллс-Ройс" и американская фирма "Паккард" при форсировании своих моторов вынуждены были перейти на силовую схему поршневого двигателя по типу М-34.

Если рассматривать непосредственно обе схемы то глядя на это фото Мерлина

И сравнивая его с описанием устройства АМ-42, можно предположить, что основное отличие в том, что верхний бурт гильзы Мерлина (достаточно широкий) зажат между головкой и блоком, а в АМ-42 гильза при монтаже заходит верхним краем в выточку головки блока цилиндров, этим обеспечивая герметичность и сохранность прокладки.

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

А тяжелый это сколько? Вот, например, Тандерболт, Хэллкет,да и Мустанг, тяжелые самолеты, а дрозда давали. А нашему истребителю дальность и куцая достаточна.

М-73 тяжелее М-71 на 300 кг.

[Mamay]

М-81 можно иметь раньше. Под М-81 в РИ планировались И-185 и Су-6 в качестве временного решения, до готовности М-71 или М-90.

Можно, если делаем ставку на 1моторный штурмовик.

Я то как бы хотел под 1рядники Пермь оставить, но правильно эвакуировать Запорожье (в Уфу).

При наличии М-89 у них с М-82 ниши перекрываются.

Ну почти. М-89 где то на 100 л.с. слабее и на столько же кг легче.

Я вовсе не специалист по ДВС, но из этого заявления и предшестувующих высказываний у меня возникает ощущение, что вы отноститесь к уменьшению размерности двигателя при сохранении прочих характеристик не как к серьёзной конструкторской задаче.

Скажу более, создать двигатель размерности 160х190 Микулину было много сложнее, чем делать меньший

Необходимо отметить, что, связав себя размерностью мотора М-17, конструкторы согласились и со всеми минусами этого решения: трудностями организации рабочего процесса и конструктивного оформления некоторых узлов.

Ссылка в предыдущем сообщении.

Единственным основанием выбора такой размерности было

Микулин хорошо понимал, что нового технологического оборудования заводу никто не даст. Поэтому для быстрого внедрения нового мотора в серию его основные габариты, диаметр цилиндра и ход поршня были сохранены теми же, что и у устаревшего М-17. Это решение предопределило выбор рыбинского завода № 26 для организации всех дальнейших работ.

Ссылка та же.

Двигатель М-81 ужали. Ништяк. В истребитель лезет. Правда, тепловой режим суровый, требования по обдуву и, соответственно, капотировке, как у взрослого.

Ну дык не нужно было так ужимать. Ход укоротили на 2 см, значит диаметр можно было уменьшить на 4 см, вот на этом и надо было остановиться и все было бы хорошо. Вон янки в Wright R-2600 ход уменьшили на 1,5 см, а диаметр вообще оставили без изменений, т.е. оребрение увеличили.

Потому что ежели конструкция. мощность и технологии те же, а размеры меньше, то таки условия работы суровее. Как-то так. А теперь попробуйте ответить на вопрос: как себя будет чувствовать ваш АМ в размерах М-105 и когда будет готов, если развилка у нас в 39-м?

Я не говорю, что такой АМ даст те же 2 килолошади, но 1700 л.с. - достигается при литровой мощности ВК-107, а 1900 л.с. при литровой мощности ВК-108 (даже в этом случае до литровой мощности Гриффона нам еще далеко, потому как Испана с Гриффоном почти одного литража). При том в отличии от реала силовая схема альтернативных двигателей делает их вполне работоспособными. Правда весить они будут ~ 900 кг. Для того чтобы окончательно развеять сомнения можете взять в качестве ориентира Jumo 213E (вес 940 кг), который в нормальном режиме на 87 бензине давал 1725 л.с. В пересчете на наш бОльший литраж получим ~ 1800 л.с. Как показывает история создания "зеркальных" двигателей М-82/БМВ-801 немецкие характеристики для нас вполне достижимы.

Что касается сроков, то 2 года мне кажется вполне реальным сроком. Т.е. январь 1941 - гос.испытания. При этом мощности ВК-107 мы можем достичь достаточно быстро, т.к. 4 клапана на цилиндр у нас есть изначально.

Вообще в РИ планировалось строить Су-6 и И-185 с М-81 до готовности М-71. Если не дёргать КБ Швецова, то в первой половине 41-го реально строить И-185-М-81 (не вундерваффе, но в сравнении с ЛаГГ-3 - ещё какая позитива). К началу войны - с М-81Ф.

Я бы предложил все же укоротить ход поршня с целью нормализации рабочего процесса, как это сделали янки на Wright R-2600, только не резать безбашенно оребрение, а остановиться на 1,36 метра, т.е. оставить оребрение в первоначальном виде.

А дальше - доведёт Швецов М-71 в родном размере до приемлимой для условий военого времени надёжности - хорошо,

Блажен кто верует.

доведёт в увеличенном с раздвинутыми рядами цилиндров - для Су-6 хорошо,

Это серьезная НИОКР, в войну не получиться, если только американцы плотно не помогут, что вряд ли.

А оно точно стоит новостей в номенклатуре боеприпасов, притом ранее не применявшегося калибра?

Ну он вводиться вместо патрона 14,5х114 мм. Решение сугубо паллиативное (ибо рантовый патрон - зло), но на более правильные у нас возможно времени не хватит, ибо кроме полноценного авиационного КК пулемета обладающего высоким темпом и хорошей бронепробиваемостью, мы получим ТНШ-15 для Т-60.

Изменено 12 Jul 2013 пользователем Mamay

[Zlыdenь]

Можно, если делаем ставку на 1моторный штурмовик.

Я то как бы хотел под 1рядники Пермь оставить, но правильно эвакуировать Запорожье (в Уфу).

Ставка на одномоторный штурмовик даёт двигатель, который можно использовать - с небольшими изменениями - и на истребитель, и на двухмоторный бомбардировщик, и мало ил куда ещё.

Ну почти. М-89 где то на 100 л.с. слабее и на столько же кг легче.

Хмм. Чуть ужатый со стороны морды преемник И-185 под М-89 как запасной вариант? Характеристики на уровне РИ Ла-5 выдаст?

Я не говорю, что такой АМ даст те же 2 килолошади, но 1700 л.с. - достигается при литровой мощности ВК-107, а 1900 л.с. при литровой мощности ВК-108 (даже в этом случае до литровой мощности Гриффона нам еще далеко, потому как Испана с Гриффоном почти одного литража). При том в отличии от реала силовая схема альтернативных двигателей делает их вполне работоспособными. Правда весить они будут ~ 900 кг. Для того чтобы окончательно развеять сомнения можете взять в качестве ориентира Jumo 213E (вес 940 кг), который в нормальном режиме на 87 бензине давал 1725 л.с. В пересчете на наш больший литраж получим ~ 1800 л.с. Как показывает история создания "зеркальных" двигателей М-82/БМВ-801 немецкие характеристики для на вполне достижимы.

Что касается сроков, то 2 года мне кажется вполне реальным сроком. Т.е. январь 1941 - гос.испытания. При этом мощности ВК-107 мы можем достичь достаточно быстро, т.к. 4 клапана на цилиндр у нас есть изначально.

Выдать задание в эту сторону Микулину нужно. За темпами продвижения пристально следить. Сделает - хорошо, будет явно не укладываться по срокам - пусть двигатель под "103" делает.

Я бы предложил все же укоротить ход поршня с целью нормализации рабочего процесса, как это сделали янки на Wright R-2600, только не резать безбашенно оребрение, а остановиться на 1,36 метра, т.е. оставить оребрение в первоначальном виде.

Тоже вариант. Только раздачи таких указаний Швецову в ручном режиме не поймут и не одобрят ведь?

Блажен кто верует.

В военное время значение синуса может достигать четырёх (с), а уровня надёжности - показателей Нэпир Сейбра во второй половине 41-го.

если только американцы плотно не помогут, что вряд ли.

А вот это уже задача наркома. Идити к товарищу Сталину и добиваться решения вопроса с поддержкой КБ американскими специалистами. Чтоб осенью 41-го они уже были в Перми. А весной 42-го М-71 был в серии. Если очень нужно - американское оборудоваие закупить.

Ну он вводиться вместо патрона 14,5х114 мм. Решение сугубо паллиативное (ибо рантовый патрон - зло), но на более правильные у нас возможно времени не хватит, ибо кроме полноценного авиационного КК пулемета обладающего высоким темпом и хорошей бронепробиваемостью, мы получим ТНШ-15 для Т-60.

Патрон есть с 38-го. Противотанковое ружьё Рукавишникова с 39-го. Военные в 39-м и в начале 40-го его хотят много. За такое "вместо" ничего не скажут?

А по двигателям - все три двухрядных звезды КБ Швецова проблемные. Я в ДВС разираюсь мало, но, насколько разобрался - М-81 и М-71 приписывают проблемы с прочностью длинных шатунов (тут очень не совсем понятно, случаи поломок шатунов М-71 на испытаниях были, на однорядных "звёздах" того же диаметра больших проблем не было). У М-82 шатуны короче, но более нагруженные (?). Тепловой режим из тройки у М-81 мягче. Что М-71 в этом отношении проблемный, что М-82, причины разные, а так с доводкой М-82 долбались долго, надёжность в ходе войны вызывала нарекания, перегреть двигатель и угробить до не подлежащего ремонту состояния было просто, на Ла-5 приходилось за этим следить. Объём мучений при доводке пропорционален отдаче в случае доводки.

[Zlыdenь]

планировался и даже летал с микулинскими моторами, но в серию таки пошел с М-82 ... вот и пусть будет серийный Ту-2 с М-71Ф ... (живучесть воздушника тут только в плюс)

Избытка М-71 точно не будет. Хватило бы для Су-6.

Запорожье + Уфа, Саратов и Сибирь (планировали строить у нас три завода под воздушники, что-то пойдет под Запорожские, моторы, что-то под Пермские) ... так что думаю хватит

Хорошоо.

убрал бы из списка самолетов 40-41 гг И-185 М-81

Отрабатывать общие для М-81 и М-71 решения всё равно надо. В сравнении с ЛаГГ всё равно лучше. Почему бы и нет?

добавил бы Су-2 М-88

Будут двигатели - будет Су-2.

и возможно Ил-2 АМ-38

Так МиГ строим или нет?

а из списка 42 г убрал бы Як

Хорошо вписывается в ситуацию, когда потребность в климовских двигателях меньше возможностей проивзодства (а по мере замены Ар-2 на Ту-2 так и будет), а подготовка лётчиков хуже, чем до войны. И-180 в пилотированни непрост, продолжать его выпуск в 42-м ой не факт, что хорошо. Впрочем, если тот же Яковлев или кто-то другой родит нечто простое в пилотировании и в производстве под М-88, то и хорошою

и добавил бы Пе-8 с М-71Ф

Имено М-71Ф вообще неизвестно когда будет. И М-71 без Ф в избытке не будет почти наверняка. То есть, если вспомнить истроию доводки М-82 и количество затраченных усилий, дату прохождения М-71 100-часовых испытаний и то, что у нас год времени не тратится на размышления "а нужны ли вообще мощные воздушники", то иметь М-71 в 42-м скорее реально, чем нет. Насчёт иметь его в большой серии - что-то сомневаюсь.

Изменено 10 Jul 2013 пользователем Zlыdenь

[alexflim]

ФАБ100 наверно оптимальна для ударов по инфрастрктуре:???

Американцы считали что 250кг

Это и есть не поставили, то что кто то где то прикрутил два швака к мигу не значит ровным счётом ничего (тк для этого как минимум нужно гдето взять шваки)- важно что делали их и сдавали с пулемётами

ага ... именно так ... продолжим логическую цепочку и приходим к выводу:

1. в ВВС РККА не было Харитонов с парой ШВАК и парой БК - это же полевая модификация т.е. "кто то где то прикрутил"

2. не было в люфтваффе "пятиточеных" мессеров т.к. эта модификация обозначалась как R-6 т.е. то же "полевой комплект" или опять "кто то где то прикрутил " в отличии от заводских комплектов, которые обозначались буковкой U.

3. не было МиГов с АМ-38 эти движки ведь то же "кто то где то прикрутил"

продолжать думаю не стоит ... коллега, УЧИТЬ МАТЧАСТЬ и не пытаться спорить ради спора выдавая откровенный бред, это может и прокатит с диллетантами, но вот с профи никак ...

Сколько было мигов с АМ-38? сколько было мигов с 2мя шваками? И для сравнение сколько было выпущено комплектов R-6 ? а потом начинайти рассказывать про изучение матчасти

[sergey289121]

ФАБ100 наверно оптимальна для ударов по инфрастрктуре:???

Дома разрушают либо 250кг либо 500кг, но это для города и капитальных зданий, деревенской избе и 50кг избыточно.

Блажен кто верует.

А если поставить на М-71 принудительное охлаждение? ИМХО получится.

Ну он вводиться вместо патрона 14,5х114 мм. Решение сугубо паллиативное (ибо рантовый патрон - зло), но на более правильные у нас возможно времени не хватит, ибо кроме полноценного авиационного КК пулемета обладающего высоким темпом и хорошей бронепробиваемостью, мы получим ТНШ-15 для Т-60.

Так тогда может на гильзе ДШК? Вы сами сказали:

25 мм это диаметр ранта, а опорный диаметр ШВАК 21,8 мм. Т.е. патроны ДШК и ШВАК идентичны и отличаются только наличием/отсутствием ранта. Так что получается запилить безрантовый выстрел под Б-20 на базе патрона БС/ДШК вполне реально. Но лучше все же на 15 мм перейти.

Или я чего то не понял? 1

Может нам запилить свою версию Скайрейдера? Раз бомбером у нас идет АР-2, то может стоит сделать однодвигательный бомбер по М-71 на 1,5-2 тонны бомб и парой ШВАК-15 - одна в носу и одна у стрелка?

[Cobra]

Американцы считали что 250кг

Значит СОтка в ВМВ не нужный калибр... Немцы былли правы.

Для поля боя хватает 50-ки, которая прямым попаданием выводит из строя бронеобъекты, разрушает блиндажи и т.д.

На море миниум нужна 250 кг

[Zlыdenь]

А если поставить на М-71 принудительное охлаждение? ИМХО получится.

Отбор мощности. Дополнительные узлы, лишний вес.

[Leopard]

Избытка М-71 точно не будет. Хватило бы для Су-6.

тут я исходил из банальной логики ... мы не выпускаем в серии М-82, М-82Ф, М-82ФН, вместо них в серии М-71Ф и М-71ФН ... в реале М-82 хватило и для самолетов Ла и для Ту-2 и для Су-2 и для Пе-8 ... на Су-2 мы ставим М-88, М-89 так что М-71 хватит вполне, тем более под него будет еще один дополнительгый завод (из планировавшихся под воздушники)

Отрабатывать общие для М-81 и М-71 решения всё равно надо. В сравнении с ЛаГГ всё равно лучше. Почему бы и нет?

таки потеря времени, не более ... М-81, М-82 и М-71 и в реале имели практически одинаковую готовность и доведенность, М-82 пошел в крупную серию в основном из-за того, что был "инициативным" и его производство банально не тормозил НКАП, сделавший ставку на водянку

Будут двигатели - будет Су-2.

были даже в реале, как был и реальный Су-2 ... тут будет больше и моторов и самолетов

Так МиГ строим или нет?

строим, но небольшой серией для ПВО, как и Ил-2 строим, но не в таких количествах как в реале т.к. Ил-2 уже в 42-м займет положение штурмовика № 2, отдав первое место Су-6 ... посему Микулинских движков хватит и на МиГ и на Ил (развивать две ветви - высотную АМ-35, 37, 39, 39Ф, 39ФН и маловысотную АМ-38, 38Ф, 42)

Хорошо вписывается в ситуацию, когда потребность в климовских двигателях меньше возможностей проивзодства (а по мере замены Ар-2 на Ту-2 так и будет)

Ар-2 можно выпускать вплоть до конца войны паралельно с Ту-2 (машина не плохая по ТТХ и особенно по ВПХ)

И-180 в пилотированни непрост, продолжать его выпуск в 42-м ой не факт, что хорошо.

И-180 очень похож на И-16, а последний был освоен в войсках от и до, потом по расчетам Поликарпова И-180 с М-89 (1350 л/с) должен был иметь скорость 650 км/ч ... мощность М-89 довели в реале до 1600-1700 л/с ... с таким мотором скорость И-180 будет не менее 670-680 км/ч при том, что вес самолетика был небольшим, а значит он при отличной скорости будет еще и очень вертким, динамичным и скороподьемным т.е. идеальный истребитель для "собачьих свалок" и сопровождения бомберов и штурмовиков, а на роль истребителя для завоевания превосходства в воздухе выходит И-185 + МиГ для ПВО

Имено М-71Ф вообще неизвестно когда будет.

в реале его делали паралельно с М-71, тут стоит заняться именно им, потом соответственно М-71ФН

Изменено 11 Jul 2013 пользователем Leopard

[alexflim]

ФАБ100 наверно оптимальна для ударов по инфрастрктуре:???

Дома разрушают либо 250кг либо 500кг, но это для города и капитальных зданий, деревенской избе и 50кг избыточно.

Блажен кто верует.

А если поставить на М-71 принудительное охлаждение? ИМХО получится.

Ну он вводиться вместо патрона 14,5х114 мм. Решение сугубо паллиативное (ибо рантовый патрон - зло), но на более правильные у нас возможно времени не хватит, ибо кроме полноценного авиационного КК пулемета обладающего высоким темпом и хорошей бронепробиваемостью, мы получим ТНШ-15 для Т-60.

Так тогда может на гильзе ДШК? Вы сами сказали:

25 мм это диаметр ранта, а опорный диаметр ШВАК 21,8 мм. Т.е. патроны ДШК и ШВАК идентичны и отличаются только наличием/отсутствием ранта. Так что получается запилить безрантовый выстрел под Б-20 на базе патрона БС/ДШК вполне реально. Но лучше все же на 15 мм перейти.

Или я чего то не понял? 1

Может нам запилить свою версию Скайрейдера? Раз бомбером у нас идет АР-2, то может стоит сделать однодвигательный бомбер по М-71 на 1,5-2 тонны бомб и парой ШВАК-15 - одна в носу и одна у стрелка?

Скайрейдер это без вариатно лучший из возможных штурмовиков ВМВ

НО двигатель где? правильно- нету двигателя

PS

А зачем ШВАК-15 - для каких целей этот изврат?

Американцы считали что 250кг

Значит СОтка в ВМВ не нужный калибр... Немцы былли правы.

Для поля боя хватает 50-ки, которая прямым попаданием выводит из строя бронеобъекты, разрушает блиндажи и т.д.

На море миниум нужна 250 кг

50ка- тоже не нужный- если что то не закопанно на метр в землю- то лучше кассетузажигательный бак

если закопано то лучше 250+ тк попадания они не всегда прямые