Я - Шахурин

[Leopard]

Но почему, Холмс?! Вы, извиняюсь, прямо "заводитесь" на Яки. В чем причина? Поделитесь, интересно.

причина проста и банальна, выше я писал, что мне повезло в свое время не раз общаться с летчиками, которые воевали на Яках и я очень хорошо помню как они отзывались об этом самолете ... самый распространенный эпитет "летающая корова"... многие знают что ЛаГГ летчики называли "лакированный гарантированный гроб" так вот Як был гробом, который даже отлакировать поленились ... кстати есть статистика гибели летчиков на различных самолетах, "почетное" первое место занимает Як

Добавлю:Они (Як, Кобра) в плюсе в первую очередь при прицеливании.

таки при прицеливании по воздушной цели капот мотора особо не мешает, так что ... минусом И-185 при прицеливании был не большоцй лоб, а козырек кабины из гнутого стекла, которое давало искажения

[Leopard]

Разумеется, ведь это испытания самолета.

конечно, вот только самолет - это не только планер, но и не в последнюю очередь двигатель

Это 1 и тот же самолет. Там же написано - "эталонный".

"эталонный" самолет был не один - это раз и два ... двигатели на них периодически меняли

Вы считаете, чтобы 3 раза пройти испытания нужно 3 самолета.

нужно три МОТОРА, а планер может быть и один, хотя испытания И-185 (госы) растянулись не на один год и не по вине машины, так что и планер могли поменять не раз, но точной информации на этот счет у меня нет

Может и хорошо

таки к количеству выпущенных моторов это отношения не имеет, ненаходите ;)

Изменено 17 Jul 2013 пользователем Leopard

[Leopard]

Ну так поставьте на И-185 мотор в 1050 л.с. и тогда поговорим. Или на Як - М-82. А уже стоял, Як-3У, ну и как? Сравним?

извините, коллега, но тут вы пытаетесь сравнить "пипис с пальцем" ... как пример, насколько корректным будет сравнение 600-го Мерседеса V-12, на который зачем-то поставили мотор Лады с той же Ладой, на которую поставили V12 от Мерседеса ???

[Zlыdenь]

Чего ж тогда "Нормандия", пользовавшаяся правом выбора техники, летала на Як-ах?

[Leopard]

Да почему? Маневренный лёгкий истребитель, не слишком сложный в производстве, доступный для лётчиков с невысоким уровнем подготовки, двигатель М-105 не в дефиците, люминь для ЯК-ов требуется не то чтоб в диких количествах. В альтернативе Яковлев будет допиливать свой самолёт аж до 42-го года, когда ввиду падения доли лётчиков довоенной выуки вообще и с опытом на И-16 в частности И-180 с производства снимается. И попаданец, зная историю развития ЯК-ов в РИ, может его в процессе доводки направлять в нужную сторону.

Яки в топку ... это летающее дерьмо никогда не станет нормальным истребителем ( как не стало в реале) ... И-180 с М-89НВ будет на голову превосходить любые поделки АСЯ ...впрочем если вы хотите многочисленных "героических" смертей наших летчиков, то не вопрос, для этого Як - идеал

[Leopard]

Чего ж тогда "Нормандия", пользовавшаяся правом выбора техники, летала на Як-ах?

Сравните Як с Девуатином и Мораном ... а так же вспомните, какой мотор был прародителем М-105 и насколько этот мотор был знаком французским летчикам и техникам :)

[pun]

причина проста и банальна, выше я писал, что мне повезло в свое время не раз общаться с летчиками, которые воевали на Яках и я очень хорошо помню как они отзывались об этом самолете ... самый распространенный эпитет "летающая корова"... многие знают что ЛаГГ летчики называли "лакированный гарантированный гроб" так вот Як был гробом, который даже отлакировать поленились ... кстати есть статистика гибели летчиков на различных самолетах, "почетное" первое место занимает Як

Я нисколько не оспариваю мнение ветеранов, но хотелось бы понять из-за чего. "летающая корова" - почему? и про какой Як? Сами же знаете в эксплуатации можно такого напороть, что нарочно не придумаешь. М.Б. дело в замотанных техниках, детских руках на конвеере? (в СССР на ЛИС тако-о-е выкатывали, что уж про войну говорить).

Про статистику гибели спорить не буду - мое мнение - виновато деревянное крыло. Так лучше быть богатым и здоровым. Делал Яковлев алюминиевые крылья, только вот в серию шли деревянные. Мое мнение - это не вина АСЯ, он выкручивался как мог. Это беда советской промышленности и ее руководства в лице Шахурина в том числе.

таки при прицеливании по воздушной цели капот мотора особо не мешает, так что ... минусом И-185 при прицеливании был не большой лоб, а козырек кабины из гнутого стекла, которое давало искажения

Не согласен. Малый угол по вертикали мешает, можно извернуться конечно, но на хуа?

Понимаете, меня лично в творениях Поликарпова раздражает "свой путь". Если Туполев делал "на от..бись", то Поликарпов похоже -"я так вижу".

Благо сравнить есть с чем. И не только у нас. И даже не столько у нас - Bf, FW, американцы (за исключением быв. русских , я про Тандер) - все уделяют внимание не только скорости, но и удобству пилотирования.

Да, мощность моторов им это позволяет. Ну так Поликарпов закладываясь на М-90,-71 чего крохи экономил? Нахрен мне эти +10-15 км/час, если я прицелится не успеваю или вынужден дополнительно вертется для обзора?

Вот как-то так.

[Cobra]

Он им МОран зело напоминал................

Даи движка хранцузского происхлождения!

[pun]

извините, коллега, но тут вы пытаетесь сравнить "пипис с пальцем" ... как пример, насколько корректным будет сравнение 600-го Мерседеса V-12, на который зачем-то поставили мотор Лады с той же Ладой, на которую поставили V12 от Мерседеса ???

Ну зачем так категорично. И-26 закладывался под 1350 л.с. под 1180 ужимали до Як-1Б, под 1250 - Як-1М, Як-7М-82 - "переделка на коленке" - и результат соответствующий - Лада с V12 от Мерседеса.

А вот под 1850 Яковлев сделал Як-3У - вот это и есть 600-й.

Поликарпов же сразу делал под 2000 л.с.

Давайте сравнивать сравнимое.

Изменено 17 Jul 2013 пользователем pun

[pun]

Сравните Як с Девуатином и Мораном ... а так же вспомните, какой мотор был прародителем М-105 и насколько этот мотор был знаком французским летчикам и техникам

Где-то, когда-то читал, что французам особо выбирать и не дали. Они вроде под конец переучивания попробовали "лавку" и захотели переиграть, но поезд уже ушел.

А разве техники не наши были?

[Mamay]

Э-нет, это я хорошо помню, промежуточный вал выводил ресурс двигателя на уровень 250часов до капремонта, что необходимо было для установки на бомберы. Плюс более толстый картер. А вот тонкий картер( соответственно оборудование и техпроцессы под его литье) плюс беспрокладочная сборка (соответственное оборудование) тонкого картера (что благодаря отсутствию прокладок увеличивало жесткость двигателя) вполне обеспечивали 100часов ресурса и вполне соответствовали ресурсу планера сов.истребителя в 150часов. Но делать мы этого, массово, без соответствующего оборудования из США не могли.

Нет. Картер М-81 это упрощенный картер М-71 с уменьшенной на нем нагрузкой. Я же пытаюсь достучаться тут до всех. Разработка велась в США и у нас параллельно, мы с подачи амеров замутили супернапряженный картер. Оказалось, что на имеющемся оборудовании выпуск не возможен, американцы в это время как раз отрабатывали оборудование для массового производства. Наши соответственно заказали себе. Но резонно побоялись делать всю ставку на перспективу и заложили разработку М-81 и М-82 на основе М-71 но под имеющиеся технологические возможности. Выжил М-82.

Что непонятно?

Да непонятно всего 2 момента

1) Почему имея соответствующее оборудование Райт не выпустили двигатель аналогичный М-71 у себя. Который им ох как нужен был для борьбы с P&W R-2800.

2) Почему мы имея закупив соответствующее оборудование (после снятия эмбарго) и даже американских специалистов не смогли освоить выпуск М-71.

Ну и отказ от Ил-2- бооольшая ошибка. Вот эволюционировать бы его в две ветки- бронированный маневренный истребитель/дестроер точечных целей типа ЗУ/танки(с соответственными кумулятивными РС и керамическими сердечниками в ВЯ)+ тяжелый штурмовик с тонной бомб для работы по переднему и ближнему краю обороны противника.

Я то как раз предлагал крайние ветки этой эволюции

1) Бронированный аналог ОПБ АМ-38.

2) 2х моторный тяжелый штурмовик с хорошей нагрузкой, живучестью и обзорностью (бОльшую нагрузку жаль вываливать абы куда).

[pun]

Я то как раз предлагал крайние ветки этой эволюции 1) Бронированный аналог ОПБ АМ-38. 2) 2х моторный тяжелый штурмовик с хорошей нагрузкой, живучестью и обзорностью (бОльшую нагрузку жаль вываливать абы куда).

2) 2х моторный тяжелый штурмовик ... Не-е-ет, только не это!

А почему не воспользоваться опытом РИ после ВОВ?

Пара ИБА+вертолет по-моему идеальна. Если ИБА еще довольно легко представить, то чем заменить "апач" с неуправляемым вооружением?

М.Б. действительно в "Пегасе"или пегасообразных был смысл? Только не вместо Ил-2, а вместе с ИБА?

Учитывая передний край - вполне 1 мотор, дифференциальное бронирование, 1-местный, нагрузка - мелкие бомбы и/или РС, пара УБ.??

Изменено 17 Jul 2013 пользователем pun

[pun]

Да непонятно всего 2 момента 1) Почему имея соответствующее оборудование Райт не выпустили двигатель аналогичный М-71 у себя. Который им ох как нужен был для борьбы с P&W R-2800. 2) Почему мы имея закупив соответствующее оборудование (после снятия эмбарго) и даже американских специалистов не смогли освоить выпуск М-71.

1.Они выпустили. Только этот мотор оказался для бомбардировщика, хоть его и назвали штурмовиком (Скайрейдер) и стратега.

2. Соответственно и мы не смогли, т.к. пытались влезть в вес истребительного мотора другой размерности.

И, блин, все все понимают, но по-кругу опять начинают друг-друга убеждать, что все (моторостроители) вокруг дураки, а у нас должно было получится.

Как только херней маятся сову на глобус натягивать перестали и стали готовить М-72 туда, куда он и должен был встать - он и заработал. В усиленном варианте, в виде АШ-73 и АШ-73ТК.

В них от Райта, по большому счету - отработанный ТК и система управления им. Ну еще высотная обвязка (свечи, магнето...).

Изменено 17 Jul 2013 пользователем pun

[Leopard]

Я нисколько не оспариваю мнение ветеранов, но хотелось бы понять из-за чего. "летающая корова" - почему? и про какой Як?

попробую обьяснить это с точки зрения бывшего летчика, мнение которого сложилось на основе рассказов летчиков, летавших и на Яках и на И-16 и которые могли обьективно оценить эти самолеты ... итак, есть давно сложившийся и растиражированный миф, опровергать который считается чуть ли не ересью, звучит он так "Як был прост в управлении и прощал ошибки малоопытным пилотам" ... первая часть этого мифа - банальное вранье, Як был ничуть не проще И-16 на взлете, при посадке, в наборе высоты, в горизонтальном полете и при выполнении фигур высшего пилотажа ... а вот вторая часть мифа - правда, но тут есть одно но, о котором обычно умалчивают ... это но заключается в том, что в отличии от И-16, который позволял делать резкие, энергичные маневры "ходил за ручкой" как говорят летчики, Як был лишен такой возможности, все маневры он делал плавно (из-за особенности конструкции, хлипковата она была, из-за низкой тяговооруженности и еще по ряду причин) т.е. просто был "тормознутым" по сравнению с И-16, справедливости ради надо сказать, что ЛаГГ был еще более тормознутым, но не суть, вернемся к Яку ... эта его тормознутость была огромным плюсом для УЧЕБНОГО самолета ... как пример, курсант в носовой кабине допустил ошибку в пилотировании и самолет плавно начинает сваливаться, эта планость дает время инструктору в задней кабине время добавлением газа и коррекцией рулями эту ошибку исправить, как результат не получим два трупа, когда курсант уже становился летчиком, хоть и со скромным опытом, то эта же тормознутость опять таки давала ему время на исправление собственных ошибок пилотирования и шанс сорваться в штопор, а в воздушном бою - это приговор, серьезно уменьшался ... т.е. эта особенность Яка была плюсом для учебного, еще раз подчеркну именно учебного самолета, но для боевого истребителя эта особенность становилась фатальной т.к. Як, в отличии от И-16 не мог резким и энергичным маневром выйти из под атаки вражеского истребителя, он выходил плавно и эта плавность приводила к вполне понятным последствиям т.е. немцу нужно было немного скорректировать курс, прикинуть упреждение и гарантированно растрелять Як ... вот примерно так и в самых общих чертах

а отзывы ветеранов были о Як-1, Як-7б и Як-9

Изменено 17 Jul 2013 пользователем Leopard

[chameleon]

На каждую вражью ИМХУ мы ответим ИМХОй своей!

Поясняю за тему двухмоторного штурмовика - sergey289121, дешевизна в данном случае более выгодна - сбитый более дешевый самолёт лучше сбитого более дорогого, а штурмовику один хрен - не собьют сразу, так в капремонт.

1 тонна боевой нагрузки - столько даже любимые коллегами истребители-бомбардировщики не таскали. Ну, не все - Тандерболт таскал, бывало.

С движками, коллега Мамай, история та же, что с ценой - один хрен собьют или сломают, и лучше один, чем два, а обзор... Не убедили вы меня. Да, делали - но ни одна машина из вами упомянутых в серию не пошла. ИМХую - за недостаточной безопасностью экипажа.

Пара ИБА+вертолет по-моему идеальна.

>___<

Вы во времени не путайтесь. В обсуждаемое время за вертолёт работали штурмовики/ББ(ну пикировщики, у немцев и джапов), за ИБА - фронтовые бомбардировщики.

А вообще к теме.

Спасибо коллегам за историю М-64, М-81/82 и М-71/72.

В качестве сводной таблицы http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/38109

Итак, я снова делаю заход на "трезвомыслящего Шахурина" - в пику коллегам, ударяющимся в ересь футуризма и игростратегизма.

Ключевое условие для выбора движков тШ - реальная готовность к серии "прямо сейчас+полгода" плюс возможности модернизации(чем больше, тем лучше). Причём, так как это человек подневольный, то такую политику он должен проводить с самого начала. С 1939-го.

Leopard, коллега, не флудите.

[Mamay]

Коллега, ей богу жаль обламывать вас в вашем желании, но если сразу дать задание на двухмоторный штурмовик под М-63, то выйдет вот такая шняга

Может все же такая

Если уж так непременно хотите ударный двухмоторник, то надо допиливать вот это:

Дык на Та-3 и ориентируемся (я во всяком случае).

[Leopard]

А вот под 1850 Яковлев сделал Як-3У - вот это и есть 600-й. Поликарпов же сразу делал под 2000 л.с. Давайте сравнивать сравнимое.

одно бооольшое но )) Поликарпов делал И-185 под гораздо более тяжелый мотор, соответственно самолет имел более мощную и тяжелую мотораму, да и нормы прочности у Поликарповских машин были совсем другими, в отличии от хлипких и переоблегченных Яков, так что сравнение не корректно ...что касается Як-3 М-82, то военные руками и ногами открещивались от этого летающего безобразия, которое смотрелось только на бумаге, в жизни, чтоб это чудо стало нормально летать, не него пришлось поставить половинку от М-82 т.к. с реальным М-82 оно просто раваливалось бы в бою, даже без стрельбы противника по нему т.к. это была попытка на переоблегченный до невозможности Як-3 поставить намного более тяжелый мотор

Изменено 17 Jul 2013 пользователем Leopard

[pun]

Я нисколько не оспариваю мнение ветеранов, но хотелось бы понять из-за чего. "летающая корова" - почему? и про какой Як?

попробую обьяснить это с точки зрения бывшего летчика, мнение которого сложилось на основе рассказов летчиков, летавших и на Яках и на И-16 и которые могли обьективно оценить эти самолеты ...

... вот примерно так и в самых общих чертах

Я Вашу цитату сократил, ничего?

Мда. Если мне не изменяет мой склероз, те курсанты летных училищ, которые начинали в аэроклубах на Як-52 считали его посложней для первоначального обучения чем элка. Хотя ее дубовой не назовеш. Велосипед.

Коллега. но из Вашего же поста следует, что "хреновость" Яка - следствие "хлипкости конструкции" и "хилости" мотора.

Согласен, Як в том виде в котором он был - больше парта, чем боец.

НУ так я потому и ратую за люминивое крыло для него и М-82Ф, -82ФН. АСЯ ведь это сделал! И Поликарпов сделал.

Давайте сравнивать летавшие опытные экземпляры. И тогда, на мой взгляд, Як очень даже ничего.

А вот деревянный "ишачек" под М-88 в сравнении с Як-1Б к примеру?

[Grom]

Сравните Як с Девуатином и Мораном ...

А откуда они в СССР?

[pun]

...что касается Як-3 М-82, то военные руками и ногами открещивались от этого летающего безобразия, которое смотрелось только на бумаге, в жизни, чтоб это чудо стало нормально летать, не него пришлось поставить половинку от М-82 т.к. с реальным М-82 оно просто раваливалось бы в бою, даже без стрельбы противника по нему т.к. это была попытка на переоблегченный до невозможности Як-3 поставить намного более тяжелый мотор

Насчет открещивались руками и ногами - не встречал, хоть должен признаться и не искал отзывы. В доступной литературе - не было в нем нужды на фоне Ла-7 и перспективе в виде Ла-9. И зачем ДВА самолета под один мотор, да и цельнометаллическая лавка конечно была прогрессивней. Но это все на после войны.

Я же про то, что когда Яковлев смог себе позволить люминь в конструкции и мощный двигатель - вполне себе характеристики получились. Вот про живучесть- можно только догадываться.

Согласитесь, интерполировать живучесть деревянного крыла на цельнометаллическое не совсем верно. А ферма - так для живучести это плюс.

К тому же я держу в голове, что из Як-3М-82Ф (ну пусть так его назовем) можно было вполне себе палубник сделать. Как из Харрикейна в свое время. Очень нам эскортников на Черном море не хватало. :)

[MGouchkov]

Bober550 писал

На заводе №21. А КБ пусть спокойно ваяет 185ый.

Насколько я знаю в то время не было отдельных "Ц"КБ и "заводского". И молекулярного репликатора ИТР - тоже не было.

Задача тогда, предельно минимализировать баги И-180 в начале Войны.

О конструкторском сопровождении, о кооперации,- о надёжности крафта (РеИ небоевые потери - помните), вообще чтО - только "антисоветчики" (в моём лице в треде ) помнят?

А совпатритам - табличные вундер-пупер тх?

и они всех в том что у них вместо мозга кроют кроют

По дальнейшей РеИ судьбе советской техники похоже так, и это (имхо) многое проясняет в РеИ

Отнюдь- с 1942го в И-185 дюралевый только капот.

Странно. К тому времени в РеИ с дюралем уже полегче,- нашли эшелоны с 20ю тысячами тонн потерянными при эвакуации, ленд-лиз.

А вот как с мастерами выклеивать шпон, при таком увеличении серий - не знаю.

Так что скорее vs изначальная конструкция не дюралевое крыло - проблема, но русфанерный монокок, а то не стало б как в РеИ на лавках.

Выжил М-82.

Что непонятно?

Спасибо, коллега, ещё один кроме коллеги Mamay'а - автор с техническими аргументами (а не из рекламных проспектов).

"Непонятно" как я уже писал, нафига нужен М-71/73. В принципе, подсказка Швецову про конструкцию картера и промежуточную опору, того же уровня что и подсказка ПО о якоподобной технологии фюзеляжа. М-71/3 - двигло на крафт типа бомбардировщиков - торпедоносцев войны на Тихом океане.

Причём он к И-185!?!

Изначально И-185 проектировался под М-90 Удастся Урмину довести к осени 42ого М-90 до надёжности в товарных движках или нет "футурбесу" в виде треда ФАИ не ведомо.

Очень здорово если б удалось, потому как тогда не надо ломать кооперацию!!! Которую надо ломать если М-90 заменять страхующим М-82 более близким по диаметру к М-90.

А КБ Швецова занято движками к штурмовикам. Сопровождением производства о котором в табличках вундер-тх забыли написать "совпартиотам".

MGouchkov сказал:

или М-82.

Все равно крыл лавку. Ну не как бык овцу, но как бык корову.

Ну всё ж в действительности вопрос ближки, вопрос меж теми кто сидят в кабинах.

Изменено 17 Jul 2013 пользователем MGouchkov

[Mamay]

2х моторный тяжелый штурмовик ... Не-е-ет, только не это!

Вообще то это идейка не моя, а Растренина. Он предлагал пару ОПБ + Су-8. Я же немного осетра урезал (всего в 2 раза).

А почему не воспользоваться опытом РИ после ВОВ?

Таки да, под своим 2х моторным штурмовиком я подразумеваю Т-болт-2.

Учитывая передний край - вполне 1 мотор

Поэтому Ил-2 расходным материалом и были. В случае попадания в движок на крыльях домой не попадешь, в лучшем случае пешком, в худшем - концлагер/неизвестная могила. А здесь 2й мотор дает шанс утянуть к своим и в конечном итоге если машину не спасти (хрен с ней с железякой), то спасти пилота, а это боевой опыт и эффективность боевого применения в следующих вылетах (что много ценнее).

1.Они выпустили. Только этот мотор оказался для бомбардировщика, хоть его и назвали штурмовиком (Скайрейдер) и стратега.

Вот именно. У них получился аналог М-73.

2. Соответственно и мы не смогли, т.к. пытались влезть в вес истребительного мотора другой размерности.

Для меня это очевидно.

И, блин, все все понимают, но по-кругу опять начинают друг-друга убеждать, что все (моторостроители) вокруг дураки, а у нас должно было получится.

Дык вы не меня убеждайте. Я сам такую позицию отстаиваю. К адептам М-71 я не отношусь.

Изменено 17 Jul 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

я снова делаю заход на "трезвомыслящего Шахурина" - в пику коллегам, ударяющимся в ересь футуризма и игростратегизма.

Ключевое условие для выбора движков тШ - реальная готовность к серии "прямо сейчас+полгода" плюс возможности модернизации(чем больше, тем лучше). Причём, так как это человек подневольный, то такую политику он должен проводить с самого начала. С 1939-го.

Еще 1 довод за 2хмоторник. На рассматриваемый период ничего внятного кроме АМ-34 нет. Выбрать М-63 и дотачивать его в сторону улучшения аэродинамики (уменьшение диаметра до 1,3 метра, редуктор с удлиненным носком).

Изменено 17 Jul 2013 пользователем Mamay

[pun]

Вы во времени не путайтесь. В обсуждаемое время за вертолёт работали штурмовики/ББ(ну пикировщики, у немцев и джапов), за ИБА - фронтовые бомбардировщики.

Я, да никогда.

То что Вы привели - на сейчас, это пара Су-25+Су-24.

В том и беда, что заставили задачи ИБА (изоляция поля боя, удары по точечным хорошо защищенным заранее разведанным целям + вынос ПВО) решать чем попало, все в кучу: и недоделанный пикировщик Пе-2, и фронтовой?средний бомбардировщик Ил-4, и штурмовик Ил-2.

Нам нужны были и Ил-4, и Ту-2, и Пе-3. И каждый востребован в своей нише.

Не хватало, на мой взгляд, классического ИБА и классического штурмовика.

А получили два в одном флаконе - Ил-2. И там не тянет (ИБА) и здесь великоват (передний край).

Про "апач" же - я не прошу вертолет (но если честно - хочется Очень), я хочу понять - можно было его, вертолет, чем либо заменить?

Про Хенкель не надо. Его беда - узкозаточенная направленность на борьбу с танками.

Нужно что-то более универсальное по применению. Вот "апач" без ПТ ПТУР самое оно - каким самолетом времен ВОВ можно заменить?

[pun]

Вообще то это идейка не моя, а Растренина. Он предлагал пару ОПБ + Су-8. Я же немного осетра урезал (всего в 2 раза).

Ну Растенин не истина в последней инстанции. Если с ОПБ подобным я согласен, то Су-8 и ему подобные - сон разума.

Таки да, под своим 2х моторным штурмовиком я подразумеваю Т-болт-2.

Это А-10? Господь с Вами, батенька. У люфтов оно уже было, в виде Hs-126 - противотанковый самолет. И итог?

Хотя по реалу бородавочника стали подтягивать до уровня многоцелевика и пример хенкеля,вероятно, не уместен.

В любом случае, величину проекции цели никто не отменял. Тот же Скайрейдер хорош против партизан. Как и А-10. А против соответствующей МЗА спасти может только маневр и малая поражаемая поверхность. А вы про двухмоторник. Если бы Камов заставил свой автожир летать нормально - хорошая бы платформа для переднего края получилась.

Поэтому Ил-2 расходным материалом и были. В случае попадания в движок на крыльях домой не попадешь, в лучшем случае пешком, в худшем - концлагер/неизвестная могила. А здесь 2й мотор дает шанс утянуть к своим и в конечном итоге если машину не спасти (хрен с ней с железякой), то спасти пилота, а это боевой опыт и эффективность боевого применения в следующих вылетах (что много ценнее).

А посчитайте у того же Растенина распредиление по попаданиям в процентах. усе, что относится к крылу - 40%. (по памяти, м.б. с оперением). Есть ради чего размеры ужимать?

Дык вы не меня убеждайте. Я сам такую позицию отстаиваю. К адептам М-71 я не отношусь.

Извините. Я для всех писал, на фоне Вашего поста выпуклее получалось.