НАТОвская линия в советских вооружениях

[Че Бурашка]

Дык в бою двух идиотов выиграли идиоты на НАТОвской технике

Странно, но арабам на НАТОвской технике с евреями воевать получалось тоже не очень.

41-48 машин у Саддама, ЕМНИП, 5-8 потеряны в воздушных боях. Сбит ими вроде бы один "Торнадо".

Американцы признают потерю в воздушном бою всего одного Хорнета. От МиГ-25.

Ирано-иракская война - 6 потерянных МиГ-25 (4 от F-14, 1 совеместно F-14 и F-5, 1 - F-5), + как минимум 3 МиГ-25РБ. В ответ МиГ-25 уничтожили аж один F-4, 1 С-130 (в варианте РЭБ) и грозный Груммэн Гольфстрим.

Самым успешным пилотом стал Моххамед Райян. Он одержал 10 воздушных побед, 8 из них (включая 6 подтверждённых) на перехватчике МиГ-25 в период 1981—1986 годы.

Во-первых, маневренность у МиГ-25 здорово хуже.

И что?

Во-вторых, 1:2 против F-15F-18 - это уже не вничью, а 1:6 против F-14, F-5, F-4 - как-то совсем грустно.

При наличии у противника внешнего ЦУ которое еще и на фоне земли видит это вообще-то зашибись результат. Все прочие в таких условиях сливали в сухую. А в конкретном бою 2 на 2 обе стороны обменялись ракетными залпами и разошлись по домам.

Учитывая, для начала, потерю МиГ-25 в 1986 от пушек F-5, а главное, то, что оба МиГ-25, сбитых 19.01.1991, сбиты в классическом догфайте на виражах на малой высоте. И слились именно что по малой маневренности.

1) Ссылку.

2) Если альтернативно-одаренный пилот имея преимущество в скорости влез в догфайт - это его проблемы.

Подсказка - использование AIM-7 не означает боя на средней/большой дистанции дистанции.

Да во Вьетнаме аппаратура госопознания была сырой и РЛС на фоне земли не видели подкрадывающихся МиГов и приходилось применять Спарроу в ближнем бою. Но при чем тут Ирак? Изменено 14 Feb 2014 пользователем Че Бурашка

[Temeluchas]

1) Ссылку.

2) Если альтернативно-одаренный пилот имея преимущество в скорости влез в догфайт - это его проблемы.

1) http://www.youtube.com/watch?v=cvuWUsFViKA#t=13m10s

2) Как раз-таки этих иракских летунов американцы характеризовали как сильно толковых.

Самым успешным пилотом стал Моххамед Райян. Он одержал 10 воздушных побед, 8 из них (включая 6 подтверждённых) на перехватчике МиГ-25 в период 1981—1986 годы.

http://www.airwar.ru...mig25_iraq.html

приходилось применять Спарроу в ближнем бою. Но при чем тут Ирак?

А элементарно - "Сайдуиндер"-1991 был слишком тупым и слишком легко уводился ловушками.

Собственно, в том бою - 3 пуска "Сайдуиндеров" - 3 уведены ловушками, 3 пуска "Спарроу" - 1 не сработала по технической неисправности, 2 попадания.

Изменено 14 Feb 2014 пользователем Temeluchas

[Лин]

Нафига вообще реверс-инжиниринг?

И как вы что-то собрались производить не имея ни рабочих чертежей, ни техкарт, ни характеристик материалов

Нафига изобретать все велосипеды, если не только известно,что они в принципе бывают, но есть готовый образец?

ЕС ЭВМ. Результат на лице. Ну и тот же Ту-4. И чего столько времени ковырялись, хотя готовый образец был? :(

[DiamondWolf]

1. Сходные по количеству "дорогущей броневой стали" Т-72Б и Т-80У в 1989 году отличались по стоимости втрое.

1.1 в Ил-76 - Т-55/Т-62 - только со снятыми гусеницами, Т-64 и выше - вообще никак невпихуем.

2. Ага. Дешевый. 2 949А стоят как АВ, при задачу уничтожения АВ они способны решить только с атомными БЧ. И то с вероятностью 50 на 50, для насыщения ПВО АУГ нужен уже залп 4 949А. И это еще до стоимости решения проблемы целеуказания.

Т.е. "ассиметричный дешевый ответ" стоит как АВ, ни на что, кроме уничтожения АВ не годен и даже эту задачу выполняет так себе. Просто шикарно.

3. Ну "Центурион" Мк.1 был уже вполне ничего:

1 Турбина? Попил?

1.1. А со снятой башней?

2. Стоимость авиакрыла 50 млн.*100 = 5 млрд. как бы не больше самого АВ (до копейки считать лениво). А еще корабли ,АУГ. А уж стоимость эксплуатации - одна зарплата как бы не 10 000 чел - близко с АПЛ не стояла, которая ещё может вражеские лодки ловить.

3. А промышленнсть СССР потянет? Скажем аглицкие Спит с Мерлином - точно нет.

[DiamondWolf]

Танк с АЗ вышел на 4 тонны тяжелей и в 4 раза дороже, чем его предшественник без АЗ.

Они как бы не только АЗ отличались.

Подскажите конкретно о каких моделях вы говорите.

[Paltus]

Ну "Центурион" Мк.1 был уже вполне ничего: пушка, не уступающая "пантеровской", лоб корпуса как у "Пантеры", 152-мм брони в башне и подвижность, превосходящая таковую у "Кометы" (подвижность танка далеко не только максимальной скоростью определяется.

Мк.2 (1946 год) получил уже 118-мм брони во лбу корпуса (т.е. по защищенности немногим уступал тяжелым танкам)

Мк.3 (1947 год), получивший 20-фунтовку, уже был отличной машиной. Пушка обладала большей бронепробиваемостью, чем у Т-54/Т-55, а от его подвижности в Корее все кипятком писали.

С 1953 года (Мк 5/2, Мк 6, с 1954 - Мк 7), "Центурион" получает L7 и допбронирование.

А М60 появляется только в 1959.

Хорошая пушка (что 17pdr, что 20pdr) не привязана к конкретному танку. Если советская промышленность сможет её (и, главное, снаряды к ней) скопировать и выпускать по приемлемой цене, то такую пушку можно ставить на любой танк, хоть на АМХ-13. А если не сможет - то у советского "Центуриона" её просто не будет. То же касается стабилизатора, оптики и радио.

От тактической подвижности раннего "Центуриона" все писали кипятком, зато от оперативной - какали кирпичами.

Бронирование корпуса соответствовало уровню среднего танка (откуда у вас инфа про 118-мм лоб корпуса уже на Мк.2? Везде пишут, что и на Мк.3 все ещё 76 было), а вот вес был больше, чем у советских тяжелых (привет, мосты).

Стоил как два М46.

Требовал качественного личного состава (даже израильтяне не сразу с ним смогли управляться).

Зачем он нужен СССР - не очень понятно.

[Zlыdenь]

Подскажите конкретно о каких моделях вы говорите.

А на каком советском танке появился АЗ? ;)

[Temeluchas]

1 Турбина? Попил?

1.1. А со снятой башней?

2. Стоимость авиакрыла 50 млн.*100 = 5 млрд. как бы не больше самого АВ (до копейки считать лениво). А еще корабли ,АУГ. А уж стоимость эксплуатации - одна зарплата как бы не 10 000 чел - близко с АПЛ не стояла, которая ещё может вражеские лодки ловить.

1. СУО, прежде всего. Ну и стоимость БМП-2 "как бэ намекае". Когда Т-72 стоил в районе 400 тыс. р. (1990), БМП-2 стоила 257 тыс. р.

1.1. А пофиг. По ширине в грузовую кабину не лезет.

2. Для начала, "Хорнетов" на АВ штатно всего 48.

Ну и по возможностям ПЛО он даже четверку АПЛ затыкает за пояс.

Бронирование корпуса соответствовало уровню среднего танка (откуда у вас инфа про 118-мм лоб корпуса уже на Мк.2?

http://books.google.... glasis&f=false

http://www.bucksvoic...centurion-tank/

Зачем он нужен СССР - не очень понятно.

Ну, в отличие от коллеги Агнца, я считаю, то "Центурион" нужно было не копировать, а тщательно проанализировать и разобрать по винтикам.

Т.е.

1) Заметить ("ох тыж йопт, сюда ж пушка лезет втрое мощнее!" и "ох, нифига себе, ходовая-то еще дофига допброни выдержит!") высокий модернизационный потенциал машины.

2) Заметить ("ну нифига себе в горку лезет!" и "а шустро эта падла от укрытия к укрытию бегает!") высокую тактическую подвижность машины, несмотря на невысокую максималку.

3) Осознать преимущества машины с резервом по модернизации и габаритам ("хм, можно ж почти ту же машину еще лет 15 делать, да и потом просто доводить машину до современных требований..")

4) Вместо "обжатых по пушке" предельных машин нескольких типов ( Скажем, вместо Т-55 и Т-62.) выпустить одну с большим резервом.

Изменено 14 Feb 2014 пользователем Temeluchas

[Владимирович]

4) Вместо "обжатых по пушке" предельных машин нескольких типов ( Скажем, вместо Т-55 и Т-62.) выпустить одну с большим резервом.

И в Харькове, и в Нижнем Тагиле есть КБ, которым нужны правительственные награды за новую технику, а модернизация - это не круто

[Temeluchas]

И в Харькове, и в Нижнем Тагиле есть КБ, которым нужны правительственные награды за новую технику, а модернизация - это не круто

Вариант "а" (идеалистичный) - долго иметь конструкторов и генералов до изменения менталитета.

Вариант "б" (чуть более реалистичный) - начать выдавать награды за "модернизацию боевой техники с максимальным повышением боевого потенциала и минимумом переделок" больше, чем за новую технику

[чукча]

Ну и дальше там стоит почитать - хотя и из цитаты видно, что это ну точно-точно не следователь придумал, он и словей-то таких вряд ли знал

Ясен пень. Любое НИИ, университет итд. гадюшник еще тот. Но если вам нужны результаты, то имеет смысл сдерживать и успокаивать страсти, а не разжигать их.

Если можно, уточните Вашу позицию - считаете ли Вы, что данная ситуация может рассматриваться как приемлемая применительно к советской оборонке/тяжпрому в 1927-41, или всё-таки нет и для пресечения можно принимать непопулярные меры?

В результате предпринятых мер по РСЗО потеряли порядка 2 лет, по более другим ракетам были отброшенны к околонулевому уровню.

В других областях примерно тоже самое

Изменено 14 Feb 2014 пользователем чукча

[DiamondWolf]

1.

1.1. А пофиг. По ширине в грузовую кабину не лезет.

2. Для начала, "Хорнетов" на АВ штатно всего 48.

Ну и по возможностям ПЛО он даже четверку АПЛ затыкает за пояс.

1 Ну я не спец

1.1. Врэдитэльство, однозначно:

Модернизированый дальний, Candid-B по классификации НАТО. Модифицированная версия Ил-76М. Усилена конструкция планера и шасси. Грузоподъёмность повышена до 48 т. Максимальная взлётная масса увеличена до 190 т. Дальность полёта с загрузкой 40 т увеличена до 4 200 км. Время автономной эксплуатации увеличено до двух месяцев. Обеспечена возможность установки четырёх дополнительных пилонов для подвешивания авиабомб и радиомаяков. Первый полёт 6.03.1981. Потом довели до 60т (Вики). И сделали 950 штук.

2. Ага 48*57= 2736 + варталёты лимончиков по 20 + ДРЛО. 1 АВ на 4 моря как 4 ПЛ не разорвешь. А цена эксплуатации - явно не для СССР.

Изменено 14 Feb 2014 пользователем DiamondWolf

[Игорь]

1) Заметить ("ох тыж йопт, сюда ж пушка лезет втрое мощнее!" и "ох, нифига себе, ходовая-то еще дофига допброни выдержит!") высокий модернизационный потенциал машины.

И задуматься что же за идиоты сразу не поставили нормальную броню и пушку.

Осознать преимущества машины с резервом по модернизации и габаритам ("хм, можно ж почти ту же машину еще лет 15 делать, да и потом просто доводить машину до современных требований..")

Весьма спорная затея. Даже доведенные до предела Шоты у которых другой силовой агрегат и пушка до чифтена или т62 не дотягивал близко да собственно он пробивался любым танком пост-вмв, какой же это танк вообще, это скорее противотанковая самоходка.

[DiamondWolf]

Подскажите конкретно о каких моделях вы говорите.

А на каком советском танке появился АЗ?

Т-64? Тока он тяжелее Т-62 всего на 1,5 т. Дорогой - дык и броня композит и пушка и движок и СУО. Потому на экспорт и не пошел.

А Т-72 - другое дело.

Кстати - а откуда цена в 1000 долларов за М-16?

Цену даёт Вики на конец 80-х - когда я в армии услышал 45. А так реально да наверное - раз в 5-10 в зависимости от моделей.

[Valhallan Guardsman]

А так реально да наверное - раз в 5-10 в зависимости от моделей.

А тут как посмотреть. Все зависит от производителя.

Закупочная цена нового М4А1 для ВС США (производства заказано на заводах Remington, 2012 год) - 673 доллара (а это 21356 рублей по курсу 2012го) (ранее упоминались цифры в 1220 долларов за штуку в заказах 2009-2010 годов, что составит 36600 рублей по курсу того года)

Закупочная цена нового АК-74М для ВС РФ (производство ИжМаш) составляла на 2009 год 10150 рублей, что составит по курсу того года около 338 долларов США.

Разница в итоге в 2-3.6 раз, но никак ни в 8-10 раз.

Да, производство в КНР или еще где способно уменьшить цену, но сие будет верно как для АК, так и для М-16 (точнее их копий китайского производства)

Изменено 14 Feb 2014 пользователем Sgt. Kamarov

[Temeluchas]

Модернизированый дальний, Candid-B по классификации НАТО. Модифицированная версия Ил-76М. Усилена конструкция планера и шасси. Грузоподъёмность повышена до 48 т. Максимальная взлётная масса увеличена до 190 т. Дальность полёта с загрузкой 40 т увеличена до 4 200 км. Время автономной эксплуатации увеличено до двух месяцев. Обеспечена возможность установки четырёх дополнительных пилонов для подвешивания авиабомб и радиомаяков. Первый полёт 6.03.1981. Потом довели до 60т (Вики). И сделали 950 штук.

А пофиг. Ширина грузовой кабины - 3.45 метра

[Paltus]

Ну, в отличие от коллеги Агнца, я считаю, то "Центурион" нужно было не копировать, а тщательно проанализировать и разобрать по винтикам.

Т.е.

1) Заметить ("ох тыж йопт, сюда ж пушка лезет втрое мощнее!" и "ох, нифига себе, ходовая-то еще дофига допброни выдержит!") высокий модернизационный потенциал машины.

2) Заметить ("ну нифига себе в горку лезет!" и "а шустро эта падла от укрытия к укрытию бегает!") высокую тактическую подвижность машины, несмотря на невысокую максималку.

3) Осознать преимущества машины с резервом по модернизации и габаритам ("хм, можно ж почти ту же машину еще лет 15 делать, да и потом просто доводить машину до современных требований..")

4) Вместо "обжатых по пушке" предельных машин нескольких типов ( Скажем, вместо Т-55 и Т-62.) выпустить одну с большим резервом.

1) Насколько я знаю, ничего мощнее, чем 105-мм, в "Центурион" серийно не ставили. Так и в Т-54/55 её ставили все, кому не лень. Иракцы даже 125-мм умудрились впихнуть, да и сейчас украинцы нечто подобное предлагают на заказ. Другое дело, что у СССР не было пушки "втрое мощнее", чтобы ставить её куда бы то ни было. Пробовали сделать 2А24 "как у буржуев", по результатам от неё отказались. Допброню на Т-54/55 тоже вешали все подряд, ЕМНИП максимум массу до 48 тонн доводили.

2) Такую цену за тактическую подвижность не были готовы платить не только в СССР, но и вообще нигде кроме Англии. Посмотрите на Лео-1, М60, АМХ30, Пз.61 и т.д.

3) Главным современным требованием на следующие 50 лет стало перевооружение танка на L7. Но СССР её сделать не смог. В принципе, её вообще никто сделать не смог, все у англичан лицензию брали. Хотя вру, вроде у французов на АМХ30 стояла пушка своей разработки, унифицированная с семеркой по боеприпасам, но там все строилось на очень хитрой куме, короче, тоже не для нас вариант.

4) Резерв для установки 105-мм пушки (или аналогов) у советских танков был, но не было самой пушки. А когда появилась 120-мм пушка, то и сами англичане под неё новый танк сделали.

[DiamondWolf]

Закупочная цена нового АК-74М для ВС РФ (производство ИжМаш) составляла на 2009 год 10150 рублей, что составит по курсу того года около 338 долларов США. Разница в итоге в 2-3.6 раз, но никак ни в 8-10 раз. Да, производство в КНР или еще где способно уменьшить цену, но сие будет верно как для АК, так и для М-16 (точнее их копий китайского производства)

Некорректно сравнивать остатки СССР после 30 лет застоя и развала с США которые такого не переживали.

Масштаб производства АК в СССР был неизмеримо больше - отсюда и цена.

[DiamondWolf]

пофиг. Ширина грузовой кабины - 3.45 метра

шЫрина Т-72, у Т-64 - 3,4. А если экраны снять дя гусяки узкие по примеру Тигра?

Но наверное "наши люди в булошную на такси не ездють..."

[Temeluchas]

шЫрина Т-72, у Т-64 - 3,4. А если экраны снять дя гусяки узкие по примеру Тигра?

Но наверное "наши люди в булошную на такси не ездють..."

3.415 по корпусу у Т-64, 3, 460 у Т-72

Нужно снимать экраны, гусеницы и катки с ведущими колесами/ленивцами, чтобы вошло хотя бы по габаритам грузовой кабины.

Но тут новая подлянка - ширина загрузочного люка - строго 3.40 (в руководствах максимальная ширина груза вообще 3.15), т.е. Т-64/Т-72 попросту не впихивается в люк, даже со снятыми катками.

[Че Бурашка]

1) http://www.youtube.c...sFViKA#t=13m10s

1) http://www.youtube.c...sFViKA#t=13m10s

И? Если сюжет таки посмотреть, видно что пилот действительно альтернативно-одаренный - прямо говориться что если бы МиГ врубил форсаж вместо попытки виражить - он бы ушел.

2) Как раз-таки этих иракских летунов американцы характеризовали как сильно толковых.

Конкретно те пилоты в начале забыли что уже давно не Вьетнам и радар на фоне земли видит. Собственно сесть на хвост в радиусе Сайдвиндеров американцу удалось только из-за преимущества в высоте. Затем влезли в бой на виражах хотя в наставлениях по тактике со времен ВМВ пишут что его надо избегать. Но в целом да, из то ли 3х то ли 4х энгейджментов в ДезертСторм завалить МиГ-25 удалось только в одном, при том что в первом энгейджменте они сами унизили Хорнет. После войны в бесполетной зоне было 2 столкновения 25х с Ф-15 - в обоих случаях сбить фоксбэт не удалось.

Так что как минимум связать боем истребители противника МиГ-25 в 1980х вполне мог и как минимум в 70-85 % вернуться после этого на базу.

А элементарно - "Сайдуиндер"-1991 был слишком тупым и слишком легко уводился ловушками.

А Воробьи все так же требовали подсветки радаром всю дорогу до цели и иракцы сами себе буратины что не повесили контейнер РЭП и/или не отправили вторую пару на большой высоте как отвлекающую группу.

Вообще британские ученые усиленно намекают что для сухого счета в воздушных боях достаточно всего-то Харриера со всеракурсными ракетами и отсутствия у противника внешнего ЦУ.

Изменено 15 Feb 2014 пользователем Че Бурашка

[Valhallan Guardsman]

Масштаб производства АК в СССР был неизмеримо больше - отсюда и цена.

Вообще сравнивать себестоимость в национальной валюте в экономике чистого планового типа и рыночной экономике немного странно. С учетом того, что покупательная способность национальной валюты в экономике советского типа определяется немножко не рыночными механизмами. К примеру, в СССР 1980х вроде как зарплата в 200-250 рублей (советских) считалась весьма неплохой для квалифицированного рабочего или инженера, а ведь это по официальному курсу получается 335-417 долларов в месяц. В США же такие цифры были бы ниже МРОТа федерального.

ПС - При этом зарплата в 200 рублей позволяла гражданину СССР иметь довольно высокий уровень жизни в материальном плане. Это просто иллюстрация того, что покупательная способность определялась несколько иначе в советской экономике.

ППС - Что же касается стрелковки, на самом деле для развитого оружейного предприятия 70-80х, что АКМ, что М-16 разница не сильно большая, если предприятие освоило его выпуск. Себестоимость будет скорее определяться совокупностью цены материалов, заработной платы рабочим и того процента дохода, что забирает себе предприятие. То есть, если бы СССР, к примеру, в конце 1960х решил бы выкупить патент на ту же М-16 и массово ее производить, себестоимость оказалась бы скорее всего в районе с тех же 45-50 рублей ))

Изменено 15 Feb 2014 пользователем Sgt. Kamarov

[dim999]

Второе было в советском кораблестроении перед ВОВ. Результат сами знаете.

Армейцы по итогам ВОВ и локальных конфликтов представляли что им надо и для чего намного лучше, чем не имеющие своего актуального боевого опыта и не интересовавшиеся чужим мореманы 1930-х.

Вулкан чуть быстрее Ту-16, летает несколько дальше (хотя уступает Т-95) и проигрывает Ту-22(М) в максимальной скорости. Последнее означает неспособность оторваться от истребителей. Лучше стырить КС-135 вместе с 707.

На 20% меньшая дальность при вдвое меньшей массе, чем у Ту-95. И ЭПР кратно меньше, т.е. шансы на то что придётся отрываться намного меньше, а шансы свалить под прикрытием РЭБ больше. Опять-таки, у кого будет скорость выше когда на Авро поставят движки с Ту-22М - неизвестно, развивать никто не запрещает.

А то что эту гонку соизволили начать аж в 1964 и по вине совсем не НСХ разумеется не при чем?

Там и в 1964 настоящих цифр Политбюро сказали не показывать, чтобы не послало сразу, а вот чела с бОльшими чем у Глушко персональными заслугами в том, что проиграли именно с треском (не опоздали на год-два, а не смогли в принципе) - найти сложно. И не в том что Н-1 прикрыл, а в том что она ... такая...(с).

Ясен пень. Любое НИИ, университет итд. гадюшник еще тот. Но если вам нужны результаты, то имеет смысл сдерживать и успокаивать страсти, а не разжигать их.

Так этим и занимались в основном, в шарашках и с этим судя по описаниям сильно лучше было, бо НКВДшников не любили больше.

В результате предпринятых мер по РСЗО потеряли порядка 2 лет, по более другим ракетам были отброшенны к околонулевому уровню. В других областях примерно тоже самое

Строго наоборот:

В то время конструкторская мысль не могла оторваться от одиночных пусковых станков. Концепция пускового устройства была выражена в условиях конкурса, объявленного 5 июля 1938 года. В нем приняли участие 18 ведущих инженеров института. В течение двух недель надо было разработать «объект 138». Условиями конкурса предусматривалось использовать автомобиль как транспортное средство, перевозящее комплект пусковых станков массой не более 120 кг каждый. На стартовой позиции станки должны были сниматься с автомобиля, устанавливаться на земле с минимальным интервалом в 10 м. К указанному в условиях конкурса сроку заявок не поступило. И только 27 августа 1938 года неожиданно для многих старший инженер группы № 1 И.И. Гвай представил проект «механизированной многозарядной, размещенной на автомобиле ЗИС-5 установки для стрельбы реактивными снарядами». Станки на машине сводились в единый залповый аппарат - в общий конструктивный блок с 24 направляющими. Гвай предлагал разместить поперек продольной оси машины 2-метровые направляющие типа «флейта», которые применялись в авиации на бомбардировщиках СБ. В качестве снарядов использовались без изменения авиационные снаряды РС-132. Техническое выполнение проекта по самоходной пусковой установке было поручено коллективу конструкторов во главе с И. И. Гваем, в который входили А. П. Павленко, А. С. Попов и другие.

В октябре 1938 года был разработан проект первой 24-зарядной самоходной пусковой установки для стрельбы 132-мм реактивными снарядами. Ее смонтировали на институтском ЗИС-5 в мастерских РНИИ к началу декабря 1938 года и подготовили к испытаниям. 24 направляющих желобкового типа были установлены на специальной раме в поперечном направлении по отношению к продольной оси машины.

Параллельно с созданием пусковой установки коллектив под руководством инженера Л. Э. Шварца разрабатывал специальные 132-мм реактивные снаряды. К декабрю 1938 года была разработана опытная партия зажигательных снарядов, баллистические характеристики которых мало отличались от характеристик авиационных РС-132.

Машина прошла пробные испытания на Софринском артполигоне с декабря 1938 года по февраль 1939 года. Они подтвердили правильность выбранного пути, но и выявили крупные конструктивные и эксплуатационные недостатки опытного образца.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/sBM13/sBM13004.htm

Возглавляя общее техническое руководство Институтом, Г.Э.Лангемак продолжал вести плодотворную творческую работу. Показательна написанная им небольшая, но исключительно своевременная статья «О единой терминологии в системе обозначений по ракетной технике». Систематизация материала выполнена настолько квалифицированно, что практически все приведенные в статье формулировки и обозначения закрепились в отечественной ракетной технике.

За время работы в Институте под руководством Г.Э.Лангемака была практически завершена доводка реактивных снарядов РС-82 и РС-132, ставших основой легендарной «катюши».

Академик В.П.Глушко рассказывал, что Г.Э.Лангемак хорошо говорил, но еще лучше он писал. Аккуратность и скрупулезность были присущи ему во всем. В декабре 1935 г. в свет выходит, написанная в соавторстве с В.П.Глушко, книга «Ракеты, их устройство и применение». Когда Г.Э.Лангемак принес рукопись в издательство, то главный редактор, увидев ее, сказал: «Хочу своими глазами посмотреть, как выглядит человек, который в таком исключительно аккуратном виде оформил и представил рукопись, что необычно для авторов».

Согласно приказа по Наркомату оборонной промышленности от 22 марта 1937 г. «За выдающиеся достижения, достигнутые НИИ-3 4-го ГУ НКОП в разработке крупнокалиберного вооружения авиации, мощных авиационных бомб и создание первого в Советском Союзе ракетного двигателя на азотном топливе», ведущие работники были премированы крупными денежными суммами. Среди них был и Г.Э.Лангемак, получивший 10.000 рублей «за лабораторную разработку, теоретические обоснования и создание основных конструкций по ракетным снарядам и бетонобойным бомбам».

Основным препятствием для принятия реактивных снарядов на вооружение сухопутных войск была недостаточная кучность стрельбы. Однако для поражения местностей отравляющими веществами уже достигнутая кучность была приемлемой. В связи с этим имела большое значение проведенная по инициативе и под руководством Г.Э.Лангемака большая комплексная работа по оснащению сухопутных войск реактивными химическими снарядами (РХС).

http://russianarmy.mybb.ru/viewtopic.php?id=670

Т.е. 2-х лет там нет в принципе, а по сути - как только люди поняли, что кроме чистой науки должен быть и практический выход - появился прототип Катюши.

[чукча]

Так этим и занимались в основном, в шарашках и с этим судя по описаниям сильно лучше было,

Далеко не все попадали в шарашки, и не факт что там атмосфера была лучше, скорее наоборот.

Как говорится, "Никита Хрущев сделал две великие вещи. Во-первых, запретил принимать от конструкторов поклепы и доносы друг на друга. Во-вторых, даже в случае провала проекта никого не сажал. Благодаря этому удалось добиться больших успехов."

(Герберт Ефремов, главный конструктор ВПК НПО Машиностроения).

Т.е. 2-х лет там нет в принципе,

Когда Катюша в войсках появилась? Думаю без расстрела ее создателей, Лангемака и Клейменова, она могла быть уже в 1939. Про другие ракеты я уже и не говорю.

Изменено 15 Feb 2014 пользователем чукча

[DiamondWolf]

Масштаб производства АК в СССР был неизмеримо больше - отсюда и цена.

1 Вообще сравнивать себестоимость в национальной валюте в экономике чистого планового типа и рыночной экономике немного странно.

2 Себестоимость будет скорее определяться совокупностью цены материалов, заработной платы рабочим и того процента дохода, что забирает себе предприятие. То есть, если бы СССР, к примеру, в конце 1960х решил бы выкупить патент на ту же М-16 и массово ее производить, себестоимость оказалась бы скорее всего в районе с тех же 45-50 рублей ))

1 Согласен полностью, но кустарное производство АК как бы намекае...

2 М-16 - сверхвысокоточная мехобр - от чего её в отличие от АК клинит от песчинки, легкосплавная коробка, пластиковые ручки.

АК намного проще по конструкции и в производстве. Отсюда и цена.

Расход материалов на единицу ППС втрое меньше, чем на единицу ППШ-41. (Вики). В танках / авиации такое конечно невозможно.

Так что как минимум связать боем истребители противника МиГ-25 в 1980х вполне мог и как минимум в 70-85 % вернуться после этого на базу.

Вообще-то задача авиации - не мерятся п... в поединках истребителей, а решать наземные задачи.

Изменено 15 Feb 2014 пользователем DiamondWolf