За второй фронт .

[Наполускр]

оскорблять другого человека тем более не совсем обосновано не есть хорошо

называть вещи своими именами хорошо? Сталин заслуживает куда менее мягких эпитетов.

кстати памятники ему ни строят что то нигде в бывшем ссср. Один есть в Гори, но это музей.

раньше в Пхеньяне были

[Роман Широков]

Как с правом народов на свой путь?

У них есть право сопротивляться а у нас есть право принуждать. Кто победил тот и прав

Сталин заслуживает куда менее мягких эпитетов.

Ну ну. А каких эпитетов заслуживает например Рузвельт или Трумен или Черчель?

Изменено 16 May 2017 пользователем Роман Широков

[Наполускр]

них есть право сопротивляться а у нас есть право принуждать. Кто победил тот и прав

сила есть право. Все верно.

но толко пока она есть

 

это оченьдорогочень дорого обошлсь имименно простым русским. Сталин то в Ленинград не голодал, например. И в мотти не вымерзал. Надеюсь он в аду миллионы раз с голоду сдохнет.

Ну ну

это не аргумент 

[Роман Широков]

это не аргумент 

если вы не поняли я имел виду что все познаеться в сравнении, да Сталин не нразу не ангел и не белый и не пушистый, но равно так же такими не были лидеры США ,Англии,Франции  и т.д. Время тогда суровое и страшное было

[Наполускр]

каких эпитетов заслуживает например Рузвельт или Трумен или Черчель?

им стоят памятники 

[чукча]

А каких эпитетов заслуживает например Рузвельт или Трумен или Черчель?

Рузвельт и Трумен молодцы. Американские потери довольно небольшие(а гражданские так и вовсе минимальные), выгода огромная, а после войны уровень жизни трудящихся попер вверх. С Черчиллем сложнее, результаты для Англии не провальные но скорее проигрышные. Но Лондон враги не штурмовали. Потери умеренные.
Ну а всякие Чемберлены и Сталины -  те не то, что с Рузвельтом, но и с Черчиллем в сравнение не идут - дураки, не умеющие просчитывать последствия своих действий, собственным скудоумием приведшие свои страны на край катастрофы (а их собратья по разуму Даладье и Муссолини - и вовсе за край).

ремя тогда суровое и страшное было

Вопрос не в суровости или страшности а в глупости.

[Наполускр]

Промто посмотрите какие результаты их деятельности для своих народов

Для простова Васи Пупкина

                            Джона Буля

                            Какого нибудь Жака или Доу

 

Как они жили при них и после 

[ВИП]

Коллега давайте рассмотрим нейтральны пример. КНР, Цинская империя,Минская империя ну и т.д в глубь веков это все Китай или нет?

Китай, иногда китайский, иногда завоёванный

[kinhito]

Тема растёт как раковая опухоль.
Всё таки - A2WW - обречена на успeх.
Ещё бы немного трудолюбия и литературного дарования...

 

 

 

[Neznaika1975]

Тема растёт как раковая опухоль.

посмотрел на количество страниц - о том де подумал

[Каминский]

Тема растёт как раковая опухоль.

 

посмотрел на количество страниц - о том де подумал

Так всегда бывает с такими темами.

Надо еще открыть тему какнить: "Пакт М.-Р - преступление или ошибка?"

Рузвельт и Трумен молодцы. Американские потери довольно небольшие(а гражданские так и вовсе минимальные), выгода огромная, а после войны уровень жизни трудящихся попер вверх. С Черчиллем сложнее, результаты для Англии не провальные но скорее проигрышные. Но Лондон враги не штурмовали. Потери умеренные. Ну а всякие Чемберлены и Сталины -  те не то, что с Рузвельтом, но и с Черчиллем в сравнение не идут - дураки, не умеющие просчитывать последствия своих действий, собственным скудоумием приведшие свои страны на край катастрофы (а их собратья по разуму Даладье и Муссолини - и вовсе за край).

кстати, а Гитлер в такой градации кем будет?

Изменено 16 May 2017 пользователем Каминский

[Наполускр]

Усатая Задница номер 1

[Serafim]

Рузвельт и Трумен молодцы. Американские потери довольно небольшие(а гражданские так и вовсе минимальные), выгода огромная, а после войны уровень жизни трудящихся попер вверх.

То что США не бомбили заслуга не президентов, а наличия двух океанов и ПМВ. В условиях царя горы они могли выбрать оптимальный момент и войти в войну в максимально выгодных для себя условиях. Так и вышло. 
Тоже самое относится, кстати, и к Британии. Только касательно десанта. 

Пакт М.-Р - преступление или ошибка?"

В теме, кстати, так никто и не смог доказать что Пакт это ошибка. Обвинение шли по другой линии, дескать не надо было давать Гитлеру раскатать Францию. Пакт этому никак не мешает, а скорее помогает. Просто с точки зрения местных старожил, после раздела Польши нужно было продолжить движение на запад. 

[kinhito]

Просто с точки зрения местных старожил, после раздела Польши нужно было продолжить движение на запад.

 

 

Был бы я такой умный, как моя Сара потом...
Упущенный шанс в мае 1940 вовсе не оправдывает аморализм августа 1939. (Да - я в курсе, что решение Сталина было далеко не спонтанное, но и великого замысла в его действиях нет).

 

[Каминский]

В теме, кстати, так никто и не смог доказать что Пакт это ошибка.

Кстати смогли и не раз. Но вы, как всегда, захотели троллить дальше.

[Роман Широков]

аморализм августа 1939.

не было там не какого аморализма, поляки больше чем кто ли бо заслужил такую судьбу для себя

[Serafim]

Упущенный шанс в мае 1940 вовсе не оправдывает аморализм августа 1939. (Да - я в курсе, что решение Сталина было далеко не спонтанное, но и великого замысла в его действиях нет).

Все равно не понимаю. Если бы Сталин не стал подписывать пакт, то Польша бы просто ушла к немцам целиком, а будущий фронт оказался восточнее. И в чем прикол?

Кстати смогли и не раз. Но вы, как всегда, захотели троллить дальше.

Ни в коем случае. Я уже написал. Все обвинения идут в контексте "позволил Гитлеру высвободить все силы для борьбы с Францией". Что на самом деле с Пактом связано очень опосредованно. 

[Роман Широков]

Все обвинения идут в контексте "позволил Гитлеру высвободить все силы для борьбы с Францией". Что на самом деле с Пактом связано очень опосредованно. 

+1 равно как и с тем что Польшу немцы раскатали захотели бы А и Ф не раскатали бы. Это проблема поляков что они себе таких союзников выбрали.

Изменено 16 May 2017 пользователем Роман Широков

[Роман Широков]

Все равно не понимаю. Если бы Сталин не стал подписывать пакт, то Польша бы просто ушла к немцам целиком, а будущий фронт оказался восточнее. И в чем прикол?

Меня за такие тезисы обозвали пароноиком и то что Сталину нужно было без Пакта войска водить. Ага и получить против СССР войну в 1939 причем немцев в союзе с АиФ ну или как минимум при их нейтралитете.

[Роман Широков]

им стоят памятники 

я знаю, хотя они по сути военные преступники. А Сталина хают. Вывод или хайте в том числе Рузвельта или не хайте Сталина.

[Каминский]

Ни в коем случае.

Нет, именно поэтому. Потому и спорить с вами бессмысленно, поскольку что вам не напиши, вы сделаете круглые глаза и станете писать: "А я все равно не понимаю".

Что на самом деле с Пактом связано очень опосредованно. 

напрямую. О чем уже тут писалось не раз.

Меня за такие тезисы обозвали пароноиком

и правильно

[Каминский]

поляки больше чем кто ли бо заслужил такую судьбу для себя

Ну, по такой логике и СССР заслужил все что получил потом.

[Serafim]

Нет, именно поэтому. Потому и спорить с вами бессмысленно, поскольку что вам не напиши, вы сделаете круглые глаза и станете писать: "А я все равно не понимаю".

Так пишите что нибудь нормальное. Помимо оговоренного мною тезиса никаких больше нет. Есть какие то невнятные аргументы на тему того что АиФ с нами бы больше дружила, и Гитлер в таком случае войну вообще бы не начал. Но что то что другое такая себе тезисная база. 

 

[Каминский]

Так пишите что нибудь нормальное

А вам все ненормальное. Что вам не пиши: цифры, даты, цитаты, тексты доков, как выкладывал коллега Чукча- вам все будет не так. Поэтому, как я и говорил:

спорить с вами бессмысленно, поскольку что вам не напиши, вы сделаете круглые глаза и станете писать: "А я все равно не понимаю".

[Serafim]

напрямую. О чем уже тут писалось не раз.

Нет. Писали о том что Сталин не напал и не допомог французам. И дескать виноват в этом пакт, а это не так.

и правильно

Паранойя во внешней политике это основа основ.