Германо-российский союз в начале ХХ века

[Cobra]

Договор "о дружбе" есть, значит - друг.

Так договор о дружбе это оказывается союзный договор, вы не находите что это сильно разные весчи?

[SiMor]

Правовой статус международного договора - в гугл.

Вас спрашивают не о правововм статусе договора, а о правовом статусе "дружбы". Вот и лезьте хоть в гугл, хоть куда, а статуса нет.

Договор "о дружбе" есть, значит - друг.

Не значит. Это Ваши домыслы. В тексте правовой статус дружбы не определен.

Герр подписант это перед нападением написал, о его мнении данная телеграмма не говорит.

Это не опровержение изложенного подписантом.

Опровергните хотя бы сосредоточение войск на границе. :grin:

[Sergio]

Ну и где же "ведение совместных боевых действий" ?

Только инженерное разграждение. Немцы занимаются препятствиями, которые СТОЯТ, как-то польские части или банды, РККА - препятствиями, которые ЛЕЖАТ.

<{POST_SNAPBACK}>

По заявкам немецких войск советское командование выделяет силы для уничтожения польских частей на польской территории. Иначе как "совместные боевые действия" это назвать нельзя.

Или предлагаете формулировку: "советские действия по немецкой указке против мешающих немцам поляков"?

Так договор о дружбе это оказывается союзный договор, вы не находите что это сильно разные весчи?

<{POST_SNAPBACK}>

А я о союзном договоре и не говорил.

[krolik]

СССР/Россия в это время был союзником Германии?

Другом в 1941-м был.

це не одне й те ж

мона иначе - когда Германия оккупировала союзника? Ессно "предателей"(типо Италии-ВМВ) не щитать...

[Sergio]

Вас спрашивают не о правововм статусе договора, а о правовом статусе "дружбы". Вот и лезьте хоть в гугл, хоть куда, а статуса нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Договора о дружбе заключаются различными странами давно и регулярно. Утверждаете, что они не имеют юридической силы?

Не значит. Это Ваши домыслы. В тексте правовой статус дружбы не определен.

<{POST_SNAPBACK}>

Черным по белому написано: "дружбе". Так что не виляйте.

Это не опровержение изложенного подписантом

<{POST_SNAPBACK}>

А с какой стати мне его опровергать? Докажите для начала, раз солидаризируетесь с гитлеровской пропагандой.

P.S. Продолжаете фальсифицировать историю? :grin:

Изменено 8 Sep 2011 пользователем Sergio

[SiMor]

По заявкам немецких войск советское командование выделяет силы для уничтожения польских частей на польской территории.

Где это написано?

Договора о дружбе заключаются различными странами

На них нет ссылки в тексте, в связи с чем к данному конкретному договору отношения не имеют.

Черным по белому написано: "дружбе"

А правового статуса этого слова в договоре нет.

А с какой стати мне его опровергать?

Т.е. Вы не опровергаете заявление, опровергающее Ваши слова? Так и запишем. :blush2:

Изменено 8 Sep 2011 пользователем SiMor

[Cobra]

Договора о дружбе

хватит об этом не подменяйте понятия...

Уточню, по вашему договор о дружбе=союзному договору?

[jurdenis]

Союзником вообще-то можно быть лишь при наличии союзнических обязательств, а не де-факто...

Никаких обязательств воевать против США, Англии, Франции СССР ни гласно, ни негласно не брал. Наоборот, советско-английское соглашение о совместных действиях в войне против Германии было заключено еще до войны, 12 июля 1941 года.

1 Cоюзником, можно быть и не имея обязательств, воевать против кого то . Как раз, Cоветский Cоюз , имел обязательства перед Германией, которые говорят о том , что он был ее союзником .

2 Война СССР и Германии, началась 22 июня если что .

[Sergio]

Где это написано

<{POST_SNAPBACK}>

§ 5. При обращении германских представителей к Командованию Красной Армии об оказании помощи в деле уничтожения польских частей или банд, стоящих на пути движения мелких частей германских войск, Командование Красной Армии (начальники колонн), в случае необходимости, выделяют необходимые силы, обеспечивающие уничтожение препятствий, лежащих на пути движения.

Ссылка выше.

На них нет ссылки в тексте, в связи с чем к данному конкретному договору отношения не имеют.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. по факту того, что договора о дружбе заключаются различными странами давно и регулярно. - возражений нет. Утверждаете, что они не имеют юридической силы?

Или что они имеют, но лишь упомянутый советско-германский договор ее не имел? Почему?

А правового статуса этого слова в договоре нет.

<{POST_SNAPBACK}>

А договор - есть. Так что у заключавших его вопросов по значению данного слова, видимо - в отличие от - не возникало.

Опровергните хотя бы сосредоточение войск на границе

<{POST_SNAPBACK}>

сосредоточило на германской границе все свои войска в полной боевой готовности

<{POST_SNAPBACK}>

Уверены, что все и в полной боевой готовности?

Т.е. Вы не опровергаете заявление, опровергающее Ваши слова? Так и запишем

<{POST_SNAPBACK}>

А с какой стати мне опровергать гитлеровские заявления, что " Советское правительство было намерено с тыла атаковать Германию"? Готовы их доказать - успехов. :grin:

Изменено 8 Sep 2011 пользователем Sergio

[Sergio]

не подменяйте понятия

<{POST_SNAPBACK}>

Где?

Уточню, по вашему договор о дружбе=союзному договору?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет.

[Cobra]

Тогда о чем спор?

[jurdenis]

Тогда о чем спор?

Cпор о том , являлся ли СССР, союзником Германии .

То , что он являлся его союзником, вытекает из внешней политеки СССР и его обязательств .

Например, продажа сырья Германии, это еще не нарушение нейтралитета . А вот закупки для Германии, в других странах (которые наложили запрет на торговлю с ней ), это явный пример нарушения нейтралитета . Ну итд

Изменено 8 Sep 2011 пользователем jurdenis

[Sergio]

Тогда о чем спор?

<{POST_SNAPBACK}>

Уч. СиМор заявил, что утверждение "СССР в 1941-м был другом Германии" - "голословный агитпроп".

Ему приводились доказательства этого утверждения, а также того, что СССР имел договорные обязательства, предусматривающие ведение совместных с Германией боевых действий против Польши.

[Cobra]

То , что он являлся его союзником, вытекает из внешней политеки СССР и его обязательств .

нет вы как обычно не о том, и ваши измышления мне не интересны.

вы тоже ответте на конкретный вопрос есть союзный договор между СССР и Германией или нет?

[Missiler]

а также того, что СССР имел договорные обязательства, предусматривающие ведение совместных с Германией боевых действий против Польши.

<{POST_SNAPBACK}>

Это какие такие "обязательства о ведении совместных боевых действий"?процитируйте,плз

[SiMor]

1 Cоюзником, можно быть и не имея обязательств, воевать против кого то .

Нет.

Чтобы быть союзником, нужно заключить СОЮЗ. Это во 1-х.

Во-2х, здесь сознательно подменены понятия "союз" и "военный союз". Военный союз не заключался.

Как раз, Cоветский Cоюз , имел обязательства перед Германией, которые говорят о том , что он был ее союзником .

Нисколько. Военный союз не заключен.

[SiMor]

Ссылка выше.

Фигня это, а не ссылка.

Текст составлен так, что советская сторона на самом деле НИКАКИХ обязательств на себя не берет. Хотим-помогаем, хотим - прикидываемся шлангами и говорим "а с чего Вы взяли, что "лежачие препятствия" это "стоящие части"?" Надули немцев.

Т.е. по факту того, что договора о дружбе заключаются различными странами

Поскольку нет единого международного соглашения о практике заключений подобных договоров, из них АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ для данного конкретного договора, ибо есть практика, но... НЕТ ЕДИНОЙ НОРМЫ ПРАВА. Опять надули немцев. :angry2:

А договор - есть.

Ха-ха!

Есть бумажка, именуемая "Договор". И куда с ней сходить, определяется не названием, а СОДЕРЖАНИЕМ договора и обязательствами сторон, коих в отношении "дружбы" нет.

Так что у заключавших его вопросов по значению данного слова, видимо - в отличие от - не возникало.

Ключевое слово "видимо", и означает оно, что это - Ваш пустой домысел.

Уверены, что полной боевой готовности

Пофиг.

Важен факт, что германская сторона не считает СССР ни другом, ни союзником.

А с какой стати мне опровергать гитлеровские заявления, что " Советское правительство было намерено с тыла атаковать Германию"?

Прекрасно. Поскольку дружба есть понятие взаимное, констатируем факт, что отрицание дружбы одним якобы дружащим есть достаточное свидетельство отсутствия дружбы.

Изменено 8 Sep 2011 пользователем SiMor

[jurdenis]

Нет.

Чтобы быть союзником, нужно заключить СОЮЗ. Это во 1-х.

Надо же . А я думал что союз определяеться политикой государств . Интересный вопрос, тогда возникает . Перед ПМВ Россия и Англия были союзниками . Но договора о союзе, я что то не припомню .

Во-2х, здесь сознательно подменены понятия "союз" и "военный союз". Военный союз не заключался.

Надо же . Странная логика . Значит заключив союз, через 10 лет можно напасть на союзника, при изменении политической ситуации . А заключив военный союз, нельзя ?

Перефразирую . Завалив Францию ,что помешает Германии, через 10 лет, точно так же завалить Россию ?Бумажка, о военном союзе против Франции ?

Изменено 8 Sep 2011 пользователем jurdenis

[Cobra]

Но договора о союзе, я что то не припомню .

Даа? С францией тоже?

[Berlinguer]

Лингвистический немного спор начинается.

"Друг-да,но не союзник."

Надо бы к латыни обратиться, "Друг и союзник римского народа",-что имелось в ввиду.Что они считали дружеским отношением к Риму,а что - союзническим.

И были ли у Рима друзья,но не союзники

[Sergio]

Это какие такие "обязательства о ведении совместных боевых действий"?процитируйте,плз

<{POST_SNAPBACK}>

§ 5. При обращении германских представителей к Командованию Красной Армии об оказании помощи в деле уничтожения польских частей или банд, стоящих на пути движения мелких частей германских войск, Командование Красной Армии (начальники колонн), в случае необходимости, выделяют необходимые силы, обеспечивающие уничтожение препятствий, лежащих на пути движения.

Ссылка приводилась выше.

[ВИП]

Друг, но не союзник - это Венесуэла для РФ например Так что бывает. И даже, возможно, Италия

Изменено 9 Sep 2011 пользователем ВИП

[Sergio]

Фигня это, а не ссылка.

Текст составлен так, что советская сторона на самом деле НИКАКИХ обязательств на себя не берет. Хотим-помогаем, хотим - прикидываемся шлангами и говорим "а с чего Вы взяли, что "лежачие препятствия" это "стоящие части"?" Надули немцев.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. ничего кроме бла-бла-бла у вас и здесь не нашлось.

Поскольку нет единого международного соглашения о практике заключений подобных договоров, из них АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ для данного конкретного договора, ибо есть практика, но... НЕТ ЕДИНОЙ НОРМЫ ПРАВА. Опять надули немцев

<{POST_SNAPBACK}>

Фигня.

Кого "надули"? Заключили договор о дружбе, дождались немецкого нападения, потеряли миллионы и отступили до Москвы - себя же и надули.

Ха-ха!

Есть бумажка, именуемая "Договор". И куда с ней сходить, определяется не названием, а СОДЕРЖАНИЕМ договора и обязательствами сторон, коих в отношении "дружбы" нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Договор заключен о дружбе. И как бы вы не пытались вилять, отрицать этот факт уже удастся.

Так что у заключавших его вопросов по значению данного слова, видимо - в отличие от - не возникало.

Ключевое слово "видимо", и означает оно, что это - Ваш пустой домысел.

<{POST_SNAPBACK}>

Приведите примеры споров между сторонами договора в 1939-41гг. о содержании понятия "дружба". Нет? Тогда это ваш - очередной - пустой домысел.

Пофиг.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. как всегда : Уже битый десяток сообщений я добиваюсь от Вас обоснования своих слов. И этот же битый десяток сообщений Вы юлите как уж на сковородке, пытаясь спихнуть бремя доказательства на меня. Понимаю: обосновывать свои слова - это для Вас непривычное амплуа. Однако такое поведение может быть расценено как свидетельство голословности Ваших утверждений. Если в следующем же письме Вы не начнете давать ответы на поставленные вопросы, я закончу с Вами разговор на том основании, что мне нет интереса пикироваться с балаболом. а Вы получите очередной приз Чемпиона специальной Олимпиады."

Важен факт, что германская сторона не считает СССР ни другом, ни союзником.

<{POST_SNAPBACK}>

Без передергиваний никак?

Письмо, отправленное послу в Москве за день до нападения(кстати, ссылку в студию!) с пропагандистским его обоснованием о мнении германской стороны в период 1939-41 говорить не может.

Поскольку дружба есть понятие взаимное, констатируем факт, что отрицание дружбы одним якобы дружащим есть достаточное свидетельство отсутствия дружбы.

<{POST_SNAPBACK}>

Отрицание когда? За день до нападения в пропагандистских целях?

И до каких пор вы намереваетесь транслировать здесь гитлеровскую пропаганду о том, что " Советское правительство было намерено с тыла атаковать Германию"?

Резуном, что ли, увлеклись?

[bautista]

ИМХО, неплохой мир бы мог получиться. Классический мир Слона и Кита. Боевые действия, в основном, ведуться на морях- океанах, вооружённые силы в большинстве строго профессиональные, мирные жители от военных действий практически не страдают. Мощное развитие флота и авиации, десантуры и спецназа, зато танки- чисто вспомогательный род войск. А в конце тридцатых появляеться ядрён-батон и начинается настоящая ( та, что в РИ для меня всё- таки имеет понарошный характер) холодная война с горячими эпизодами на просторах Африки и Океании Евразия и обе Америки- територия метрополий, там низзя).

Кстати, вместо космоса огромные средства , ИМХО, вкладывались бы в подводные исследавания.

[krolik]

я таки подозреваю, шо ткскзть "юридическипалитически" друзья - када Договор о дружбе и сотрудничестве(или как там, но чтоб упоминалась дружба), а союзники - нужен союз - военный блок, йокономический ;)