Другая артиллерия РККА - часть II

[sigulin.maxim]

Испытательный образец Ф-25 весил чуть больше 1,8 т. Допустим, что в производстве она была растолстела бы до 2 т.

это халва... М-30 в производстве растолстела на 400 кг. Поскольку заводы производят одни и те же и требования жизнь ( а не госприемка) выдвигает другие. То вес Ф-25 в 2100-2200кг. это скорее всего реально.

Соответственно вопрос, а какая нафиг разница тогда?

Да и вообще, вопрос веса для дивизионной гаубицы не имеет такого одностороннего решения как например для ПТО. Вообще то чем она(гаубица) тяжелее, тем она прочнее и менее подвержена колебаниям при стрельбе (соответственно - точнее при стрельбе сериями).

 

[Temeluchas]

Условную QF25 увеличили до QF30

Где QF25 и где унитарные выстрелы? 
"QF" не означает унитарного заряжания. Это всего лишь указывает, что заряжание не картузное.

На каждую машину отдельный дрон-корректировщик иметь все же не очень актуально.

Ну в какой-то степени да, 1 птичка на машину уже теряет актуальность - за последний год все чаще 2-3.
И даже ступень "корректировщика" иногда пропускают - при некоторой технической ловкости рук, оператору дрона не обязательно заниматься корректировкой.
Дальше, если хотите - давайте все же в личку, дабы харам не плодить.
 

В качестве бонуса возможность прилечь на брюхо для точности стрельбы.

Скорее, только с брюха стрелять и можно будет. А уж какое счастье вылезет с точки зрения эргономики.

Вообще то чем она(гаубица) тяжелее, тем она прочнее и менее подвержена колебаниям при стрельбе (соответственно - точнее при стрельбе сериями).

И (с некоторыми оговорками) тем дольше способна вести огонь

Изменено 6 April пользователем Temeluchas

[Смольный]

это халва... М-30 в производстве растолстела на 400 кг. Поскольку заводы производят одни и те же и требования жизнь ( а не госприемка) выдвигает другие. То вес Ф-25 в 2100-2200кг. это скорее всего реально.

М-30 всё-таки никогда меньше 2200 кг не весила, по крайней мере, данных об ином я не находил, а до массы же в 2450 кг была "раскормлена" целенаправленно для унификации с Д-1. Поэтому вполне можно допустить, что условная Ф-25 с дульным тормозом даже в серии не вышла бы сильно за пределы 2 т. 

Соответственно вопрос, а какая нафиг разница тогда?

Чем меньше весит орудие, тем ниже вероятность того, что оно достанется немцам в качестве трофея либо же останется глубоко в тылу после того, как стрелковая дивизия уйдёт в ходе наступления вперёд - таскать-то по ходу войны придётся лошадками, причём монгольскими, а для них каждый лишний килограмм будет не к месту. 

[sigulin.maxim]

в 2450 кг

2500 кг - стандарт,но может и 2600 быть. Даже больше вероятно (из серий лафетов предназначенных для Д-1)

не вышла бы сильно за пределы 2 т.

ну да, 2200 это не сильно за пределы 2000 кг.

Чем меньше весит орудие, тем ниже вероятность того, что оно достанется немцам в качестве трофея

это зависит не от массы орудия а от логистики. Там есть куда расти...

 

[Смольный]

2500 кг - стандарт,но может и 2600 быть. Даже больше вероятно (из серий лафетов предназначенных для Д-1)

Сведения о массе М-30 в боевом положении в различных справочниках плавают, конечно, но цифры более 2450 кг я нигде не встречал. 

ну да, 2200 это не сильно за пределы 2000 кг.

Но на 20% больше массы испытательного образца, что как по мне слишком чрезмерное увеличение даже для советского военпрома. 

это зависит не от массы орудия а от логистики. Там есть куда расти...

Но согласитесь ведь, что тыловикам будет проще иметь дело с несколько более лёгким орудием. 

 

[Mamay]

Где QF25 и где унитарные выстрелы? 

Насколько я понял орудие позволяло заряжение предварительно собранными унитарами. Т.е. вначале определялись с номером заряда, выбрасывая лишние мешки с порохом. Вставляли снаряд в гильзу и отправляли в казенник за одну операцию.

"QF" не означает унитарного заряжания. Это всего лишь указывает, что заряжание не картузное.

QF - Quick Firing - буквально "скорострельная". Да. И подавляющее большинство из них имеет унитарное заряжение.

Ну в какой-то степени да, 1 птичка на машину уже теряет актуальность - за последний год все чаще 2-3. И даже ступень "корректировщика" иногда пропускают - при некоторой технической ловкости рук, оператору дрона не обязательно заниматься корректировкой.

Я понимаю на что Вы намекаете. Но в данном конкретном случае функционально разделяю ударные дроны, которые по сути являются загоризонтными ПТРК и дроны-корректировщики. Хотя на этом уровне они и могут быть исполнены на базе одной летающей платформы. Все же подразделение управляющее расчетами ударных дронов, по своему составу и средствам обеспечения - это минимум батальонный уровень.

Скорее, только с брюха стрелять и можно будет. А уж какое счастье вылезет с точки зрения эргономики.

Ну в БТР-Д влезло 120мм орудие. По уму 100мм должно в обычную БМД влезть. Если туда ничего кроме него и БК не пихать.

Изменено 7 April пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

чрезмерное увеличение даже для советского военпрома

где то (в этой же теме возможно) прикидывали вес Ф-25 и Ф-28 в производстве и сошлись на 2100-2200 кг. 

тыловикам будет проще иметь дело с несколько более лёгким орудием

тыловикам то почему? Скорее уж расчету ее таскать будет удобнее...

[Zenitchik]

Т.е. вначале определялись с номером заряда, выбрасывая лишние мешки с порохом. Вставляли снаряд в гильзу и отправляли в казенник за одну операцию.

Не удобнее ли при таком раскладе раздельно-гильзовое заряжание?

[sigulin.maxim]

Не удобнее ли при таком раскладе раздельно-гильзовое заряжание?

Так оно по факту и есть раздельно-гильзовое. Но выстрелы, по британским правилам - готовились до стрельбы. Отчего скорострельность в бою была на уровне пушек унитарного заряжания. Немцы кстати заметили и "оценили".

[Второй]

Так оно по факту и есть раздельно-гильзовое. Но выстрелы, по британским правилам - готовились до стрельбы. Отчего скорострельность в бою была на уровне пушек унитарного заряжания. Немцы кстати заметили и "оценили".

Ну, не только немцы - пресловутая американская морская универсалка 127/38 тоже имела такой же тип заряжания полуунитарным выстрелом. Хотя там чисто для удобства манипуляций выстрелом в пределах ограниченного объема боевого отделения. Кстати, недостаток этой системы - более высокое требование к качеству изготовления гильз.

[Второй]

Это чья-то старинная опечатка. В номенклатуре Геркулеса были цифры, так что он YXC-3

Ну, я просто по лени передрал марку мотора , скопировав из википедии. То, что вики это днище, давно не новость. Хотя да, скорее они сами с ошибками подрезали где то еще.

[sigulin.maxim]

более высокое требование к качеству изготовления гильз

логично

[Temeluchas]

Насколько я понял орудие позволяло заряжение предварительно собранными унитарами.

Неа. Сборка выстрелов - это чисто музейная фишка для демонстрации.

QF - Quick Firing - буквально "скорострельная".  Да. И подавляющее большинство из них имеет унитарное заряжение.

У англичан - "позволяющая использовать клиновый затвор". И уже начиная с трехдюймового калибра - большинство QF были раздельно-гильзовыми
 

ударные дроны

Они здесь вообще не при чем.
Ступень корректировщика иногда пропускается просто за счет того, что наводчик сам смотрит стрим с "птички".

Но выстрелы, по британским правилам - готовились до стрельбы.

Но не собирались. Т.н. semi-fixed QF - это уже глубокая послевоень, вроде L119.
Для 25-фунтовки же прямо предписывалось гильзу с зарядом закладывать только после того, как снаряд был rammed, т.е. загнан в нарезы.
Причин - целый букет:  от риска повреждения гильзы до того, что не все снаряды можно было надежно посадить в гильзу (ведущий поясок был очень низко расположен на некоторых типах - буквально 3-4 мм до донца).

Отчего скорострельность в бою была на уровне пушек унитарного заряжания.

Как только речь заходит о 4" и выше - плюсы унитарного заряжания для скорострельности резко становятся неочевидными. Более того, отказ от унитаров легко может привести к росту скорострельности без изменений конструкции орудия.
Но у 25-фунтовки таки был полуавтоматический затвор, что сильно помогало.

пресловутая американская морская универсалка 127/38 тоже имела такой же тип заряжания полуунитарным выстрелом.

Нет, у 5"/38 классическое раздельно-гильзовое. Некоторая путаница связана с тем, что досылатель загонял и снаряд, и гильзу в один проход, из-за чего в старых американских описаниях говорилось о semi-fixed ammunition - термин, который позднее тслаи использовать именно для описания "собираемых расчетом унитаров". Но выстрел там именно раздельный. Причем снаряд в гильзу даже теоретически не запиховывается. Там пыж выступает над дульцем гильзы на 2,5 дюйма.

[sigulin.maxim]

Опубликовано

 спасиб!

[Смольный]

где то (в этой же теме возможно) прикидывали вес Ф-25 и Ф-28 в производстве и сошлись на 2100-2200 кг. 

Я не игнорирую ваше мнение, но пока что не могу с ним согласиться. 

тыловикам то почему? Скорее уж расчету ее таскать будет удобнее...

Да, так правильнее. 

Неа. Сборка выстрелов - это чисто музейная фишка для демонстрации.

А у M101 полуунитарные выстрелы были?

[Temeluchas]

А у M101 полуунитарные выстрелы были?

Угу. 
Но янки считают, что это не про скорострельность, а про упрощение логистики и упаковки. 

[Mamay]

Неа. Сборка выстрелов - это чисто музейная фишка для демонстрации.

Была такая мысля. Но потом подумал, что это не для все типов снарядов.

Для 25-фунтовки же прямо предписывалось гильзу с зарядом закладывать только после того, как снаряд был rammed, т.е. загнан в нарезы.

Какой смысл в раздельности для скажем бронебоя?

И уже начиная с трехдюймового калибра - большинство QF были раздельно-гильзовыми

QF 95 mm howitzer, QF 32-pounder, QF 3.7-inch. У всех раздельно-гильзовое?

 янки считают, что это не про скорострельность, а про упрощение логистики и упаковки. 

Т.е. для своей 95 мм гаубице мы вполне могли их применить.

Ступень корректировщика иногда пропускается просто за счет того, что наводчик сам смотрит стрим с "птички".

 Без программы определения координат цели, топопривязки и наведения орудия, т.е. непосредственного решения огневой задачи, такое рассматривание не так эффективно.

[sigulin.maxim]

так правильнее

однако что 2 тонны что 2,5 таскать силами расчета не больно то и получается. На самом деле даже с 1,5 тоннами уже проблемы будут. 

[Temeluchas]

Какой смысл в раздельности для скажем бронебоя?

Такой, что в армии сперва 3, а потом и все 4 разновидности 25-фунтовок, отличающихся по максимальному допустимому заряду. Причем один из 4 максимальных зарядов даже целиком не влезает в гильзу.

QF 95 mm howitzer, QF 32-pounder, QF 3.7-inch. У всех раздельно-гильзовое?

QF 12 pounder (76 мм), QF 3.7-inch howitzer, QF 4.5 inch gun (отказ от унитаров в пользу раздельно-гильзового), QF 5.25-inch, QF 4.7-inch gun, QF 4.5-inch howitzer, 25-фунтовки.
И это не касаясь не доживших до второй мировой QF

Без программы определения координат цели, топопривязки и наведения орудия

Если командир БМП не умеет в AlpineQuest или аналог - то он просто не приедет, куда надо. А если умеет - то все данные для начала огня у него есть.
А дальше работа корректировщика сводится к "сообщить о положении разрыва относительно цели" (что как раз и заменяется стримом для наводчика).  

[sigulin.maxim]

в армии сперва 3, а потом и все 4 разновидности 25-фунтовок

ну тут уж британцы сами себе злые буратины... 

[Crusader]

122 мм на 1/2 тонны тяжелее 95 мм гаубицы.

 Не играет роли для тягача. А вот большая разрушительная сила - вполне котируется.

Против танков лучше специализированные ПТО использовать.

 Штатная задача дивизионной артиллерии в РККА - подменять ПТО.

Ну вообще Бахча изначальна разрабатывалась для БМПТ. 

 В итоге - встала на БМП, где ни Богу свечка, ни чёрту кочерга, зато фейерверк при детонации эпичный..)

 

[sigulin.maxim]

А вот большая разрушительная сила

Штатная задача дивизионной артиллерии в РККА - подменять ПТО

Ну так выходит что 95мм пушка-гаубица будет лучше 122мм гаубицы "подменять ПТО". А разрушительная сила будет компенсироваться огневой производительностью.

[Crusader]

разрушительная сила будет компенсироваться огневой производительностью.

 Не компенсируется. Проверено "Катюшами". 

Ну так выходит что 95мм пушка-гаубица будет лучше 122мм гаубицы "подменять ПТО".

Вообще не факт. Кумуль в 122-м калибре сделать проще.

[sigulin.maxim]

Проверено "Катюшами". 

глупости, вы еще про лучников чингизхана вспомните...

Кумуль в 122-м калибре сделать проще

1943 и при испытаниях с 500 м в танк ни разу не попали... Так что кинетика. Собственно британцы тоже до 1943го активно 25фунтовки как ПТО использовали. Бронепробиваемость на уровне ЗиС-3/Ф-34. У 95мм пожалуй что и побольше выйдет...

[Crusader]

глупости

 Факты. 132 мм РС-132 по разрушительной мощи слабее 122 мм гаубичного снаряда. И огневая производительность как-то не роляла.

1943 и при испытаниях с 500 м в танк ни разу не попали... Так что кинетика.

 И всё равно 122 мм тут в выигрыше - бронебойный не нужен. Хватит ОФС и бетонобойного.