СССР получает АВ и УДК в 1970

[Андрей]

Что и требовалось доказать...

Вы собственно ничего и не доказали.

Нашел еще одну книжку по Альфе, того же Григорьева. Дает более конкретные цифры по стоимости строительства лодок, всего было потрачено на это - 985 млн руб. В среднем одна лодка обходилась в 140 млн руб.

По лодкам это так:

пр 705

К-64 - 149 млн

К-316 - 163 млн

К-373 - 121 млн

К-463 - 114 млн

пр705К

К-123 - 202 млн

К-432 - 128 млн

К-493 - 108 млн

[Vova7]

Дает более конкретные цифры по стоимости строительства лодок, всего было потрачено на это - 985 млн руб. В среднем одна лодка обходилась в 140 млн руб.

а на организацию титановой индустрии? или она еще для чего могла использоваться?

[Андрей]

а на организацию титановой индустрии? или она еще для чего могла использоваться?

Не знаю. Просматривал книгу поверхосно. Данных по НИОКР вроде вообще не было.

Есть только данные по стоимости тиранового полуфабриката (трубы, лист и пр). Но можно сказать что титановую промышленность подняла Альфа.

[mk47]

В первом случае корабли СССР должны либо бить первыми (без всякой гарантии успеха), либо уходить (добровольно или в ремонт). Авианосцами своими США почти не рискуют, вероятность запуска МБР СССР тоже мягко говоря невелика. Во втором - спокойно продолжают операцию, т.к. за атаку советского АВ американцы с хорошей вероятностью получают повреждённый(е) АВ

Реально же, в обоих случаях происходит высадка советского десанта. Только в первом случае у неё будет более серьёзная поддержка с воздуха. Если же американцы сподобятся на удар, то единственной разницей будет то, что в первом случае у них будет двукратное превосходство, а во втором - четырёхкратное. И риск наибольших потерь для них - первый случай.

[Юдичев]

Мосье очень хреновый экономист, но главная проблема мосье в том, что остальные собеседники в экономике ещё хуже.

<{POST_SNAPBACK}>

Бу-га-га...

Был тут один - "профессионал"...

:P

[Гость_dim999_*]

Реально же, в обоих случаях происходит высадка советского десанта. Только в первом случае у неё будет более серьёзная поддержка с воздуха. Если же американцы сподобятся на удар, то единственной разницей будет то, что в первом случае у них будет двукратное превосходство, а во втором - четырёхкратное. И риск наибольших потерь для них - первый случай.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если у вождя есть ВВС, с которыми не могут справиться 60 современных машин при поддержке ДРЛО, то АВ и УДК там делать нечего. То же самое при наличии серьёзной береговой обороны.

2. Небольшое уточнение: в случае двукратного превосходства противник знает расположение всех сил и они все попадают под первую атаку. Равно как при нанесении ими удара внезапным он не будет, соответственно вероятность прохождения ими ПВО 4-х АУГ... невелика. В случае четырёхкратного превосходства под первый удар попадает только АВ, но не ПЛАРК. И откуда и когда они нанесут удар - неизвестно. Не говоря про те ПЛ, что на коммуникациях.

Это блеф! Холодная война тем и отличается от горячей, что СССР и США как могли гадили друг другу по всему миру, но старались это делать потихому, не ввязываясь в открытую конфронтацию.

У американского президента пошедшего на такое должны быть просто стальные "иаитса". И он должен быть готовым начать третью мировую войну, потому-что нападение на наши боевые корабли, это уже начало войны.

В этом случае не важно АВ у вас или ПЛАРК будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда АВ в количестве более 1-2 тем более не нужны. Папуасам и этого хватит, а для ТМВ по "эффективность-стоимость" у МБР конкурентов нет.

[Curioz]

А оно надо?

<{POST_SNAPBACK}>

А АВ надо? :P Надо или не надо - приняли решение. А там уж что выросло, то выросло.

Это если кто не понял - к вопросу "возможности СССР по вводу новой техники были ничем не ограничены, кроме рабочей силы".

остальные собеседники в экономике ещё хуже

<{POST_SNAPBACK}>

Лучше Юдичева и не скажешь

Мосье хочет порадовать меня сравнительным анализом ТТРД советских и американских ракет?

<{POST_SNAPBACK}>

И не подумаю. Если они не понравятся мосье, он всегда может объявить их "пересказами пересказов в вакууме" - причём будет совершенно прав Так что ознакомьтесь для начала с характеристиками Трайдента и Р-39.

[mk47]

Бу-га-га

С учётом, что тут никто не имеет банальной сметы затрат на проект, то аргумент вполне на уровне.

[mk47]

И не подумаю.

Трезвая мысль.

причём будет совершенно прав

Видите, я даже знаю откуда почерпнуты ваши знания.

Так что ознакомьтесь для начала с характеристиками Трайдента и Р-39

Ознакомтесь для начала с характеристиками РТ-23 и МХ.

[Андрей]

Тогда АВ в количестве более 1-2 тем более не нужны. Папуасам и этого хватит, а для ТМВ по "эффективность-стоимость" у МБР конкурентов нет.

Нет не хватит. Надо хотя бы 4 ед, чтобы иметь постоянно боеготовыми 2-3 ед. См. сколько АВ сгоняли американцы в Персидский залив во время Бури в пустыне.

Что же до ЯО, то с момента его появления взгляды на его применение в войне постепенно дрейфовали от неограниченного применения ЯО с первых часов войны, к полному неприменению ЯО, конвенциональным войнам. К началу 80-х такие взгляды уже были сформированы на Западе. В условияъ таких войн для АВ очень широкое поле действия.

[mk47]

Если у вождя есть ВВС, с которыми не могут справиться 60 современных машин

"более серьёзная поддержка с воздуха" не равно "борьба за господство в воздухе".

противник знает расположение всех сил

Ничего он не знает. Как и ПЛАРКи.

[dim999]

"более серьёзная поддержка с воздуха" не равно "борьба за господство в воздухе".

<{POST_SNAPBACK}>

То же самое при наличии серьёзной береговой обороны.

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего он не знает. Как и ПЛАРКи.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, как Вы обеспечите отсутствие разведки с той и другой стороны до начала стрельбы?

[dim999]

См. сколько АВ сгоняли американцы в Персидский залив во время Бури в пустыне.

<{POST_SNAPBACK}>

Там было ЕМНИП 5 АУГ (грубо 300 машин) и около 2000 самолётов на сухопутных аэродромах. Не считая всяких мелочей типа 5000 танков. :D Было бы АУГ не 5 а 2 думаете результат сильно изменился бы?

Надо хотя бы 4 ед, чтобы иметь постоянно боеготовыми 2-3 ед.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем непрерывно-то?

Что же до ЯО, то с момента его появления взгляды на его применение в войне постепенно дрейфовали от неограниченного применения ЯО с первых часов войны, к полному неприменению ЯО, конвенциональным войнам. К началу 80-х такие взгляды уже были сформированы на Западе. В условияъ таких войн для АВ очень широкое поле действия.

<{POST_SNAPBACK}>

Взгляды Запада в общем-то его проблемы. Касательно темы - наши вроде как раз в 80-х собирались с помехами бороться применением спецБЧ. Если кому не нравится - нефиг лезть.

[Андрей]

Там было ЕМНИП 5 АУГ (грубо 300 машин) и около 2000 самолётов на сухопутных аэродромах. Не считая всяких мелочей типа 5000 танков. :D Было бы АУГ не 5 а 2 думаете результат сильно изменился бы?

Которые при этом выполнили четверть всех боевых вылетов коалиционных сил.

Зачем непрерывно-то?

Затем что задачи возлагаемые на флот надо решать постоянно, а не в зависимости от наличия боеготовых АВ.

Взгляды Запада в общем-то его проблемы. Касательно темы - наши вроде как раз в 80-х собирались с помехами бороться применением спецБЧ. Если кому не нравится - нефиг лезть.

Ничего подобного, взгляды противника в том числе и ваша проблема. Потому как он даже на применение тактических боезарядов или хим- бакоружия, готов применить стратегическое ЯО. То это становится и вашей проблемой.

[mk47]

То же самое при наличии серьёзной береговой обороны.

Если у вас там на авианосце базируется не вот это:

то проблема береговой обороны это проблема морпехов. Авиакрыло оказывает поддержку. В частности это выражается в том, что когда отряд морпехов попадёт в засаду, вызванная ими авиаподдержка прибудет предельно быстро. В идеале - она должна постоянно нарезать круги прямо над ними.

Интересно, как Вы обеспечите отсутствие разведки с той и другой стороны до начала стрельбы?

Прибывший первым обозначает район как зону боевых действий и уничтожает всё, что пытается в неё попасть и не является дружественными силами. Это ещё одна причина, почему два авианосца лучше чем один и ПЛАРКи.

[dim999]

Которые при этом выполнили четверть всех боевых вылетов коалиционных сил.

<{POST_SNAPBACK}>

И уничтожили четверть всех целей?

Затем что задачи возлагаемые на флот надо решать постоянно, а не в зависимости от наличия боеготовых АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Поэтому ПЛ и сторожевики выпускают большими сериями. А папуасы пару месяцев подождут.

Ничего подобного, взгляды противника в том числе и ваша проблема. Потому как он даже на применение тактических боезарядов или хим- бакоружия, готов применить стратегическое ЯО. То это становится и вашей проблемой.

<{POST_SNAPBACK}>

При наличии стратегического ЯО - всё-таки его. Его предупредили, что при вмешательстве те кто вмешиваются огребут батоном, не внял - сам себе злобный буратина.

[dim999]

проблема береговой обороны это проблема морпехов. Авиакрыло оказывает поддержку. В частности это выражается в том, что когда отряд морпехов попадёт в засаду, вызванная ими авиаподдержка прибудет предельно быстро. В идеале - она должна постоянно нарезать круги прямо над ними.

<{POST_SNAPBACK}>

И если там боеспособные войска, подготовившиеся к обороне - проблема силами морпехов приемлемых решений не имеет и надо прокачивать соседей, чтобы в засады попадали негры.

С авиаподдержкой всё проще - пара в воздухе, 2-4 вертушки на УДК у берега в готовности, 4-8 штурмовиков на АВ в готовности.

Прибывший первым обозначает район как зону боевых действий и уничтожает всё, что пытается в неё попасть и не является дружественными силами. Это ещё одна причина, почему два авианосца лучше чем один и ПЛАРКи.

<{POST_SNAPBACK}>

Прибывший вторым объявляет, что он в международных водах и будет считать нападение на своих разведчиков неспровоцированной агрессией и отвечать адекватно. При этом, с т.з. советского командующего, первым выстрелить по американцу - заведомый срыв операции и почти гарантированное буль-буль. Самим влезать в ситуацию, когда весь выбор - по нашим бьют безнаказанно и по нашим бьют безнаказанно в порядке самообороны...

Кстати, а ПЛАРКи то почему не знают? Или пришедший вторым свою зону боевых действий ввёл? :mellow:

[mk47]

И если там боеспособные войска, подготовившиеся к обороне

Степень боеспособности вы узнаете на своей шкуре.

Прибывший вторым объявляет, что он в международных водах и будет считать нападение на своих разведчиков неспровоцированной агрессией и отвечать адекватно.

Он может поступать так, как сочтёт нужным. Факт же в том, что его разведчиков над нашими авианосцами не будет.

[mk47]

Кстати, а ПЛАРКи то почему не знают?

Ваши представления об информационном обеспечении ПЛАРКа даже более фантастичны, чем ваши представления о действиях авиации и ПВО по состоянию на начало этой темы. Но ещё три десятка страниц я не потяну.

[dim999]

Степень боеспособности вы узнаете на своей шкуре.

<{POST_SNAPBACK}>

Желательно всё-таки из данных разведки. Если их нет даже по этому вопросу - то ничего кроме новогоднего Грозного в принципе не получится.

Он может поступать так, как сочтёт нужным. Факт же в том, что его разведчиков над нашими авианосцами не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого потребуется сбивать как минимум американские разведывательные самолёты, реально - ещё и американские СДРЛО в 200 - 300 км от советского АВ. Всё это в международных водах в отсутствии военных действий между США и СССР и в присутствии превосходящих сил США. Прецедентами не поделитесь?

Ваши представления об информационном обеспечении ПЛАРКа даже более фантастичны, чем ваши представления о действиях авиации и ПВО по состоянию на начало этой темы. Но ещё три десятка страниц я не потяну.

<{POST_SNAPBACK}>

В данном случае ПЛАРК достаточно всплыть под перископ и выслушать координаты. Уточняю, сейчас речь не про целеуказание ракетам, а про знание ПЛАРК места американской АУГ.

[Андрей]

И уничтожили четверть всех целей?

Не знаю. Вполне возможно.

Да. Поэтому ПЛ и сторожевики выпускают большими сериями. А папуасы пару месяцев подождут.

Сводить задачи флота только к мочению папуасов глупо.

При наличии стратегического ЯО - всё-таки его. Его предупредили, что при вмешательстве те кто вмешиваются огребут батоном, не внял - сам себе злобный буратина.

Это Вас предупредили что на любое применение ЯО или ОМП приведет к ответу всем чем имеется у США, вплоть до стратегического ЯО.

[dim999]

Не знаю. Вполне возможно.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие-нибудь основания для такого предположения у Вас есть?

Сводить задачи флота только к мочению папуасов глупо.

<{POST_SNAPBACK}>

Так никто и не сводит. Другой вопрос что АВ для других задач мало подходит. Поэтому сторожевики и ПЛ в серии, а АВ - в единичных экземплярах.

Это Вас предупредили что на любое применение ЯО или ОМП приведет к ответу всем чем имеется у США, вплоть до стратегического ЯО.

<{POST_SNAPBACK}>

Американцев предупредили, что при попытке атаки советских кораблей будет применено ЯО по кораблям США. То, что на удар ЯО по советской территории последует адекватный ответ - как говорится, по определению. Это уже однозначно потери в десятки миллионов. То, что русских скорее всего погибнет больше - покойникам без разницы. Не напомните, кто из президентов США был согласен пожертвовать десятками миллионов американцев за сохранение у власти Мумбы Юмбы 10-го в стране, которую 99,9% американцев не найдут на карте мира?

[Андрей]

Какие-нибудь основания для такого предположения у Вас есть?

А какие-то основания считать что это не так, у ВАС есть?

Так никто и не сводит. Другой вопрос что АВ для других задач мало подходит. Поэтому сторожевики и ПЛ в серии, а АВ - в единичных экземплярах.

Мы с вами остановились на самом интересном месте, столкновении двух АУГ. Можно продолжить.

Американцев предупредили, что при попытке атаки советских кораблей будет применено ЯО по кораблям США. То, что на удар ЯО по советской территории последует адекватный ответ - как говорится, по определению. Это уже однозначно потери в десятки миллионов. То, что русских скорее всего погибнет больше - покойникам без разницы. Не напомните, кто из президентов США был согласен пожертвовать десятками миллионов американцев за сохранение у власти Мумбы Юмбы 10-го в стране, которую 99,9% американцев не найдут на карте мира?

Тогда какая разница АВ у нас или ПЛАРК? Нам лучше иметь лишний АВ. Можно будет удвоить мощь ударов по Мумбо-Юмбо, а американцы в любом случае не будут атаковать наши корабли.

[mk47]

Если их нет даже по этому вопросу

По этому вопросу точных данных нет никогда.

Прецедентами не поделитесь?

Прецедентами чего?

выслушать координаты

Если американцы будут так любезны, что начнут передавать свои координаты на частотах советских подлодок, то ПЛАРК их выслушает. Хотя я бы заподозрил неладное.

[dim999]

А какие-то основания считать что это не так, у ВАС есть?

<{POST_SNAPBACK}>

Всего в ходе воздушной наступательной операции морская авиация выполнила около 29 тыс. вылетов, что составило примерно 26% от всех вылетов союзной авиации. Палубная авиация выполнила 12 тыс. боевых вылетов, что составило 17% от всех вылетов авиации.

...

В первые дни ведения боевых действий усилия палубных штурмовиков были сосредоточены на нанесении ударов по военным и промышленным объектам, а также по позициям второго эшелона вооруженных сил Ирака (за весь период военных действий 53% вылетов палубной авиации было выполнено для нанесения ударов по наземным объектам). В дальнейшем объектами ударов являлись укрепления противодесантной обороны Ирака на побережье Кувейта, позиции частей сухопутных войск на территории Кувейта, корабли и катера ВМС Ирака в северной части Персидского залива, подвижные установки оперативно-тактических ракет типа скад в западной части Ирака (для самолетов, действующих с авианосцев в Красном море).

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4015

Т.е. действия палубной авиации против берега - примерно 9% от общего количества вылетов. При этом вместо Орионов дальней зоны ПЛО на сухопутных аэродромах могли бы базироваться Аваксы или ещё что-то полезное.

А если ещё принять во внимание, что даже у F-15, не говоря о F-111, нагрузка побольше чем у палубников...

Мы с вами остановились на самом интересном месте, столкновении двух АУГ. Можно продолжить.

<{POST_SNAPBACK}>

:D ЕМНИП, Вы признали, что при развилке 1970 максимум 7 АВ, по моим прикидкам - скорее 5. Построенные без опыта их использования, т.е. американским формально равных ТТХ уступающие. Соответственно, расклад - 1 к 2 в пользу американцев в лучшем случае плюс поддержка их же с берега. Думаете, есть смысл?

Тогда какая разница АВ у нас или ПЛАРК? Нам лучше иметь лишний АВ. Можно будет удвоить мощь ударов по Мумбо-Юмбо, а американцы в любом случае не будут атаковать наши корабли.

<{POST_SNAPBACK}>

Это ЯО кто-то должен применить, для чего - уцелеть при первом ударе американцев.