Флот в межвоенный период, часть I

[Олег]

когда на таких самолетах появилось нормально работающее радио?

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП в начале 20х.

Ага, а выше речь шла о авианосцах...

<{POST_SNAPBACK}>

Где?

катапультники это довод в пользу крейсеров, нормальную авиагруппу (2-3-4 самолетов) только на крупном корабле,

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, на ЛК.

Пусть те будут большие и тяжелые, а здесь нужна хоть какая-то массовость, иначе весь смысл создания типа исчезает.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы о крейсерах или самолётах?

Я представляю примерно так.

Идёт флот ЛК с крейсерско-миноносной завесой. Он сталкивается с аналогичной крейсерско-миноносной завесой другого флота. Вместо того, что бы строить специальные корабли для пропыва этой завесы проще запустить с ЛК самолёт. А оптимальнее просто иметь один авианосец при флоте, но, по нужде можно обойтись и без него.

[tramp]

Где?

Ну да, на ЛК.

Вы о крейсерах или самолётах?

Я представляю примерно так.

Идёт флот ЛК с крейсерско-миноносной завесой. Он сталкивается с аналогичной крейсерско-миноносной завесой другого флота. Вместо того, что бы строить специальные корабли для пропыва этой завесы проще запустить с ЛК самолёт. А оптимальнее просто иметь один авианосец при флоте, но, по нужде можно обойтись и без него.

функция силовой разведки, актуальная в 1906 и 1914 уже в 1918 перестала быть актуальной из-за самолётов корабельного базирования.

http://fai.org.ru/index.php?s=&showtop...st&p=206409

На КР тоже возможно, тем более для ЛА начала 20-х гг.

О крейсерах, обсуждается вопрос с иными ТКР.

Это не специальные корабли, а тип крейсера с усиленным артвооружением. Несомненно, АВ с разведсамолетами это перспективно, но на тот момент не массово, в сравнении с обычным крейсером. Я кстати об этом говорил что если тип все же возникнет, то совершенствование легких КР с 155-мм орудиями, их СУО и развитие АВ может поставить крест на линии этих ТКР.

[Олег]

Это не специальные корабли, а тип крейсера с усиленным артвооружением.

<{POST_SNAPBACK}>

Типа Хокинса, КрКав и Фурутаки - согласен, могут построить немного

[Vova7]

ЕМНИП в начале 20х.

а помнится что из за проблем со связью и надежностью регулярно были проблему у катапультируемых разведчиков аж до середины ВМВ... думается что в начале 20х проблем с этими самолетами и радиооборудованием на них будет ну никак не меньше...

[Олег]

а помнится что из за проблем со связью и надежностью регулярно были проблему у катапультируемых разведчиков аж до середины ВМВ...

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы проблема была так остра, никто корректировщики на корабли не сажал.

[Vova7]

Если бы проблема была так остра, никто корректировщики на корабли не сажал.

хм, резонно, но одно дело корректировка другое дело дальняя разведка.. или это все-таки одинаковые задачи...

[Олег]

но одно дело корректировка другое дело дальняя разведка.. или это все-таки одинаковые задачи...

<{POST_SNAPBACK}>

О дальней разведке речи пока нет. Крейсерская завеса обеспечивает ближнюю разведку, там миль 60 максимум выходит, вот её и заменяет катапультный разведчик.

[tramp]

О дальней разведке речи пока нет. Крейсерская завеса обеспечивает ближнюю разведку, там миль 60 максимум выходит, вот её и заменяет катапультный разведчик.

Он не всепогоден и стоит учесть сколько нужно для обеспечения надежной разведки с учетом готовности машин.

[Vova7]

Он не всепогоден и стоит учесть сколько нужно для обеспечения надежной разведки с учетом готовности машин.

и кроме того надежность машин начала 20х годов оставляет желать лучшего...

[Олег]

Он не всепогоден

<{POST_SNAPBACK}>

Это же какую вам надо погоду, чтобы катапультный разведчик не смог стартовать?

и кроме того надежность машин начала 20х годов оставляет желать лучшего...

<{POST_SNAPBACK}>

При цене раз в 100 дешевле крейсера можно компенсировать недостатки самолётов их количеством.

[П.П.К.]

Это же какую вам надо погоду, чтобы катапультный разведчик не смог стартовать?

При цене раз в 100 дешевле крейсера можно компенсировать недостатки самолётов их количеством.

"Доктор тоже человек - он жить хочет" (с)

Стартовать то стартует, а вот обратно? Пилот ДОЛЖЕН быть УВЕРЕН в том, что не смотря ни на что его возьмут на борт обратно. А в той же северной Атлантике или в Бискае как с этим? И это уже не говоря о том, что "судьбоносные решения" о строительстве кораблей принимают не юные лейтенанты - новаторы, а "умудренные опытом" консервативные адмиралы, коим ближе и понятнее КРЕЙСЕР, а не "эти новомодние этажерки".

[tramp]

Это же какую вам надо погоду, чтобы катапультный разведчик не смог стартовать?

При цене раз в 100 дешевле крейсера можно компенсировать недостатки самолётов их количеством.

Так у вас уже Walrus в наличии и мощная катапульта? Не знал, не знал.

шмяк и в воду, и так десять раз за поход.

Собственно непонятно, на каком основании считается, что уровень авиатехники начала 20-х гг. даст в этой АИ основания специалистам полагать и более того, воздействовать на адмиралов в направлении отказа от крупных мореходный крейсеров разведчиков и вообще тяжелых крейсеров как класса, а не только собачек при эскадре. Патрули в океане, как те что засекли Бисмарк в его первом и последнем боевом походе - они что, легкими крейсерами могут быть обеспечены, особенно в северных водах? Дело не только в артиллерии, но и адекватном акватории тоннаже, а это по мнению тех же англичан, не менее 10000 тонн, так что либо 12 6" с мощной СУО, либо ТКР.

[Олег]

Пилот ДОЛЖЕН быть УВЕРЕН в том, что не смотря ни на что его возьмут на борт обратно.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы считаете, что крейсер под огнём ЛК (как Саутгемптон в Ютланде) в более безопасном состоянии? На войне всегда есть риск, и для самолёта-разведчика он меньше, чем для крейсера-разведчика.

И это уже не говоря о том, что "судьбоносные решения" о строительстве кораблей принимают не юные лейтенанты - новаторы, а "умудренные опытом" консервативные адмиралы, коим ближе и понятнее КРЕЙСЕР, а не "эти новомодние этажерки".

<{POST_SNAPBACK}>

Прекрасно, а теперь вы мне объясните, почему те же самые адмиралы в реале не собирались сопровождать линейный флот уже построенными ТКрами.

[tramp]

Вы считаете, что крейсер под огнём ЛК (как Саутгемптон в Ютланде) в более безопасном состоянии? На войне всегда есть риск, и для самолёта-разведчика он меньше, чем для крейсера-разведчика.

Прекрасно, а теперь вы мне объясните, почему те же самые адмиралы в реале не собирались сопровождать линейный флот уже построенными ТКрами.

Я считаю что любому кораблю, включая линкор, нежелательно попадание под огонь другого линкора, однако доводить это до идеи безбронного судна адмирала Макарова, аргументируя меньшей стоимостью потери глупо, есть разумные рамки применения техники, авиация до начала 40-х это не отлаженный механизм, тем более в море, классического флота, который может действовать по формуле 24-7-365. И не стоит забывать про авиацию противника, например, колесные самолеты возможного авианосца, развернутые в воздушные патрули на вероятных участках подлета разведчика. Все имеет свое действие и противодействие.

И по странному стечению обстоятельств их строили.

[Doctor Haider]

Чего-то тема ушла от МЦМ-7 :grin:

[tramp]

Чего-то тема ушла от МЦМ-7

факт, предлагаю все обсуждение по ТКР отрезать и вынести в отдельную тему.

[Гость]

Дык колллеги ж отрезали и в алттехнике тема создана

[Олег]

И где вновьсозданная тема?

[CheshireCat]

Коллеги - давайте проще...

Создадим тему - Развитие ТКР в МЦМ-7

[Vova7]

ну вот коллега Кобра создавал http://fai.org.ru/index.php?showtopic=14739

[Doctor Haider]

А вот и переработанная "Светлана"

[Cobra]

ну примерно... а доработка напильником будет?

[Cobra]

и спонсоны неплохо б иметь и нос аля светланы нарисовать

[Doctor Haider]

и спонсоны неплохо б иметь и нос аля светланы нарисовать

<{POST_SNAPBACK}>

Спонсоны для бортовых орудий? А нос светланы это как?

[Cobra]

спонсоны для бортовых, с светлану (РИ)я помянул, чтоб больше на нее походил наш проект