Опубликовано: 25 Oct 2009 229-254 мм, похоже ВИ получится уже более 20 тыс. тонн. ну я свой проект в 17,5кт стандартного с 3х3 9" уложил с 6" довольно длинным и широким поясом... как вариант 4х3 8" в том же ВИ и с той же защитой.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 почему же тогда появление "нормальных", эволюционных кораблей вызывает столько вопросов? <{POST_SNAPBACK}> А зачем они? Для борьбы с таунами 20-КТ утюг излишен, а в линию его не поставишь. Сразу в 21-м году никто вам "Балтимору" и сторить не будет, будет "хаукинс". Вот потом, путем эволюции ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Я склоняюсь все же к тому, что для массовых крейсеров основным останется калибр 203 мм, только орудий будут больше, а бронированы корабли будут ощутимо лучше при тех же скоростях, короче, будут более сбалансированными. С калибром 229-254 мм, похоже ВИ получится уже более 20 тыс. тонн. Будем считать сколько "массовых" крейсеров с 203-мм орудиями имеется на конец ПМВ? Это при превращении БРКР в линейные с уездом ГК в пределе в 15"-16" даль и наличии различных крейсеров с 100-150-мм артиллерией? Между двумя последними группами дырка, а если ее заполнять, то можно выбрать конечно и 203-мм, только заметного преимущества с 150-мм можно не добиться, опять возникает вопрос почему англичане ушли на ступень выше, и наши порывались в 9" что-то делать.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 опять возникает вопрос почему англичане ушли на ступень выше, и наши порывались в 9" что-то делать.. <{POST_SNAPBACK}> Англичане создали Хаукинс с 190-мм орудиями. Мы порывались ставить американскую 178-мм и создали 180-мм свою. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 А зачем они? Для борьбы с таунами 20-КТ утюг излишен, а в линию его не поставишь. Сразу в 21-м году никто вам "Балтимору" и сторить не будет, будет "хаукинс". Вот потом, путем эволюции ... Хаукинс от кого произошел? Почему он возник? И чем его уничтожать? Быстроходными линкорами, белыми слонами и Худом с компанией и остальными монстрами, если они будут? Кстати, Футурака не имела не 9" не 10", но и 8" она не имела... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Быстроходными линкорами, белыми слонами и Худом с компанией и остальными монстрами, если они будут? <{POST_SNAPBACK}> Да. Худом,Перестройкой с Переделкой,Конгами. Кстати, Футурака не имела не 9" не 10", но и 8" она не имела... <{POST_SNAPBACK}> Ну это то мелочи. Не считать же 149.4 мм немецкие пушки слабее 152.4 мм. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 но и 8" она не имела... <{POST_SNAPBACK}> 200 мм и 203 мм - это большая разница??? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Да. Худом,Перестройкой с Переделкой,Конгами. Ну это то мелочи. Не считать же 149.4 мм немецкие пушки слабее 152.4 мм. А жирно не будет? Для трех карманников основные силы флота напрягали, а в данной АИ полагаете у Британии экономика будет лучше, при том что если число целей увеличится? Ведь это будет не капитал шип, а крейсер, численность по любому выше будет, это если не учитывать что Хаукинсам подобные тяжеловесы составят проблему, хотя если их перевооружить опять же на 9,2".... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 200 мм и 203 мм - это большая разница??? Дело в том, что калибр не привязан к 8" как таковым, а выбран исходя из превосходства над 190-мм орудиями английского крейсера, как раз побывавшего в дальневосточных водах. То что у нас обосновывали 7" как выгодный калибр для крейсера, тем более ставит проблему выбора - есть стандартный калибр 6", который вполне универсален и имеет перспективы унификации для различных систем оружия, два близких калибра нежелательны, а тут еще и третий близкий калибр - 8", и что с этим зоопарком делать? И это если не вспоминать, что еще есть 4" и 5", которые тоже требуют кашизатрат, вот и вопрос - какие калибры стандартизуем, переходим на смещенную на дюйм линейку - 95-130-178-229 или нет? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 ведь тот факт что ВД остановил нормальную эволюцию надводных кораблей.. <{POST_SNAPBACK}> Вызывает сомнения. Это у Переслегина и Тексленко это факт, а более серьёзные исследователи ругают все ТКР первого поколения, я не видел ни одной оценки, где бы похвалили Хокинс за соотношение стоимость/эффективность. ИМХО Хокинсы были флуктуаций на фоне нормального развития крейсеров, вообще после ПМВ для охоты на торговые корабли ТКРы не оптимальны. Кстати, японские 20 см орудия имели точный калибр 203 мм (а японские 41 см скорее всего имели калибр 406 мм). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Может и так. Но это у геноссе Кобры надо спрашивать. я не возражаю против 203-мм, не в конкретной цифре суть, возник вопрос что может быть без ограничений, стило обсудить. все, забрал, жду центральную наводку и КДП с треногами. а, вот еще - минные рельсы и два по три торпедных аппарата по бортам. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 все, забрал, жду центральную наводку и КДП с треногами. <{POST_SNAPBACK}> На легком крейсере? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 А вот и моя Светлана: КО слишком сдвинуты в корму и поэтому получается что и машинные отделения короткие.. но без разреза конечно тяжело судить :lol: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 а более серьёзные исследователи ругают все ТКР первого поколения, вот именно, и плохими они были из за того что в 10кт не сбалансировать крейсер.. вот поэтому предлагается строить бОльшие корабли. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Светлана с учетом замечаний Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 На легком крейсере? с башнями это уже имеет смысл, да и время подошло http://www.battleships.spb.ru http://www.battleships.spb.ru/0580/hawkins...580/danaya.html://http://www.battleships.spb.ru Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Ужо сделал, смотрите выше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Вот кстати еще один супер-рейдер - советский крейсер проекта "X". Подробности есть у Платонова. Если идея рейдера получит развитие то появление такого рода кораблей в МЦМ-7 тоже вполне вероятно. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Ужо сделал, смотрите выше. да, отправил, а потом обнаружил. :lol: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Ужо сделал, смотрите выше. все равно ИМХО слишком мало места под котлы и машины... нужно смещать трубы вперед, так чтобы первая труба была на уровне носовых бортовых башен. И еще один проект как основа для супер-крейсера 1919 года - минный линкор Янькова 1913 года.. он правда утыкан торпедными аппаратами и мощной защитой, но по компоновке и габаритам довольно близок.. и вооружение артиллерийское вполне крейсерское - 4х3 7"/52 орудий.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 вот именно, и плохими они были из за того что в 10кт не сбалансировать крейсер.. <{POST_SNAPBACK}> Не только - для своих задач они были несколько избыточныею Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 все равно ИМХО слишком мало места под котлы и машины.. <{POST_SNAPBACK}> По-моему вполне достаточно - машины занимают столько же места, что и котлы. Посмотрите на Магдебург для примера Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 Не только - для своих задач они были несколько избыточныею ну а чего же англичане первые свои ТКр "жестянками" дразнили? и потом все страны столько ухищрений применяли чтобы удержать свои "вашингтонцы" в 10кт.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 А кто-нибудь кроме японцев рассматривал 8" Кр как fleet-cruiser? И зачем для охоты на транспорты 8"? Наконец, почему в 19 веке посчитали, что "большие" фрегаты неоптимальны? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2009 По-моему вполне достаточно - машины занимают столько же места, что и котлы. Посмотрите на Магдебург для примера но у него от носовой трубы до носа расстояние не такое большое.. и после перевооружение 150мм дальше в корму отнесены... так что у него расстояние больше.. а на исходном гаврилоиде такая компоновка скорей всего получилась из за того что у него не турбины, а 8 машин от Буйных... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
