Вундерваффе для Николая. Первого.

[Heliodromos]

Германский "Зееадлер" с боевыми кораблями не встречался. Он занимался захватом торговых судов, используя тот факт, что парусные торговые суда ещё ходили, а военных уже не было, что позволяло выдавать ему себя за торговца.

Как я понимаю -черноморским стратегам это было не под силу?

Да, а задачи у бурской армии были - негров гонять. Зулусов (не путать с зусулами!). И британских авантюристов.

Однако при все этом, когда приспичило -они не лапки вверх подняли, а споротивлялись длительно время численно превосходящему противнику... И даже побеждали....

[sergey289121]

"Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам!"

Предложите что-нибудь получше.

[alexflim]

Так что флот был затоплен сухопутным генералом. И никакого "вундерваффе", кроме шёлкового шнурка, презентованного Главнокомандующему, не понадобилось бы.

Если я не ошибаюсь Меньшиков был министром морских сил империи , и в крымскую был командующим одновременно сухопутными и морскими силами (в чине адмирала вроде) - так что утопил не совсем сухопутный адмирал

А насчёт шнурка полностью согласен

[Doctor Haider]

Но эти реформы не затрагивали сути - общественных отношений. Россия от перехода к серебрянному стандарту не перестала быть аграрной страной с засилием чиновников.

Справедливости ради - без реформ Николая I его сын не сумел бы так быстро отменить крепостное право.

Изменено 10 Jan 2012 пользователем Doctor Haider

[Heliodromos]

Но эти реформы не затрагивали сути - общественных отношений. Россия от перехода к серебрянному стандарту не перестала быть аграрной страной с засилием чиновников.

Справедливости ради - без реформ Николая I его сын не сумел бы так быстро отменить крепостное право.

Справедливости ради надо отметить, что большевики резавшие в 1917г. потомственных дворян с исторической точки зрения восстанавливали справедливость.....за что им респект

[sanitareugen]

"Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам!"

Предложите что-нибудь получше.

Предлагаю. Не рассуждать о том, чего не знаешь, прежде ознакомления хотя бы с минимумом материала.

Вундевафлёрство Эээ... Извращённая страсть к изобретению вундерваффе есть плод агрессивного незнания.

Все такие прожекты всегда могут быть отнесены к одному из трёх типов, порождённых незнанием соответственно общей истории; физики, химии, технологии и пр.; истории техники и военной истории.

К первому типу относятся прожекты, в которых предлагается супероружие, в принципе невозможное в данную эпоху (атомная бомба для Николая Первого), ко второму - изделия, производство которых возможно в данное время лишь в малых, не решающих ничего количествах (фосфорные бомбы для него же), к третьему - изделия, реально выпускавшиеся и даже иногда применённые, но либо вовсе оказавшиеся в данное время бесполезны (подлодки), либо полезные в частных задачах (ракеты - кстати, отчего это англичане, внедрив ракеты раньше России и применив их в Крымскую по Одессе, отчего-то не попытались сжечь ими флот в Севастополе?).

Крымская было проиграна до её начала, и не по техническим причинам. Предзнание могло бы её либо вовсе предотвратить (сняв некоторые русские требования, с одной стороны, и дав возможность надавить на англичан там, где это было бы эффективно), либо ограничить русско-турецкой войной. Но, помимо предзнания, понадобилось бы столь основательное влияние на царя (или предполагается "вселенец" в него самого?).

Что до Меншикова - да, он не сухопутный генерал, но морской адмирал он ещё в меньшей степени. Он паркетный адмирал и дворцовый генерал. Его летние и зимние кампании проходили в Летнем и Зимнем дворцах, лавировал он меж переменчивых царских мнений, а убойная сила его шуток не возмещала незнания элементарных сведений из военных наук (и нехватки банальной смелости). Конечно, не он один виною проигрыша войны, но сделал для оного весьма много, почти всё, что было в человеческих силах.

[alexflim]

Пироксилин вполне себе вундервафля - приэтом более чем возможен и осуществим

Массовые штуцера? - ну неможите сами купите у американцев

Игольчатые ружья?-Ри

ЖД в крым? -вполне можно было

Мерримаки?-легко

Иметь 10 винтовых линкоров ? осуществимо

Динамит?- можно но в малых количествах (те до тонны) (приэтом для ракеты вполне себе можно использовать)

Нестоит недооценивать попаданцев

[Doctor Haider]

Справедливости ради надо отметить, что большевики резавшие в 1917г. потомственных дворян с исторической точки зрения восстанавливали справедливость.....за что им респект

???

[Heliodromos]

Справедливости ради надо отметить, что большевики резавшие в 1917г. потомственных дворян с исторической точки зрения восстанавливали справедливость.....за что им респект

???

С момента издания «Манифеста о вольности дворянства» - доврянство - это класс-паразит.

[Вандал]

Но к началу Крымской войны уже серийно выпускались и казнозарядные винтовки и карабины...

Это все замечательно, но. Есть одно огромное НО. В условиях России это нововведение никому нафиг не нужно. Для новой винтовки нужна новая тактика, подразумевающая инициативу рядового (умение укрываться на местности, ведя огонь по неприятелю - это позже Драгомиров отметит) - а это принципиально отвергалось. Содат надо по иному учить. А для этого, к солдату надо по иному относиться.

Да ладно Вам. В Гражданскую войну американцы воевали вполне себе прежней тактикой. И этими самыми винтовками. Если бы русские при Альме дрались так же, как люди Чемберлена за Литл Раунд Топ при Геттисберге, то никакой осады Севастополя не было бы. Абрамию - респект за ценную информацию.

To Mukhin: вот и вундервафля. Не во флоте, правда.

[Граф Цеппелин]

Я же говорю - КУЧА причин, устарел наш флот... бедняга.. (и как он так? внезапно то ? (если что - это сарказм) А давайте я в списке кораблей союзников найду НЕ винтовые линкоры?и прочие суда парусные? - их англичанам то тоже надо было затопить, ну вдруг че... а они полудурки на них рассекали по морям... - неадекватные личности, вот наши то четко улавливали момент.. - устарело - дыру в корпусе колотим и на дно...

Да это не сарказм, это непонимание. Россия прозевала важную научно-техническую революцию, связанную с внедрением пара в военном кораблестроении. Винтовые линкоры действительно ПРАКТИЧЕСКИ АННУЛИРОВАЛИ ценность парусных.

Англия и Франция, промышленно наиболее развитые - начали переход на паровой флот еще в 1840-ых годах. Россия тянула до 1850-ых. То есть попросту - флот, имевшийся к началу Крымской Войны уже десять лет как был несовременным.

[Граф Цеппелин]

Как я понимаю -черноморским стратегам это было не под силу?

Прошу прощения, а КОГО ловить на Черном Море? Военные транспорты вообще-то ходят с конвоем. Да и вообще, Черное Море - оно как бы не океан. Вероятность повстречаться с союзными фрегатами для русских рейдеров намного выше, чем вероятность поймать хоть кого-то.

У всех русских портов стояли блокадные отряды, именно на такой случай. Не держите англичан за дураков, они отлично понимали, что русские будут пытаться вести крейсеркую кампанию, и заранее сделали ее бесполезной.

[Вандал]

ЖД в крым? -вполне можно было

Можно, но не раньше 1857-1858 года.

Иметь 10 винтовых линкоров ? осуществимо

10 - не осуществимо. 2-3 на Черном море при 1-2 винтовых фрегатах - осуществимо. Но не спасет.

Нестоит недооценивать попаданцев

Как их можно недооценивать, если их реальные возможности нам вообще неизвестны?

Я же говорю - КУЧА причин, устарел наш флот... бедняга.. (и как он так? внезапно то ? (если что - это сарказм) А давайте я в списке кораблей союзников найду НЕ винтовые линкоры?и прочие суда парусные? - их англичанам то тоже надо было затопить, ну вдруг че... а они полудурки на них рассекали по морям... - неадекватные личности, вот наши то четко улавливали момент.. - устарело - дыру в корпусе колотим и на дно...

Да это не сарказм, это непонимание. Россия прозевала важную научно-техническую революцию, связанную с внедрением пара в военном кораблестроении. Винтовые линкоры действительно ПРАКТИЧЕСКИ АННУЛИРОВАЛИ ценность парусных.

Англия и Франция, промышленно наиболее развитые - начали переход на паровой флот еще в 1840-ых годах. Россия тянула до 1850-ых. То есть попросту - флот, имевшийся к началу Крымской Войны уже десять лет как был несовременным.

Не так уж сильно Россия тянула. Первые винтовые линкоры - это блокшивы для вполне конкретного применения в узостях Ла-Манша. На Черном море такие блокшивы ни к чему. Первый настоящий винтовой линкор - это "Наполеон". От него наши отстали всего на 4 года со своим "Босфором". Тут нам нелепая гибель "Архимеда" подгадила.

[sergey289121]

отчего это англичане, внедрив ракеты раньше России и применив их в Крымскую по Одессе, отчего-то не попытались сжечь ими флот в Севастополе?).

Затопленый флот? Даже сейчас это трудно или НЕосущесвимо.

[alexflim]

Можно, но не раньше 1857-1858 года.

Почему

10 - не осуществимо. 2-3 на Черном море при 1-2 винтовых фрегатах - осуществимо. Но не спасет.

Начать в 48м по две машины в год покупать в тойже англии = вполне реально. Коллега чукча считал что реально тратить и вовсе миллион в год на машины (при бюджете флота в 14млн) это как бы не 8 машин в год

Как их можно недооценивать, если их реальные возможности нам вообще неизвестны?

Ценность предзнания нам не известна?

[Вандал]

Можно, но не раньше 1857-1858 года.

Почему

Смотрите архивы. Поднимался вопрос и считалось.

10 - не осуществимо. 2-3 на Черном море при 1-2 винтовых фрегатах - осуществимо. Но не спасет.

Начать в 48м по две машины в год покупать в тойже англии = вполне реально. Коллега чукча считал что реально тратить и вовсе миллион в год на машины (при бюджете флота в 14млн) это как бы не 8 машин в год

Для линкора (не блокшива) нужны паровые машины не менее 1000 л.с (номинальных). В 1848 году - небывалый хайтек. Впервые появились на "Наполеоне" годом позже. Их дальнейшее производство - смотрите выпуск винтовых линкоров. Менее мощные машины (хотя бы 700 ном. л.с.) годятся только для фрегатов. Такие да, наверное можно приобретать, так как изготавливались для крупных пакетботов.

Как их можно недооценивать, если их реальные возможности нам вообще неизвестны?

Ценность предзнания нам не известна?

Мне неизвестна. Вопрос сей дискутируется.

[alexflim]

Смотрите архивы. Поднимался вопрос и считалось.

Там вроде без попаданца считалось

Для линкора (не блокшива) нужны паровые машины не менее 1000 л.с (номинальных). В 1848 году - небывалый хайтек.

Хайтек но в свободной продаже- покрайней мере в 53 нам такие продали.

Менее мощные машины (хотя бы 700 ном. л.с.) годятся только для фрегатов. Такие да, наверное можно приобретать, так как изготавливались для крупных пакетботов.

Их можно блоковать что в реале делалось.

[Doctor Haider]

ИМХо война для России изначально в неудачной конфигурации, без явных перспектив без союзников. Если у нас попаданец с влиянием на царя - проще подсказать что пилить Османскую империю из западных держав пока никто не настроен.

[denIS@RU]

Да это не сарказм, это непонимание. Россия прозевала важную научно-техническую революцию, связанную с внедрением пара в военном кораблестроении. Винтовые линкоры действительно ПРАКТИЧЕСКИ АННУЛИРОВАЛИ ценность парусных.

буду издевательски цитировать педивикию ))) - выделения мои

__________________

Великобритания и Франция вступили в войну с Россией, полагая что парусные линейные корабли могут еще иметь военное значение. Соответственно парусные суда участвовали в 1854 году в действиях на Балтике и на Черном море; однако опыт первых месяцев войны на обоих театрах боевых действий убедил союзников, что парусные корабли потеряли практическую ценность как боевые единицы.^[87]. Однако Синопское сражение, успешный бой русского парусного фрегата "Флора" с тремя турецкими пароходофрегатами, а также оборона Петропавловска-Камчатского, в котором с обеих сторон участвовали парусные корабли, свидетельствуют об обратном.

[sanitareugen]

Ещё раз. Повторяю. Затоплены были 7 кораблей из числа подлежавших капитальному ремонту. 2/3 корабельного состава Севастополя было на плаву и использовались, как плавбатареи. Отчего англичане, имея ракеты, боролись с ними не "сжёгши всё сразу ракетами"?

[Вандал]

Смотрите архивы. Поднимался вопрос и считалось.

Там вроде без попаданца считалось

Попаданец у нас еще и спец по проектированию железных дорог? А заодно и по локомотивам (причем по паровозам)? Общие параметры приведены, из них видно, что если не увлекаться экзотикой (типа паровозов Гаррата, которые при уровне технологий середины XIX века еще и не сделаешь, которые бегают по деревянным рельсам), а исходить из наличных инженерных кадров, и на что они пригодны, то получается указанный мной срок, причем при строительстве вместо Николаевской ж/д, а не вместе с ней.

Для линкора (не блокшива) нужны паровые машины не менее 1000 л.с (номинальных). В 1848 году - небывалый хайтек.

Хайтек но в свободной продаже- покрайней мере в 53 нам такие продали.

В 1853. Вы же предлагаете их с 1848 года закупать.

Менее мощные машины (хотя бы 700 ном. л.с.) годятся только для фрегатов. Такие да, наверное можно приобретать, так как изготавливались для крупных пакетботов.

Их можно блоковать что в реале делалось.

Надежность резко падает. В реале делалось намного позднее и популярным решением не стало, все больше по принципу одна машина, один вал делали.

[sergey289121]

Ещё раз. Повторяю. Затоплены были 7 кораблей из числа подлежавших капитальному ремонту. 2/3 корабельного состава Севастополя было на плаву и использовались, как плавбатареи. Отчего англичане, имея ракеты, боролись с ними не "сжёгши всё сразу ракетами"?

А зачем англичанам это?

[Граф Цеппелин]

буду издевательски цитировать педивикию ))) - выделения мои

О, ну да, вики у нас теперь идет за абсолютный и авторитетный источник...

Естественно, "Флора" разогнала 4 пароходофрегата! На них всех в сумме было меньше пушек, чем на ней одной. И то, досталось ей изрядно.

[Missiler]

А зачем англичанам это?

Ну да,зачем анличанам уничтожать вражеский флот

Однако Синопское сражение,

Русские парусники против турецких. Турецкий пароходвофрегат удрал

- проще подсказать что пилить Османскую империю из западных держав пока никто не настроен.

проше сказать царю что его шансы это 1829 1833 и на крайняк 1848 годы.

На Черном море такие блокшивы ни к чему.

действовать в узостях босфора и дарданелл?

Игольчатые ружья?-Ри

их пруссия пилила тысяч по 10 штук в год,так что толко к австро-прусской войне смогла перевооружить ими свою армию. Не продаст никому еще и потому что секретные

Немецкий парусный крейсер в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ наколотил около 22 кораблей противника.

в тихом океане а не в луже рекомой Черным морем

Эфиопкая армия в первой и второй войнах с Италией тоже была весьма отсталой...однако сражаась не без успеха....

вторую таки продула

В битве при Лиссе в итало-австрийской вйне адмирал Тегетхофф, командовваший более слабым флотом, разбил итальянцев, при этом таранил флагманом, на котором находился...

так то итальянцы,кто их толко не был

Как я понимаю -черноморским стратегам это было не под силу?

Если расскажете как мтелепортирвать свои корабли в тихий океан...

- так что утопил не совсем сухопутный адмирал

Он произведен в адмиралы из сухопутных генералов в 1830-м.

[Абрамий]

Да ладно Вам. В Гражданскую войну американцы воевали вполне себе прежней тактикой. И этими самыми винтовками. Если бы русские при Альме дрались так же, как люди Чемберлена за Литл Раунд Топ при Геттисберге, то никакой осады Севастополя не было бы. Абрамию - респект за ценную информацию.

To Mukhin: вот и вундервафля. Не во флоте, правда.

Можно ещё прибавить ,что игольчатая казнозарядная винтовка фон Дрейзе под бумажный унитарный патрон начала проходить испытания уже в 1842 году , с 1843 года она пошла в серийное производство .

Она была конечно "секретной" , но не для русских генералов конечно и уж точно не для Николая 1 .

Всё они о ней знали , даже в Россию она попала до 1848 года .

Это не какая-то американская винтовка !

А после того, как в 1848 году восставшие берлинцы взяли штурмом и разграбили берлинский Арсенал, секретность винтовки фон Дрейзе стала секретом полишинеля .

Сложна она была конечно и имела недостатки , но вполне могли принять её на вооружение в России например в 1848 году .