Вундерваффе для Николая. Первого.

[чукча]

Вдруг нам повезет и союзники сойдут с ума и пойдут на рейд.

И прорвутся и перетопят всех.

Хм, в бухте корабли стоят на шпрингах(соответсвенно неважно паруса или пар), все пристрелянно, по берегам 300+ пушек, простреливающих бухту насквозь, входить в нее нужно по одному (подставляясь под обстрел всего нашего флота). И вы говорите что даже в такой ситуации мореманам было страшно принять сражение?

И если уж вздумалось его преграждать - то зачем же это делать боеспособными кораблями?

Ну видимо нечем больше

На все Черном море не нашлось для затопления никаких кораблей кроме линейных?

Это где?

Да все рассуждения о кличетсве беосопосбных и необспособных коарблей, о "бософрском десанте 53-го", о бездельниках в морведе.

А что же в них неправильного? Вы ведь так и не смогли ничего по факту сказать. Повторяю:

Коллега, флот получал финансирование почти в половину английского и где-то так же как французский: например в 1850 году Англы потратили 6.7 млн фунтов=40 млн. рублей, французы 85 млн. франков=20 млн. рублей, Россия 18.5 млн. рублей(при этом у нас матросы - рекруты, часть рабочих - крепостные, материалы на снасти и лес - мы в эту Англию и Францию экспортируем). И что в итоге? У англичан и французов винтовые корабли, потом подоспели бронебатареи. Их флоты плавают по всему миру, постоянно в море. А что Россия получила? А почти ничего:

Балтфлот: на бумаге 27 ЛК. Еще в мирное время командование признавало что только 11 из них можно рискнуть послать в Северное море(но не дальше) - для остальных 16 дальше Балтики плавать рискованно. На практике оказалось еще хуже - даже когда в апреле-мае 1854 Непир плавал в Финском заливе, у самых наших баз только с 8 ЛК - адмиралы не рискнули вывести в море для боя 27 наших бумажных ЛК. И когда позже 18 ЛК врага встали прямо напротив Кронштадта, 27 наших не решились принять бой. Тоесть реально у Балтфлота было 0 ЛК.

ЧФ: на бумаге было 14 ЛК. Из них 8 затопили до осады или в ее ходе как "не представляющие боевой ценности", по заявлению самих флотоводцев. Остается 6 ЛК(тех самых что были у Синопа).

Итого - на похожие деньги Франция получила флот в котором есть все новинки военно морского дела, у которогое есть шансы противостоять англичанам. Англия за в 2 раза большую сумму получила крупнейший флот мира, опять плавающий по всем морям. А Россия получила флот который мало того что почти никуда не плавает (3 фрегата на ТО и все, остальные суда только на пару переходов от базы отходят и то редко) - но в котором на поверку всего 6 ограничено боеспособных ЛК оказалось.

Сколько же флоту нужно денег было давать по вашему?

[Missiler]

ЧФ: на бумаге было 14 ЛК. Из них 8 затопили до осады или в ее ходе как "не представляющие боевой ценности", по заявлению самих флотоводцев. Остается 6 ЛК(тех самых что были у Синопа).

Все 14 были вполне боесопосбны и учатсовали в войне с тцией.про это вы мило забываете. До осады затопили только 5. Что берегли новые -понятное дело.

но в котором на поверку всего 6 ограничено боеспособных ЛК оказалось.

во вот опять пошел сплошной передерг С чего вы взяли что остальные линкоры ЧФ были не боеспоосбны а 6 эти ограниченно боесопосбны? чем кроме своей могучей имхи доказать беретесь?

Еще в мирное время командование признавало что только 11 из них можно рискнуть послать в Северное море(но не дальше) - для остальных 16 дальше Балтики плавать рискованно

А выше кто то тверждал что в балтику даже никого вывести нельзя.

И когда позже 18 ЛК врага встали прямо напротив Кронштадта, 27 наших не решились принять бой. Тоесть реально у Балтфлота было 0 ЛК.

ВСе 27 лк не стояли в кронштадте.

Вы ведь так и не смогли ничего по факту сказать

Точто вы ничего не видите-ваши проблемы.

например в 1850 году Англы потратили 6.7 млн фунтов=40 млн. рублей, французы 85 млн. франков=20 млн. рублей, Россия 18.5 млн.

Ксати что все про 1 год то речь? Англичане свой бюджет морской увеличивали вполне.

материалы на снасти и лес - мы в эту Англию и Францию экспортируем

и что ? а машины-закупаем.

Изменено 11 Jan 2012 пользователем Missiler

[Pretiera]

Тот же шарикоподшипник еще Леонардо рисовал. Инженеры в его полезности и нужности не сомневались - всем нужен. Но вот до второй половины 19 века нигде его не делали. А спрос был. Значит - пусть будет хоть 10 попаданцев - подшипника, раньше чем в реале - не получить, потому что придется решать те же самые проблемы, что и в реале (хотя теоретически конструкция очень даже несложная (для неспециалиста)).

какой способ, реально применимую промышленно и дающую нужное качество формы технологию изобрели в 1853г до этого шарики пытались делать вручную из круглого прутка..

И опять 25... уже и 10 попаданцев не смогут освоить подшипник за 20 лет ладно бы Вы коллега утверждали что на 30-50 лет раньше РИ не сделают, а могут только лет на десять поторопить прогресс.. Так нет..

[ВВВ]

Коллега ВВВ так что там с движетелем?

Попозже . Может в рассказике задействую Или подлодку с ним нарисую

Какой? Кулинарный?

А хотя бы и кулинарный

Думаете предков ничем удивить не сможет

"Кондитер Николая 1" - звучит ?

[чукча]

А выше кто то тверждал что в балтику даже никого вывести нельзя.

В военное время - оказалось что нельзя. А флот у нас вроде как для войны, а не как кормушка для орав мореманов.

Да все рассуждения о кличетсве беосопосбных и необспособных коарблей, о "бософрском десанте 53-го", о бездельниках в морведе.

Вы ведь так и не смогли ничего по факту сказать

Точто вы ничего не видите-ваши проблемы.

Трудно увидеть то, чего нет. Если вы что-то писали по теме, то вас не затруднит вспомнить номера сообщений, где вы указали

1) Сколько по-вашему было боеспособных ЛК и почему

2) Почему флот не ухватился за высказанную царем идею о десанте на Босфор в 1853, а стал отбрыкиваться от того, что было его смыслом

3) Сколько реально было моряков в нашем флоте(сравнительно с англами и франками)

4) Почему на схожие с французами деньги мы не получили схожий с французами флот

5) Сколько нужно бы было флоту денег чтобы он реально что-то сделал (и что именно)

Ксати что все про 1 год то речь? Англичане свой бюджет морской увеличивали вполне.

Я взял круглый год. Никто не запрещает вам взять цифры по другому году и рассмотреть их.

Изменено 11 Jan 2012 пользователем чукча

[maxab]

И опять 25... уже и 10 попаданцев не смогут освоить подшипник за 20 лет ладно бы Вы коллега утверждали что на 30-50 лет раньше РИ не сделают, а могут только лет на десять поторопить прогресс.. Так нет..

Как поторопить? И так конструктора всего мира, без всяких попаданцев, торопят инженеров и технологов - "дайте подшипники! за любые деньги!" Потому как без массовых подшипников половина технических новинок малопригодны. И по другим направлениям то-же самое. Паровые машины большой мощности - никто не сомневается в их необходимости, технологии прокатки толстых листов и отливок - всем нужны (и даже не броневикам, а строителям в первую очередь), технологии производства стали - тоже нужны, пока там бессемеровский способ доведут до ума (а он без технологий получения кислорода в промышленных обЪемах мало пригоден, это факт).

[Berlinguer]

2) Почему флот не ухватился за высказанную царем идею о десанте на Босфор в 1853, а стал отбрыкиваться от того, что было его смыслом

Не имел послезнания,не знал о катастрофе 1854-го года,ошибочно считал,что в недалеком будущем возможны более благоприятные условия для десанта.

Вообще-то царь с его информацией мог бы почувствовать возможность союза Англии и Франции и без прямого нападения на Стамбул,и рискнуть,и отдать прямое указание о десанте.

3) Сколько реально было моряков в нашем флоте(сравнительно с англами и франками)

Свечин

Численность наших морских команд достигала 80 тыс. и значительно превышала мирную численность моряков военного флота Англии и Франции, взятых вместе

4) Почему на схожие с французами деньги мы не получили схожий с французами флот

Техническая отсталость,штамп можно малевать,когда Крымская война обсуждается,как "Магнум велик" или "Детерминизм не пройдет"

5)Сколько нужно бы было флоту денег чтобы он реально что-то сделал (и что именно)

Против англо - французского ничего нельзя было сделать в РИ - России

[Heliodromos]

Решаем вопрос с технической отсталостью флота - закупаем постоянно и много кораблей для флота у англичан.

Выгоды:

- русский флот на уровне англицкого;

- англичанам не интерсно гробить свой єкспорт наукоемкой продукции.

[чукча]

Техническая отсталость,штамп можно малевать,когда Крымская война обсуждается,как "Магнум велик" или "Детерминизм не пройдет"

Коллега, как и все штампы - это преувеличение. Франция была отсталее Англии, ее флот имел меньший бюджет, но был более технически совершеннен и новинки появлялись у нее как правило раньше. Все дело в настрое и желании, а все возможности у России были. Флот из 4-6 броненосных фрегатов, 6-10 винтовых ЛК и 10-15 блокшивов(половина балтика-половина ЧФ) мог серьезно попортить малину союзникам и даже (если союзники не воспримут всерьез опыты с броней) - выставить их нафиг из ЧМ на несколько месяцев, нужных для десанта на Босфор.

Изменено 11 Jan 2012 пользователем чукча

[tramp]

Посмотрел сегодня одну статью по паровым судам, так вот на 1845 у нас были некоторые материалы по винтовым судам, в 1847 наши получили чертежи английских линкоров, а в 1848 уже был на их основе доработан проект линкора «Великий князь Константин», потом как предполагается, из-за внешнеполитических проблем, трудностей с финансами по причине венгерского похода вопрос затормозился на несколько лет, т.е. задержка в 2-3 года оказалась фатальной.

Изменено 11 Jan 2012 пользователем tramp

[sanitareugen]

Там и с нарезным оружием была похожая картина.

Стрелковое оружие в эти годы претерпело две революции, и Россия успела вписаться только в одну. На смену кремнёвому замку пришёл капсюль, избавивший армию от строевой команды "От дождя", по которой солдат прятал замок ружья под мышку, пытаясь сохранить его способность к стрельбе. Появившийся в 1818 году капсюль с гремучей ртутью сперва пришёл на помощь охотникам, армии всех стран, изрядно консервативные, долго испытывали новинку (смущала и стоимость капсюлей, и "грубые солдатские руки", не способные его надеть на стрежень при стрельбе), но в 1842 году Франция принимает на вооружение ударное ружье - и 16 августа 1844 появляется приказ переделать все русские ружья в ударные. Надо сказать, что некоторое количество кремнёвых ружей в русской армии в Крыму было, но это вооружение ополчения, вытащенное со складов, а также казачье - оружие они покупали за свой счёт, и часто не моглли уплатить 13 рублей за ружьё, предпочитая покупать за 2 рубля старое. Регулярная же армия имела ударные ружья.

Меньше повезло со "второй революцией". Впрочем, тут и проблема была сложнее.Нарезное оружие изобретено было ещё в конце XV века, и вскоре предложили делать нарезы спиральными вместо прямых, вращение пули стабилизировало её полёт. Однако заряжание с дула такого ружья было процессом медленным, пулю проталкивали через нарезы, постукивая молотком по шомполу. Понятно, что в армии оно особо востребовано не было - скорострельность ничтожна. Однако в 1832 году брауншвейгский генерал Бернер предложил пулю с готовыми выступами, которая не деформировалась по нарезам, а сравнительно легко досылалась в ствол. Такие ружья были закуплены в России в 1840 году для гвардейского стрелкового батальона, а потом и для армейских застрельщиков. Оружие было дорогое, выписывалось из-за границы, и было его поэтому немного. Приняли на вооружение и свой аналог. Однако это была полумера. Скорость стрельбы всё же была ниже, чем у гладкоствольных ружей, и рассматривались они, как дополнение к основному вооружению. Следующий шаг в развитии представляли собой конструкции Дельвиня, Тьери, Тувенена и Минье. Пуля в них проходила по стволу свободно, так что заряжание было не медленнее, чем при гладком стволе, а потом деформировалась, заполняя нарезы. В первых трёх конструкциях требовалось ударять по пуле шомполом, расплющивая её, и это усложнение заряжания, вместе с ненадёжностью этих ружей, привело к тому, что в России, испытывавшей такие ружья с 1842 года, они получили отрицательную оценку. Это было разумное решение, поскольку затем была (в 1848 году) изобретена пуля Минье, в которой расширение осуществлялось действием пороховых газов. Именно эта система и была принята Англией (отчасти и Францией, где, впрочем, сохранялись и ранее принятые образцы). В России она появилась в 1850, и её начали изучать со вниманием, на самом высшем уровне.

Пуля Минье была принята на вооружение в 1854 году. Нарезные ружья для стрельбы ею переделывались из гладкоствольных. Однако на это требовалось время, и пытались возместить нехватку винтовок закупкой за границей. Однако заводчики, ссылаясь на "заказы для Швеции, Испании, Мексики, Турции и Англии", вздували цены. Упало и качество - в одной из партий в 3000 штуцеров лишь 224 были полностью исправны. Особенно вредным оказался пункт контракта, согласно которому подрядчики получали деньги независимо от того, возможно ли доставлять его в Россию (в случае невозможности они складировали их в "магазинах" на территории Бельгии, исправно получая оплату). Море же контролировали англичане, и Пруссия запретила в апреле 1855 года провоз оружия для России. Хитроумные схемы провоза через мелкие германские княжества требовали и времени, и оплаты посредников. Неудачны оказались и попытки закупок в США, у Кольта. И хотя усилия дали известный результат, число нарезных ружей было доведено до 26 уже не на батальон, а на роту (то есть примерно до французского уровня), их остро не хватало, и вооружение всей пехоты нарезным оружием начали проводить лишь в 1857 году.

Можно полагать, что, начнись Крымская война позже, перевооружение уже успели бы провести. И, если искать вину Николая Павловича, то никак не в "небрежении техническим прогрессом", а в том, что, рассчитывая воевать с одной Турцией, по отношению к которой и наличное оружие представляло изрядное техническое превосходство, оказался втянут в войну с самой технически развитой державой мира, в выгодный для неё в военно-техническом отношении момент.

http://nicholas-i.livejournal.com/80703.html

[Heliodromos]

Техническая отсталость,штамп можно малевать,когда Крымская война обсуждается,как "Магнум велик" или "Детерминизм не пройдет"

Коллега, как и все штампы - это преувеличение. Франция была отсталее Англии, ее флот имел меньший бюджет, но был более технически совершеннен и новинки появлялись у нее как правило раньше. Все дело в настрое и желании, а все возможности у России были. Флот из 4-6 броненосных фрегатов, 6-10 винтовых ЛК и 10-15 блокшивов(половина балтика-половина ЧФ) мог серьезно попортить малину союзникам и даже (если союзники не воспримут всерьез опыты с броней) - выставить их нафиг из ЧМ на несколько месяцев, нужных для десанта на Босфор.

Ну, если техническая отсталость - миф, зачемтогда вундреваффе?

[dim999]

И так конструктора всего мира, без всяких попаданцев, торопят инженеров и технологов - "дайте подшипники! за любые деньги!"

1. Откуда они есть, если первый станок для шариков появляется только в 1853? 2. Откуда ему знать, какие приблизительно нужны, если он не спец по подшипникам и у него с собой нет справочника?

Кстати, а чем не подходит роликовый и роликовый конический подшипник?

[sanitareugen]

Ну, наверно, тем, что ролик с нужной точностью не дешевле шарика...

[SiMor]

, пока там бессемеровский способ доведут до ума

А зачем?

Чем не угодил мартеновский? Его вот-вот откроют..

Потом, совершенно неясно, на кой ляд в эту эпоху шарикоподшипники. Для постройки винтового судна с паровым двигателем они не потребуются. Тем более, в ряде мест подшипники придется делать разъемными.

Изменено 12 Jan 2012 пользователем SiMor

[sanitareugen]

Шарикоподшипники появились с связи с предложением турбины изобрести. Для приемлемого К.П.Д. турбина должна быть высокооборотной.

А вообще - я одного попаданца с идеями (но без технологий) уже вижу. Николай Павлович Романов, инженер-генерал. И он сделал всё, что было в его силах. На большее не были то ли денег, то ли квалифицированных исполнителей. А успеха не было оттого, что любые технические усовершенствования без предзнания не спасут.

[SiMor]

Шарикоподшипники появились с связи с предложением турбины изобрести. Для приемлемого К.П.Д. турбина должна быть высокооборотной.

Кто здесь видит подшипник качения?

Изменено 12 Jan 2012 пользователем SiMor

[SiMor]

Почему бы не отправить в Севастополь не 600, а 6000 ракет? И применять массированно.

[denIS@RU]

Почему бы не отправить в Севастополь не 600, а 6000 ракет? И применять массированно.

карма.. - ну и великая убежденность sanitareugen и Missiler что не попадуть )

[SiMor]

Но англичане и французы же применяли ракеты Конгрева?

[denIS@RU]

Но англичане и французы же применяли ракеты Конгрева?

это не отменяет того факта, что sanitareugen и Missiler уверены в том, что у нас нет производства ракет и мы не умеем стрелять, и НЕ попадем ) - подтруниваю я)) - не переживайте - по моему мнению массированный залп ракетами - в том числе усовершенствованными попаданцем, это нормальная вундервафля на то время...

[SiMor]

- по моему мнению массированный залп ракетами - в том числе усовершенствованными попаданцем, это нормальная вундервафля на то время...

Именно массированный.

То-есть попаданцу надо позаботиться прежде всего о технологии производства и удешевлении ракет. Нет производства - будет.

А там даже станков не надо, пусть из ящика шмаляют навесным огнем, за отсутствием минометов. Особенно, когда личный состав противника не успел укрыться.

Изменено 12 Jan 2012 пользователем SiMor

[Missiler]

. Никто не запрещает вам взять цифры по другому году и рассмотреть их.

ничто не маешт взять их вам.если начали говрить о финансирвании.А на основании одного года делать выводы нелзя.

уверены в том, что у нас нет производства ракет и мы не умеем стрелять, и НЕ попадем

У нас есть производсво рпакет констанитнова а они далеко не вундерваффе.

Особенно, когда личный состав противника не успел укрыться.

а своего личного состава вам не жалко?

То-есть попаданцу надо позаботиться прежде всего о технологии производства и удешевлении ракет.

Вот и расскажите как вы работать над этим будете

Флот из 4-6 броненосных фрегатов, 6-10 винтовых ЛК и 10-15 блокшивов(половина балтика-половина ЧФ) мог серьезно попортить малину союзникам

Это читертсов.Типа союзники не видят как Россия строит этот флот и не предпринимают никакх мер. Прплывут 30 виновых линкоров союзников и все вернтся на круги своя.

[dim999]

за отсутствием минометов.

А с чего, кстати, отсутствие? Не самый сложный девайс, а продвинутый попаданец ещё и стержневую БЧ смастерит. :grin:

[sanitareugen]

это не отменяет того факта, что sanitareugen и Missiler уверены в том, что у нас нет производства ракет и мы не умеем стрелять, и НЕ попадем ) - подтруниваю я)) - не переживайте - по моему мнению массированный залп ракетами

Какая прелесть... Вы даже не замечаете, что сведения о ракетах того времени здесь выкладывал премущественно я. Просто я знаю, что они могут, что в них можно усовершенствовать, чем они плохи.

В частности, тем, что расход пороха растёт драматически. К.П.Д. ракеты резко ниже.