Вундерваффе для Николая. Первого.

[чукча]

А вообще - я одного попаданца с идеями (но без технологий) уже вижу. Николай Павлович Романов, инженер-генерал. И он сделал всё, что было в его силах. На большее не были то ли денег,

Бюджет России в начале 1850ых - 220-250 млн. серебрянных рублей, Англии - 55 млн. фунтов стерлингов=330-350 млн. рублей. При этом изнемогающая от долгов Россия платит 35 млн. рублей процентов, а остальные 200 тратит по своему усмотрению, а богатая Англия - платит процентов по госдолгу 170-180 млн. а по своему усмотрению может тратить меньше России. В 1830 было еще похлеще - Россия на проценты платила 16% бюджета а Англия 55%.

то ли квалифицированных исполнителей.

Это да. Все авторы отмечают главный недостаток Николая - очень плохой подбор кадров. В итоге император (не гений, но в целом честный, грамотный и не глупый человек) нередко блистал по сравнению со своим окружением, куда он поназначал в массе своей либо подлецов либо дубов.

Изменено 12 Jan 2012 пользователем чукча

[ВВВ]

Когда же переходим к обводам или там динамиту или вот например (очень меня вопрос интересует) к гильзам металлическим цельно тянутым,- то выясняется что в нашем обществе к сожалению людей с кноухау нет,- ну нет на форуме специалиста по гильзам или гидродинмике и коснтрукции деревянных кораблей который бы этим реально занимался и представлял бы какие именно геморои (которых мы и не подозреваем) вылезут(а они вылезут обязательно) при попытке получить то-то и то-то.

Но есть и контра Я тоже не специалист по гидродинамике. Но некоторые базовые понятия имею , а потому берусь обводы поменять и скорость увеличить

Я не собираюсь лезть в конструкцию судна - есть спецы с некоторым опытом - пусть строят. По представленной мной модельке с обводами.

А вот моделька - тут то я знания и применю. В отличие от коллеги maxab -а я знаю что никаких трениев нет Точнее - их вклад в сопротивление - не так велик. А вот как идут потоки воды по корпусу, нет ли там завихрений или застойных зон - это важно.

Устранением этих завихрений и застоев мы и займемся.

Проточный бессейн со стеклянным окошком , на модельку ниточки наклеим и посмотрим где ниточки к корпусу прижимаются, а где топорщаться, а где и вообще против потока вытянулись - и эти проблемные зоны и уберем. И за те же 20 лет можно обводы сделать - ого-го ;)

[maxab]

ну нет на форуме специалиста по гильзам

Я учился как раз по технологии металлов (кафедра машин и технологий обработки металлов давлением (кузнечно-прессовое оборудование и технологии)). И производство гильз (и им подобных изделий, в том числе тюбиков для зубной пасты) мы проходили на 4-ом курсе. Геморроя с ними очень много (тут и стабильность химсостава латунной ленты, и режимы предварительной термообработки, и скорость движения рабочих органов пресса, и за сколько переходов выполнять и какие промежуточные термообработки и как делать... все это играет роль).

P.S. историю техники и технологий нам читали! как факультатив (но ходили все, потому как лектор был очень грамотный и массу полезного рассказывал)

Главная беда форумных "попаданцев", что они не учитывают как в реале развивалась техника. Никто не "бил в одну точку". Все постепенно заимствовали из самых разных отраслей. Например, когда потребовалась технология учета статистических данных - технические решения взяли из ткацкого дела - жаккардовские станки работали на перфокартах - оттуда они проникли и в статистику а потом и в компьютеры. То же самое и с другими усовершенствованиями. Технологию двигали не единицы, а массы инженеров, потому как без кучи мелких (на взгляд неспециалиста) технических решений крупные, прорывные технологии были обречены на провал.

[Missiler]

, а потому берусь обводы поменять и скорость увеличит

а если деньги изведете и не получится-сами убьетесь или на вас казенную пулю изводить?

А вот моделька - тут то я знания и применю.

Ну ну.

а богатая Англия

Собственно Англия куда меньше России.А вот соединенное королевство да колонии... Да и частный бизнес сколко в англии тртит и соответввенно производит?

[Pretiera]

Так и предлогается масса инженеров и ученых и комплексный подход, с 23 по 53 даже не 20 а 30 лет

[ВВВ]

Ну ну.

а если деньги изведете и не получится-сами убьетесь или на вас казенную пулю изводить?

Коллега , а вы вот сами когда нибудь , что нибудь своими руками делали ? Неудачи терпели , научались. Книжки читали чтобы понять что не так и научится? Не потому что вас заставляли, а вот вам самим интересно было ?

Или всю жизнь глядите как другие работают и ноете ? ;)

[maxab]

Я тоже не специалист по гидродинамике. Но некоторые базовые понятия имею , а потому берусь обводы поменять и скорость увеличить

Открывайте любую книгу по пректированию яхт и читайте главу "Ходкость".

Сопротивление трения составляет значительную долю общего сопротивления корпуса: от 40 до 80% в зависимости от скорости... Сопротивление трения пропорционально площади смоченной поверхности и квадрату скорости.

"Школа яхтеного капитана" М. 1968 год.

[sergey289121]

Ну, существование людей которые хорошо и аргументированно могут обосновать почему это сделать нельзя - для меня не новость Но в России как то этаких перебор на мой взгляд.....

+1

Глобальный пессемизм мозга

+1

Я учился как раз по технологии металлов (кафедра машин и технологий обработки металлов давлением (кузнечно-прессовое оборудование и технологии)). И производство гильз (и им подобных изделий, в том числе тюбиков для зубной пасты) мы проходили на 4-ом курсе. Геморроя с ними очень много (тут и стабильность химсостава латунной ленты, и режимы предварительной термообработки, и скорость движения рабочих органов пресса, и за сколько переходов выполнять и какие промежуточные термообработки и как делать... все это играет роль). P.S. историю техники и технологий нам читали! как факультатив (но ходили все, потому как лектор был очень грамотный и массу полезного рассказывал)

Тогда расскажите как можно просто сделать гильзы а НЕ говорить что это Невозможно. В России до сих пор гильзы с закраиной а в Европе с проточкой или скажете что гильзы с проточкой Невозможны потому что их в России НЕ делают?

[maxab]

Тогда расскажите как можно просто сделать гильзы а НЕ говорить что это Невозможно.

Просто их не сделать. Сложно - можно. нужна латунная лента (марку латуни могу глянуть) с высокой гомогенностью и стабильностью состава. Термообработка - если не забыл за 20 лет - закалка (от нее медные сплавы становятся более пластичными, но точные параметры величины нагрева и скорости охлаждения зависят от марки латуни). Высадка из ленты не менее 5 переходов. Иначе начнет трещать и рваться. Количество промежуточных термообработок - рассчитывается от степени деформации - чем длиннее гильза - тем больше термообработок (и от толщины стенок). Чем выше качество ленты - тем выше может быть скорость рабочего инструмента при высадке (но есть критическая зона высокой хрупкости - обработку нужно вести либо ниже, либо выше нее - точные параметры надо смотреть по техническим характеристикам марки латуни).

Почему тот или иной тип гильз - от типа станков. Переводить на другой тип просто дорого (надо менять станочный парк). Производят их на роторных линиях - скорость производства огромная, но и стоимость самих линий немалая.

[Missiler]

Тогда расскажите как можно просто сделать гильзы

вот вот....с чего вы сразу решили что их можно сделать просто?

или скажете что гильзы с проточкой Невозможны потому что их в России НЕ делают?

их можно делать и в Россиино смысла нет

+1

если бывсе было так просто-это бы давно сделали в реале,плюсовальщик вы наш. предки не друнее нас были.

[Pretiera]

регресивный детерменизм!!!

[Yorick]

99.99% остальных предложений то-же самое. Кто-то где-то что-то на картике видел, вроде всё просто, а вникнуть лень.

+ over 9000.

А давайте сразу калаши изобретём, я сто раз разбирал - там всё просто как угол дома.

[Игорь]

Да ерунда все эти рассуждения о чудо-оружии. Россия была настолько же слабее коалиции Англия+Франция+Сардиния+Турция при явно враждебных Австрии, Швеции и Пруссии и отсутствии каких-либо союзников насколько Япония в 1945 была слабее коалиции США+Англия+СССр+Китаи. При таком соотношении сил ничего не спасет.

[чукча]

Да ерунда все эти рассуждения о чудо-оружии. Россия была настолько же слабее коалиции Англия+Франция+Сардиния+Турция при явно враждебных Австрии, Швеции и Пруссии и отсутствии каких-либо союзников насколько Япония в 1945 была слабее коалиции США+Англия+СССр+Китаи. При таком соотношении сил ничего не спасет.

Да ну? А все доступные мне источники говорят что хотя Россия и была слабее коалиции но отнюдь не в 10+ раз как Япония в вашем примере а максимум раза в два. Мы наваляли Наполеону в 1812 а Япония наваляла нам в 1905 при куда большем разрыве в силах чем в 2 раза. Учитывая что играли на нашей территории а цели союзников были весьма ограниченные и далеко не все свои силы они могли задействовать - то как минимум к статус-кво ситуацию свести были шансы.

Изменено 12 Jan 2012 пользователем чукча

[Berlinguer]

Россия была настолько же слабее коалиции Англия+Франция+Сардиния+Турция при явно враждебных Австрии, Швеции и Пруссии и отсутствии каких-либо союзников насколько Япония в 1945 была слабее коалиции США+Англия+СССр+Китаи

В море - безусловно.У моря,под пушками с кораблей и с батарей союзников при РИ - русских сообщениях тоже.

А вот чем дальше "на сушу","в степи" , - тем меньше аналогий с Японией

[Игорь]

"Да ну? А все доступные мне источники говорят что хотя Россия и была слабее коалиции но отнюдь не в 10+ раз как Япония в вашем примере а максимум раза в два." -Япония не была слабее коалиции в 10+ раз, а раз в 5-7. Россия уступала коалиции в разы по населению(что метрополии, что всей страны), ВВП, технологиям, численности флота и даже несколько уступала по численности армии(тут правда преимущество союзников сравнительно небольшое. но надо еще учитывать за союзников армии откровенно враждебных Австрии и Швеции да и Пруссии тоже, в итоге выйдем почти на двухкратное).

"Мы наваляли Наполеону в 1812 а Япония наваляла нам в 1905 при куда большем разрыве в силах чем в 2 раза"-в 1812 силы коалиций в плане экономики и населения были практически равны(по многим показателям у нас вообще превосходство было). Потому что помимо России против Напа еще Англия воевала и Испания с Португалией, да и участие Австрии с Пруссией в войне против России было достаточно умеренным по отношению к реальным их возможностям. У Японии против России разница была во первых меньше а во вторых по некоторым показателям(Англия в союзниках и США как сочувствующие) она имела превосходство, плюс россия по существу в начале 20 века была глубоко больна что про наших противников в Крымской(кроме турок) сказать нельзя.

[чукча]

"Да ну? А все доступные мне источники говорят что хотя Россия и была слабее коалиции но отнюдь не в 10+ раз как Япония в вашем примере а максимум раза в два." -Япония не была слабее коалиции в 10+ раз, а раз в 5-7.

Когда в войну вступил СССР там превосходство уже поболе было - у одних США половина индустриальных мощностей мира.

Россия уступала коалиции в разы по населению(что метрополии, что всей страны), ВВП, технологиям, численности флота и даже несколько уступала по численности армии(тут правда преимущество союзников сравнительно небольшое.

По населению - у России по 9ой ревизии 69 млн., у Франции - 36.5 млн, Англия 17, Ирландия 6, Шотландия 3. Сардиния - 4.5. Австралия и Канада - сходу не скажу, ну миллиона 4 наверное в сумме. Итого 69 против 71. Еще Турция без Египта(сам Египет 10) - 25. Как то и в 2 раза не выходит, не то что "в разы"

ВВП - лень смотреть, цифирки с вас, раз так считаете а мне помнится что дело немного не так обстояло.

Технологии - туманная область, как вы считали что в несколько раз уступает?

Армия и флот - в предвоенном 1852 году Россия потратила на армию и флот (в пересчете) -15.2 млн. фунтов стерлингов, Англия - 10.1, Франция - 17.2, Сардиния - 1.4, Турция - 2.8 - 15.2 против 31.5, разница в 2 раза. В военном 1855 Россия потратила 39.8 млн. фунтов стерлингов, Англия - 36.5, Франция - 43.8, Сардиния - 2.2, Турция - 3.0 - 39.8 против 85.5, разница опять чуть больше чем в 2 раза.

Вот о том в теме и речь, чтобы имеющиеся средства потратить с большим толком, чем в реальности.

но надо еще учитывать за союзников армии откровенно враждебных Австрии и Швеции да и Пруссии тоже, в итоге выйдем почти на двухкратное).

"Мы наваляли Наполеону в 1812 а Япония наваляла нам в 1905 при куда большем разрыве в силах чем в 2 раза"-в 1812 силы коалиций в плане экономики и населения были практически равны(по многим показателям у нас вообще превосходство было). Потому что помимо России против Напа еще Англия воевала и Испания с Португалией, да и участие Австрии с Пруссией в войне против России было достаточно умеренным по отношению к реальным их возможностям. У Японии против России разница была во первых меньше а во вторых по некоторым показателям(Англия в союзниках и США как сочувствующие) она имела превосходство, плюс россия по существу в начале 20 века была глубоко больна что про наших противников в Крымской(кроме турок) сказать нельзя.

Коллега, подход "здесь считаем, здесь не считаем, здесь рыбу заворачиваем"- неспортивен. То вы предлагаете учитывать Швецию которая воевать против нас отказывалась несмотря на все подначки, или США которые и не собирались воевать, то предлагаете не учитывать Австрию которая против нас воевала или вдруг учитываете Испанию и Португалию которые в 1812 послали войска отнюдь не нам на помощь а в Наполеоновскую армию.

У Наполеона было весьма существенное превосходство в 1812 над нами, если коректно считать. Так же и с Японией -145млн. населения против 45, 15 броненосцев против японских 6, 4 с лишним млн. солдат против 1 млн.. Или КША с 5 млн. населения(белого) 4 года отбивалась от северян с 25, экономику в этом случае вообще сравнивать не стоит, у КША после анаконды наступил адЪ и израиль. Соответственно разница в населении и экономике - еще далеко не все, есть много других факторов. Про то и тема - что можно было сделать лучше в рамках реального военного бюджета РИ.

[ВВВ]

"Школа яхтеного капитана" М. 1968 год.

Открывайте любую книгу по пректированию яхт и читайте главу "Ходкость".

Значит не нужные книги ты в детстве читал! (почти копирайт )

Наверно этими книгами пользовался Попов

Наибольший вклад вносит трение. По вашему мнению сильнее всего трет днище. Как добиться минимальной площади днища при заданном водоизмещении - вуаля, сделаем его в виде окружности. И получаем поповки - самые быстроходные суда своего времени :)

[SiMor]

Вот вопрос: у палестинцев есть технологии, есть теории (читать, вероятно, они умеют. хоть некоторые из них) никаких попаданцев не надо - а ракеты хреновые. Что, у попаданца лучше получится?

Конечно. Он будет делать их легально, а не в подпольной мастерской. Вот если бы народовольцы их делали и Петербург обстреливали...

Я учился как раз по технологии металлов (кафедра машин и технологий обработки металлов давлением (кузнечно-прессовое оборудование и технологии)). И производство гильз (и им подобных изделий, в том числе тюбиков для зубной пасты) мы проходили на 4-ом курсе. Геморроя с ними очень много (тут и стабильность химсостава латунной ленты, и режимы предварительной термообработки, и скорость движения рабочих органов пресса, и за сколько переходов выполнять и какие промежуточные термообработки и как делать... все это играет роль).

Причем самым сложным будет обеспечение стабильности технологии, которую в то время заведомо не обеспечат. А у нас госстандарт на систему допусков и посадок приняли только в советское время.

Главная беда форумных "попаданцев", что они не учитывают как в реале развивалась техника. Технологию двигали не единицы, а массы инженеров, потому как без кучи мелких (на взгляд неспециалиста) технических решений крупные, прорывные технологии были обречены на провал.

Поэтому попаданец должен действовать так же, как и конструктор на производстве. То-есть либо использовать существующие конструкции, либо продвигать те, которые на данный момент быстро развиваются, дать информацию, котороая позволит устранить препятствия к их массовому внедрению. Но на этом форуме говорить об этом бесполезно, тут набежит куча народу, будет бить себя пяткой в грудь "Ученых здесь я!" и говорить дилетантскую чушь.

Изменено 13 Jan 2012 пользователем SiMor

[Telserg]

И получаем поповки - самые быстроходные суда своего времени

Ну где-то так, да

Reports by Gulyaev and Reed compared Livadia to contemporary HMS Penelope, HMS Orion and HMS Iris which had similar displacements and engine power, and concluded that her efficiency was on par with conventional ships.

[Pretiera]

Аяяй))) а я вот катамаран застеснялся запостить)))

[Вандал]

хотя им(кораблям) и не угрожал противник?

кто вам нашептал что не угрожал? И армия флот союзные угрожали

Да нет, не угрожали, разве что в отдаленной перспективе - первые корабли потопили еще до осады, вторую партию в ее ходе - когда крепость еще прекрасно держалась. Только последние 6 утопили когда была непосредственная угроза захвата/потопления береговой артиллерией.

Нет.Надо смотреть кто у нас в этих 65 тысячах. Береговые батареи-у англичан они армейские. Ремонтные заводы-мастерские-у англчан они в списках флота не числяться но есть. Именно из бедности страны флоту и приходится все свое возить с собой. Ниоткуда по другому не придет.

Ремонтные заводы у нас далеко не такие как у англов и далеко не все они на балансе флота. Так что факт остается фактом - у нас орава больше всех на довольствие а кораблей пригодных к бою раз два и обчелся.

Все не все, а с десяток рабочих экипажей, специально для работы на заводах, имеется. Чукча, я когда мир Николая-Лицеиста прорабатывал, тоже все пытался флот сократить. И скажу, что единственное, на чем можно сократить - это на числе боевых кораблей и, соответственно, флотских экипажей. Все остальное в совокупности без снижения боеготовности флота - слишком незначительно. А снижение численности боевого состава флота - прощайте канонерки.

Вы тут все новенькие велосипед изобретаете. В то время как все это уже давно обсуждалось и прорабатывалось. И людьми, не глупее вас, которые не только в форумах выступают, а с материалами работают.

"Школа яхтеного капитана" М. 1968 год.

Открывайте любую книгу по пректированию яхт и читайте главу "Ходкость".

Значит не нужные книги ты в детстве читал! (почти копирайт )

Наверно этими книгами пользовался Попов

Наибольший вклад вносит трение.

На какой скорости? Вы в курсе, что с определенной скорости волновое сопротивление забивает трение?

[Вандал]

Коллега ВВВ так что там с движетелем?

Попозже . Может в рассказике задействую Или подлодку с ним нарисую

Какой? Кулинарный?

А хотя бы и кулинарный

Думаете предков ничем удивить не сможет

"Кондитер Николая 1" - звучит ?

Не факт, совсем не факт. Пару лет тому по "Культуре" была серия передач. Группа добровольцев питалась по рецептам XVII, XVIII, XIX веков. С нашей точки зрения это было что-то ужасное. Но ведь предки-то ели, да еще с аппетитом. Верно и обратное - привычная нам пища будет чем-то ужасным и невкусным для человека того времени.

[Вандал]

А не улучшить ли нам обводы строящихся судов ? Пофиг что парусные - но пусть будут самые быстроходные в мире

Чайные клипера уже стоят. Иди и бери чертежи. Правда у военных судов артиллерия, очень тяжелая и вся выше ватерлинии - следовательно они должны быть очень широкими, иначе их постигнет судьба "Васы", а широкие суда не могут быть быстрыми.

Скорость - только один из параметров, и не всегда он критично важен. У клипперов наиболее широкая часть отодвинута к мидель-шпангоуту. Пришли к этой идее не сразу. Но в полезности этой идеи для линкоров - не уверен (сколько выиграем в скорости 1-2 узла? А в Синопе или на Босфоре нам это как-то поможет?) В любом случае, проверка идеи займет несколько лет и много денег с риском неудачи, который я, будь я попаданцем, оценил бы как неприемлимо высокий. Смысл? Вот на мелких судах черноморского флота, которые контрабандистов гоняют, внедрить такие обводы будет правильно. Бриг, или даже корвет, он все-таки дешевле стоит. И скорость для него важное качество при любом применении. Тут можно даже не дожидаться клипперов, а взять за основу американские шхуны, которые имели те же обводы уже в 1820-е годы.

[Вандал]

Шарикоподшипники появились с связи с предложением турбины изобрести. Для приемлемого К.П.Д. турбина должна быть высокооборотной.

Кто здесь видит подшипник качения?

Безотносительно к вопросу: позиция 35 - это что? Заинтриговало.