Прогрессор для советского ВМФ.

[Staryi_prapor]

был прецедент, когда БРЛС Миг-31 так и не смогла захватить отлично им наблюдаемый визуально Ту-95МС.

<{POST_SNAPBACK}>

Технику расчёта, выполнявшего предварительную, и предполётную - НСС .

[alexflim]

Это прямо соотносится с моим тезисом о том, что самое худшее - ультиматум со стороны США. Любое другое развитие событий (удар без дипломатического обеспечения) - эскалация ядерного конфликта, который означает гарантированное поражение США в войне и гибель самого государства. То, что это же верно и для СССР, не являлось весомым доводом в пользу самоубийства.

Именно эта патовая ситуация (любые успехи в обычной войне упираются в ультиматут со стороны противника, любое внезапное и неожиданное применение ЯО ведёт к поражению) объясняет отсутствие ТМВ. Заодно напомню вам, что после Хиросимы и Нагасаки ЯО более не применялось. Вы спорите с объективной реальностью.

Малая дальность - мала. Средняя - ракеты чрезмерно велики.

Имхо удар по носителям ЯО- это игра на грани фола.. ну двам прогрессорам виднее.

Малая дальность не так уж и мала, вполне себе можно сделать ракету с примерно 250кг полезной - и дальностью 1000км вполне разумную по размерам, правда всё равно больше чем КР

[mk47]

Имхо удар по носителям ЯО- это игра на грани фола.. ну двам прогрессорам виднее.

Со времён Вьетнама эти носители ЯО целенаправленно подставляются под удар самими американцами. Попросту говоря, принимают участие в боевых действиях.

ракету с примерно 250кг полезной - и дальностью 1000км

Получится что-нибудь вида: длина - 10 м, диаметр - 1 м, масса - 4500-5000 кг.

Юдичеву вопрос - у вас есть информация по состоянию ПВО США 89-91?

[Юдичев]

Юдичеву вопрос - у вас есть информация по состоянию ПВО США 89-91?

<{POST_SNAPBACK}>

Вас интересует ПВО собственно территории США?

[mk47]

Да. Поясняю свой вопрос.

Я рассматривал южное направление (со стороны Мексиканского залива) и с удивлением обнаружил там весьма удручающую ситуацию с радиолокационным полем. Основой тамошней систем обнаружения являются РЛС двойного назначения - гражданского (контроль воздушного движения и погодные) и военного. Их ахилессова пята - практически никакое покрытие малых и сверхмалых высот.

Вторая их проблема - низкая разрешающая способность (2 градуса по азимуту и четверть морской мили по дальности плюс отсутствие информации по высоте для многих), что означает невозможность уверенной идентификации групповых целей, летящих в тесном строю.

Третье прямо следует из их двойного назначения - завязанность на идентификационное оборудование коммерческих авиалайнеров.

Попросту говоря, радиолокационное поле на высотах, характерных для основных режимов полёта крылатых ракет, решительно недостаточно и даже попавшие в него ракеты легко могут быть спутаны с рейсовым лайнером даже без усилий со стороны нападающего.

Упомянутые РЛС являлись единственной системой круглосуточного обзора на данном направлении. Единственным их дополнением были аэростаты с РЛС, по состоянию на 91-й год не дававшие ни постоянного, ни полного покрытия.

Основная же масса специализированных систем, от загоризонтных радаров до АВАКСов была ориентирована на три оставшихся направления.

Соответственно мне хотелось бы уточнить планы американского ПВО в отношении южного направления. В первую очередь это касается развёртывания батарей ЗРК.

[Юдичев]

Я рассматривал южное направление (со стороны Мексиканского залива) и с удивлением обнаружил там весьма удручающую ситуацию с радиолокационным полем.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересный нюанс. Похоже, здесь не показаны т.н. "Техассике вышки". Или они уже были сняты с дежурства к 90-м?

Соответственно мне хотелось бы уточнить планы американского ПВО в отношении южного направления. В первую очередь это касается развёртывания батарей ЗРК.

<{POST_SNAPBACK}>

Найти четкое местоположение ЗРК - сложно. Можно говорить о ПВО СВ, напрмер, о дивизионах Пэтриотов и Хоков 1, 3 АК и 18 ВДК. Например, о 31-ой бригаде ПВО в Форт-Худ (Техас). Зная практику СА, можно предположить, что на БД стояла 1/3 от наличных сил, т.е. - не более дивизиона.

В Национальной гвардии прилегающих штатов подразделений ПВО - не было.

Однако, точно можно сказать, что к концу 80-х ПВО североамериканского континента на ближних рубежах - это весьма удручающие зрелище.

Там вся стратегия была направлена на перехват целей с трех основных направлений (как Вы - верно заметили) на дальних рубежах.

Вся зенитная артиллерия в 80-х была снята с боевого дежурства. Найк-Геркулес - отправлены в резерв. В основном, ПВО возлагалось на авиацию ВВС.

[mk47]

Или они уже были сняты с дежурства к 90-м?

Давно как. Там вообще не показаны чисто военные радары. Но они направлены преимущественно на север (обычные) и на оба побережья (загоризонтные). Про Аляску и окрестности речи не идёт.

Найти четкое местоположение ЗРК - сложно.

Найти очень легко. Проблема в том, что там или считанные тренировочные базы (где можно предположить хотя бы периодическое дежурство), или базы хранения (где никакого дежурства не предполагается).

1, 3 АК и 18 ВДК

Вот тут все их пэтриоты:

http://www.ixdrive.co.uk/img/37eb27e20ff2f...850b8a8d07f.jpg

http://www.ixdrive.co.uk/img/b436297db09f7...273351562b1.jpg

Тренировочные позиции там же, поблизости.

В основном, ПВО возлагалось на авиацию ВВС.

Значит, гм, это не мне показалось, а так и есть...

[dim999]

Уже не сильно, да и условия не тепличные.

<{POST_SNAPBACK}>

Если саму МРА учитывать - действительно несильно. Тепличные - редкий советский ИБ или перехватчик долетит до авиабазы где-нибудь в Небраске.

Авианосец менее уязвим чем стационарный аэродром. Сказки про постоянный мониторинг положения авианосцев это сказки и есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Постоянно и всех - может и проблематично, но выделить по эсминцу-другому за пару недель до для 4-5 АВ, которые а) не в Тихом/Индийском океане б) не в базе, где их накроют с ПЛ в) не около ГИШ, где ими займутся АУГ - более чем реально.

Прекрасный аргумент на слушании в сенате. Вы ещё обязательно добавьте - "бабы новых нарожают".

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, действительно прекрасный. Если добавить качественные фотографии советских АВ и громко кричать "помни ПХ!" - глядишь, вместо Шаттла Легенду сделают и озаботятся ГСН на РСД.

Долетят конечно. И уж точно им не помешает несуществующая машина.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ несуществующая в АИ может и помешать.

Не вижу никакого прямого соотношения между численностью советской авиации на Севере и американской в Кефлавике.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ они друг другу меньше мешали, чем в Вашей АИ.

Вот и корабли их услышат. Вы преимущества доказывайте. РИ советская базовая разведовательная авиация не хуже американской. В АИ советская авианосная разведовательная авиация заведомо лучше базовой.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Что доказывать? Корабли их услышат... будем оптимистами... км за 700 - 1000 с вероятностью большей, чем для радиоразведки и уцелевших спутников. Т.е. в момент, когда их и так увидит ДРЛО. И указать, что АВ находятся "вот в этом районе 100 на 100 км в 2500 км от вас" - они не могут.

Советская базовая м.б. была не хуже американской, но аэродромы у последней к Атлантике поближе пододвинуть можно. Насчёт "заведомо" - а) как сравнивали б) у НАТО будет И базовая И авианосная. Согласитесь, у Мидуэя преимущество в разведке было не у имевших лучшие авиагруппы японцев.

Никаких линкоров и авианосцев в этом не участвовало. На этом фоне, действия советского флота в Чёрном море не выглядят чем-то особенным.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, всего-то ЕМНИП 136 машин включая истребители + катера по конвою + дополнительные силы по японским аэродромам. Пару дней. И половина эсминцев так и ушла. Кстати, опять-таки ЕМНИП, при аналогичном уровне организации на ЧМ (та же эвакуация Одессы) - обходились вообще почти без потерь (ну не было у немцев возможности соревноваться по численности авиации с США, тем более по неприоритетным вопросам).

С вашим подходом к выводу из строя - аэродром можно подавить одной бомбой/ракетой. Взлетно-посадочные операции прекращены = аэродром подавлен. Финита.

<{POST_SNAPBACK}>

? (задумчиво) И где я говорил о подавлении наземного аэродрома одной бомбой/ракетой?

С чего бы это вдруг?

<{POST_SNAPBACK}>

а) Советских АВ в природе нет. Поднять части по тревоге, подготовить к маршу, марш, погрузка, сбор конвоя, переход (а транспорт не совсем АВ и через Атлантику не на 30 узлах пойдёт). Да, 7-10 дней сильно оптимистично, хорошо если 10 - 14.

б) Ваш сценарий. На Д+1 где-то у ГИШ 5-6 советских АВ со слегка некомплектными авиагруппами. На Д+4 (конвой только выходит) - м.б. пополнены авиагруппы (если есть машины, пилоты и возможность восполнять текущие потери), от США приходят 3 - 4 - 5 АВ + ПЛАРК + ПЛАТ (короче, всё что было в море или можно выпихнуть в течение суток) + скоординированные с АВ удары МРА. При этом разнородность этих сил доставит много радостных минут советским АУГ (например, спокойная работа самолётов ПЛО при регулярных визитах американских истребителей - не совсем факт, а транспорты и те же корабли гидроакустического дозора - куда легче притопить ПКР, чем сам АВ). Результат - Д+8-Д+10 конвои спокойно проходят там, где вчера-позавчера тонули советские АВ.

Задача транспортов - транспортировка. От ПЛ и МРА их прикрывают боевые корабли и самолёты.

<{POST_SNAPBACK}>

Атлантик Конвейер тоже прикрывался.

Типичный сценарий развития событий для любого корабля, не озаботившегося должными противолодочными мерами. С потребными вам сроками развёртывания, авианосец даже банальный противолодочный зиг-заг использовать не может. Только прямо и на максимальной скорости.

<{POST_SNAPBACK}>

А шанс у ПЛ выйти в атаку на столь быстроходную цель стремится к 0...

<{POST_SNAPBACK}>

Время всё больше и больше. Начиналось то всё с 12 часов. Сейчас уже и не смешно даже. Отвлекающий удар из Европы в этом смысле очень удачно дополняет картину. На четвёртый или пятый день войны там только и думают о том, как бы им нанести отвлекающий удар в неизвестность.

Т.е. чувствуется, что у человека в голове начинает появляться понимание сложности задач, но к сожалению оно уж больно теряется в дебрях словоблудия.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Всё что меньше чем время подхода конвоя - вполне приемлемо.

2. Идеи пройтись штурмовиками с АВ по местам погрузки тоже отложены до лучших времён.

3. Т.е. советские АВ европейцам вообще не мешают?

4. По мере увеличения крутости советских АУГ.

И что для вас достаточно аргументированно?

<{POST_SNAPBACK}>

Например, по советским ДРЛО. Сказали кто, что и вместо чего - и вопрос снят.

Ну вот и успехов США в ликвидации последствий.

<{POST_SNAPBACK}>

И так справятся.

Технику расчёта, выполнявшего предварительную, и предполётную - НСС

<{POST_SNAPBACK}>

Может лучше заслуженную премию разработчикам РЭБ?

[Тимофей]

Могут ли уважаемые Андрей и mk47 привести аккуратный список того, что сделает прогрессор в СССР: сколько и когда и каких и где авианосцев, какой прочий флот, сухопутников, авиацию, ракеты, ядерные силы, спутниковую группировку и распределение по ТВД?

А еще желательно план БД в Европе, на Дальнем востоке, ну и действия флотов.

Иначе уже неясно, про что идет спор.

Только про любые действия американцев пока не надо.

[dim999]

американцы именно за счет наличия АВ и удержались

<{POST_SNAPBACK}>

А подробностей можно? Например из этого источника:

http://militera.lib.ru/h/morison_s1/11.html

Да и вообще, ЕМНИП развилки из разряда "в ПХ утоплены ещё и АВ" либо "при Мидуэе победили японцы" поражением США отнюдь не заканчивались.

Шо ж вы врете то а? АВМА может ДЛИТЕЛЬНО поддерживать 30-32 уз. ход при практически любом состоянии моря. А шанс у ПЛ выйти в атаку на столь быстроходную цель стремится к 0... См.опыт всех войн... Эскорт такую скорость в принципе поддерживать длительно не может... Но и здесь варианты есть, эскорт может у места назначения встретить

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. АВ без эскорта как на переходе, так и после него (советскому эскорту у берегов США взяться неоткуда, американский у берегов Европы за 3-4 дня утоплен советскими АВ/ПЛ/МРА). А ситуация "АВ отдельно, корабли снабжения отдельно" - это вообще сладкий сон противника.

Кто фам такую хрень сказал? СЛЫШИТ.... А есть еще приятности типа Сталворта и тому подобного... есть такое понятие как дискретные составляющие спектра шумов ПЛА, так вот по ним и берут, это как портрет.... А далее авиация начинает искать в районе...

<{POST_SNAPBACK}>

Вот-вот. И как раз чем совершеннее ПЛ, тем успешнее эти дискретные частоты давятся. Насчёт Сталворта - ЕМНИП они как раз к концу 80-х осознали, что без большого транспаранта "я здесь" ака LFA ему чего-то в этой жизни не хватает. Не дальности обнаружения ПЛ, как Вы думаете?

устало, а либо АУС просто приходит и выносит всю базовую авиацию в районе, выметает так сказать, за счет массирования ударов и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

Не проиллюстрируете примерами из американцев начала 1942?

[mk47]

Например, по советским ДРЛО. Сказали кто, что и вместо чего - и вопрос снят.

А здесь вам что нужно?

[Андрей]

Могут ли уважаемые Андрей и mk47 привести аккуратный список того, что сделает прогрессор в СССР: сколько и когда и каких и где авианосцев, какой прочий флот, сухопутников, авиацию, ракеты, ядерные силы, спутниковую группировку и распределение по ТВД?

А еще желательно план БД в Европе, на Дальнем востоке, ну и действия флотов.

Иначе уже неясно, про что идет спор.

Только про любые действия американцев пока не надо.

Дык вы начало прочитайте. Там по флоту практически все. Не затронуты только погранцы им хотелось бы дать что-нибудь типа:

- Гепарда, пр 11660, для ближней зоны - http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclass...660/0_11660.htm

- Ястреб, пр 11540, для дальней морской зоны - http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclass...0/0_11540_1.htm

Также не указан вспомогательный флот, всякие тральщики, буксиры и пр. Количество кораблей в обоих случаях не знаю.

По сухопутникам: почитайте тему, сильно я не конкретизировал, но предварительно - надо сократить порядка 20 дивизий (по 5 дивизий типов А и Б, и 10 дивизий типов В и Г).

Авиация: пока в наметках.

Остальное думаю можно оставить как в реале.

Распределение по ТВД: все внимание на Европейский ТВД. Там сосредотачиваем основные силы СВ и ВВС, и весь ударный авианосный флот.

Пока все.

[Cobra]

Пример

Не проиллюстрируете примерами из

Зачем хосподи, что за чушь вы несете в очередной раз? Вам примеров 43-44-го мало? Не проняло?

тем успешнее эти дискретные частоты давятся. Насчёт Сталворта - ЕМНИП они как раз к концу 80-х осознали, что без большого транспаранта "я здесь" ака LFA ему чего-то в этой жизни не хватает. Не дальности обнаружения ПЛ,

Набор слов бессмысленный..............

Может лучше заслуженную премию разработчикам РЭБ?

Нет технарю НСС, заслуженный.....

[Андрей]

б) Ваш сценарий. На Д+1 где-то у ГИШ 5-6 советских АВ со слегка некомплектными авиагруппами. На Д+4 (конвой только выходит) - м.б. пополнены авиагруппы (если есть машины, пилоты и возможность восполнять текущие потери), от США приходят 3 - 4 - 5 АВ + ПЛАРК + ПЛАТ (короче, всё что было в море или можно выпихнуть в течение суток) + скоординированные с АВ удары МРА. При этом разнородность этих сил доставит много радостных минут советским АУГ (например, спокойная работа самолётов ПЛО при регулярных визитах американских истребителей - не совсем факт, а транспорты и те же корабли гидроакустического дозора - куда легче притопить ПКР, чем сам АВ). Результат - Д+8-Д+10 конвои спокойно проходят там, где вчера-позавчера тонули советские АВ.

Дим вы хоть 1000 раз говорите про скоординированные удары МРА, более скоординированными они не станут.

Силы которые американцы выпихнут в море к Д+1, подойдут на Северо-Атлантический ТВД к Д+5. Если вы стараетесь перебросить АВ и ПЛ максимально быстро, то это значит что они идут из разных мест, согласовать их одновременный подход на ТВД сложно, а разрозненные силы проще бить по частям.

Далее, к моменту подхода сил из США советские АВ уже четверо суток сравнивают с землей аэродромную и прочую инфраструктуру. Возможности по размещению на ТВД дополнительных сил авиации стремятся к нулю, а ведь вам надо разместить там порядка, из расчета на каждый советский авианосец, 60-70 ракетоносцев + порядка 10-15 самолет обеспечения (разведка, ДРЛО, РЭБ), + порядка 30 истребителей для прикрытия. 360+90+180=630 самолетов, более 21 аэродрома с длиной ВПП от 3 км.

Найти такое количество неповрежденных аэродромов в одном месте будет очень трудно, а без этого придется координировать удар такой массы авиации стартующей с разных аэродромов, находящихся на разном расстоянии от целей, и имеющих к тому же разную крейсерскую скорость, а также разное время подготовки к вылету. Теперь прибавьте к этому координацию с подходящими с разных направлений авианосцами и ПЛ, и получите тот хаос в котором предполагается уничтожать советские АВ. Не забудьте также, что взаимодействие сил размещенных на ТВД уже нарушено, разведчики и ДРЛО большей частью выбиты, и данных о местонахождении советских АВ вы скорее всего не имеете.

Вот неполный список проблем при нанесении столь массированных ударов

[Тимофей]

А можно это все разбросанное по теме свести в несколько коротких строк, чтобы наступила полная определенность?

И еще: какая конкретно цель?

[Андрей]

А можно это все разбросанное по теме свести в несколько коротких строк, чтобы наступила полная определенность?

И еще: какая конкретно цель?

В теме подробно разобран только флот.

Если что интересует спрашивайте, постараюсь ответить.

[dim999]

Вам примеров 43-44-го мало? Не проняло?

<{POST_SNAPBACK}>

У СССР есть кратное превосходство в АВ, их поточное производство и подавляющее техническое превосходство, а у американцам нечем восполнять потери в лётном составе? Или Вас такие мелочи не интересуют?

Набор слов бессмысленный..............

<{POST_SNAPBACK}>

Попробуйте поискать по Victorious, SWATH, LFA.

Нет технарю НСС, заслуженный.....

<{POST_SNAPBACK}>

И какими прецедентами Ваш выбор подтверждается?

Дим вы хоть 1000 раз говорите про скоординированные удары МРА, более скоординированными они не станут.

Силы которые американцы выпихнут в море к Д+1, подойдут на Северо-Атлантический ТВД к Д+5. Если вы стараетесь перебросить АВ и ПЛ максимально быстро, то это значит что они идут из разных мест, согласовать их одновременный подход на ТВД сложно, а разрозненные силы проще бить по частям.

Далее, к моменту подхода сил из США советские АВ уже четверо суток сравнивают с землей аэродромную и прочую инфраструктуру. Возможности по размещению на ТВД дополнительных сил авиации стремятся к нулю, а ведь вам надо разместить там порядка, из расчета на каждый советский авианосец, 60-70 ракетоносцев + порядка 10-15 самолет обеспечения (разведка, ДРЛО, РЭБ), + порядка 30 истребителей для прикрытия. 360+90+180=630 самолетов, более 21 аэродрома с длиной ВПП от 3 км.

Найти такое количество неповрежденных аэродромов в одном месте будет очень трудно, а без этого придется координировать удар такой массы авиации стартующей с разных аэродромов, находящихся на разном расстоянии от целей, и имеющих к тому же разную крейсерскую скорость, а также разное время подготовки к вылету. Теперь прибавьте к этому координацию с подходящими с разных направлений авианосцами и ПЛ, и получите тот хаос в котором предполагается уничтожать советские АВ. Не забудьте также, что взаимодействие сил размещенных на ТВД уже нарушено, разведчики и ДРЛО большей частью выбиты, и данных о местонахождении советских АВ вы скорее всего не имеете.

Вот неполный список проблем при нанесении столь массированных ударов

<{POST_SNAPBACK}>

1. Назначить место сбора не в 100, а в 1500-2000 км от советского АУС противоречит какой-то религии? А организовать ввод в бой - это как бы типичная штабная работа. И поводов подозревать себя в её идейном отрицании американцы вроде не давали. Наоборот, с них станется денёк придержать уже собранное.

2. Во Вьетнаме Энтерпрайзом был поставлен рекорд - 165 вылетов в сутки. Куда более лёгких машин и с АВ, оптимизированного по результатам 20 лет эксплуатации. Т.е. если быть очень большим оптимистом, удастся получить среднее 150 вылетов/АВ х сутки. Отсюда всё, на что можно рассчитывать до подхода американских АВ - 6х150х5 = 4500 вылетов. Текущая жизнедеятельность: (6 ДРЛО + 12 истребителей)х6вылетов в сутки х 5 суток + 4 ПЛО х 8 х 5 = 700 вылетов. Соответственно, всё воздействие на окружающую среду ограничится 3800 вылетов. Для оценки их результатов:

Суммарное число боевых вылетов со стороны Североатлантического альянса составило - по данным НАТО - 35 тыс., по данным МО СРЮ - 25 тыс.

http://www.airwar.ru/history/locwar/europe...bia/serbia.html

Всего с начала операции "Буря в пустыне" и до прекращения огня было совершено около 110 тыс. самолето-вылетов - боевых и обеспечивающих боевые действия.

http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

Не говоря о том, что с боевым радиусом 6600 европейские аэродромы для работы по Атлантике вещь м.б. и полезная, но не необходимая. А также опуская вопрос влияния на число вылетов боевых потерь.

3. Коллега, урежьте осетра. а) 60-70 ракетоносцев + 10-15 обеспечения + 30 истребителей - этого всему АУС при некотором везении хватит, б) истребителям тоже полоса 3 км необходима?

4. Вообще-то у США довольно богатый опыт взаимодействия АВ, сухопутной тактической авиации и стратегов. А координацию групп, базирующихся на разных аэродромах, ещё в ВМВ освоили все заинтересованные стороны.

[шаваш]

Хочу заметить что моделировать просто противостояние СССР-США неверно. Строитеольство авианосцев означает, что СССР собираеться вести более агрессивную политику. А значит к гонке подключаться и остальные страны НАТО. Появление авианосцев у СССР подтолкнёт Англию построить нормальные авианосцы, а "Инвесиблы", а Франция начнёт более активно участвовать в военной структуре НАТО.

[dim999]

А здесь вам что нужно?

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала - хотя бы общую информацию: сколько АВ задействуете, сколько вылетов, времени и потерь закладываете на уничтожение сил НАТО в районе ГИШ (допустим, 3 АУГ + разное надводное в КУГ и россыпью, в окрестностях бродят 3 ПЛАРК по 100 ПКР, 10-12 ПЛАТ, несколько ДЭПЛ) и на нейтрализацию Кефлавика и Шотландии (по югу Норвегии предполагается работа ВВС?), где и как собираетесь проводить время до подхода американских АВ, сколько АВ и какие авиагруппы рассчитываете иметь к этому моменту. Ну и сколько ПЛАРК и с каким залпом выделите на США.

[Андрей]

1. Назначить место сбора не в 100, а в 1500-2000 км от советского АУС противоречит какой-то религии? А организовать ввод в бой - это как бы типичная штабная работа. И поводов подозревать себя в её идейном отрицании американцы вроде не давали. Наоборот, с них станется денёк придержать уже собранное.

А вы знаете где будет советское АУС через 5 суток?

Правильно ли я вас понимаю что вы смещаете удары по советским АВ на Д+6?

2. Во Вьетнаме Энтерпрайзом был поставлен рекорд - 165 вылетов в сутки. Куда более лёгких машин и с АВ, оптимизированного по результатам 20 лет эксплуатации. Т.е. если быть очень большим оптимистом, удастся получить среднее 150 вылетов/АВ х сутки. Отсюда всё, на что можно рассчитывать до подхода американских АВ - 6х150х5 = 4500 вылетов. Текущая жизнедеятельность: (6 ДРЛО + 12 истребителей)х6вылетов в сутки х 5 суток + 4 ПЛО х 8 х 5 = 700 вылетов. Соответственно, всё воздействие на окружающую среду ограничится 3800 вылетов. Для оценки их результатов:

http://www.airwar.ru/history/locwar/europe...bia/serbia.html

http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

Не говоря о том, что с боевым радиусом 6600 европейские аэродромы для работы по Атлантике вещь м.б. и полезная, но не необходимая. А также опуская вопрос влияния на число вылетов боевых потерь.

Дим включите голову. Операция против Югославии продлилась 2 месяца, при 35 тыс боевых вылетов, это получается интенсивность 583 боевых вылета в сутки. При этом для авианосцев вы насчитали 760 боевых вылетов в сутки. За 5 суток это 3800, а за 6 суток это получается 4560 боевых вылета.

Если вы собираетесь использовать ракетоносцы с аэродромов в США, то время реакции возрастает до 10 и более часов (1-2 часа на подготовку к вылету + подлетное время 8 часов). Если вы засекли советские АВ, то нанесение удара затягивается на 10 часов, а за это время наши АВ уйдут на расстояние в 550 км, т.е. после подхода ракетоносцев на ТВД придется снова обнаруживать АВ.

3. Коллега, урежьте осетра. а) 60-70 ракетоносцев + 10-15 обеспечения + 30 истребителей - этого всему АУС при некотором везении хватит, б) истребителям тоже полоса 3 км необходима?

Ну давайте подумаем. Вы сказали что перспективная американская ПКР будет что-то типа Базальта. Базальт с самолетов не запускался, запускалась КСР-5 которая практически являлась увеличенной копией Х-22 и юзалась с Ту-95 в количестве 2-х штук. Поэтому исходя из советских нормативов на поражение одного АВ (минимум 60-70 ракет) надо минимум 30-40 ракетоносцев (что-то я погорячился с 60-ю), самолеты обеспечения столько же сколько писал раньше, истребители тоже. Где-то 420 самолетов.

Для истребителей тоже надо 3 км полосу. Потому как в противном случае можно будет нанести удары по аэродромам для истребителей и ракетоносцы останутся без прикрытия, или наоборот и вам негде будет базировать ракетоносцы.

4. Вообще-то у США довольно богатый опыт взаимодействия АВ, сухопутной тактической авиации и стратегов. А координацию групп, базирующихся на разных аэродромах, ещё в ВМВ освоили все заинтересованные стороны.

Американцы имеют богатый опыт по координации ударов разнородных сил, по наземным объектам и в условиях когда противник уступает им качественно и количественно.

Здесь же ситуация несколько иная. Противник либо равный, либо практически равный как по качеству, так и по количеству, цель постоянно перемещается.

[Staryi_prapor]

,Цитата(Cobra @ 19.10.2009, 23:36)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->Нет технарю НСС, заслуженный.....<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=203155"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>И какими прецедентами Ваш выбор подтверждается?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, как бы это сказать, двадцатью календарями в авиации. :lol:

В качестве альтернативы - НСС летчику-оператору, если не знает, в какие кнопки пальцем тыкать надо (такое тоже имеет место случаться).

[dim999]

А вы знаете где будет советское АУС через 5 суток?

<{POST_SNAPBACK}>

Если идёт навстречу - соответственно меняем район сосредоточения. Жизнь это только облегчит.

Правильно ли я вас понимаю что вы смещаете удары по советским АВ на Д+6?

<{POST_SNAPBACK}>

Вряд ли. Но вообще - по ситуации. Где свои и где советские АУС, кто и когда может выйти с баз, что с графиком переброски войск.

Дим включите голову. Операция против Югославии продлилась 2 месяца, при 35 тыс боевых вылетов, это получается интенсивность 583 боевых вылета в сутки. При этом для авианосцев вы насчитали 760 боевых вылетов в сутки. За 5 суток это 3800, а за 6 суток это получается 4560 боевых вылета.

Если вы собираетесь использовать ракетоносцы с аэродромов в США, то время реакции возрастает до 10 и более часов (1-2 часа на подготовку к вылету + подлетное время 8 часов). Если вы засекли советские АВ, то нанесение удара затягивается на 10 часов, а за это время наши АВ уйдут на расстояние в 550 км, т.е. после подхода ракетоносцев на ТВД придется снова обнаруживать АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. И? В любом случае это даже в идеале почти на порядок меньше, чем получила Сербия. Минус вылеты на уничтожение АУГ в районе ГИШ, минус подавление Кефлавика, минус работа с ответными визитами вежливости, минус вылеты, не сделанные сбитыми и повреждёнными в ходе всего этого машинами.

2. СОСУС, коллега, СОСУС. Плюс радиоразведка, слежение за ДРЛО, разведка с АВ. Плюс (спасибо коллеге МК47, напомнил о советском проекте) ПЛ дальнего гидроакустического обнаружения.

Ну давайте подумаем. Вы сказали что перспективная американская ПКР будет что-то типа Базальта. Базальт с самолетов не запускался, запускалась КСР-5 которая практически являлась увеличенной копией Х-22 и юзалась с Ту-95 в количестве 2-х штук. Поэтому исходя из советских нормативов на поражение одного АВ (минимум 60-70 ракет) надо минимум 30-40 ракетоносцев (что-то я погорячился с 60-ю), самолеты обеспечения столько же сколько писал раньше, истребители тоже. Где-то 420 самолетов.

Для истребителей тоже надо 3 км полосу. Потому как в противном случае можно будет нанести удары по аэродромам для истребителей и ракетоносцы останутся без прикрытия, или наоборот и вам негде будет базировать ракетоносцы.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что именно мешает американцам подвесить аналог Базальта на 52? Другая ведомственная принадлежность советской ПКР? У Базальта масса 4800, без ускорителя где-то 4000-4300. Т.е. 4 шт. 52 утащит без проблем. Если не больше. Соответственно, 15-20 52/АВ.

2. По аэродромам ракетоносцев нанести удар не хватит дальности, только КР с ПЛ. Но это при отсутствии больших ПЛАРК лечится локальным ПВО, а при их наличии - дежурством в воздухе, частой сменой аэродромов и использованием макетов и маскировки. Площадок, пригодных для истребителей, в Европе ну очень дофига, т.е. нужно чётко знать, кто будет сопровождать, кто его заменять в случае чего, где они все базируются, и нанести удар непосредственно перед вылетом (иначе машины в укрытиях или замаскированы, а ВПП успеют залатать).

Американцы имеют богатый опыт по координации ударов разнородных сил, по наземным объектам и в условиях когда противник уступает им качественно и количественно.

Здесь же ситуация несколько иная. Противник либо равный, либо практически равный как по качеству, так и по количеству, цель постоянно перемещается.

<{POST_SNAPBACK}>

Немцам тренировка по слабому противнику весьма помогла. Здесь будет то же самое. При регулярном поступлении текущих координат АВ относительно 52 можно считать неподвижной целью.

[dim999]

Да, как бы это сказать, двадцатью календарями в авиации. paladin.gif wink.gif

В качестве альтернативы - НСС летчику-оператору, если не знает, в какие кнопки пальцем тыкать надо (такое тоже имеет место случаться).

<{POST_SNAPBACK}>

И каким за это время было соотношение случаев удачного/неудачного применения РЭБ бомбардировщиком против современного ему истребителя? У тех же американцев во Вьетнаме 52 потери несли достаточно небольшие (особенно учитывая что ЗРК по ним работали не одиночные).

[Тимофей]

Просто все что вы меняете по сравнению с РИ. Это разбросано пго длиннющим 14 страницам во множестве вариантов. Нужна текущая редакция. Заодно и спору поможет.

[Андрей]

Если идёт навстречу - соответственно меняем район сосредоточения. Жизнь это только облегчит.

Откуда ж вы знаете, что делает советская АУГ?

Вряд ли. Но вообще - по ситуации. Где свои и где советские АУС, кто и когда может выйти с баз, что с графиком переброски войск.

Т.е. надо иметь множество оперативных планов, рассматривающих разные варианты развития событий.

1. И? В любом случае это даже в идеале почти на порядок меньше, чем получила Сербия. Минус вылеты на уничтожение АУГ в районе ГИШ, минус подавление Кефлавика, минус работа с ответными визитами вежливости, минус вылеты, не сделанные сбитыми и повреждёнными в ходе всего этого машинами.

2. СОСУС, коллега, СОСУС. Плюс радиоразведка, слежение за ДРЛО, разведка с АВ. Плюс (спасибо коллеге МК47, напомнил о советском проекте) ПЛ дальнего гидроакустического обнаружения.

1. А нам не надо достигать состояния до которого выбомбили Сербию. Нам надо подавить аэродромную инфраструктуру.

2. СОСУС к этому моменту уже давно уничтожен. Все остальное будет менее эффективно без данных от СОСУСа.

1. Что именно мешает американцам подвесить аналог Базальта на 52? Другая ведомственная принадлежность советской ПКР? У Базальта масса 4800, без ускорителя где-то 4000-4300. Т.е. 4 шт. 52 утащит без проблем. Если не больше. Соответственно, 15-20 52/АВ.

2. По аэродромам ракетоносцев нанести удар не хватит дальности, только КР с ПЛ. Но это при отсутствии больших ПЛАРК лечится локальным ПВО, а при их наличии - дежурством в воздухе, частой сменой аэродромов и использованием макетов и маскировки. Площадок, пригодных для истребителей, в Европе ну очень дофига, т.е. нужно чётко знать, кто будет сопровождать, кто его заменять в случае чего, где они все базируются, и нанести удар непосредственно перед вылетом (иначе машины в укрытиях или замаскированы, а ВПП успеют залатать).

1. Я уже принял что вы сможете подвесить "базальтообразную" ракету под Б-52. В данном случае возможности подвески ПКР под Стратофортресс ограничивается не его бомбовой нагрузкой, а всего двумя подкрыльевыми пилонами для подвески ракет. Соответственно как я уже указал не менее 30 Б-52-х на каждый АВ.

2. Значит вы собрались использовать Стратофортрессы с аэродромов в США. Тем хуже. См. выше насчет ПВО континентальной территории США, особенно их возможностями по обнаружению низколетящих целей.

ВВС НАТО в Европе будут заняты по уши отражением налетов советских ВВС, им будет совсем не до нанесения ударов по советским АВ. Тем более что вы уже оторвали от них 180 современных истребителей.

Немцам тренировка по слабому противнику весьма помогла. Здесь будет то же самое. При регулярном поступлении текущих координат АВ относительно 52 можно считать неподвижной целью.

Именно что регулярного поступления координат не будет. Не отчего.

Просто все что вы меняете по сравнению с РИ. Это разбросано пго длиннющим 14 страницам во множестве вариантов. Нужна текущая редакция. Заодно и спору поможет.

По флоту основное сказано в завязке. По остальным направлениям толком ничего не прорабатывалось.