Я - Шахурин

[Zlыdenь]

А если подходить со стороны мощности - объединив ВСЕ усилия Перьми на М-82 вполне разогнали бы его до 2050л.с. с весом 1050-1100 кг, на 4Б-78 (95 октан). истребительным ресурсом м.б. и чуть выше за счет W.

Шоб у лётчика в кабине не только кирзачи плавились, а ещё и ремень?

[Родривар Тихера]

Конструкторы, конечно, взвоют - как же так, конкуренты все секреты подсмотрют. Но если где такую систему и реально внедрить, так это в сталинском СССР.

Так пытались - оно не очено то помогало. Потому как успешно выпускаемый на одном заводе девайс, особенно хайтековский, не факт, что возможно будет выпускать на другом заводе. Просто чисто по невозможности соблюсти технические условия на их оборудовании и аппаратуре. А модифицировать технологии под свои ТУ может потребовать запредельно много времени и сил.

На мой взгляд он Вообще не нужен был, только как донор для Ублюдка М-92

2000 л.с. из М-82 не выжимиалось никакими силами.

Забавно, а всего то - перейти на стальной картер.

А если "здесь и сейчас" Пермь этого сделать не может, по технологическим причинам. Если мне не изменяет склероз, то стальной картер на АШ-82 внедрили уже в Омске.

Все вес экономили, при аналоге в виде BMW-801 перед глазами (у него вообще картер магниевый был, а вес 1000+кг)

Так BMW-801 он как наш М-81 - ступенька к 18-цилиндровому BMW-802 - отсюда и перетяжеление конструкции. То, что немцам пришлось довольствоваться им, такая же случайность, как у нас выбор М-82. Приняли как временное решение, а потом война "перескочить" не дала.

Насчет Стоило ли оно того - это про положительную обратную связ при уменьшении размерности. В наших условиях (да и не только в наших) технология стального центробежного литья, как и сортамент сталей отработана на несколько десятков лет лучше. Не можете сами - попросите пушкарей, оне научат. Было бы желание.

То, что годиться для пушек, не всегда подходит для авиамоторов. Если бы все было так просто.

У меня другое мнение - выбор М-82 был оправдан, зря только мучались с доводкой карбюратора, надо было сразу на впрыск низкого давления во входные патрубки переходить (заодно и экономичность подтянули б), а при переходе на НВ в цилиндр заметить систему впрыска топлива НД на впрыск водо-метанола. Мне вот так развитие линейки М-82 видится.

Завод по производству топливной аппаратуры НВ, как и все харьковские, поехал в эвакуацию - как только на новом месте выпуск наладили, так М-82ФН в серию и пустили.

Простите. а что для вас АНАЛОГ? Для меня - размерность ЦПГхкол-во цилиндров, силовая схема, и уж как следствие - мощность.

Мощность и вес двигателя. Размерность мотора это уже наличие-отсутствие передовых технологий, т. сказать - протягивание ножек по одежке.

А если подходить со стороны мощности - объединив ВСЕ усилия Перьми на М-82 вполне разогнали бы его до 2050л.с. с весом 1050-1100 кг, на 4Б-78 (95 октан). истребительным ресурсом м.б.

Коллега, ну пытались же - не вывезла конструкция, хоть ты тресни. Даже после войны трахались, потому как 2000+ движок хотелось.

и чуть выше за счет W.

Небыло у нас ни водометанола, ни даже воды всерии на двигателях. Применяли только кустарно впрыск вода на М-105ПД - потому что на некоторых режимах он без этого работать просто не мог.

Предлагал туть раньше, как вариант, альтШахурину пробить покупку в Германии такой аппаратуры и технологии ее производства.

[MGouchkov]

pun писал

В корне не верно! Важно, чтобы хватило времени на прицеливание.

А время на пострелять по земле? Или вы считаете - занятие - глупое потому как самозащита - маневренность?

Минимально эволютивной потому и называется, что обеспечивает минимальную возможность выполнять маневры.

Тут я отказываюсь вас понимать, коллега! Нет, можно "прицелившись" километров с 10ти (вероятно - в телескоп), начиная отттуда на максимальной скорости выложить весь боезапас. И выйти - уйди наиболее эффективно - противозенитно, да минимализировав так шансы быть сбитым, эффективнее всего.

И не надо никакой брони - скорость и маневренность!

Объяснять у кого и от чего от такого.. ..сложности!?!

То, что вы пишете - это иметь возможности к совершению маневра (для прицеливания в том числе) , чуть выше, чем никакие.

Под "минимальной эволютивной скоростью" для штурмовика я имел в виду ту, на которой он не сваливается и обеспечена возможность манёвра прицеливания и ведение огня. И штурмовика важно что она была как можно меньше (вертолёт - "идеал" до момента как не надо втопить что бы уйти).

Если можно улучшить ВМГ - это надо улучшить

Конструкцию ВМГ можно специализировать по разному,- на максимальную скорость или на максимальную тягу на выходе / на взлёте.

Диаметр 3ёх лопастных винтов Hs129- 2.6 метра.

Поставьте на него "мой" М-65 (уже обрезанный М-64)

На чтО?

...Вобщем, аргументы за 9ти цилиндровую 1о рядку - "квадрат" 146х146.. ..на грани убедительности.

http://ru.wikipedia.....org/wiki/АШ-21

7ка такая в РеИ была 615лс давала.

В глубине (страницы около 20ой) треда изрядно выписывающего орбиты, - моя идея 10ти цилиндровой 2ух рядки в этой размерности. Здоровому и богатому 1150-1200лс такой были б в самый раз на крафт типа "моего" штурмовика.

Ещё дюралевым без дерева быть, 2ух балочным, килограмм на 400 легче сделанного "по "классической" технологии РеИ Ил-2. Хорошо быть здоровым и богатым но это не про сталинский совок

MGouchkov сказал:

Форсировка выше, этиловая жидкость в ещё бОльшем дефиците будет. Потому "лозунг" понять как каких моторов можно сделать 50 000 (пятьдесят тысяч) за Войну, с приемлимой надёжностью. Таких знаю кроме АИ М-63 ещё только М-11.

Меньше выпьют

Да тетраэтилсвинца всяко много не выпить. По напёрсточку, на один раз

Тем более М-65, дефорсированный под бензин 2-го сорта,

Агащасблин. Самый фиговый тогдашний авиабензин, на котором М-62 (и на котором я хотел оставить штурмовик) это современный РеИ автомобильный 92ой. Остальным,- под 100 - 100 и выше надо.

не 230, а под 300кмчас.

Короче, мечту руками не хватать!

Зачем, тут вы не изобретаете вместо штурмовика ИБа. Что характерно для лётчиков. На скорости у земли максимальной 500от - 600от - 100500, в противозенитном манёвре закинуть куда полтонны боНб, вероятность быть сбитым с земли минимальна, да и с истребителем противника на таком крафте можно поманеврировать погоняться.

Психологически понятно, разницы в том что выложить боНб в овраг за вермахтовский сортир, и в том что б штурмовать в воздействии на противника лётчик непосредственно не видит. А шансов быть сбитым во втором случае в разЫ больше даже при броне.

Это одна из двух причин, почему авиа руководство штурмовиков не любит.

А вот Джугашвили - "как воздух как хлеб" - исправители хоть на малую часть его бредух в общевоенном строительстве

Изменено 19 Jul 2013 пользователем MGouchkov

[pun]

Дык "изначальный" М-90 он не аналог R-2800, он аналог вот этого "итальянца" -

Чего то я уже совсем запутался, т.е. по-вашему Запорожье от Гном-Рона метнулось к Альфа-Ромео? А технологии?

R-2800 это уже другой уровень технологии, которая поднимает его по мощности до более "объемного" М-71.

Да не было там никаких особых технологий, чего не было у нас в той же Перьми. У американцев при том же уровне форсированности был неизмеримо выше ресурс. Из того, что было у нас, вполне м.б. выжать на ублюдке 2200+ л.с. с водометанолом.

Вы вот мне все время про технологию и систему допусков говорите, а я вам про размерность силовых деталей. Ну переработай чертежи ОДИН раз, со своими допусками в +- радиусы переходов и толщины литья при доводке ВСЕ РАВНО МЕНЯЮТСЯ. Да и имея запас по времени, вполне при клонировании своего производства (Запорожье то однозначно клонировать, оккупация грядет) можно перейти на техпроцесс по Перьмски, и на стальное литье. Попаданец, если по теме топика, озаботившись этим страну не только без двигателей не оставит, но и обеспечит мощным серийным мотором 2200+ л.с. В любом случае - хуже чем было в РИ - не будет.

Пусть на старом заводе доробатывают М-88 в плане надежности. Газодинамика его цилиндра пригодится ублюдку. А на новом месте сразу делать все по правильному. Начиная со стального литья и чертежей перьми. Заодно и перьм будет разгружена от М-71.

[pun]

Шоб у лётчика в кабине не только кирзачи плавились, а ещё и ремень?

К пуговицам претензии есть? Нет. Пришиты крепко свои силы выдает. ))

[pun]

Так пытались - оно не очено то помогало. Потому как успешно выпускаемый на одном заводе девайс, особенно хайтековский, не факт, что возможно будет выпускать на другом заводе. Просто чисто по невозможности соблюсти технические условия на их оборудовании и аппаратуре. А модифицировать технологии под свои ТУ может потребовать запредельно много времени и сил

Подождите, но ведь одним из условий топика является отказ от перевода двух заводов на производство жидкостников. Оборудование для них откуда? Из Франции? У нас же идеальная ситуация сделать как надо на перспективу.

2000 л.с. из М-82 не выжимиалось никакими силами.

А если "здесь и сейчас" Пермь этого сделать не может, по технологическим причинам. Если мне не изменяет склероз, то стальной картер на АШ-82 внедрили уже в Омске.

Причем после войны. И ресурс вырос до 2000 часов. А нам достаточно 100. Лес валить не захотят - выжмут

Опять возвращяю вас к условию топика - у Перьми есть время (их не раскулачивают) и есть возможность - не отвлекаются на М-71

То, что годиться для пушек, не всегда подходит для авиамоторов. Если бы все было так просто.

"А Ви развэ Амэриканци, товарищи Швэцов и Урмин?"

Мощность и вес двигателя. Размерность мотора это уже наличие-отсутствие передовых технологий, т. сказать - протягивание ножек по одежке.

Это Вы с точки зрения авиаконструктора. Мы же с Вами обсуждаем моторостроение.

Коллега, ну пытались же - не вывезла конструкция, хоть ты тресни. Даже после войны трахались, потому как 2000+ движок хотелось.

После войны трахались с ресурсом и надежностью. Добились 2000+ часов. При увеличении тяги Р29 с 12500 до 13000 на Р35 ресурс просел ВТРОЕ! Проделайте обратную операцию с АШ-82Т.

Небыло у нас ни водометанола, ни даже воды всерии на двигателях. Применяли только кустарно впрыск вода на М-105ПД - потому что на некоторых режимах он без этого работать просто не мог. Предлагал туть раньше, как вариант, альтШахурину пробить покупку в Германии такой аппаратуры и технологии ее производства.

Я не моторист, но объясните мне, чем аппаратура впрыска низкого (именно низкого) давления будет отличаться от аппаратуры впрыска водометанола? Ну и в конце-концов я предлагал озадачить этим аппаратчиков-дизелистов. А аппаратура впрыска НД есть, выпускается заводом №219? (судя по Хроникам)

М-105ПД делали в спешке под конкретную задачу - достать наглый юнкерс, летающий над Москвой. Или вы про другое? На коленке НВ-3 рассчитанный на 41,2 л и 14 цилиндров (которых к тому же не хватает на серию) переделать под 27? л и 12 цилиндров?

А вот если начать с НД, да по плану, да с 39 года. :superman:

[pun]

А время на пострелять по земле? Или вы считаете - занятие - глупое потому как самозащита - маневренность?

Юмор оценил. Если РС, 1,5-2 с, если Боннбы 1-1,5 с. А поливать из пушек как из шланга - занятие для клинических оптимистов.

В любом случае, один заход - одна цель, один вид боеприпасов. Это если задача поражать. Если воздействовать, то тогда да, можно и с километра с выпученными от усердия глазами хреначить из всего что есть под рукой. Только не надо потом удивляться - четверкой две телеги о полторы лошади. Ну я так предполагаю.

Под "минимальной эволютивной скоростью" для штурмовика я имел в виду ту, на которой он не сваливается и обеспечена возможность манёвра прицеливания и ведение огня. И штурмовика важно что она была как можно меньше (вертолёт - "идеал" до момента как не надо втопить что бы уйти).

Между той на которой он еще не сваливается и той на которой обеспечена возможность маневра - разница большая.

Ну незнаю как вам еще объяснить. Качните в сети РЛЭ, ну хоть Л-29, -39. Раздел боевое применение. Там скорости, высоты, расстояния, построение маневра. Учебный самолет, с характеристиками как раз периода основных боевых самолетов ВОВ.

Агащасблин. Самый фиговый тогдашний авиабензин, на котором М-62 (и на котором я хотел оставить штурмовик) это современный РеИ автомобильный 92ой. Остальным,- под 100 - 100 и выше надо.

Там должен был стоять смайлик Не стал я рытся в сети и смотреть какой самый распространенный авиабензин был.

На скорости у земли максимальной 500от - 600от - 100500, в противозенитном манёвре закинуть куда полтонны боНб, вероятность быть сбитым с земли минимальна, да и с истребителем противника на таком крафте можно поманеврировать погоняться. Психологически понятно, разницы в том что выложить боНб в овраг за вермахтовский сортир, и в том что б штурмовать в воздействии на противника лётчик непосредственно не видит. А шансов быть сбитым во втором случае в разЫ больше даже при броне. Это одна из двух причин, почему авиа руководство штурмовиков не любит.

Скачайте все же РЛЭ. Оно для курсантов. В нашей ситуации ВОВ эквивалентно - для летчика вышедшего из ЗАПА.

Так не любит, что только их на вооружении и оставило.

Изменено 19 Jul 2013 пользователем pun

[MGouchkov]

pun писал

Юмор оценил.

Да уж, блин

Если РС, 1,5-2 с, если Боннбы 1-1,5 с. А поливать из пушек как из шланга - занятие для клинических оптимистов.

В любом случае, один заход - одна цель, один вид боеприпасов.

Я ведь тоже матчасть читал. Включая такую странную как иноязычные ("их противных") вики. Очень ценю потому как викисправка - резюме обсуждения там.

В РеИ в 1943ем году, то есть уже по опыту Войны в серию ставится 2ух местный Ил-2 НС-37 По свидетельству советских пилотов, лететь и стрелять из неё было почти невозможно, но вот как советские источники (поставившие крафт в серию и державшие там) и вражья вики сходятся в том, что такой Ил-2 на земле стал делать действительно большой ОЙ, принципиально бОльший чем до того. Это при том что уже тогдашние немецкие танки она не пробивала.

Так и подтвердилось известное со времён ВИТа и НS-129 до современного А10 ТандераII что штурмовик предже всего самолёт-пушка!

Это не я придумал, это не моя сейчас блажь-"идея"!!!

В ВМВ - от 37ми мм минимум (на ВИТ - 2 таких) до экстрима в 75мм, с темпами стрельцы от 40 - 100 выстрелов на ствол.

30-40 секунд на каждом заходе (из 2ух, максимум - 3ёх)

Бомбы (различные) - опционально, РСы - при тогдашней их точности ещё более опционально, пулемётами по пехоте - "если оптимист", пушка тогда (и на А-10) - основное.

Только не надо потом удивляться - четверкой две телеги о полторы лошади. Ну я так предполагаю.

Даже у РеИ Ил-2 с НС-37 сильно лучше стало.

А в начале ВОВ такая бы (увы) пробивала бы тогдашние немецкие танки

У других, менее угробищных чем Ил-2 по прицельности штурмовиков с самого начала сильно лучше было (даже и того же Hs-129 в этом)

Между той на которой он еще не сваливается и той на которой обеспечена возможность маневра - разница большая.

Ну незнаю как вам еще объяснить.

Я знаете ли, даже как неспециалист что у самолёта между минимальной эволютивной скоростью и скоростью сваливания - вполне значимая дельта в которой он ещё летит но очень плохо управляется вполне себе представляю. И говорил потому я о минимальной эволютивной (неуправиться свалиться штурмовику я никак не желаю)

Качните в сети РЛЭ, ну хоть Л-29, -39. Раздел боевое применение. Там скорости, высоты, расстояния, построение маневра. Учебный самолет, с характеристиками как раз периода основных боевых самолетов ВОВ.

НИИфига себе сравнение! Небронированный, тяговооружённый, времён точных РС. Для него применение очевидно да - как вы пишете только на крафты ВОВ он не похож ни разу.

Так не любит, что только их на вооружении и оставило.

Так это сейчас в РеИ. Перед ВОВ ВИТ закрывают как недобравшего в пресловутой "максималке" до 500от км/ч (460-480выжал), Война началась и "как воздух как хлеб" Ил-2 с максимальной 430о

С того чтО было в ВОВ сталинских блин соколов и прижали, с "ренессансом" их в ранней брежневщине, когда "скорость и высота" юности ударили в маразме и Су-25 начинал разрабатываться полуподпольно

Изменено 19 Jul 2013 пользователем MGouchkov

[Cobra]

Коллеги мне кажется что 20-23 мм пушки излищни, оптимально это 12.7 мм пушеметы....

Неплохо иметь и некторое число специализированных штурмовиков пушечных.......

В целом оптимальное оружие для штурмовков (самолетов поля боя) ВМВ, это 12.7 мм пулеметы.... 50 кг ОФАБы, и НАРы Аглицкого типу. Ими поражаються все образцы автобронетанковой техники, пехота и конница.

При этом Штурмовик должен быть предельно устойчивым и управляемым с хорошим обзором и способный пикировать подуглами 45-60 град. Кроме того живучий для пулеметного огня, с земли.

боевая нагрузка или 8 НАР или 12 х 50 кг бомб?!

[Zlыdenь]

Всё это хорошо. Но свободных двигателей воздушного охлаждения в АИ по состоянию на 40-й год - или много М-63, или мало М-81.

[Cobra]

Два М-63 оптимально

[MGouchkov]

НАРы Аглицкого типу.

пикировать подуглами 45-60 град.

С английского типа НАРами пилоты английской квалификации.. ..в советском количестве..

Без последнего - в "белые" АИ Именно у РеИ фирмы Северского здОрово получались крафты под такое

Изменено 19 Jul 2013 пользователем MGouchkov

[pun]

30-40 секунд на каждом заходе (из 2ух, максимум - 3ёх) Бомбы (различные) - опционально, РСы - при тогдашней их точности ещё более опционально, пулемётами по пехоте - "если оптимист", пушка тогда (и на А-10) - основное.

5-10 секунд (а вы думали за что летчикам шоколад и колбасу дают? )

Да, согласен конечно, без гироприцела и НАР с вращением - пушка.

И говорил потому я о миннимальной эволютивной (неуправиться свалиться штурмовику я никак не желаю)

Да что ж Вы меня в блудняк-то вводите. Грешно, батенька. Я уж испугался, что все - хана, пора на погост Полез в тырнет, нервно смахивая холодный пот со лба, набрал "эволютивная скорость"...

Есть еще порох в пороховницах, я ядра в .. (впрочем это о личном)! Поживем еще

НИИфига себе сравнение! Небронированный, тяговооружённый, времён точных РС. Для него применение очевидно

Вполне себе сравнение. 13.8 м/с скороподъемность на уровне моря на максимале. при +15⁰С. А летом при +35 "Мы медленно и печально наберем 4000 м (Да когда ж это кончится!? Ну сколько еще? Млять, жарко-то как! Ну!.. Уф-ф-ф, 3800. -" 55-й 4-ю занял, задание!")".Насчет точных. да согласен. Я вам не про применение, про пространственно-скоростные характеристики маневрирования при применении по НЦ.

Перед ВОВ ВИТ закрывают как недобравшего в пресловутой "максималке" до 500от км/ч (460-480выжал), Война началась и "как воздух как хлеб" Ил-2 с максимальной 430о

Ну, да. Адекватностью ТЗ мы к сожалению тогда похвастаться не могли. Что тому причиной, судить не берусь.

С того чтО было в ВОВ сталинских блин соколов и прижали, с "ренессансом" их в ранней брежневщине, когда "скорость и высота" юности ударили в маразме и Су-25 начинал разрабатываться полуподпольно

Неправда ваша, дяденька. Прижали всех, Хрущев наворотил много, но представляется выбора, в Этом случае, у него не было. Ну не потянуть стране было одновременно и наполнение ядерных закромов (реальное, а не тот блеф которым мы защищались,) и ракетную программу (и в ПВО они эффективнее тогда были, и на море, и носители), и космос, и жилье черт возьми! А при Лене чуть полегче стало и в ВВС пошли деньги, стали догонять. И догнали! И были на уровне.

Про Грачика - "полуподпольно". Мы к какой войне готовились? Сколько минут, в случае мясорубки в Европе мог прожить тот Грачик (А-10 еще меньше) над полем боя? Где они, и Су-25 и А-10 "раскрылись"? - в конфликтах малой интенсивности, с подавленной или очаговой ПВО. Вы с высоты Сегодняшних реалий не судите. И "грозная" 7-ми ствольная дура, вокруг которой строился А-10 теперь является чемоданом без ручки. Применять не по кому. Сухой дальновидней оказался.

Так что после войны Заказчик у авиапрома поумнее был. В отличии от ГВФ. Но Там Туполь отыгрался за все свои "несправедливо нанесенные обиды"

Изменено 19 Jul 2013 пользователем pun

[pun]

Коллеги мне кажется что 20-23 мм пушки излищни, оптимально это 12.7 мм пушеметы....

боевая нагрузка или 8 НАР или 12 х 50 кг бомб?!

Всё это хорошо. Но свободных двигателей воздушного охлаждения в АИ по состоянию на 40-й год - или много М-63, или мало М-81.

Смотря на Что вы собираетесь их ставить. Если на универсал, как Ил-2 - самое оно ВЯ-23, а если..

Нам надо много, очень много М-63 для переделки в М-65 Нам Советский Трактор выпускать То наверное - все равно ВЯ-23. если влезут. (хочу ГШ-23Л, говорят - неосвоим, обманывают наверное )

[pun]

Стер, глюкануло

Изменено 19 Jul 2013 пользователем pun

[Cobra]

С английского типа НАРами пилоты английской квалификации.. .

Не буду выражаться но вы явно не в теме............

[Zlыdenь]

М-65

...и машинку для копирования Швецова и его КБ :)

Изменено 19 Jul 2013 пользователем Zlыdenь

[sergey289121]

Блоки имеют смысл для стабилизированных вращением НАР. Точность (по земле) такая, что позволяет отказаться от пушки. К сожалению с подготовкой (в большей своей части) пилотов РККА использовать эту точность без стабилизированного прицела - не выйдет. А у немцев, с их "экспертами", выйдет. Вот и останемся без всего движимого и, в зоне досягаемости их самолетов, недвижимого. Увы. Ну, я так думаю.

У немцев и у нас были вращающиеся РС - турбореактивными назывались. ИМХО Шахурин может продавить производство стабилизированных прицелов - с хорошими самолетами и оружием нам не потребуется столько штурмовиков сколько в РИ.

Точно ПТУР (16 шт.,т.е. 2-подвески) и бомбы, может НАР(УР) и бомбы или ПТУР и РБК? Вы просто зарядку странную привели.

Это нагрузка если получится достичь 6тонн ГП при модернизации, НАР предполагалось на многозамковых и/или блоки крупных(С-25)(если сделают), РБК также планировалось на многозамковых держателях, УР вообще планировалось применять с подвесной или встроеной БРЛС "Копье" - все за исключением последнего варианта предполагалось именно при увеличении ГП, последняя модификация это улучшение бортового оборудования.

Э-э. Я бы сказал с отсутствующим воздушным компонентам ПВО. Если наземный компонент представлен полновесно, то пожалуй там и остальным самолетам делать не чего, если слабо, то и эти пролезут.

Любая наземная ПВО проходится самолетами если нет воздушной поддержки.

Господи. Зачем Вам 4 тонны? примите. в первом приближении вес ротора равным весу верхнего крыла биплана. Вот Вам и взлетный вес. БН 600 кг, топливо 300 кг, пилот, ну броня противопульная - откуда 4 тонны при его двигателе. 2-е от силы. тогда Dрот-12-13м. Ширина 0.45-.0.6 м. И чем это будет отличаться от уже существующего? Но это все было больше в шутку. чем всерьез. Чем заменить вертолет я уже нашел. но тоже не пропустят. Про стрелка спросите Камова. Наверное обстреливать замлю на выходе из атаки. У-ф-ф.

Хотелось бы услышать Ваши варианты по вертолетам.

[Zlыdenь]

Каким ещё вертолётам? Ударным? Имея сроки с начала 39-го по лето 41-го?

[pun]

Неспится..

Интереса ради посчитал ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ добавку в мощности при переходе от М-81 (155,5х175) к М-82 (155.5х155):

Итак, при урезании хода поршня в 1.129 раза при условии СОХРАНЕНИЯ скорости поршня на уровне М-81 обороты д.б. увеличены с 2300 об/мин, до 2980 об/мин, что С УЧЕТОМ уменьшения литража мотора 1.129 раза, дает увеличение мощности с 1600 л.с. до 1840 л.с.

При прочих равных условиях, т.е. на карбораторе, со старым значением наддува.

Снять такую мощность мы не можем по конструктивным соображениям:

а. Необходимо усиливать силовую схему на циклическую прочность (термин от балды)

б. Необходимо использовать более скоростные баббиты в поршневых и шатунных вкладышах

в. Необходимо увеличить производительность маслосистемы

г. Требуется? масло другой вязкости? - не уверен.

д. требуются более горячие свечи

е. Требуется обеспечить увеличившийся теплосъем, особенно цилиндров второго ряда.

д. Увеличится отъем мощности на навесные агрегаты

пункты а,в,е - вполне, хоть и со скрипом решаемы даже в 39 г.(это конструктивные мероприятия)

пункты б,г,д - неизвестно. Возможно свечи необходимые были, а вот масло и баббиты - скорее только с тех. помощью америки

Кстати при аналогичном уменьшении хода на R-2800 как раз вышли на 2800 об/мин.

[pun]

У немцев и у нас были вращающиеся РС - турбореактивными назывались. ИМХО Шахурин может продавить производство стабилизированных прицелов - с хорошими самолетами и оружием нам не потребуется столько штурмовиков сколько в РИ

В РИ гиростабилизированный прицел был, ставили на одну из пешек. Самое смешное получилось скорее всего как мартышка и очки:

Даже сечас в ручном кидают не в ГИРО. Вот для РС и пушки - да, нужен гиростабилизированный, с вводом дальности.

Если в том прицеле у пешки была "автоматика" с ручным вводом текущей дальности - тогда наши сделали всех, серьезно.

Но скорее это был прицел с мустанга к примеру, для воздушной стрельбы. Преимушеств от него при бомбометании не было и дело заглохло. А воткнуть его на Ил и резко поднять результативность - РС УЖЕ зарекомендовали себя крайне неточным типом вооружения.

Даже до гвоздя С-24 дошли не сразу. А ведь все гениальное просто. Косые сопла и выштамповки на приварных (как у РС-82) крыльях, ну шашки длиннее. Вес как раз 250 кг. В ВВС РККФ им бы цены не было. Всеж на танки такой жалко, хотя с D=500 м

Это нагрузка если получится достичь

Я про другое. Одновременная подвеска ПТУР и бомбы - т.е. противотанковая и кого еще бомбами в одном вылете? А вот ПТУР и РБК ПТАБ, НАР и Бомбы - это логично.

Хотелось бы услышать Ваши варианты по вертолетам.

Там у нас речь про Камовский автожир шла.

Апач первых серий, без ес-сно управляемых ПТУР. Только НУР, бомбы пушка.

Самое смешное - ВСЕ уже было. Вру, не было технологии сотового наполнителя. Но вертолеты тем и хороши, что (самый хай-тэк сейчас угле.. даже не пластик, фольга из "угля")уже тогда напрягши лавочкинцев можно было пропитывая бумагу получить эти соты. Нужно только технологию представлять, там опытов - на отработку фрезерования сжатого пакета перед растягиванием и склейкой. Ну а лонжерон и носок - таже дельтадревесина. Грубо - стеклопластиковые лопасти Камова в виде эрзаца военного времени.

Изменено 19 Jul 2013 пользователем pun

[pun]

Каким ещё вертолётам? Ударным? Имея сроки с начала 39-го по лето 41-го?

Спокойно - это полет буной фантазии. Теоретически - сделать могли. Ключевая технология - изготовление лопасти. Зная как, задачу м.б. решить в лоб (собра всех геликоптерщиков) путем экспериментов. Мы даже вертолет какой-то купили перед войной. С нормальным автоматом перекоса. Ну и станочный парк для редуктора, хотя при 2300 об\мин на двигателе передать 230 об\мин на винт - решаемо и тогдашними технологиями. Будет дорого, с военным ресурсом, для начала мало - но будет. ТЕОРЕТИЧЕСКИ, имея наши знания, могли.

Изменено 19 Jul 2013 пользователем pun

[Bober550]

Теоретически - сделать могли.

Нет. И стопясот раз не мы.

Ключевая технология - изготовление лопасти

Нет.

С нормальным автоматом перекоса.

Дафным-дафно, еще Юрьев.

Ну и станочный парк для редуктора,

Хи-хикс, ну хоть удлинённый М-62/63 таи заваяют, хотя нет нарежут коробку для танка нормальную, йоп- нет лучше нначать делать станки, что бы ими уже редуктора резать, а кстати зачем станки покупали? Вертолеты говорите? А- верчу, лечу, нае...ть хочу... Ню-ню... Кста там одними станками не обойдетесь.

хотя при 2300 обмин на двигателе передать 230 обмин на винт - решаемо и тогдашними технологиями.

Нет. С приемлемым ресурсом и в приемлемом весе- только американцы. Ну еще может бриты и итальянцы.

[sergey289121]

Я про другое. Одновременная подвеска ПТУР и бомбы - т.е. противотанковая и кого еще бомбами в одном вылете? А вот ПТУР и РБК ПТАБ, НАР и Бомбы - это логично.

Бомбы ОДАБ - идея была в том чтобы добить поврежденные ПТУРом танки, вероятно считали, что чем больше вариантов подвески вооружения, тем лучше.

Там у нас речь про Камовский автожир шла. Апач первых серий, без ес-сно управляемых ПТУР. Только НУР, бомбы пушка. Самое смешное - ВСЕ уже было. Вру, не было технологии сотового наполнителя. Но вертолеты тем и хороши, что (самый хай-тэк сейчас угле.. даже не пластик, фольга из "угля")уже тогда напрягши лавочкинцев можно было пропитывая бумагу получить эти соты. Нужно только технологию представлять, там опытов - на отработку фрезерования сжатого пакета перед растягиванием и склейкой. Ну а лонжерон и носок - таже дельтадревесина. Грубо - стеклопластиковые лопасти Камова в виде эрзаца военного времени.

Автожир тоже хорошо. Значит надо делать если все есть.

[Mamay]

Вот на уровне Ил-2 с его 40% и потерями полезут.

Ну не так все печально. Эти самолеты сами представляют реальную угрозу для средств ПВО.

С крылом Ил-2 было хорошо, с маневренностью и скоростью при этом крыле - плохо.

Вам не кажется несколько алогичным такое заявление. Крыло хорошее, но самолет летает с ним плохо.

Индуктивное растет с ростом нагрузки на крыло и уменьшается с увеличением удлинения.

Вот и надо увеличить размах, но уменьшить ширину и толщину.

У Ил-2 большое профильное. Крыло Ил-2 за счет малой нагрузки и своего профиля было малокритично к повреждениям.

Вы переоцениваете Ильюшина. Профиль был выбран в соответствии с наличием бомбоотсеков в нем.

В отличии от высоконагруженного крыла Ил-10 с его профилем.

Для меня очевидно, что этот профиль значительно улучшил ЛТХ самолета.

И этот же косяк упорол По на своих И-18х. Какая разница от чего упадет самолет при простреле крыла - Як от того что облегчен или И-18х от того что крыло перестало нести?

Разница в том, что в быстро летящий самолет сложнее попасть (особенно с учетом отсутствия механизированных приводов наведения МЗА)

Да и крыло само по себе значительно меньшего размера.

Чтобы не повторить Ил-10. Для штурмовика крыло Ил-2 было на мой взгляд оптимально.

Ваше мнение не совпадает с мнением руководства ВВС РККА. Которое всю войну требовало улучшение ЛТХ.

Двигатель Слаб,

Для того крыла любой двигатель слаб. Сколько вы хотите поставить? 3 тыс. л.с.? Готовы пожертвовать дальностью? Где топливо будем для прожорливого движка размещать?

Это была попытка иллюстрации отрицательной обратной связи. Неудачная. видимо.

Это была попытка разъяснить, что можно без бустеров обойтись.

Господи. Зачем Вам 4 тонны?

Хорошо возьмите А-7, выкиньте стрелка с пулеметами, добавьте брони 400 кг. Сколько на полезную нагрузку останется?

химера. или симбиот правильнее? короче противоестественное дитя перьми и запорожья.

Я несколько потерял нить. Вы собираетесь прикрутить запорожские горшки к М-71. Какой ход собираетесь сделать?

Итак, при урезании хода поршня в 1.129 раза при условии СОХРАНЕНИЯ скорости поршня на уровне М-81 обороты д.б. увеличены с 2300 об/мин, до 2980 об/мин, что С УЧЕТОМ уменьшения литража мотора 1.129 раза, дает увеличение мощности с 1600 л.с. до 1840 л.с.

У меня получилось ~ 2600 об/мин

За один оборот поршень М-81 пробегает 0,35 метра, за минуту - 0,35*2300 = 805 метров. Для М-82 пробег за 1 оборот - 0,31 метра. Количество оборотов при том же пробеге за это же время - 805 метров/0,31 = 2600 об/мин.

Кстати, как вы считали мощность?