Другой КВ навсегда

[dragon.nur]

Развал 12 цил под 90 -- это изврат и дёрганье коробки. На тот момент с коробками и так дело плохо, не стоит ещё больше её гробить. Формула оптимальности х720/n, но тоже иксами (множителями свободными) лучше не усугублять

[Mamay]

Да нет, угловая передача все равно нужна, ежели мотор продольно,

А это-то при чем?

Коническая передача сложнее прямой, поэтому у нас так радостно зацепились за поперечное расположение двигателя.

Про КВ помню именно по БР-ы, про КПП это в основном Т34 ругали.

Ну ели бы прочитали эту тему с начала, то обнаружили как раз претензии к КПП.

Хмм, и сидеть с ногами выше жопы? Людей пожалейте

Ноги не выше, а на уровне жопы, потому как торсионы остаются под коленями, а ноги опять на полу. На Т-72 так в положении по боевому. Ездил показалось вполне удобным.

т.е. 8 цилиндров можно, 16-ть тоже, а 12-ть нельзя?

Просто у каждого типа свой "родной" развал. У V6 - 120 гр, у V8 - 90 гр, у V12 - 60 гр, у V16 - 45 гр.

Не хотите считать клетрак двойным дифферинициалом, хотя их там два, ладно, пусть.

Если считать выход на каждый борт за отдельный - тогда да - двойной. А если нет, то вполне себе одинарный, Там даже планетарный ряд не полный.

Клетрак

Планетарный механизм поворота

Двойной дифференциал "Мабах" (танк Пантера)

Забавная формулировка, но не правильная.

В некотором приближении, вполне правильная.

[ВАЛХВ]

А реальный СССР до конца войны с прокатом бронелистов толще 45 мм не справлялся чуть менее чем совсем. В принципе. Именно ими лимитировался выпуск тяжелых танков. Поэтому где могли, переходили на литье.

В ВОВ поднимался и не раз вопрос утолщения корпуса Т-34, но был отклонен не из-за того, что катать не могли, а из-за незначительности ТТХ выигрыша. Немецкие пушки 75 - 88 мм почти одинаково поражали что 45, что 75 мм защиту. Много выше я приводил данные из монографии "Танковая промышленность СССР в ВОВ" про то, что на 1 января каждого года у НКТП оставался значительный излишек бронепроката, позволяющий в принципе заменить в АИ массовый Т-34 массовым облегченным КВ ( в этой теме его конструктор Н.Шашмурин с подсказки парткома назвал под новый 40-й год ИС-1. Была бы поставлена приоритетная в масштабе государства задача катать броню в 60 мм, катали бы. В РИ-то каким-то образом катали листы 75 мм для КВ. Про "чем лимитировался выпуск тяжелых танков". Т-34, не будем забывать, выпускали на 4 - 5 заводах, КВ только на одном, да и осенью 42-го даже его загрузили по уши параллельной программой выпуска Т-34. Выпуск тех или иных танков лимитировался производством: а) двигателей-трансмиссий, б) башен, в) вооружения. Остальное вторично.

[ВАЛХВ]

А кому интересно - ежели мы переделываем КВ на переднюю трансмиссию по типу 212 - он короче примерно на метр по корпусу выходит. Но чуть шире. И из-за вала наверно повыше - но тут я не проверял.

В длине тоже польза есть. Преодоление рвов, больше десанта можно увезти с большим комфортом. Ведь советская мотопехота в ВОВ это на 90% "мото" попой на броне.

КВ-1 борт корпуса - 75 мм. Корпус сварной.

И башни сварные тоже были.

[ВАЛХВ]

Размышляя на тему КВ долго глядел на его "утиный нос" и пришел к выводу что он просто предназначен для установки трансмиссии спереди

Коллега Мамай, интересный вы поворот в теме придумали. Но не могу не задать несколько вопросов.

1. Как скажется вариант КПП впереди на массовость выпуска танка. Ведь АИ КВ ( ИС-1 ) в теме единственный тип танка в КА?

2. Как скажется передний привод на ремонтопригодность танка в полевых условиях?

3. Получится ли установить на укороченное шасси крупные орудия ( САУ ) 122-152 мм? Без них ведь никак.

4. Есть ли смысл не мучаться тогда с впихиванием людей и агрегатов между торсионами, а изначально задать на ИС-1 четыре каретки типа Т-35 или Шерман - перейти на чисто внешнюю подвеску?

Полностью "ЗА" литую НЛД.

[Mamay]

Как скажется вариант КПП впереди на массовость выпуска танка. Ведь АИ КВ ( ИС-1 ) в теме единственный тип танка в КА?

Сложно сказать, я не вижу принципиальных отличий от реала. Ну может быть несколько сложнее реализация съемной средней лобовой детали.

Как скажется передний привод на ремонтопригодность танка в полевых условиях?

Средняя лобовая деталь съемная на болтах, через нее монтируется трансмиссия с КПП.

Получится ли установить на укороченное шасси крупные орудия ( САУ ) 122-152 мм? Без них ведь никак.

Немцы же как то ставили.

Есть ли смысл не мучаться тогда с впихиванием людей и агрегатов между торсионами, а изначально задать на ИС-1 четыре каретки типа Т-35 или Шерман - перейти на чисто внешнюю подвеску?

Вообще использование узлов, отработанных на предыдущих моделях есть определенная позитива. Только наверное для КВ понадобиться по 3 тележки Т-35 на борт. Или как здесь предлагал.

[ВАЛХВ]

Немцы же как то ставили.

У немцев, если что-то забыл ставились гаубицы или пехотные орудия 150 мм и только на тигровые шасси 128 мм и мортира 380. Выдержит ли шасси подрезанного КВ - ИС-1 отдачу от корпусных МЛ-20 и А-19? Вот вопрос. Я имею в виду не саму техническую возможность произвести выстрел, а кучность стрельбы, ресурс подвески. А то ведь скакание может быть...

[Partizan]

мортира 380.

- это не мортира.. это ракетомет..(если речь про штурмтигр)

[Temeluchas]

У немцев, если что-то забыл ставились гаубицы или пехотные орудия 150 мм и только на тигровые шасси 128 мм и мортира 380.

Вспоминаем про "Веспе" (105-мм гаубица на шасси "двойки"), "Хуммель" (150-мм гаубица на смеси 3 и 4) и StuH 42

[Curioz]

Бруммбар еще забыли.

[Temeluchas]

Бруммбар еще забыли.

У "Бруммбара" таки пехотное 150-мм. Просто извращенно модифицированное для шаровой установки.

[blacktiger63]

Переденее расположение КПП - есть зло, в чистом виде. Замена/обслуживание с демонтажом морды, как на Шермане, ничего хорошего не дает, доступ к БФ-ам и тормозам затруднен, а НЛД на болтиках, однозначно менее снарядостойкая. Монолитная морда, как у немцев, ещё хуже с т.з. ремонтнопригодности. Например, замена КПП на Ягдпантере требует демонтажа орудия.

[digger]

Средний лист ,если ломаный лоб или вся ВЛД,если как у Абрамса - относительно тонкий под большим наклоном,у тройки и четверки - вообще около 90%.Открывать его несложно,конечно для ежедневного контроля фрикционов - все равно геморрой.

[Mamay]

Переденее расположение КПП - есть зло, в чистом виде.

Классическая компоновка - не догма. Использование не подходящих для нее агрегатов ведет к недопустимому уплотнению БО. Вспомните фиаско с Т-50, да и Валентин простором для экипажа не отличался, это при длине большей чем у Т-3. На ИСе пришлось пожертвовать люком мехвода, на Т-34 сделать его в ВЛД - это тоже отрыжка классической компоновки. По мне так отсутствие люка у мехвода - зло абсолютное.

Изменено 25 Oct 2014 пользователем Mamay

[Mamay]

Открывать его несложно,конечно для ежедневного контроля фрикционов - все равно геморрой.

В конце концов танк делается для тех кто на нем едет в бой, т.е. для танкистов, а не для ремонтников.

[DiamondWolf]

Даже обсуждать неохота эту глупость. Покажите массовый танк ВМВ без курсового пулемета, тогда поговорим.

1) Матильда, Валентин, вся серия ИС. Это на вскидку.

Ага, тото фрицы прилепили курсачи на Элефант и КТигр, причем Элефант поначалу без курасача обходился, но при увеличении толщины ВЛД пулемет вставили.

2) Стремление немцев к функциональному распределению и прочим красивостям в конечном итоге им очень дорого обошлось. Так, на всякий случай, может запамятовали - ИС-2 и Пантера имели одинаковый вес. Стрелок-радист в конечном итоге тонн на 10 потянул. Ну не лезут в коробку все нештяки сразу, хоть ты обосрись, чем то нужно жертвовать.

1) Матильда 1 вооружена только пулеметами, а вообще это пехотные танки и защищать от гранат их должна пехота. ИС по уставу идёт во втрой линии и отстреливает Тигры и прочие ПТО, обнаруживаемые Т-34 первой линии.

2) Пока Фердинанд был истребителем танков - ему можно и без пулеметов как Хетцеру, прочим Ягдпанцерам и нашим САУ.

А вот когда из него попробовали сделать штурмовое орудие для проламывания обороны (Курск) - тогда нужен пулемет.

[Mamay]

Матильда 1 вооружена только пулеметами

Разумеется я имел в виду Матильду 2.

вообще это пехотные танки и защищать от гранат их должна пехота.

Собственно как и любой танк. Доказано эволюцией развития танковых войск.

А вот когда из него попробовали сделать штурмовое орудие для проламывания обороны (Курск) - тогда нужен пулемет.

Да при чем тут это. Речь о том что всех хотелок в танк не затолкать. Надо чем то жертвовать. И курсовой пулемет не критическая жертва по сравнению с подвижностью или бронированием.

Многие пишут, де лишние руки при обслуживание танка не помешают. Можно договориться до того, что в танке будут возить повара. А вообще очень хороший пример в этом танк Т-28: экипаж которого - 6 человек, а боевой расчет - 8. 2 человека находились вне танка.

[digger]

>танк делается для тех кто на нем едет в бой

Мехвод Т-34 почти каждый день лазил в МТО, быстрый доступ туда необходим.

Можно ли обойтись без механизма поворота за счет навороченных бортовых фрикционов? Многодисковые в масле и сервоприводы, еще какая-нибудь гидравлика ,но без шестеренок,почти ГОП.Т-34 хорошо поворачивал,но при умелом водителе и отрегулированных фрикционах.КПП оставить механическую постоянного зацепления,но тоже с сервоприводом,например преселектор.

Изменено 27 Oct 2014 пользователем digger

[blacktiger63]

Можно обойтись без механизма поврота. Т34 прекрасно без него обходится. Одна проблема - жрет как не в себя. Сейчас стало модно говорить, что лучший танк ВМВ на самом деле плохой, но это глупость. Т34 обходился без многих приятных вещей:полика, сервоприводов, ПМП и кучи ещё. Зато выдерживал любые издевательства и ремонтировался простой кувалдой. Он прекрасно ездил без ленивцев, от 2 до 3 катков, со сломаными пружинами и т.д. и т.п. Для Восточного фронта, где многие хайтечные технические кунсштюки в считанные часы преврашались в кусок бесполезного металла, Т34 был прпаильным выбором.

Про курсовой пулемет. Матильда2 сдохла не дожив и до середины войны, а на Комете курсовой пулемет в наличии. Тупые, да? Валентайн, как и Т70 не мог себе позволить курсач, а вот куды вы дели пулемет из ИС-ов, мне неизвестно. Хотя, для тяжелого танка, курсовой пулемет не слишком востребован, его от пехоты должны прикрывать средние танки.

Изменено 28 Oct 2014 пользователем blacktiger63

[Mamay]

Мехвод Т-34 почти каждый день лазил в МТО, быстрый доступ туда необходим.

В моем случае даже лазить не надо, оно прямо здесь, под ногами.

Можно ли обойтись без механизма поворота за счет навороченных бортовых фрикционов? Многодисковые в масле и сервоприводы, еще какая-нибудь гидравлика ,но без шестеренок,почти ГОП.

Думаю для нас проще освоить одноступенчатую планетарку, чем с гидравликой связываться.

КПП оставить механическую постоянного зацепления,но тоже с сервоприводом,например преселектор.

Преселектор в тот период ИМХО только на планетарных трансмиссиях был реализован.

Изменено 28 Oct 2014 пользователем Mamay

[Mamay]

Можно обойтись без механизма поврота.

Можно и ездить на одной 2 передаче.

Т34 прекрасно без него обходится.

Да, и по слухам ездил хуже ИС.

Одна проблема - жрет как не в себя.

Ну я бы сказал, что проблема в том, чтобы мехвод должен быть слишком здоровым.

Сейчас стало модно говорить, что лучший танк ВМВ на самом деле плохой, но это глупость.

Просто у каждого танка 2МВ есть свои недостатки и достоинства. Первых у Т-34-76 набиралось многовато.

Т34 обходился без многих приятных вещей:полика, сервоприводов, ПМП и кучи ещё.

Так можно договориться до того, что и рация не нужна.

Зато выдерживал любые издевательства и ремонтировался простой кувалдой. Он прекрасно ездил без ленивцев, от 2 до 3 катков, со сломаными пружинами и т.д. и т.п.

Как и многие танки того периода.

Про курсовой пулемет. Матильда2 сдохла не дожив и до середины войны,

1) Находиться в выпуске с 1937 по август 1943, в годы когда техника устаревала на кульманах - не плохой результат. Да и заменили ее в общем то на Валентин у которого то же курсового пулемета не было.

2) Таки воевала до конца войны и успешно.

на Комете курсовой пулемет в наличии. Тупые, да?

Нет просто есть возможность без существенного снижения боевых качеств поставить, вот и поставили.

Валентайн, как и Т70 не мог себе позволить курсач,

Вот и я о том, если наличие курсового пулемета существенным образом влияет на ТТХ, от него можно отказаться.

вот куды вы дели пулемет из ИС-ов, мне неизвестно.

Ну дык закрепленных пулеметов можно до 5 шт поставить, с тем же эффектом что и 1. Вы считаете их надо учитывать?

Хотя, для тяжелого танка, курсовой пулемет не слишком востребован, его от пехоты должны прикрывать средние танки.

Очень интересная концепция.

[Curioz]

Очень интересная концепция.

Заимствованная из флота, КМК Коллега, видимо, и не подозревает, что штатно танки воевали/воюют в составе однородных подразделений.

Находиться в выпуске с 1937 по август 1943, в годы когда техника устаревала на кульманах - не плохой результат. Да и заменили ее в общем то на Валентин у которого то же курсового пулемета не было. 2) Таки воевала до конца войны и успешно.

Курсовой пулемет - ненужное излишество. Вот без спаренного пулемета, действительно, массового танка времен ВМВ не припомню.

[Mamay]

Курсовой пулемет - ненужное излишество.

На мой взгляд менее полезный, чем зенитный.

[Curioz]

На мой взгляд менее полезный, чем зенитный

Глядя на конструкции всех послевоенных танков - не только на ваш

Хотя мне, например, "зенитность" башенного ККП давно уже кажется пережитком прошлого, но факт есть факт - он есть.

[blacktiger63]

но факт есть факт - он есть.

не смешите меня, они уже лет 30 как не зентиные, и сключительно для наземных целей. Вона на Меркаве их даже два, причем второй 7,62.