Альтернативные БМП и БТР.

[Юдичев]

А теперь скажите где будут бои а-ля Курская дуга?

А меньше масштаб не вдохновляет? Где угодно. Границы - вполне себе протяженные. На любой из них может возникнуть конфликт, требующий применение только конвенциональных сил. Вы не забывайте, что применение ЯО - очень чревато. Тот же Израиль, обладая ЯО - ни разу его не применил даже в условиях прямой угрозы жизни государства.

Подавление мятежа любого из восточноевропейских сателлитов может потребовать сил в 10-12 дивизий - например, Польша. Или по союзнику тоже ядренбатоном будем садить?

Тот же Иран. ОМП - по барабану, все равно могут прыгнуть. Или нам потребуется от него что-то. Не будем же свою будущую территорию превращать в радиоактивную пустыню.

Да ну. С ЯБЧ, на Грузию хватит професиональной контрактной армии, что серьезнее - получают МБР с ЯО

Выше уже сказал. Кстати, у применения ЯО есть масса неприятных моментов для применившего его. Особенно, вблизи своей территории.

Вот поэтому если что Турки должны знать - полезут на нас и все - прощай жестокий мир. Иран вообще отдельная пестня - будучи накачан как вы говорите, опустился до уровня ПМВ в войне с Ираком.

А если не они на нас, а мы - на них? В голову не приходит, что внешняя политика - штука многогранная? Насчет Ирана - сугубо Ваше мнение. Посмотрите ЗВО 70-х годов.

Вы только что доказали ненужность танков.

Напротив. Это еще раз показывает универсальность ОБТ - возможность вести ближний и дальний бой практически на любой местности, высокая проходимость, мобильность и автономность. При этом - огневая мощь и защищенность - выше многих "заменителей".

[Юдичев]

Насчет численности...

Кажется, германцы расчитали, что предел "посильности" армии для экономики - 1% от населения. Выходит, что СССР мог вполне содержать на рубеже 50-60-х годов около 2-х млн. в ВС.

Здесь я согласен с коллегой Андреем, предлагавшим постепенное сокращение армии к середине 70-х до уровня 2-2,5 млн. человек. Как раз уже и МБР будет в количествах, и возможностей перехода к профессионально-милиционной армии - тоже будут.

Изменено 14 Apr 2013 пользователем Юдичев

[sergey289121]

А меньше масштаб не вдохновляет? Где угодно. Границы - вполне себе протяженные. На любой из них может возникнуть конфликт, требующий применение только конвенциональных сил. Вы не забывайте, что применение ЯО - очень чревато. Тот же Израиль, обладая ЯО - ни разу его не применил даже в условиях прямой угрозы жизни государства. Подавление мятежа любого из восточноевропейских сателлитов может потребовать сил в 10-12 дивизий - например, Польша. Или по союзнику тоже ядренбатоном будем садить? Тот же Иран. ОМП - по барабану, все равно могут прыгнуть. Или нам потребуется от него что-то. Не будем же свою будущую территорию превращать в радиоактивную пустыню.

Выше уже сказал. Кстати, у применения ЯО есть масса неприятных моментов для применившего его. Особенно, вблизи своей территории.

А если не они на нас, а мы - на них? В голову не приходит, что внешняя политика - штука многогранная? Насчет Ирана - сугубо Ваше мнение. Посмотрите ЗВО 70-х годов.

Т.е. предлагаете махаться с сильным противником обычными средствами? В ВМВ это уже проходили - знаем что это значит - поэтому никакого обычного махача - напали - получили ЯО, даже если при этом сгорит ВЕСЬ мир. Для остальных случаев 1 миллиона професионалов хватит за глаза.

Напротив. Это еще раз показывает универсальность ОБТ - возможность вести ближний и дальний бой практически на любой местности, высокая проходимость, мобильность и автономность. При этом - огневая мощь и защищенность - выше многих "заменителей".

[MGouchkov]

BBB писал

Тот же Морозов - совершенно не понимал особенностей переднемоторной компоновки, что хорошо видно и по довоенному проекту А-44 и послевоенному уродцу который все же построили....

Я тут, с перечитывания к этой теме матчасти и сходных тредов в том числе и на других - более специализированных форумах, начал (вотЪ зараза) "панцер изобретать". Пока из треда

http://fai.org.ru/fo...-танкостроения/

"Призраки советского танкостроения", который всем рекомендую, не выяснил что таки да,- вобщем "Объект 416" велосипедировал за любимым вами Морозовым.

Шасси особо нравится. То же, что в РеИ "Акация" и "Гиацинт", в АИ - тяжёлая гусеничная БМП, более ранние АИ аналоги "Тунгуски" (ЗРАК поля боя) и самоходный активный миномёт.

И заметте, ех сотрудник НИИ-38, писавший под ником "Бонч-Бруевич", увы не так давно умерший, признавая это "возможно "первым комом" для некоей АИ позитивы" так с сочувствием рассказывал.

Это да , но я имел в виду обычный попаданческий режим бога

Эт на Кресте то?

Да, по РеИ христианства авторы могли б посмотреть что не обойдётся без "оскорблений чувств верующих" хроноаборигенов.

Я в начале именно I-нетной любви к АИ более всего интересовался именно попаданческими. У того же Звягинцева раннего,- "всё можно"- "молекулярное копирование" в серии, но интерес и в людях и том что извлекаемое и из молекулярного дубликатора надо эксплуатировать (заправлять ремонтировать итп).

А теперь же настал полный пофиг ("у нас попаданец"), я по старой памяти протестовав против перевода их в нелегал на ФАИ теперь на это посмотрев- "поддерживаю и одобряю".

вполне неплохо написано

Спасибо, по линку текст открылся (а то сходу - нет)

Ну не знаю - реально привязано все довольно плотно, да и не вижу особых проблем в американских авто...

Сеть автосервисов "крутого Уокера" бесконечно пересобирающая "автомобили собранные в понедельник" ((с)- американский), но из деталей со сроком службы вдвое больше чем у европейцев.

В ссср это обращается в бесконечный "ремонт гаражными мастерами" с офигенно низким коофициентом использования техники.

С чего я в покат фигею,- "ЗиЛ-130"- единственный советский удачный грузовик. Созданный в результате разборок-сборок нескольких американцев, но с чистого листа,- не в "развитие" купленного когда-то. ... ... Уместный в хозяйстве средне-солидного американского фермера тех времён

В самом благостном (имхо) АИ ссср примерно тех времён, для АИ "самого кулака" в АИ развитие "блинков Маленкова" уместен 1тонник (пикап - кинг-каб), в АИ колхозе Средней России на картошке,- с "арендным подрядом" - 3ёх тонка (АИ несуществующий в РеИ "предок" "Ермака"). А в АИ преобразованном из МТС "Союзагротехлизинге" (что б ту "лизу"- по всем деревням), в "Агротрансе", в крупном южном зерновом совхозе-агрофирме нужны 10ти тонники минимум дизельные класса РеИ очень позднего в появлении камаза,.. ..Или "Татры 138/148"... ..

Блин, "американцев" - нафиг нафиг, куда "универсальность" на всё - или/и очень неудобно/очень дорого - сверхнеэффективно (это и про БТТ).

В основу (не менее - не более) брать германский подход,- техника по ТЗ по любому - специализированная. Цену снижать отказом от фич ненужных именно в этой

специализации, за счёт бОльшей при больших гражданских сериях механизации автоматизации производства.

В большой степени это и было в РеИ сделано чехами.

Примечательно,- лучший кандидат во "всемобили" (в один из двух- в сельский) для АИ ссср - "Гафлингер".- разработка австрийского "Стейра" (Ледвинки - сына).

Олень сказал:

Вот из этого и нужно исходить. Нужна как лёгкая, так и тяжёлая БМП.

Прям Леонид Ильич

"Дорогие" (С) коллеги. Поддержу ("и одобрю") в этом Леонида Ильича и коллегу Оленя.

Если приличная, в значимой степени - профессиональная армия, и "маленькая" (ни фига ж себе - полмиллиона), то и серии техники не 100500, и технику люди имеют право адекватную текущей задаче иметь (за "универсально" 100500 - убьют нафиг, и надо за "универсальное" убивать, что б другие-эксплуатанты не мучились)

При чём, блин, в РеИ совке, в узлах и агрегатах - там где нужны унифицированность и универсальность, в злофигенно "универсальных" поделиях был реально полный беспредел несовместимости узлов одного и того же серии 100500 разных универсальных заводов

БМП не 2, но 3- гусеничные лёгкая (15т)- БМП-23 на шасси МТ-ЛБ, и тяжёлая (30т) на шасси "СГМ-123" (АИ развитие БТР-112), и ещё колёсная тяжёлая 8х8 (типа позднейших в РеИ "Патрии-Россомахи" "BOXER'а"). Лёгкая колёсная - 6х6 - БРДМ (колёсная 6х6 "Пума" - идеал в этой нише)

Более того, с БТР ами на основе тех же шасси - тоже самое

БТР- "транспорт тактического тыла" - без своего оружия, защита от бронебойных (не от РПГ) - на ступень ниже, сильно больше защищённый объём; и тяжёлый гусеничный такой тоже.

Разделю посты, в вопросе о танчиках и военном строительстве более отвечая далее коллеге Юдичеву

Изменено 15 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[MGouchkov]

Юдичев писал

Вот теперь я понял, где у Вас причина всей Вашей нелюбви к танкам.

Но, уважаемый, РПГ - не вундерваффе. Причем - совсем!!!

О тактико-технической части "моей нелюбви к танкам" я писал, и дело несколько сложнее. О ней, о "нелюбви", усилившейся от бОльшего изучения вопроса по источникам и форумам, через уяснение мной дополнительных обстоятельств к вроде бы "эмоциональной" части этой "нелюбви" -(на интересное коллега Temeluchas навёл, так называемое "ОБТ"- разное- "там" и "совкоармаде"),. об этом - несколько ниже.

Об РПГ: Не только "не вундерваффе", но в современную эпоху, после усложнения конструкции куммулятивных БЧ для пробития систем "керамика / ДЗ" когда такие получают и танки и БМП, и подешевения ГСН, ниши именно РПГ может что и вовсе не стало

Против ЛБТ - более лёгкие гранатомёты (чуть не подствольники), против тяжёлой - современные компактные ПТРК.

Вопрос - дальности, на которой можно попасть.

Я внимательно прочитал разумные возражения мне. Сводившиеся к тому что "бой нельзя разделять", "нужно взаимодействие с пехотой",- спасибо кэп, об нём и речь, если конкретнее.

Я вспоминал пример из войны 73его года с РПГ на 5ых египтян,- "..так евреи танки без прикрытия пехотой.. двинули.". Вопрос,- как ей - пехоте там оказаться,- танкофилы замылили, но я к нему вернусь.

Господа-товарищи-баре танкисты хотят "прикрытия пехотой", и не хотят заниматься её непосредственной поддержкой,- думают про дистанции боя в 1.5-2.5км

Да, именно на таких дистанциях надо уничтожать БТТ противника что б она противниковой пехоте не помогла б эффективнейше. Но БЛИН, чтО остаётся от панко-тапка так - сняв (обоснованнейше) задачу НПП? САУ и остаётся.

Конкретнее- вопрос, чем защищённая подвижная САУ с орудием против БТТ и прицельным комплексом на помянутые дистанции отличается от "ОБТ" в его советском понимании отсылает по еврейски к предыдущему вопросу,- "как пехота прикрывающая танки должна оказаться там?"?

Советский "ОБТ" вырос из использования в ВМВ среднего танка как эрзац БМП посадкой пехоты десанта на броню.

Кончилась пехота для таких опытов

Есть БМП с того самого 58ого

http://ru.wikipedia....nzer_Lang_HS.30

БТРом с такой пушкой только в рувики что б урряк-приоритет был; заметте - от идей про "такси до спешивания" чтО фрицев чтО иванов "что-то отшептало" (иванов увы увы не всех) американам Вьетнам понадобился что б вместо М113 - Брэдли,.

http://en.wikipedia.org/wiki/HS_30

Отвергая американскую доктрину, что бронетранспортеры должны служить «битвы такси", а не как транспортное средство нападения, немцы разработали СЗЗ 12-3 в качестве средства для борьбы с танками и вместе с которой их боевых машин пехоты мог бороться из-под крышки. Немецкие военные пришли к этому решению в результате его второй опыт мировой войны с Panzergrenadiere (боевых машин пехоты). Немецкая доктрина видела СЗЗ 12-3 как часть оборудования отряд и отряд проходил подготовку к борьбе с транспортного средства в обоих преступлений и защиты. В отличие от американских M113 , СЗЗ 12-3 не может плавать

вотЪ- НЕ дерьмо

..от "танка" возможно остаётся "ОБТ" в понимании "там",- 50ти тонная сверхзазищённая подвижная - сверхдорогая САУ для решения очень специфических задач для которых оправдано такое сложное и дорогое, которых немного.

Тяжёлый танк в таком "средне"(по эпохе) советском понимании которого сошлись и сейчас задачи, количество таких и характерные боевые массы таких.

А в треде от танкофилов подстановки- "Ой, против такого - современного с современной защитой РПГ неэффективен, - виват "советским" "ОБТ""!!! Да ну блин же блинский!!!

Но дальше толщина брони - увеличивается, качество сталей - повышается.

И только дурачки "там" создают композитную броню, видно вредители - их пособники в ссср "комбинацию К" и ДЗ, и непонятно кто совершенствует куммулятивные БЧ

К их - куммулятивных БЧ создателям - один вопрос за ответом на которых желательно обратиться сотрудникам тов Берии: Кто такую сверхтуфту придумал как "бронепробиваемость" по гомогенной стали!?! Понятно, что у большого тупого куммулятивного заряда этот якобы "критерий" будет "лучше" чем у меньшего - "навороченного" созданного непредупрёждёнными о броне как только у ЛК "Фудзи" времён РЯВ решившими бороться с "какими-то" композитной керамикой и ДЗ.

Кот писал

даже в мыслях не имею утверждать, что легкие БТР/БМП для нашей армии нужнее, чем тяжелые!

Димончик писал

Навесить дополнительные экраны и прочее не проблема, проблема вес, если для 50-60 тон абрашки -5 тон экранов фигня для БМП-1 неподъемный вес.

Я надеюсь что навесить на шасси МТ-ЛБ композитные экраны для частичной защиты от "старых"-"лёгких" гранатомётов (типа М72 LAW) всё же удалось бы. Но БМП на этой базе,- АИ аналоги РеИ болгарской БМП-23

http://ru.wikipedia....org/wiki/БМП-23

я полагаю почти целиком - на экспорт. Для своих, для БТРа из МТ-ЛБ достаточна (ли) такая защита?

А основная "своя" АИ сов БМП - под 30тонн массой

N-ный раз линк воспроизведу

http://ru.wikipedia....rg/wiki/БТР-112

А из МТ-ЛБ, кроме более доведённого именно БТРа (транспортёра тактического тыла) хочется ещё АИ советского.. ..да- "Кирасира", в компанию к "Гвоздике".

Аналог "Гвоздики" с артсистемой более высокой баллистики калибром 85-105мм снимает вопрос о ПТ-76 для любителей купания

А на колёсах - вообще,- "топовое" лёгкое колёсное шасси 15т - 8х8, колёсный вариант САУ "Гвоздика" "у меня" - "пушка простая "дефолтная"", как 3ёх дюймовка когда-то.

Написал и потом увидел http://gunm.ru/news/.../2011-10-27-603

Ну а с АИ 197ых АИ "СовКирасира" на МТ-ЛБшном том же шасси должен сменить (полностью ли (?)) в серии ПТРК "ТОУский"

Это http://en.wikipedia....i/FV102_Striker - РеИ английский аналог 1976ого года образца. Но хочется в том же размере но ПОНИЖЕ, блин..

Юдичев писал

Как правило, эти выводы делаются на примере городских боев, где танки прут по незачищенному пехотой пространству, где у пехотинца есть реальная возможность не быть убитым, подпустив танк на 60-100 метров и выстрелить ему в борт или корму. А теперь представьте тоже самое на местности, да еще если противник - не дурак и формирует смешанные группы

Сразу два вопроса: 1(любимый)- Как пехота оказалась там, где должна зачищать спасая святые панко-тапки? 2- Вы "местность" не в городе отличную от украинско-балатонских панко-тапко степей, представляете себе?

Ну типа бОльшей части южных границ сэсэсэра?

Атаковать эти машины могут весьма условно - обзор маловат, автономность - ниже, отсутствие башни снижает возможности по поражению целей

Куда дели башни с "Акации" "Гвоздики" "Кирасира" "Объекта 416"?

C принятием в начале 7ых ПТРК поколения РеИ "ТОУ" задачи борьбы с БТТ на 1.5-2.5 км берут они, а задачи "быстро снести вон тот сарай" лучше выполняются САУ с артсистемами менее "рапирными".. .."Акацией"..

Но в топике- конец 195ых САУ с "Рапирой"- перспектива, как и машина полегче "АИсовКирасир"

Про политику и военное строительство - в основном и далее - коллеге Юдичеву же, уже третьим отдельным постом

Изменено 15 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[MGouchkov]

Mamay писал

БАМ вообще весь целеком памятник Магирусу.

Не приметил сразу, огромное спасибо за линк, искал материалы о Магирусах (вспоминал их в треде в "авто"), по вашему линку - лучший!

ШоферОв с них,- говорил "Магирус" жесточайшими антисоветчиками делал,- шоковая терапия от "уррякства". И именно по статье по вашему линку "..Мать.. ..мать.. почему эта деталь в "Магирусе" держит будучи в 4раза легче кразовской!?!" А потому что из стали а не из дерьма что осталось после легирования брони 100500от панко-тапков.

Для АИ точно с него я один очень немаловажный элемент принял,- кабину АИ отражению- замене "камаза". Но это время - значимо позднее топика; и к нему уже опыт работы с "Татрой" (кстати- так же успевшей значимо поработать там в конце БАМа) привычка к независимой подвеске уже должна быть.

Юдичев писал

Хорошо, допустим ГДР Берия отпустил - там есть наши войска или нет? В остальной Восточной Европе режимы - самостоятельны или нет?

Коллега, в действительно не "читаете" разницы меж "отпустил" (нет об этом речи) и не стали пробовать сталинизировать?

В центральной Европе на момент топика как был после ВМВ в 45ом - 49ом первый этап советизации, так без РеИ перерыва остался. Нечто среднее меж Финляндией Югославией (большие предприятия национализированы крупного капитала - нет) и РеИ.

Советские войска есть, но выводятся, к АИ 75ому я предполагал в ЦЕ - 30тысяч человек советских войск. В Германии - в Берлине,- церемониальный батальон.

Вы как-то очень лихо забываете про Турцию и Иран - два очень не слабых в военном отношении государства на южных границах. Случись что, с ними придется вести конвенциальную войну со вполне регулярным противником, вооруженным современной техникой.

Я не забывал, в каждом из двух соответствующих стратегических секторов "Кавказ" и "Центральная Азия" по 100 тыс профессионалов.

Согласиться неверно помня чтО вы до того писали с вами хотел, что не для конвенциональной войны части в основном ориентированы, но для всяких "нестабильностей" пограничных. Но вы всё ж упорно про конвенциональную войну.

Я - нет.

Подавление мятежа любого из восточноевропейских сателлитов может потребовать сил в 10-12 дивизий - например, Польша.

В доведении ситуации до такого что в принципе может возникнуть такой масштаб, думаю даже Шелепин не сделал бы ничего кроме расстрела доведших ситуацию до такого сов"спецов". Про идею реализовывать такое - больше 100тыс воюет с народом в центральноевропейской стране.. ..о я даже знаю чтО теперь говорить,- это- "универсально"!!!

Кажется, германцы расчитали, что предел "посильности" армии для экономики - 1% от населения. Выходит, что СССР мог вполне содержать на рубеже 50-60-х годов около 2-х млн. в ВС.

"Может содержать" - в каком состоянии с германской производительностью труда (ли (?)), а главное - в какой ситуации.

..И.. ..я задавал вопрос о принципе комплектования. В ФРГ - год срочной,- был в РеИ? Для ссср в 7ых ваша численность именно ему и соответствует. Сочетанию неприятного (никому кроме _енегалов у которых должность от большого ума числа ЛС) с бесполезным.

Или проффи столько? Даже ФРГ при их производительности труда на гражданке не видела ситуации для такого.

Кроме того: Речь про наземные силы.

Я не вижу повода не прекратив у звездо-"летчЕГов" их грязный амфетамин ("скорость и высота") не потребовать обеспечения ими армейской авиацией нужд наземных сил не хуже чем это в США!

Здесь в треде за вертолёты писали, здесь всё ж околоофтоп, но в принципе полностью согласен!

А это - деньги, и кроме ракет!

Вообще, я смотрю на новые возможности глазами людей переживших начало ВОВ не "ЧВС"ами, и не ЧВСами от "звонка "тов Семёнова" по ВЧ" только и трясшихся, попартизанивших.

Связь, транспорт ПВО поддержка с воздуха тяжёлое пехотное оружие инициатива (самостоятельность многовариантно вооружённых сравнительно небольших частей и соединений)..

И из такого "оказывается" можно сделать выводы адекватные дальнейшим РеИ локальным конвенциональным войнам! Как муравьёв - панков-тапки с десантом под "истребков" как комаров, и все - на Запад - на Запад - это типичные ЧВСные фантазмы конца ВМВ.

..В так называемых "войнах малой интенсивности" возникали в РеИ ещё локальнее ситуации чуть не сверхгорячих боёв, даже и с техникой с обоих сторон в значимой концентрации (кста, и несколько -в штуках тяжёлых танков могут и уместными быть,- в ситуации - у противника - концентрация БТТ а своих потерь хоть каких неприменнейше избежать).

Изменено 15 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[Олень]

Вот из этого и нужно исходить. Нужна как лёгкая, так и тяжёлая БМП.

Прям Леонид Ильич

Георгий Иванович ;-).

[Кот]

А меньше масштаб не вдохновляет? Где угодно. Границы - вполне себе протяженные. На любой из них может возникнуть конфликт, требующий применение только конвенциональных сил. Вы не забывайте, что применение ЯО - очень чревато. Тот же Израиль, обладая ЯО - ни разу его не применил даже в условиях прямой угрозы жизни государства. Подавление мятежа любого из восточноевропейских сателлитов может потребовать сил в 10-12 дивизий - например, Польша. Или по союзнику тоже ядренбатоном будем садить? Тот же Иран. ОМП - по барабану, все равно могут прыгнуть. Или нам потребуется от него что-то. Не будем же свою будущую территорию превращать в радиоактивную пустыню.

Выше уже сказал. Кстати, у применения ЯО есть масса неприятных моментов для применившего его. Особенно, вблизи своей территории.

А если не они на нас, а мы - на них? В голову не приходит, что внешняя политика - штука многогранная? Насчет Ирана - сугубо Ваше мнение. Посмотрите ЗВО 70-х годов.

Т.е. предлагаете махаться с сильным противником обычными средствами? В ВМВ это уже проходили - знаем что это значит - поэтому никакого обычного махача - напали - получили ЯО, даже если при этом сгорит ВЕСЬ мир. Для остальных случаев 1 миллиона професионалов хватит за глаза.

Присоединяюсь к коллеге Юдичеву.

Как говаривал препод по тактической подготовке: "Факт изобретения человечеством многоковшовых карьерных экскаваторов, актуальности обычной саперной лопатки все-равно не отменяет! Так что копайте, товарищи курсанты, копайте - не филосовствуйте!"

:)

Изменено 16 Apr 2013 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, как Вам такая перспективка?

Скажем, Китаю захотелося "кусочек" Сибири (такая гигантская "природная кладовая" под самым-самым боком!) . В какой-то момент, политическое руководство Китая решилось-таки на прямую агрессию.

1) Логика Президента РФ:

Не шарахнем ядрёнбатоном, - потеряем Дальний Восток и Сибирь, возможно по самый Урал. Обидно, досадно, - но жить можно... и даже править чем останется.

Если таки шарахнем ядренбатоном - максимум через пол-часа аналогичный "привет" прилетит прямо сюда, прямо МНЕ на голову, на Кремль, - а это уже не какая-то далекая Сибирь или еще более далекий Дальний Восток, - это моя собственная жизнь!!!! И кстати править после этого будет уже нечем.

Вывод: вариант №1 - есть меньшее из двух зол.

2) логика Пекина:

Жиденькие силы РФ в Сибири мы и без всякого ЯО шапками закидаем! Если после этого, мы дальше Урала в Европу не попрем, - то русские наверняка ЯО и не шарахнут.

Если мы все-таки применяем ЯО первыми, - максимум через пол-часа наблюдаем "грибы" и у себя дома! Нам новые территории нужны или массовые жертвы в самом Китае?!!

Вывод: воюем обычными войсками, ЯО держим на готове, но первыми не применяем!

Общий вывод: вполне себе возможен "локальный" конфликт, без использования ЯО, обычными силами, но в масштабах почти "большой войны".

Изменено 16 Apr 2013 пользователем Кот

[digger]

Возможен,но локальный и не за половину страны-участника.За Даманский или что-то в этом роде (Фолкленды) или в 3-й стране.Ирано-иракская война шла и то за крошечный кусок спорной территории.

>Израиль, обладая ЯО - ни разу его не применил даже в условиях прямой угрозы жизни государства.

Когда была угроза,не обладал нужным количеством ЯО,а когда обладал,не стало угрозы.

Изменено 16 Apr 2013 пользователем digger

[sergey289121]

Кстати, как Вам такая перспективка? Скажем, Китаю захотелося "кусочек" Сибири (такая гигантская "природная кладовая" под самым-самым боком!) . В какой-то момент, политическое руководство Китая решилось-таки на прямую агрессию. 1) Логика Президента РФ: Не шарахнем ядрёнбатоном, - потеряем Дальний Восток и Сибирь, возможно по самый Урал. Обидно, досадно, - но жить можно... и даже править чем останется. Если таки шарахнем ядренбатоном - максимум через пол-часа аналогичный "привет" прилетит прямо сюда, прямо МНЕ на голову, на Кремль, - а это уже не какая-то далекая Сибирь или еще более далекий Дальний Восток, - это моя собственная жизнь!!!! И кстати править после этого будет уже нечем. Вывод: вариант №1 - есть меньшее из двух зол. 2) логика Пекина: Жиденькие силы РФ в Сибири мы и без всякого ЯО шапками закидаем! Если после этого, мы дальше Урала в Европу не попрем, - то русские наверняка ЯО и не шарахнут. Если мы все-таки применяем ЯО первыми, - максимум через пол-часа наблюдаем "грибы" и у себя дома! Нам новые территории нужны или массовые жертвы в самом Китае?!! Вывод: воюем обычными войсками, ЯО держим на готове, но первыми не применяем! Общий вывод: вполне себе возможен "локальный" конфликт, без использования ЯО, обычными силами, но в масштабах почти "большой войны".

На этот случай у нас есть ПРО, а первым ударом мы выбьем 99% вражеского ЯО(кроме США).

[ВВВ]

Сеть автосервисов "крутого Уокера" бесконечно пересобирающая "автомобили собранные в понедельник" ((с)- американский), но из деталей со сроком службы вдвое больше чем у европейцев

Коллега , ну вот опять вы не там корень проблем видите

Наши проблемы в освоение американских авто - в том что мы их из дерьма делать пытались.

Ну вот помните как то в теме про танки - коллега СиМор с ходу и ляпнул что надо дерьмо использовать (экономить легированные стали). Это так вбито в голову...

А тот же даже Форд Т - это легированные стали в первую очередь.

Если мы как то переламываем дурость с дерьмом в голове, то все остальные проблемы решаться сами собой

А теперь же настал полный пофиг ("у нас попаданец"),

Под попаданцем я понимаю ситуацию когда мы используя те ресурсы, но

делаем по уму. Но признаем что реально ТАМ это делать некому

Георгий Иванович ;-).

Стиль мышления - ну в точности как у Лени. Страна у нас богатая - хватит денег на любую дурость. Оно и привело к крушению СССР....

[agnez]

Я вспоминал пример из войны 73его года с РПГ на 5ых египтян,- "..так евреи танки без прикрытия пехотой.. двинули.". Вопрос,- как ей - пехоте там оказаться,- танкофилы замылили, но я к нему вернусь.

Все просто до банальности - танков было много, а вот пехоты мало. У 2,6 млн. на 1973 г. Израиля просто не было достаточного числа пехотинцев. В танковых бригадах было всего по две-три роты мотопехоты в 70-80 человек. ЦАХАЛ был в буквальном смысле перегружен танками из-за стремления компенсировать железом нехватку людей.

И так было практически до середины 80-х, когда увеличение населения позволило довести численность мотопехотных рот до 120 солдат и сформировать четвертую пехотную бригаду. Ну а в конце 90-х, смогли коренным образом реформировать всю пехотную составляющую ЦАХАЛа и сформировать пятую - легкопехотную бригаду из пяти батальонов.

А пехотных бригад тогда вообще было всего три, а не пять, как сегодня. И было тогда в пехотной бригаде три батальона, а не по четыре, к в мое время. Более того, именно возможность увеличить число пехоты позволило ОЧЕНЬ значительно сократить танковый парк. С середины 80-х были расформированы три танковые дивизии, а вместо них усилен пехотный и саперный компонент армии.

[MGouchkov]

ВВВ писал

Наши проблемы в освоение американских авто - в том что мы их из дерьма делать пытались.

Ну вот помните как то в теме про танки - коллега СиМор с ходу и ляпнул что надо дерьмо использовать (экономить легированные стали).

Коллега ВВВ, в гараже Крутого Уокера близЪ Pote 66 бесконечно собирают-/-пересобирают на их исторической родине машины там и сделанные а не газзззе, с агрегатами из стали со сроком службы вдвое (выше) против европейских. Собраны эти агрегаты вполне по советски, тем Крутой Уокер и жив.

И мне сильно легче поверить что на дальнеглубинском автоагрегатном освоят при наличии стали (немецких "сотников", и "десятников" - русских же но закончивших техникум в ГДР или Чехии) самый рас-пере-усложнённый генетически немецкий агрегат (и "десятники" начнут ещё и немцев пинать), сделанный по ТУ - работать от и до по условиям, чем действительно американский агрегат. У современных американских траков - гарантия на мосты - миллион миль

Смотрите чтО произошло в РеИ в России, когда появился выбор: Как только исчез "гаражный ремонт" для хоть сколь крупных перевозчиков (желанны в сотрудничестве сервису авторизованному у фирмы) они и внутри России - на "европейцах", "индивидуалы" с "гаражным ремонтом" - на "американцах".

Меня самого ещё как цепляет драйв американской автотехники, в свою АИ на то, где в чём в ней разумное (пикапы) во славу рок-н-ролла целый "завод-заповедник" её оставил. ГАЗ тот самый, но вот движки и КПП- придётся подыскивать европейские для них (в РеИ подобное сделала "Тойота" в 8ых).

Объективно, (увы) "автоамерика" при представимых в ссср агрегатах это такой провал в эффективности, который не в Америке себе позволить нельзя.

Про сталь, - это да, поражён был когда узнал что в РеИ 6ых вагон метро делали из стали 3 годной адекватно на арматуру в бетон а не на лист (оттого во многом - советская техника - чем приличнее идея дизайнера тем уродливее, краска конечно тоже).

Это,- важнейшее обстоятельство моего эмоционального отношения к панко-тапкам (глянул в Америке их бронесталь сейчас вроде к молибденовым относится), но это для любой хоть сколь несамозакапывающей как совковая лопата сэсэсэр технике относится.

В чём возможно небезынтересный вопрос,- адекватную дорогую военную технику стоит делать не по европейской но как раз по американской идеологии, удобной для ремонта а не для эксплуатации (как ни парадоксально)..

Под попаданцем я понимаю ситуацию когда мы используя те ресурсы, но делаем по уму. Но признаем что реально ТАМ это делать некому

А ТАМ - эксплуатировать? Опять же - размыто по вопросу воспринятости ТАМ - это первый аргумент, а второй вы, коллега, всё же недооцениваете (имхо) потенциала перераспределения ресурсов,- всех включая человеческие как конструкторские так и управленческие, в ситуации смены доктрины когда такая смена была возможна.

Стиль мышления - ну в точности как у Лени. Страна у нас богатая - хватит денег на любую дурость.

Кстати, не считая разумным пресловутый "паритет", но считая разумным аналог "предела Макнамары", в конкретном вопросе об МБР - опять же согласен с Леонидом Ильичём парадоксально.

Но что лёгкие МБР должны быть не жидкостными а твердотопливными, что бы не в шахтах а на БЖдРК так Леониду Ильичу этого и не объясняли и вряд ли б он понял аргументы к такой точке зрения.

Agnez писал

Все просто до банальности - танков было много, а вот пехоты мало.

Спасибо за пояснения. Первая мысль в такой ситуации,- у половины танков заменить башню с пушкой - башней со многими пулемётами - миномётами - гранатомётами.

Но как понимаю между 67ым и 73им не до таких мероприятий было.

Изменено 22 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[Юдичев]

Конкретнее- вопрос, чем защищённая подвижная САУ с орудием против БТТ и прицельным комплексом на помянутые дистанции отличается от "ОБТ" в его советском понимании отсылает по еврейски к предыдущему вопросу,- "как пехота прикрывающая танки должна оказаться там?"?

Если она соответствует ОБТ по уровню защищенности и мобильности - ничем! Об чем я Вам уже и говорил, что тут - сугубо дело в названии.

Насчет "как окажется" - изначально формируются смешанные тактические группы с включением в них и танков, и пехоты, и разведки, и артиллерии, и ПВО, и саперов. А для этого еще и транспортом обеспечиваем, соответствующим танкам по проходимости.

Аналог "Гвоздики" с артсистемой более высокой баллистики калибром 85-105мм снимает вопрос о ПТ-76 для любителей купания А на колёсах - вообще,- "топовое" лёгкое колёсное шасси 15т - 8х8, колёсный вариант САУ "Гвоздика" "у меня" - "пушка простая "дефолтная"", как 3ёх дюймовка когда-то.

Но я смотрю, что САУ в Вашем понимании - ни разу не соответствует ОБТ по уровню защиты... Чтобы такую поддержку дырявить - даже танков не надо.

Гвоздика - не орудие поля боя совсем.

Кирасир или АМХ-13 (который дал ему башню) - легкие танки с противопульным бронированием (хорошо - держит 20мм в лоб - извините, что задел). Их удел - засады, разведка, поддержка легкой пехоты.

Страйкер - и вовсе СПТРК. Вы не забывайте, что ракеты тоже чего-то стоят, а научиться стрелять ими - куда сложнее чем из пушки. Кстати, в СССР был вариант Фагота и его продолжений на базе МТЛБ - не изобретайте велосипед.

Все это хорошо. И машины эти нужные. Каждая для своей цели. Но как Вы на машинах ПОДДЕРЖКИ будете атаковать?

Подсказка. Если делать САУ с уровнем защиты, как у танка (чтобы она могла БЫТЬ в пределах 500-1000 м от линии противника), то получиться либо танк, либо (для экономии средств) машина без башни, что тоже не гуд на таких дальностях боя.

Вообще, я смотрю на новые возможности глазами людей переживших начало ВОВ не "ЧВС"ами, и не ЧВСами от "звонка "тов Семёнова" по ВЧ" только и трясшихся, попартизанивших. Связь, транспорт ПВО поддержка с воздуха тяжёлое пехотное оружие инициатива (самостоятельность многовариантно вооружённых сравнительно небольших частей и соединений)..

У Вас прям Югославская народная армия получается. Итог такого военного строительства - рассказывать?

[Юдичев]

На этот случай у нас есть ПРО, а первым ударом мы выбьем 99% вражеского ЯО(кроме США).

А радиоактивные облака будем метелками разгонять. А еще ЭМИ нам совсем нестрашен, потому что у нас электроники - минимум. Да и ПРО у нас покрывает всю-всю-всю территорию. Да и черт с ним, с изменением климата.

Хех... Я то с Вами согласен, что ядерная триада - главный залог неприкосновенности своей территории в масштабах ВМВ. Но вот в локальных, да еще и не своя - тут нужна конвенциальная сила, как Вы не можете понять простой вещи-то?

Коллеге MGouchkov

Согласны ли Вы, что переход к профи-армии и сокращениям возможен только в середине 70-х?

Если да, то могу разложить состав для сокращенной армии начала 80-х с учетом наличия ядерного паритета.

[DiamondWolf]

А радиоактивные облака будем метелками разгонять. А еще ЭМИ нам совсем нестрашен, потому что у нас электроники - минимум. Да и ПРО у нас покрывает всю-всю-всю территорию. Да и черт с ним, с изменением климата. Но вот в локальных, да еще и не своя - тут нужна конвенциальная сила, как Вы не можете понять простой вещи-то?

Коллеге MGouchkov

Согласны ли Вы, что переход к профи-армии и сокращениям возможен только в середине 70-х?

"Силу" своей армии Китай показал в 1978 когда её с самолётами сдержали погранцы и ополчение Вьетнама.

Гораздо страшнее если они начнут просачиваться мелкими группами (миллиончиков по 10) с целью "переварить" Россию изнутри.

А в СССР граница на замке, поэтому армия сдерживания на ДВ м.б. максимально дешевая - плавающие БТР по типу ОТ-64 с задним выходом максимально унифицированные с гражданской техникой и ОБТ 2-й линии - войны с Китаем не будет. В конце концов можно пригрозить взорвать 50 Мт в нейтральных водах и богатые южные районы с Шанхаем смоет цунами - ущерб никакие ресурсы Сибири не покроют. А ведь это нельзя определить как прямое нападение - докажи что бонбу взорвал именно СССР.

Почему для БТР не использовали дизель В-6 - половинку знаменитого В-2 - 300 л.с.?Дефорсированный будет иметь большой ресурс.

Если армия - профи (не знаю как это сочетается с СССР), то их надо беречь - значит в ЕВропе в 1-й линии БМП на базе ОБТ держащий в 50-е 90-100 мм в лоб от основных танков и САУ врага и запас веса для дальнейшей модернизации защиты и вооружения.

А т.к. ОБТ и БМП будет намного меньше чем в РИ, то может случиться, что на второстепенных направлениях будут действовать только БМП. Соответственно вооружение - 30мм длинноствол-скорострел против огневых точек, зданий и воздуха + позже РПГ, ПТУРС, ПЗРК и АГС.

[Berlinguer]

Итог такого военного строительства - рассказывать?

вообще-то интересно было бы послушать.

Югославы ведь ни с кем не воевали вроде пока не распались. Вообще

[sergey289121]

Меня самого ещё как цепляет драйв американской автотехники, в свою АИ на то, где в чём в ней разумное (пикапы) во славу рок-н-ролла целый "завод-заповедник" её оставил. ГАЗ тот самый, но вот движки и КПП- придётся подыскивать европейские для них (в РеИ подобное сделала "Тойота" в 8ых).

Тогда лучше полностью перйти на Тойотовские пикапы - "война тойот" показала что они великолепны.

Но что лёгкие МБР должны быть не жидкостными а твердотопливными, что бы не в шахтах а на БЖдРК так Леониду Ильичу этого и не объясняли и вряд ли б он понял аргументы к такой точке зрения.

Тогда лучше делать МБР воздушного старта - абсолютная неуязвимость, а с РГЧ нужно всего 20 самолетов в воздухе и 60 самолетов всего.

А радиоактивные облака будем метелками разгонять. А еще ЭМИ нам совсем нестрашен, потому что у нас электроники - минимум. Да и ПРО у нас покрывает всю-всю-всю территорию. Да и черт с ним, с изменением климата. Хех... Я то с Вами согласен, что ядерная триада - главный залог неприкосновенности своей территории в масштабах ВМВ. Но вот в локальных, да еще и не своя - тут нужна конвенциальная сила, как Вы не можете понять простой вещи-то?

А использовать термоядерные боеприпасы кто мешает? ЭМИ - НЕ смешно. ПРО на всю территорию, для ядерной зимы слишком мало зарядов.

Согласны ли Вы, что переход к профи-армии и сокращениям возможен только в середине 70-х?

НЕТ, НЕ позже середины 60-х надо.

состав для сокращенной армии начала 80-х с учетом наличия ядерного паритета

Зачем паритет? Предела Макнамара достаточно.

[tramp]

могу разложить состав для сокращенной армии начала 80-х с учетом наличия ядерного паритета.

было бы интересно посмотреть

[MGouchkov]

Юдичев писал

Если она соответствует ОБТ по уровню защищенности и мобильности - ничем!

Коллега, имхо - разумно уточнить чтО вы подразумеваете под "защищённостью ОБТ" (вероятно - в "советском" смысле ОБТ), помня что речь идёт в узком охвате о 196ых годах, в широком - о 1955ом - 1975ом.

По подвижности,- "у меня" более тяжелое - 30ти тонного класса гусеничное шасси - единое - СГМ-123, вроде бы даже выпускающееся малой серией в РеИ до сих пор..

_________

БЛИН, для АИ предложенную мной БМП в РеИ поляки по сию пору "изобретают"!!!

http://ru.wikipedia.org/wiki/BWP-2000

http://www.military-...pc/bwp_2000.htm

"Брэдливский" и получается, для сейчас - особо не айс (имхо), но ведь, блин, это же и получалось бы в начале 196ых если из БТР-112 делать ответ фрг'шной HS 30!!!

________

Если есть претензии по подвижности, то коль обосновываемые - надо смотреть как улучшить.

Насчет "как окажется" - изначально формируются смешанные тактические группы с включением в них и танков, и пехоты, и разведки, и артиллерии, и ПВО, и саперов.

У вас судя по широте возможностей "группа" сразу едва ли не оперативного уровня. С высоты такого полёта - "как окажутся" чисто технически - можно игнорировать, как окажутся так потом ещё нарожают и призовём.

Но с комплексированием разного оружия я согласен, "у меня" готовность к такому на менее галактичном масштабе проведена от уровня взвода в котором вместо 3ёх отделений - 5-7 "расчётов" (заимствовано из артиллерии) строящихся вокруг тех или иных систем тяжёлого пехотного оружия. (Обсуждалось в теме "боевые пятёрки вермахта"). Через уровень полка, в котором - БТРы как транспорт тактического тыла на взвод - рота в составе автобата. И до уровня дивизии, которые не по вооруржению различаются в принципе, но по назначению (а что соотношение вооруженных по разному полков в таких или других дивизиях- разное - вторично).

А для этого еще и транспортом обеспечиваем, соответствующим танкам по проходимости.

Техника на шасси унифицирована по ТТХ, а что такое "танки" я так пока и не знаю.

Но я смотрю, что САУ в Вашем понимании - ни разу не соответствует ОБТ по уровню защиты...

Начинаем добираться до локальной сути. Вот - примечательно, из моей фразы о колёсном АИ аналоге "Гвоздики" как о "дефолтном оружии как когда-то 3ёх дюймовка" вы, коллега тут же сопоставили с пресловутыми советскими "ОБТ" как с дефолтным расходником в РеИ "совкоармаде"!

На самом деле я считаю РеИ гусеничную "Гвоздику" оружием очень специфичным, и о колёсной АИ САУ с той же пушкой как о "продолжателе 3ёх дюймовки" говорил совсем не о том:

Гвоздика - не орудие поля боя совсем.

А сохранявшаяся и сохраняЮщаяся возимая на лафетах 100летней давности принципа артиллерия таких калибров,- "поля боя"? Бородинского поля..

"У меня" - примечательно,- и вместо советских "ОБТ" и вместо такой артиллерии всё - некая "САУ мафия" под себя подмяла .

Подвижность частей и соединений меня интересует не в стремительном из кино"Трактористы" рекламном броске через поле боя (с пехотой - в дизель-сапогах видно, а если в БМП, то панко-тапок - не больше чем "средство поддержки"), но в оперативно-тактическом маневрировании и скорости изготовки к бою.

Кирасир или АМХ-13 (который дал ему башню) - легкие танки с противопульным бронированием (хорошо - держит 20мм в лоб - извините, что задел).

А вот здесь теперь вернёмся к уточнению про защищённость (хотя много в треде я написал на эту тему в полемике с коллегой Temeluchas'ом и доп изучение в чём-то склонило меня к его точке зрения).

Я для машин вдвое более тяжёлых (30т) защищённость вижу разумной и достижимой в серии в то время, от "классических" бронебойных - на ступень выше чем упомянутая вами техника 15ти тонного класса,- от 20-45мм снарядов вкруг, на дистанциях больше 500м и при угле встречи острее 45ти град, и на ступень ниже (от "ломов") чем как я понимаю у тогдашних советских "ОБТ".

Но у 30ти тонной машины поля боя - БМП защита от куммулятивных композитной бронёй - на ступень выше чем у пресловутых "ОБТ 64 -62 того времени".

Равно защищающая от ломов и от коммулятива композитная броня,- это 50тонн в 1980ом.

Но как Вы на машинах ПОДДЕРЖКИ будете атаковать?

Меня более всего поражает упорство идеи атаковать на святых панко-тапках при словах о пехоте защищающей их от РПГ, про "взаимодействие с пехотой", которая БЛИН, так уже кончилась в ВОВ.

Кстати да, в РеИ Даманском так китайцам сверхсекретный тогда панко-тапок и подарили. Как в Зимней - дарили финнам для музея в Паролле. Но "следы от фуражек" - они упорные упорные блин, и в 100500от панко-тапок по граблям по граблям..

Когда - то вокруг прародителя совковых панко-тапков должна была скакать кавалерия, потом в посадить пехоту на его броню - увидели способ дальше спасти игрушку любимую "енералами".. ..вобщем - с Милютина (большая дешёвая армия, тогда как раз берданка - доступный теперь хай-тех и ещё нет пулемётов) с Драгомирова.

Был вроде бы у этой идеологии военного строительства "звёздный час" - завершающий период ВОВ, но ведь реально потери и в нём огромны

Дальше, с ..енералами не сделали ещё раз чтО уже один раз делали с ними за эту игру - в 1917ом, "союз"- кончился, слава Богу.

Я, знаете ещё помню, что в тех же 197ых среднее время жизни панко-танка на поле боя считалось считанные минуты (верно - расходник).

А наступать-то я собрался - на тяжёлых БМП везущих десант из специально подготовленных "пионеров", c защитой его от РПГ, и прикрываемых не отстающей артиллерией, потому как САУ она.

Подсказка. Если делать САУ с уровнем защиты, как у танка (чтобы она могла БЫТЬ в пределах 500-1000 м от линии противника),

ВотЪ, суть по защищёности начинаем разбирать, не забывая что для того для до 198ых, времени: Быть бронетехнике на верно указанном вами расстоянии в 500-1000м от линии соприкосновения пехоты мешает аналогичная техника противника.

Тоненькая "броня" страйкероподобного ПТРК для снаряда пушки танкового типа так же не преграда как броня танка против ПТРК!

Это - 197ые, РАНЬШЕ: В бою в конце 196ых двух машин с пушками танкового типа,- принципиально большее преимущество у той, у которой совершеннее система пушки (точность на дальности, скорострельность) и прицельного комплекса.

А возможность удержать на такой дальности снаряд из пушки себе подобного, - для сколь крупносерийной техники (не беру тяжёлые по совквалификации танки)- призрачна.

"Пассивная"- против классических бронебойных, броня - нужна!

Я по треду и в параллельном за эту броню боролся с любителями плавать..

Но такая, которая выводит из этой игры на этой дистанции малокалиберные скорострельные пушки.

Типа Hispano-Suiza HS.820 под патрон 20x139 мм, ФРГшной БМП HS 30 должен держать вкруг дальше 500от м при угле менее 60ти град

Потому заметте всё же, коллега Юдичев, "моя" основная БМП по классу массы (около 30т) почти вдвое тяжелее принятой в РеИ 196ых (15+ тонн)

Повторю, уточняя ответ вашу фразу

Гвоздика - не орудие поля боя совсем.

На поле возникшего не полностью предсказано (на войне бывает) боя типа "ВМВ в миниатюре", при правильном (изначально нежестком) расчёте "у меня" не "Гвоздика", но "Акация" и предлагавшееся как упоминал, коллегой Бонч-Бруевичем АИ удачное развитие "Объекта 416" (сам он - "первый ком") на том же шасси 30т что "Акация" и БМП.

Страйкер - и вовсе СПТРК. Вы не забывайте, что ракеты тоже чего-то стоят, а научиться стрелять ими - куда сложнее чем из пушки. Кстати, в СССР был вариант Фагота и его продолжений на базе МТЛБ - не изобретайте велосипед.

Коллега, вобще-то, по условиям строго этого треда в их строгой интерпретации не "велосипедов" за РеИ изобретать нельзя. Можно переакцентировать именно бывшее в РеИ

По ПТРК вообще, и тяжёлым в особенности в РеИ ссср очень серьёзно отставал, и любой разумной АИ позитиве обосновывается исправление такого.

Есть идея АИ машины на шасси "Гвоздики" с реализацией для борьбы с бронетехникой принципа "Тунгуски",- сочетания активной пушки 50-90мм - против БМП и тяжёлого ПТРК.

У Вас прям Югославская народная армия получается. Итог такого военного строительства - рассказывать?

Неожиданнейший комплимент, в трёх аспектах позитивный: 1- Судя по тому как ставшие ех.югославами используя навыки из ЮНА в ГВ (а это уж политпричины) фигачили друг друга,- не зря ЮНА до того весьма котировалась по уровню подготовки

2- Вы, коллега, верно поняли общее направление.

3- Так верно увидели его из того что излагаю я,- ни разу не специалист.

Думал, что основу того, о чём я (в конвенциональной области) можно определить как "тяжёлая пехота"

Согласны ли Вы, что переход к профи-армии и сокращениям возможен только в середине 70-х?

К середине АИ 197ых. В конце АИ 195ых происходит АИ аналог "хрущёвского сокращения", его развитие в АИ не отменяется в РеИ наступившей брежнево-гречковщиной. Называвшиеся мною цифры по наземным силам (500 тыс профи 700тыс "партизан" одновременно) это в АИ планы АИ 66ого-67ого (в АИ 65ом началась perestroyk'а) на 1ую половину АИ 7ых. К АИ 74ому - достаточное насыщение наземных конвенциональных сил современным эффективным оружием.

Понятно - процесс- протяжённый по времени.

В АИ 68ом-69ом,- АИ "СверхДаманский"...

Если да, то могу разложить состав для сокращенной армии начала 80-х с учетом наличия ядерного паритета.

Если для вас возможно исходить из численности (500тыс + 700тыс), указанных мной исходя из экономики и принципов комплектования.

Примечательно: Численность близкая к упоминавшейся вами - 2миллиона человек складывается из 1года службы по призыву как раз в АИ середине 196ых, к АИ "СверхДаманскому".

DiamondWolf писал

"Силу" своей армии Китай показал в 1978 когда её с самолётами сдержали погранцы и ополчение Вьетнама

Как гениально-то тогда Дэн Сяо Пин расшиб своих панко-тапко совков об въетнамцев! Опыт Зимней изучив решил сделать СверхЛетнюю

Теперь:

http://www.bbc.co.uk...ed_forces.shtml

Наземные силы - 830тыс человек! Чуть не меньше чем "у меня"! При мягко говоря - несколько других - экономическом и мобилизационном потенциале.

Гораздо страшнее если они начнут просачиваться мелкими группами (миллиончиков по 10) с целью "переварить" Россию изнутри.

В АИ ситуации удающейся АИ perestroyk'и в АИ ссср и "культурной революции" в Китае, сходу это "просачивание" больше всего Мао и не понравилось бы.

Лучший способ борьбы с ним для Мао - сделать из границы - линию прекращения огня.

Не то что "войной" - как бы "военным инцедентом" - "РеИ Даманским в квадрате" силами "Зарницы" хунвейбинов решить внутриполитическую задачу.

Sergey289121 писал

Тогда лучше полностью перйти на Тойотовские пикапы - "война тойот" показала что они великолепны.

"Тойота" их такими сделала в РеИ 198ых. Не без сотрудничества с "Фольксвагеном" няп. Обосновать бы аналогичный подход для ссср начала 196ых. Но я их думал в армию немного, в агросектор в основном,- а то армия без него делаетЪ 1917ый.

Тогда лучше делать МБР воздушного старта - абсолютная неуязвимость

"У меня", я писал как-то - круче элемент из "анекдотичной совDARPы" обосновался: КрБд с прямоточными ВРД, с запуском - да - с АНов 22.

4ый элемент тетрады. 1-БРПЛ (8К97 1ая и 3я ступени), 2- БЖдРК (РТ2 8K98) 3- шахтные Р-36.

Предела Макнамара достаточно

300-500 зарядов на дежурстве / профилактике вот так и набираются. Без "паритетных" 100500от лёгких шахтных жидкостных УР-100.

И Без бомбардировщиков непролетающих (в прямом смысле, делающих так это в образном).

Изменено 21 Apr 2013 пользователем MGouchkov

[tramp]

кстати, насчет равномерно расположенных осей - ЗИЛ-132Р http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SKBZIL55/SKBZIL55027.htm вспоминали?

[Относящийся]

И даже раскритиковали. В хлам.

Изменено 20 Apr 2013 пользователем Относящийся

[ВВВ]

Коллега ВВВ, в гараже Крутого Уокера близЪ Pote 66 бесконечно собирают-/-пересобирают на их исторической родине машины там и сделанные а не газзззе, с агрегатами из стали со сроком службы вдвое (выше) против европейских. Собраны эти агрегаты вполне по советски, тем Крутой Уокер и жив.

Я как то читал о покупке подержаных авто , так там не советуют покупать американские не из-за качества их изготовления, а из-за особенностей эксплуатации.

Типичный американец масло не всегда меняет во время, а уж всякие ТО.... И чинят соостветственно когда машинка просто уже не едет

Так что я не думаю что так уж плохо будет.

А ТАМ - эксплуатировать? Опять же - размыто по вопросу воспринятости ТАМ - это первый аргумент, а второй вы, коллега, всё же недооцениваете (имхо) потенциала перераспределения ресурсов,- всех включая человеческие как конструкторские так и управленческие, в ситуации смены доктрины когда такая смена была возможна.

Эксплуатировать - все же проще. С дерьмовых советских авто на нормальные пересели легко

А вот перераспеределение ресурсов..... Это гораздо менее реально. У нас же как - ВООБЩЕ - все понимают что это надо делать. Но вот конкретно на своем месте - никто ничего менять не хочет.

[tramp]

И даже раскритиковали. В хлам.

как интересно...