Советско-германский союз против Англосаксов в ВМВ

[Читатель]

Это не персы и не узбеки.

{не выдержав} а то, что эти достойные народы составляют половину Афганистана вы в курсе?

По самим же афганцам, читайте Снесарева. Он никакого восторга перед супербойцами-афганцами не испытывает.

Обычные мусульмане-туземцы, каких в Средней Азии полно.

выиграли 2 войны у Британии

Не переписывайте историю.

Вторую англо-афганскую англичане разумеется выиграли, что было закреплено мирным договором, по которому Афганистан перешел под английский протекторат

а третью свели вничью. К позору англичан.

Если бы вы удосужились почитать Снесарева, то узнали бы, что по мнению советского Генштаба там произошло следующее:

"Военные действия продолжались всего около полутора месяца. Полное отсутствие общего командования, несостоятельность офицерского состава, неналаженность снабжения армии во всех отношениях, острая финансовая нужда государственной казны, потерявшей свой главный источник дохода — ввозные и вывозные пошлины, — и ужас афганцев перед аэропланами заставили эмира поспешить с началом мирных переговоров. Мир был заключен на условиях далеко не блестящих, хотя и менее тяжелых для Афганистана, чем это можно было ожидать; независимость Афганистана все же была признана"

[Владислав]

Не надо воевать по Глобусу - есть Синьцзян-Уйгурский автономный район

Дался вам этот Афганистан...В развилке четко указано, что сначала наступаем на Персию...на крту гляньте -она с Индией (Пакистаном) граничит.

Через Синьцзян только в Тибет или через 8 км горы

Из Ирана надо бить на Залив, что хуже для Британии

[Читатель]

акие силы понадобится задействовать СССР, чтобы, пройдя территорию Афганистана, начать войну с англами в Индии и сколько времени это займет. И пока получается что это неслабая такая затея, требующая подготовки, ввода целой армии

Дочитал до выделенного пункта и выпал в осадок.

Вы что то недопонимаете в реалиях того времени.

Скажем, в Иранской операции в сентябре 1941 года, СССР задействовал 5 армий- 44, 45, 46, 47 и 53-я общевойсковые армии.

Выделение дивизии или "целой" армии на Афганистан на фоне мировой войны тоже никто и не заметит.

Мелочь это

неслабая такая затея, требующая подготовки

а это вообще ни в какие рамки...

"Мой фюрер, вторжение в Россию это неслабая такая затея требующая подготовки, ввода целой армии и борьбы со страшными русскими партизанами! Такое вторжение бессмысленно и Ирак гораздо доступнее!"

Афганистан займут и через годик агонизирующую Англию из Индии таки выкинут. Так что техническая возможность есть, согласен.

ну наконец то здравый смысл возобладал

Что касается Ирака, Ирана и прочего, не понимаю в чем смысл споров.

Если СССР вступил в мировую войну против Британской империи, бесмысленно ожидать, что это будет ограниченная война на каком то одном ТВД. Боевые действия развернутся на всех фронтах одновременно, и в Ираке, и в Индии.

На то и мировая война...

[Читатель]

Через Синьцзян только в Тибет

Припоминается только поход джунгар под командованием Церендондуба в Тибет через Яркенд в 1716 году.

Плохой маршрут. Горы мешают.

Пройти можно, только если Родина прикажет! :rofl:

Изменено 21 Oct 2012 пользователем Читатель

[Tayhard]

ак вы писали, "идиотский энтузиазм"? Он самый.

Идиотский энтузиазм пока наблюдается у вас, извините.

Вы взялись за неподьемную для вас роль скептика-ниспровергателя-мечтателей-и-знатока-матчасти.

Дело хорошее, но к сожалению надо хорошо для этого знать матчасть.

А у вас с этим увы....

ак вы писали, "идиотский энтузиазм"? Он самый.

Идиотский энтузиазм пока наблюдается у вас, извините.

Вы взялись за неподьемную для вас роль скептика-ниспровергателя-мечтателей-и-знатока-матчасти.

Дело хорошее, но к сожалению надо хорошо для этого знать матчасть.

А у вас с этим увы....

ак вы писали, "идиотский энтузиазм"? Он самый.

Идиотский энтузиазм пока наблюдается у вас, извините.

Вы взялись за неподьемную для вас роль скептика-ниспровергателя-мечтателей-и-знатока-матчасти.

Дело хорошее, но к сожалению надо хорошо для этого знать матчасть.

А у вас с этим увы....

Ну, пока что по матчасти одно незнание у меня (с маршрутом до Халхин-Гола) и одно у вас (с важностью наличия воды для проведения жд трассы на паровой тяге). Причем обе ошибки напрямую к теме точно не относятся. ( Опусы про одну дивизию считаем литературной вольностью.) Так что не вижу у вас по теме знания матчасти существенно выше моего.

[Aleksanderr K]

Ммм. Вопрос можно?

СССР размахивая флагами и штыками несёт справедливость в Индию.

Попутно Германия выделив четыре танковые дивизии в Африку и развернув вермахт, легко и непринуждённо выбивает бриттов из Средиземья и Северной Африки. Далее Турция включает безвизовый режим проезда вермахту в Иран и далее в Ирак. Короче наглиан ногнули. Причём фашня взяла себе что попроще - там и коммуникации отлажены и всё близко.

СССР же ломится в те ебеня, где хорошей дорогой считается ровная местность. Плюс тогда в тех местах реально было много труднопроходимых мест. Но СССР может всё. И захватив ммм территорию нынешнего Пакистана (с потерями конечно, ибо басмачи сцуко злые - Союз наступил на свои любимые грабли - "С марксом в башке и с маузером в одной руке и с шашкой вдругой" начала вколачивать колхозы и прочая в те головы, которые ещё живут в средневековье. Короче ляп образца афганской войны 79-88 года. Плюс конечно о строительстве ирригационных систем (как США в 50-х) или ГЭС и прочая (как СССР РИ) речь не идёт. Зато угар антирелигиозной пропаганды даст обратный эффект.

Короче беженцы дают понять индусам что их ждёт. Индусы конечно исламистов не любят, но когда возможен демонтаж кастовой системы (а она сохраняется даже сейчас) тоже не гуд.

Ну так вот. Сопротивление ожёсточается. Афганистан, Северная Индия (нынешний Пакистан - одно поле боя). Плюс бритты прижатые к стенке - это опасный и серьёзный противник. РККА конечно ломит - потери растут. И пафосно превзмогая оборону проклятых буржуев, она захватывает нынешний пакистан и тут у меня возникает вопрос - а нахера?

Нахера нести свободу индусам? Ресурсы потребуются сопоставимые с ... хз чем. Вермахт я так понял медленно гоняет бриттов по Африке, попивая свежее пиво, да фотографируясь на верблюде у Пирамид. Попутно накачивая силы из Европы и Средизмья. Отмобилизация? Не неслышал - тут бараны попёрлись за три-девять земель, ресурсы свои тратят, которые надо сказать потребуются огромные, вместо того, чтобы проводить реформирование армии. Но всё равно, пусть Иванушка дурачок выдохнется пораньше. А потом мы его в спинку хряц. Только в этот раз ему НИКТО помогать не будет. И будет через десять лет германо-японская граница. Двух великих НАРОДОВ. А догворчик мы сохраним, just for lulz.

[Berlinguer]

ляп образца афганской войны 79-88 года

Сравнение 80-х годов и 40-х годов не совсем правомерно.

И СССР абсолютно другой, и Афганистан - Пакистан другой

[kinhito]

"чтоб землю Гренады крестьянам отдать..."

Вы, коллега, не коммунист. И даже - не империалист. Не романтик. Сухомудрый буржуа/мещанин.

СССР всю свою историю готовился к войне, работал на войну. Этот факт требует идеологического оправдания. Нести счастье, всем угнетённым и страждущим. А зачем иначе?

[Berlinguer]

СССР всю свою историю готовился к войне, работал на войну.

При этом с 50-х годов он мог чувствительным к своим потерям в войнах.

А в 1940-м - ? Да он миллион солдат мог положить за Индию тогда

[Heliodromos]

Союз наступил на свои любимые грабли - "С марксом в башке и с маузером в одной руке и с шашкой вдругой" начала вколачивать колхозы и прочая в те головы, которые ещё живут в средневековье. Короче ляп образца афганской войны 79-88 года. Плюс конечно о строительстве ирригационных систем (как США в 50-х) или ГЭС и прочая (как СССР РИ) речь не идёт. Зато угар антирелигиозной пропаганды даст обратный эффект.

Сталин, вообще то был жутким прагматиком...Не надо из него позднего Суслова делать.

Не неслышал - тут бараны попёрлись за три-девять земель, ресурсы свои тратят, которые надо сказать потребуются огромные, вместо того, чтобы проводить реформирование армии. Но всё равно, пусть Иванушка дурачок выдохнется пораньше.

Вообще то в случае Персидского и Индийского походов, целью которых не "землю в Гренаде крестьянам отдать", а выбить из этого региона Англию и оставить более-менее лояльное СССР правительство, - РККА получит то же что, Вермахт в Польше - хорошую тренировку на кошках...

Тут и мехкорпуса в части танков порежут, и грузовичков в войска дадут...

А потом мы его в спинку хряц. Только в этот раз ему НИКТО помогать не будет. И будет через десять лет германо-японская граница. Двух великих НАРОДОВ. А догворчик мы сохраним, just for lulz.

Ну вообще то фюрер в 1939г. войны никак не хотел. Имею ввиду - 2-й мировой. Требования его к Польше были адекватны. И это Британия объявила Германии войну, а не наоборот.

Соответственно фюрер полез на СССР с целью лишить Британию единственного потенциального союзника на континенте.

Вы, коллега, не коммунист. И даже - не империалист. Не романтик. Сухомудрый буржуа/мещанин. СССР всю свою историю готовился к войне, работал на войну. Этот факт требует идеологического оправдания. Нести счастье, всем угнетённым и страждущим. А зачем иначе?

При чем тут романтизььм и прочий иззьм? Вероятность уничтожения ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ нефтяной промышленности СССР - была? Была!

Я внес развилку - что ее таки разбомбили. Как же тогда СССР мог реагировать на такое, как не ассиметричными ответами?

А в 1940-м - ? Да он миллион солдат мог положить за Индию тогда

Голословное утверждении.

За всю ВОВ потеряли убитыми 8 миллионов солдат, из них 2/3 в 41-42г., когда отыгрывали неудачное начало.

Изменено 21 Oct 2012 пользователем Арсений

[Berlinguer]

Голословное утверждени.

Потери в финской умножьте в несколько раз. И что случится ?

Индия поважней Финляндии будет

оставить более-менее лояльное СССР правительство

За всю историю Сталин только 1 раз оставил там, куда мог дотянуться "более-менее лояльное СССР правительство" - в Финляндии после ВМВ.

Во всех остальных случаях никаких "более-менее". Только друзей СССР оставлял

[Heliodromos]

Потери в финской умножьте в несколько раз. И что случится ? Индия поважней Финляндии будет

С той лишь разницей, что в финам было куда больше резонов сопротивлятся, и куда больше возможностей - чем у персов и индийцев...

За всю историю Сталин только 1 раз оставил там, куда мог дотянуться "более-менее лояльное СССР правительство" - в Финляндии после ВМВ. Во всех остальных случаях никаких "более-менее". Только друзей СССР оставлял

Сталин был прагматиком...Для Китая нашелся Мао, котрый отнюдь не был комнатной собачкой на поводке, так и для Индии кто-то найдется...

А дл Персов - тем более...Тем более, что могут вообще - часть территории отдать Турции в обмен на южные Азербайджан и Армению... Ну и что там еще Курдистанская республика, и еще пара-тройка республик....

Изменено 21 Oct 2012 пользователем Арсений

[Berlinguer]

Для Китая нашелся Мао, котрый отнюдь не был комнатной собачкой на поводке, так и для Индии кто-то найдется...

Но это не есть "более-менее лояльное СССР правительство" тогда.

Мао - ученик Сталина, коммунист. Китай - друг СССР

[Heliodromos]

Для Китая нашелся Мао, котрый отнюдь не был комнатной собачкой на поводке, так и для Индии кто-то найдется...

Но это не есть "более-менее лояльное СССР правительство" тогда.

Мао - ученик Сталина, коммунист. Китай - друг СССР

Э..не совсем...Сталин долгое время и Чан Кай Ши поддерживал, считая его более вменяемым и договоро-способным, чем Мао.

Так, чтов иных ситуациях - это комунисты могли оказаться на Тайване.

[Berlinguer]

Э..не совсем...

Что "не совсем ?"

Мао не ученик Сталина ? Мао не коммунист ? Китай не друг СССР до смерти Сталина ?

[Heliodromos]

Э..не совсем...

Что "не совсем ?"

Мао не ученик Сталина ? Мао не коммунист ? Китай не друг СССР до смерти Сталина ?

Мао трудно назвать куклой Сталина...Сталин имел ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать наиболее устраивающую его фигуру- и он выбрал Мао..Но нельзя сказать, что Мао был марионеткой.

Изменено 21 Oct 2012 пользователем Арсений

[Berlinguer]

Мао трудно назвать куклой Сталина

Я не утверждаю, что кукла и марионетка.

Но - и не "более-менее лояльное СССР правительство". А "друг и союзник советского народа и лично Сталина"

[Aleksanderr K]

Сталин, вообще то был жутким прагматиком...Не надо из него позднего Суслова делать.

Если он прагматик - ммм почему он убеждён что Гитлер удовлетворитьсяодним только контролем Европы, Средиземья и Северной Африки?

Ведь фактически он получает доступ к такому числу ресурсов, которые уже готовы к потреблению?

Инфраструктура уже есть. В отличие от территорий, лежащих перед СССР.

И накопление ресурсов, как и усиление для очередного броска, согласно пункту плана о захвате Жизненного Пространства, произойдёт быстрее, чем СССР получит выгоду от захвата Индии?

Вообще то в случае Персидского и Индийского походов, целью которых не "землю в Гренаде крестьянам отдать", а выбить из этого региона Англию и оставить более-менее лояльное СССР правительство, - РККА получит то же что, Вермахт в Польше - хорошую тренировку на кошках... Тут и мехкорпуса в части танков порежут, и грузовичков в войска дадут...

За "Выбить прежнего владельца" всегда идёт - "Усидеть на месте прежнего владельца" (см. нынешний Ирак и Афганистан). Это значит оккупационные войска для контроля за территорией. Которая в разы больше Западной Украины и Прибалтики. Плюс климат там ого-го какой. В курсе какие потери просто от природных условий несут паки и индусы в горах?

Ну и одно дело кошечка-Польша, другое дело рыся-Финка, которая хорошо помахала коготками и уж совсем другое дело тигр-Индия. Некорректное называть ЭТО тренировкой на кошках. Как бы самих бы не сожрали.

Ну вообще то фюрер в 1939г. войны никак не хотел. Имею ввиду - 2-й мировой. Требования его к Польше были адекватны. И это Британия объявила Германии войну, а не наоборот. Соответственно фюрер полез на СССР с целью лишить Британию единственного потенциального союзника на континенте.

Няшка Ади может и не хотел, тогда вопрос - не хотели ли войны главы крупнейших концернов и банковских союзов фашисткой Германии, почувствовавшие свою силу в захвате новых рынков и сфер влияния?

[Berlinguer]

уж совсем другое дело тигр-Индия.

Если этого "тигра" будут натравливать на неподчинение СССР Япония или США ( у Англии вряд ли будут силы на это ) - тогда он может быть опасным для СССР.

А сама по себе - Индия для СССР не противник

[Heliodromos]

Если он прагматик - ммм почему он убеждён что Гитлер удовлетворитьсяодним только контролем Европы, Средиземья и Северной Африки?

Потому что в 1939г.-1940г. запросы Рейха достаточно ограничены - удержать то что есть и заключить мир.

И накопление ресурсов, как и усиление для очередного броска, согласно пункту плана о захвате Жизненного Пространства, произойдёт быстрее, чем СССР получит выгоду от захвата Индии?

Вы в курсе - какая территория долдна была быть у Третьего Рейха - по планам Гитлера?

Это значит оккупационные войска для контроля за территорией. Которая в разы больше Западной Украины и Прибалтики. Плюс климат там ого-го какой. В курсе какие потери просто от природных условий несут паки и индусы в горах?

Вообще то Индия имеет свои вооруженные силы...

Няшка Ади может и не хотел, тогда вопрос - не хотели ли войны главы крупнейших концернов и банковских союзов фашисткой Германии, почувствовавшие свою силу в захвате новых рынков и сфер влияния?

Котрых Адди держал в кулаке.

А сама по себе - Индия для СССР не противник

И там есть вооруженная и невооруженная Англии опозиция...

[Aleksanderr K]

Если этого "тигра" будут натравливать на неподчинение СССР Япония или США ( у Англии вряд ли будут силы на это ) - тогда он может быть опасным для СССР. А сама по себе - Индия для СССР не противник

Ммм - вы пропустили перед этим - для начала следует выбить оттуда англичан. И их сторонников. Кстати тогда вопрос - у япов был бонус - "ликвидация божественного образа белого чебурека". А тут - на место одних пришли другие и говорят дикие для индуса вести, что все люди равны друг перед другом. (Брахман и отверженный равны друг другу). А кто не верит в это - того к стенке.

Ммм помнится советская власть даже у себя лет десять себя утверждала. И это в тепличных условиях.

Потому что в 1939г.-1940г. запросы Рейха достаточно ограничены - удержать то что есть и заключить мир.

А в будующем?

Вы в курсе - какая территория долдна была быть у Третьего Рейха - по планам Гитлера?

Незнаю. Просто тут уже КУЧА вариантов, так как развилка произошла и источники, равно как и факты из РИ - недействительны. У Гитлера есть ресурсы, но есть и запросы, которые, как известно, приходят с аппетитом.

И не у его одного кстати.

Увы, для СССР он ещё не союзник. Антикомитерновский пакт подписан и в силе.

Только в вашей реальности Рейх ещё сильнее чем в РИ. Он охватывает союз почти как НАТО сейчас.

Турция кстати очень рада что СССР её поимел )))

Вообще то Индия имеет свои вооруженные силы...

Я имел в виду что там заруба будет в жутких природно-климатических условиях, а в отсутствии у вас сов-финской войный войска будут неготовы к БД в таких условиях. Кстати там танчеги нифига не рулят. Кстати как и авиация, особенно на севере Индии. Кашмир к примеру.

ВС Индии прямо по желанию РККА повернут оружие против Англичан?

Котрых Адди держал в кулаке.

Правда? Оо...

Ясно. Вопросов больше нет.

Всё же правду говорят - профессионалы войну начинают с логистики.

[Heliodromos]

Ммм - вы пропустили перед этим - для начала следует выбить оттуда англичан. И их сторонников. Кстати тогда вопрос - у япов был бонус - "ликвидация божественного образа белого чебурека". А тут - на место одних пришли другие и говорят дикие для индуса вести, что все люди равны друг перед другом.

Вообще то, идеологи и лидеры, к-е поведут людей против Британии- имеются - Бос, Джина, Ганди ....

Потому что в 1939г.-1940г. запросы Рейха достаточно ограничены - удержать то что есть и заключить мир. А в будующем?

Вы как то забываете, что в 1938-1940г. внешнеполитическая обстановка и география границ менялась стремительно и неожиданно..не усппешь ты - успеют тебя....

Вы в курсе - какая территория долдна была быть у Третьего Рейха - по планам Гитлера? Незнаю.

На этом и закончим...

Я имел в виду что там заруба будет в жутких природно-климатических условиях

В которых сами индийцы будут изгонять англичан, при помощи советских советников...

ВС Индии прямо по желанию РККА повернут оружие против Англичан?

А это смотря как события будут развиваться - при успешной битва ПРОТИВ Англии )), и занятии Персии - достаточное колличество индийских полковников решит что лучше быть Индийским маршалом, чем английским генералом в оставке...

[sergey289121]

Вообще то, идеологи и лидеры, к-е поведут людей против Британии- имеются - Бос, Джина, Ганди ....

Которые будут тут же агитировать против СССР из-за антирелигиозной деятельности СССР

А это смотря как события будут развиваться - при успешной битва ПРОТИВ Англии )), и занятии Персии - достаточное колличество индийских полковников решит что лучше быть Индийским маршалом, чем английским генералом в оставке...

Как учудит СССР антирелигиозную кампанию то воевать придется с Индией.

[Heliodromos]

Которые будут тут же агитировать против СССР из-за антирелигиозной деятельности СССР

Хм...насколько мне помнится, когда СССР окупировал вов ермя войны северный Иран - никаких гонениний нарелигию не было, а равно как и религиозных бунтов...

Да, кстати - СССР был в Северном Иране до 1946г., и даже успел создать там два государства - Курдскую республику и Южный Азербайджан.

Как учудит СССР антирелигиозную кампанию то воевать придется с Индией.

Сталин был прагматиком. Отнюдь не фанатиком.

Изменено 21 Oct 2012 пользователем Арсений

[Tayhard]

Это не персы и не узбеки.

{не выдержав} а то, что эти достойные народы составляют половину Афганистана вы в курсе?

По самим же афганцам, читайте Снесарева. Он никакого восторга перед супербойцами-афганцами не испытывает.

Обычные мусульмане-туземцы, каких в Средней Азии полно.

выиграли 2 войны у Британии

Не переписывайте историю.

Вторую англо-афганскую англичане разумеется выиграли, что было закреплено мирным договором, по которому Афганистан перешел под английский протекторат

а третью свели вничью. К позору англичан.

Если бы вы удосужились почитать Снесарева, то узнали бы, что по мнению советского Генштаба там произошло следующее:

"Военные действия продолжались всего около полутора месяца. Полное отсутствие общего командования, несостоятельность офицерского состава, неналаженность снабжения армии во всех отношениях, острая финансовая нужда государственной казны, потерявшей свой главный источник дохода — ввозные и вывозные пошлины, — и ужас афганцев перед аэропланами заставили эмира поспешить с началом мирных переговоров. Мир был заключен на условиях далеко не блестящих, хотя и менее тяжелых для Афганистана, чем это можно было ожидать; независимость Афганистана все же была признана"

Да в курсе я, в курсе. Но это не мешало пуштунам из Кандагара действовать под Гератом.

И как можно составить впечатление о боевых качествах пуштунов по описаниям Снесарева, который их видел в мирное время? Советские военные, побывавшие за речкой в 80ых, оценивали их совсем по другому. И канадские, воевавшие лет 10 назад - тоже. По крайней мере, они мне так говорили, и не доверять им оснований у меня нет.

Про войну 1919 года я знаю, что своей цели - независимости - афганцы добились. И все перечисленные проблемы им не помешали.