Швецов М-64, М-65

[Mamay]

ну вот и у вас получится геркулес, только учитывая родные британские траблы - позже чем у британцев.

Обоснуйте. АльтПегас закупается вместо Циклона.

вы считаете, что размер здесь имеет значение? впервые встречаю такую аргументацию

Не размер, а диаметр цилиндра. Цилиндры с меньшим диаметром лучше охлаждаются.

т.е. вы предлагаете еще дополнительную операцию  - выгидывание гильзового ГРМ из оригинала?

Да что же это такое?! Нет в Пегасе гильзового ГРМ. Есть 4 клапана на цилиндр.

Учитывая, что британские двигатели (практически все) менее технологичны чем американские, вы осознанно предлагаете практически заново спроектировать новый 18-ти цилиндровый двигатель на базе цилиндро-поршневой группы Бристоль Пегаса, и думаете, что у вас это получится лучше и быстрее чем у самого Бристоля?

Бристоль потратил уймы времени и 2 млн. фунтов на освоение гильзового ГРМ. 4х клапанные моторы ими отработаны Меркурий дык вообще хит продаж, освоенный по лицензии в 5 странах.

Похвальный оптимизм, только я вам гарантирую, что в 1942м СССР останется и без М-82 (реала) а из двухрядных звезд будут производить один слабосильный клон Гном-Рона....

М-82, в моем понимании, - вообще прыжок выше опы для меня совершенно не коррелирующий с уровнем развития советской промышленности и инженерным потенциалом СССР. Я поэтому и пытаюсь найти что-то более простое. Горшки диаметром 146 мм более адекватны для 18-и цилиндрового мотора диаметром от 1,35 метра по охлаждению.

Можно и более простое решение применить. Закупить Меркурий и сделать на его базе 14-и цилиндровый мотор. Аналог Геркулеса - только с 4х клапанными головками вместо гильзового ГРМ. Диаметр - 1,3 метра, но мощность более 1,7 килоконя не получить.

Изменено 28 Jul 2023 пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

Нет в Пегасе гильзового

зато в центавре - есть. и в геркулесе тоже есть

Можно и более простое решение применить

хорошо, что вы начали задумываться. только надо пройти чуть дальше...

Аналог Геркулеса без гильзового ГРМ, будет менее мощным. Они и в реале только 1700 лошадок сняли. Ваш упрощенный аналог, в лучшем случае будет чем то вроде Гном-Рона, ну может превзойдет М-88, и выдаст не 1350 лошадей (последние модификации), а 1500. Оно того стоит?

 

[Mamay]

Аналог Геркулеса без гильзового ГРМ, будет менее мощным. Они и в реале только 1700 лошадок сняли.

В последних модификациях 2050 л.с.

[komo]

Аналог Геркулеса без гильзового ГРМ, будет менее мощным. Они и в реале только 1700 лошадок сняли. Ваш упрощенный аналог, в лучшем случае будет чем то вроде Гном-Рона, ну может превзойдет М-88, и выдаст не 1350 лошадей (последние модификации), а 1500. Оно того стоит?

Если на год-полтора раньше м-88 будет модификация очередная выходить в серию, то игра стоит свечь . А если +- в то же время или даже с запозданием то нет .

[sigulin.maxim]

игра стоит свеч

но только мы при таких раскладах без М-82 остаемся. с более слабым и более габаритным двигателем

[Temeluchas]

В последних модификациях 2050 л.с.

Даже Hercules 100 (самый мощный из военных "Геркулесов", залетавший только в конце 1944) выдавал только 1800 на 100-октановом топливе.

 

[dragon.nur]

ЧИТД. Ds: фисателя-понтаста Мамахурина за дискредитацию советских моторостроителей расстрылять. 

 

[sigulin.maxim]

за дискредитацию

ну уж за дискредитацию! Он наоборот считает что советские конструктора 30-х, способны делать двигатели лучше американцев, немцев и британцев. С чего он так решил - непонятно. Но согласитесь - такую уверенность в силах иметь не каждый кто хоть как то в теме может...

[Crusader]

да ну.... без верхней пары крыльев он у вас не полетит.

 Разумеется, нужно будет нижнее крыло сделать нормальны монопланным и, возможно, сдвинуть назад для улучшения центровки..)

 В общем, пока рецепт успеха получается такой: М-63КХ + капотировка по типу И-180/И-190 и закрытый фонарь + крыло назад/кабину вперёд + сухопутчики не обделываются и не утягивают за собой авиаторов. И вот последний пункт в этом рецепте - самый сложный.

[sigulin.maxim]

М-63КХ + капотировка по типу И-180/И-190 и закрытый фонарь + крыло назад/кабину вперёд

и у вас получается И-185, но только с М-63. Возможно даже полетит. Почти наверняка выжмет больше 550 км/ч. Беда в том, что М-63КХ это довольно виртуальный двигатель

[Crusader]

и у вас получается И-185, но только с М-63.

 Да. Только с чутка улучшенной центровкой из-за смещённого крыла и/или кабины. Плюс, ещё можно фанерную обшивку крыла до серии дотащить и герметизацию кабины - ещё 25-45 км/ч прибавка выйдет.

 В целом, поскольку у нас нет нормального горючего и нормальных движков - то улучшать аэродинамику для нас единственный способ не отставать от противника. Я шибко подозреваю, что даже И-16, но с закрытым фонарём, фанерной обшивкой крыла, герметичной кабиной, закрытыми нишами шасси и улучшенной капотировкой - давал бы хорошо за 500 км/ч. Потому что только с фанерной обшивкой крыла он дал на 38 км/ч больше серийного.

[Crusader]

Беда в том, что М-63КХ это довольно виртуальный двигатель

 Но он реальней, чем разные британские извращения. Плюс, он открывает более раннюю возможность создания М-82, за счёт своего удвоения. Плюс, за 1300+ поней М-63КХ нам спасибо скажет не только И-16, но и СБ.

[Barb]

Плюс, за 1300+ поней М-63КХ нам спасибо скажет не только И-16, но и СБ.

Так СБ на 103-105 летал. Смысла менять на М-63 я не вижу. +250 л.с. против большего лба и проблем с ремоторизацией.

[Crusader]

Так СБ на 103-105 летал.

СБ на чём только не летал, включая, кстати, двухрядные Gnome-Rhone 14K..)

 

 

[dragon.nur]

получается И-185

скорее 183, или как там его, один из опытных экземпляров. Но всего-то 1200-1300 л.с., пусть и при немного более лёгком, чем М-88, моторе, ради чего весь онанизм.. неее.

с закрытым фонарём

Который мутнеет от выбитого из суфлёров масла и недогоревшего в богатой смеси топлива, и как на этом летать? По приборам? А стрелять тоже по приборам? И уклоняться от чужих трасс тоже?

открывает более раннюю возможность создания М-82, за счёт своего удвоения

Получится ещё одно извращение на тему М-71, а не 82. Сдвоенный короткоходник придётся точно так же растопыривать, как реальный 73, а то ещё и/или трахаться со стальным картером (наверно, единственный полезный выхлоп от М-87Д).

советские конструктора 30-х, способны делать двигатели лучше

Зато рабочие нет. Моторостроители это конструкторы, технологи и простые рабочие вместе.

ну уж

И за шпионаж в пользу гадящей англичанки тоже.

Вообще-то спаривать ещё и четырёхклапанник (это ж по факту OHV с большими кулачковыми шайбами) будет особенно "легко" за счёт бОльших относительных проекций ГРМ. Но до мамахуриных не дойдёт.

Изменено 30 Jul 2023 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Который мутнеет от выбитого из суфлёров масла и недогоревшего в богатой смеси топлива, и как на этом летать? По приборам? А стрелять тоже по приборам? И уклоняться от чужих трасс тоже?

 Допустим, а на Ла-5 как летали?

[Mamay]

Даже Hercules 100 (самый мощный из военных "Геркулесов", залетавший только в конце 1944) выдавал только 1800 на 100-октановом топливе.

Дык это не последний в линейке мотор. Здесь пишут про 739 мощностью 2030 л.с.

[Mamay]

Вообще-то спаривать ещё и четырёхклапанник (это ж по факту OHV с большими кулачковыми шайбами) будет особенно "легко" за счёт бОльших относительных проекций ГРМ. Но до мамахуриных не дойдёт.

Прежде что-то предъявлять Мамахурину надо матчасть подтянуть. Ну хотя бы знать то, что английская 4х клапанная головка приводилась через 2 толкателя.

Изменено 30 Jul 2023 пользователем Mamay

[sigulin.maxim]

739 мощностью 2030 л.с.

ну в 1947м то...

[Mamay]

ну в 1947м то...

Да без разницы. АШ-83 - это 1900

Ваш упрощенный аналог, в лучшем случае будет чем то вроде Гном-Рона, ну может превзойдет М-88, и выдаст не 1350 лошадей (последние модификации), а 1500. Оно того стоит?

1600 л.с. при степени форсирования М-82, 1735 л.с. при степени форсирования М-82ФН, 1780 л.с. при степени форсирования М-83.

[sigulin.maxim]

Да без разницы.

а гильзовый ГРМ выходит пригодился?

[komo]

1600 л.с. при степени форсирования М-82, 1735 л.с. при степени форсирования М-82ФН, 1780 л.с. при степени форсирования М-83.

А он его выдержит , притом не в эксперементально-опытных  образцах при заводском или центральном айродроме, а в линейных авиаполках без повышения "ломучести" до неприличных значений ? .Если да, то положительная для ВВС советов альтернатива, если нет, но 1300 л.с в 1941г и 1500 л.с.   в 1942-43г когда получит американский бензин и масла, то наверное тоже альтернатива положительная , на 1943-44г надо думать, возможно чуть больше опытных летчиков в мясорубке 41-42г сохранятся. и это возможно вызовет изменения в организации и тактике. Впрочем  после "Оверлорда" когда люфты выскребли все откуда можно усилить 3 ВФ и хоть как то войска и коммуникации в северной Франции прикрыть и благополучно убились об англо-американцев "сталинским соколам" и на и-16 и СБ  летать можно, выполнению боевых задачь  особо не помешает будет +- лапоть то же самое что и вреале в воздухе на восточном фронте с лета 1944г .

[Mamay]

а гильзовый ГРМ выходит пригодился?

На пиковых значениях - безусловно. По газобмену - аналог 5 клапанного мотора где-то.

[Mamay]

А он его выдержит , притом не в эксперементально-опытных  образцах при заводском или центральном айродроме, а в линейных авиаполках без повышения "ломучести" до неприличных значений ?

По моим прикидкам будет более надежен. Цилиндры меньшего диаметра лучше охлаждаются. Изначально тот же Меркурий крутился до 2750 об/мин, когда как М-82 до 2600 об/мин. Если тот же Меркурий у нас осваивают вместо Циклона (или Мажора), то на момент переделки в 2ую звезду нам не нужны манипуляции по укорачиванию хода, т.е. мы задачу упрощаем.

[Temeluchas]

Да без разницы. АШ-83 - это 1900

В 1944 и на 95 бензине.
У "Геркулеса" 2050 в 1947 на 100 бензине.