СССР получает АВ и УДК в 1970

[mk47]

dim999

1. Если удаётся обеспечить готовность флота раньше 70-го, то я и не против его использовать раньше. Вроде предельно ясно это сказал. А если флота нет, то и влиять он не на что не сможет.

2. Я и ввожу системы под предполагаемые задачи. Сами задачи мною уже озвучены. То, что такие системы есть и у противника - совпадение.

3. Ну засекли вы работу массы кораблей, от распоследнего норвежского траулера до линкора, вперемешку с множеством станций постановки помех. Засекли Хокаи, Проулеры и чего только не засекли. От Норвегии до Новой Земли. Все разведчики, которые пытаются подлететь поближе - сбиваются. Информации по АВ - нет.

4. Даже если бы в тамошней МСД и были бы Шилки со Стрелами, то никто бы их ровными кружочками вокруг аэродрома МРА расставлять бы не стал, не говоря уже обо всём 90 км радиусе. И потому, что плевать хотели СВ на МРА, и потому, что нет какого-либо определённого сектора в котором ожидается атака. В Египте и Сирии, Шилки и Стрелы были подчинены не мсд, а непосредственно зрбр. СССР вообще не отправлял мсд ни в Египет, ни в Сирию. И отправляли они их туда, потому как считали это более полезным для СССР, нежели ПВО Кольского п-ова. Да, считали достаточным то, что там было. Даже не смотря на существование дюжины американских ударных АВ со всей их палубной авиацией. Может советское руковдство даже понимало, что если оно отправит всю свою фронтовую ПВО на Кольский п-ов, то страна в целом от этого только проиграет. Что вы сказать то хотели? Хотели предложить именно это? Стянуть всю войсковую ПВО СССР на пятачок возле Мурманска?

Откуда вы взяли численность противника я затрудняюсь сказать. Даже на трёх гипотетических советских АВ располагается куда больше 60 машин. Авианосцев США ещё больше. Я так до сих пор и не понял, кто там у вас Кольский п-ов штурмует.

По ИК ГСН вам уже приведена исчерпывающая статистика.

"6-7 машин" это результат одной атаки эскадрильи в одном вылете. За подробностями обращайтесь к истории войны 1967 года. В конце-концов, у вас там полк МРА лихорадочно к вылету готовится, а не тактическая авиация туда-сюда шастает.

[mk47]

"в отличие от УС-ПУ стоимостью около 10 млн рублей "Лиана" будет стоить в пять раз дороже".

Рубли скорее всего ещё советские. Тогда "Протон-К" стоил 5 миллионов.

УС-ПУ это и есть спутник пассивной РТР.

Текущей задачей является нейтрализация противника с двумя десятками АУГ и мощной базовой авиацией.

Текущей задачей является создание предпосылок для очередных переговоров по сферам влияния.

Может при том, что полк МРА дешевле полка палубников, а нагрузки несёт побольше и подальше?

Полк МРА дороже полка палубников.

Высота применения Х-22НА - от 1000 м, КСР-5 - от 500 м. А при чём тут крейсерская скорость вообще неясно...

И дальность пуска при этом падает. Чем ниже и медленнее летишь, тем сильнее падает. Это РИ, не фантастика с кружками зон поражения и железобетонными циферками в табличках.

Для спутников и ПЛ оно тоже обязательно?

Ни те, ни другие не могут поддерживать контакт длительное время. Вторые ещё и не могут снабжать информацией длительное время.

Ну Ту-16 это ещё не показатель... Для более современных машин данные есть?

Ту-16 это очень простая машина. В этом смысле она конечно не показатель. А для более современных машин время конечно увеличивается. Но для меня в 70-72 гг. Ту-16 это основной самолёт МРА.

Практическая дальность Су-7, который Вы же предлагали в качестве палубника - 1875 км. Хотите сравнить с Ту-22 или Ту-95? Ваше право.

Сравнивайте. Не забудьте дозаправку.

[Staryi_prapor]

Учитывая, что эта местность обороняющимся известна лучше, то при угрозе нападения там будут МЗА (кстати, всё-таки похоже Шилки, по крайней мере половина) и Стрелы, взятые из полков МСД или развёрнутые вместе с этими полками. Чтобы выйти из их зоны обстрела, надо подняться минимум на 1 - 1,3 км, где их достанет ЗРК (хорошо, не Куб, а С-125, в количестве, судя по Вашей информации о 90 км, примерно батареи).

<{POST_SNAPBACK}>

Дальность стрельбы "Шилки" - 2,5км. Дальность стрельбы по низколетящим целям С-125 - 10км, по постановщикам помех стрельба только в реж. ручного управления, комплекс одноканален по цели. Про "Стрелу-1" см. пост 187. Плотность огня - в студию!

[Андрей]

Если в ЗГВ появится дополнительных 3-4 тысячи восьмидесяток, у них скорее всего возникнут аналогичные мысли :D

Может да, а может и нет. Когда Союз разместил в европейской части СССР Пионеры, натовцы разрешили размещение в Европе Першингов, с подлетным временем 30 минут, и высокой точностью. Т.е. Политбюро нажило себе на "вторые девяносто" огромные проблемы.

Сотню ПЛА конечно. Вам для каждого АВ потребуется построить причалы, доки и целые ремонтные заводы, аналогов которым в нашей стране нет и никогда не было. Вспомните как мучились с 941 и почему они вообще такими получились.

А что для ПЛА этого не надо? Кстати качнул вчера клипчик, показывают место базирования пр.941, голые скалы, простой пирс и ничего больше.

Но специальные причалы надо будет строить. Для семерки планировался специальный понтон-причал, чтобы АВ на стоянке не гонял свои машины расходуя их ресурс, а пользовался береговым снабжением.

Ну вот в ГШ почему-то так не считали. Что до тихоходности, то крейсерская скорость у них примерно такая же, как у гораздо более современных В-1В. Или даже чуть больше.

Американцы предполагали запускать с Б-1 ПКР?

Разумеется выпускать уже освоенные промышленностью ЗРК гораздо сложнее, чем серийно клепать атомные авианосцы, которых в РИ Союз построил 0 целых...

Разумеется надо иметь в виду мощности промышленности по выпуску дополнительных ЗРК. Вполне возможно что резервов для такого выпуска просто нет.

Это неверно. Не надо путать США и СССР. У нас были немного другие опыт и условия эксплуатации авианосцев...

Для нормальной эксплуатации АВ надо не распихивать их по бухточкам, а базировать их на 2-3 порта с мощной судоремонтной базой. Что кстати делают США.

В расчёте на штуку да, а на утопленный АВ - более дорогими.

За те же деньги можно будет иметь во много раз больше ракет. Залп двух батонов 48 ракет, стоимость одной ракеты 2,2 млн. руб, итого 156 млн. Если стоимоть малой ПКР будет в пределах 100-200 тыс руб, можете сами посчитать сколько ракет за эти деньги можно будет наклепать. Множество малоразмерных и достаточно высокоскоростных целей , да еще и выныривающих из-за радиогаризонта вплотную к авианосному ордеру, с большей вероятностью пененасытят ПВО ордера.

Т.е. коллега считает, что недостаточная помехозащищённость ПКР означает, что удары по кораблям авиация наносит бомбами и НУРСами до сих пор?

А для вас это удивительно? В Фолклендской войне больше кораблей было поражено свободнопадающими авиабомбами чем ПКР.

К уяснению простого факта - МРА сильнее равной по стоимости авиагруппы в разы, если не в десятки раз.

Никоим образом не правда. За стоимость авиагруппы, 400 млн., вы с трудом укомплектуете два полка МРА. При этом авиагруппа АВ будет иметь и самолеты ДРЛО, РЭБ, ПЛО, заправщики. В МРА ничего своего нет, а если будет, то придется уменьшать количество ударных самолетов, со всеми вытекающими.

Может всё-таки дешевле было обеспечить их средствами целеуказания, чем строить флот АВ?

Не дешевле. Появится ракета с большей дальностью стрельбы придется менять систему разведки и целеуказания. Такое уже происходило когда ПКР первых поколений меняли на ракеты Х-22 и пр.

Аналогично. Переоборудовать часть машин в ДРЛО и дальние истребители - это всё же не то же самое, чем строить АВ в десятки тысяч тонн. Собственно ДРЛО на базе Ту-95 и так были - Ту-126.

Это конечно будет гораздо затратней. У американских Е-3 дальность обнаружения ок 500 км, на рабочей высоте ок 9 км. Это предел, как вы собираетесь обеспечивать целеуказание для ракет с дальностью стрельбы в 700 км?

Это имеет значение для агрессивных империалистов, но не для миролюбивой Советской страны, для которой защита своих рубежей всё-таки важнее :P Я уж не говорю, что МРА позволяет наносить быстрые удары на большую глубину и глубокие удары с большей оперативностью, чем палубная. Преимуществ которой конечно же никто так же не отрицает. И тем не менее.

С чего это "на большую глубину"? Чистый Ту-22 имел боевой радиус с двумя ракетами 1200-1300, столько же сколько и палубная авиация. А чтобы утверждать "с большей оперативностью" надо сравнивать на равном расстоянии, скажем 10000 км, как быстро МРА перебазируется на аэродромы в зоне, и сможет наносить удары.

[Слава Макаров]

Чистый Ту-22 имел боевой радиус с двумя ракетами 1200-1300, столько же сколько и палубная авиация.

О, идея. Советскому Союзу надо отказаться от МРА и целиком заменить ее базирующимися на базовые аэродромы палубниками! Палубники круче всего!

[mk47]

Англия так и сделала. Я уже об этом говорил.

[Андрей]

То, что более тяжёлая и габаритная электроника при одинаковом устройстве имеет лучшие характеристики.

А зачем нам это? Нам ведь не надо с палубника обнануживать вражеский АВ на дальности в 500 и более км, это сделает самолет ДРЛО, а палубники будут наводиться по его указаниям.

Вообще-то ремонтные мощности для АВ дороже, чем для БПК. Экипаж тоже слегка побольше. Если уж денег не хватало на инфраструктуру для лёгких сил, с чего бы ситуация стала лучше когда часть из них уйдёт на тяжёлые корабли?

Для более легких сил не хватало сил потому, что они базировались в тех местах где зачастую вообще никакой инфраструктуры не было и для любого более менее сложного ремонта корабли приходилось гнать на судостремонтные заводы.

1. Десятое дело как раз европейцы. В 70-х они в общем-то никто и звать никак. Той же ФРГ мир с ОВД попросту жизненно необходим (кто бы не победил, самое интересное будет происходить на их и ГДР территории), они что - Бундесвер распустили?

2. Насчёт не помогут можно подробностей?

Если мы будем способны прервать коммуникации в Атлантике, то помощь явно не прийдет.

http://alyohin.nnm.ru/avianosec_enterpraiyz

Т.е. отдельные машины может и делали 4 вылета в сутки, но в целом меньше 2-х. Учитывая, что там не рекорд - возможно, намного меньше. Ну и вопрос, что именно летало, у Фантома или Скайхока на вылет меньше идёт. В рассматриваемом случае - отражение периодических массированных атак - как минимум усиленный патруль и активная работа ПЛО, скорее всего - 2 ДРЛО, плюс периодический подъём авиагруппы и её выход на рубеж перехвата, скорее всего на максимальной скорости.

И что вы хотите этим доказать? Не факт что АВ работал на полную мощность.

[Андрей]

"в отличие от УС-ПУ стоимостью около 10 млн рублей "Лиана" будет стоить в пять раз дороже".

Рубли скорее всего ещё советские. Тогда "Протон-К" стоил 5 миллионов.

Вот и считайте. Спутников надо ЕМНИП 25-26, спутники низкоорбитальные поэтому долго не живут, надо заменять достаточно часто.

Все это не отменяет низкой точности определения координат цели, даже в лучшие годы ошибка составляла ок 100, при этом группировка была не полная и в ней зияли такие дыры что в них не один американский АВ мог проскочить.

Текущей задачей является нейтрализация противника с двумя десятками АУГ и мощной базовой авиацией.

Реально количество американских АВ устаканилось в районе 12-15, никак не 20. Базовая авиация это значит большие и неповоротливые машины, которые милое дело сбивать.

Может при том, что полк МРА дешевле полка палубников, а нагрузки несёт побольше и подальше?

С какого это перепугу полк в 20-30 машин стоимостью 20 млн. каждая будет дороже полка палубников?

Высота применения Х-22НА - от 1000 м, КСР-5 - от 500 м. А при чём тут крейсерская скорость вообще неясно...

А дальность стрельбы с этой высоты знаете? А дальность обнаружения самолетной РЛС цели типа АВ на этой высоте знаете?

Ну Ту-16 это ещё не показатель... Для более современных машин данные есть?

Это было стандартом для всей МРА. К обеспечению которого стремились.

(пожимая плечами)

Практическая дальность Су-7, который Вы же предлагали в качестве палубника - 1875 км. Хотите сравнить с Ту-22 или Ту-95? Ваше право.

А при чем здесь практическая дальность? Почему не тактический радиус? А почему не учитываете что АВ пожет подойти ближе к месту сражения и палубникам не надо будет лететь так далеко?

Не хотелось бы показывать пальцем, но строить флот абстрагируясь от вызовов противника предлагал вовсе не я.

Никто не абстрагируется от вызовов противника. Просто ему бросается аналогичный вызов.

[Андрей]

Чистый Ту-22 имел боевой радиус с двумя ракетами 1200-1300, столько же сколько и палубная авиация.

О, идея. Советскому Союзу надо отказаться от МРА и целиком заменить ее базирующимися на базовые аэродромы палубниками! Палубники круче всего!

Дело не в МРА как таковой. Дело в том чтобы обеспечить МРА наилучшие условия для применения оружия. Сама МРА и базовая истребительна авиация таких условий обеспечить не могут.

АВ может. Но АВ может сделать то же самое и без МРА.

[Виталий]

Бред... некомпетентность налицо и нежелание думать............

Серьезно? Кобра, а мне вот помниться, что форумов несколько назад, кто-то говорил, что базировать в Белом море и на Кольском п-ове большое количество капиталшипов просто невозможно.....

ага щаз... вы к стоимости 949 пр. ЛЕГЕНДУ прибавили? Нет... а почему???

Кобра, но согласитесь, что при нормально работающей "Легенде" в случае войны все АУГ нулифицируются. В принципе "Легенда" - это уже возможность применять против АУГ - МБР. Не говоря про разнообразнейшее количество разведывательной информации.

[Андрей]

ага щаз... вы к стоимости 949 пр. ЛЕГЕНДУ прибавили? Нет... а почему???

Кобра, но согласитесь, что при нормально работающей "Легенде" в случае войны все АУГ нулифицируются. В принципе "Легенда" - это уже возможность применять против АУГ - МБР. Не говоря про разнообразнейшее количество разведывательной информации.

А вы знаете что значит "нормально работающая Легенда"? Сколько она будет насчитывать спутников? Как часто придется обновлять орбитальную группировку? С какой точностью она выдает целеуказание?

Не говоря уж о том что целеуказание для МБР с помощью Легенды это просто сон разума!

[Cobra]

В принципе "Легенда" - это уже возможность применять против АУГ - МБР. Не говоря про разнообразнейшее количество разведывательной информации.

Проблематично это... Проще таки десяток авианосцев походу построить...............

Кобра, а мне вот помниться, что форумов несколько назад, кто-то говорил, что базировать в Белом море и на Кольском п-ове большое количество капиталшипов просто невозможно.....

Кто то с Северян, при том речь шла про Линкоры в теме МЦМ-4........... Но уж 3 авианосца вполне базировать можно..........

[mk47]

при нормально работающей "Легенде" в случае войны все АУГ нулифицируются. В принципе "Легенда" - это уже возможность применять против АУГ - МБР

26 июля 1962 года противоспутниковая ракета, выпущенная с F4H-1/F-4B Phantom II, успешно достигла высоты в 725.5 миль. Нулифицировать спутники куда проще чем авианосцы. Особенно, когда дело дошло до МБР. Кроме того, вы похоже не поняли, что спутники малопригодны для выдачи ЦУ МБР.

[Гость_dim999_*]

26 июля 1962 года противоспутниковая ракета, выпущенная с F4H-1/F-4B Phantom II, успешно достигла высоты в 725.5 миль. Нулифицировать спутники куда проще чем авианосцы. Особенно, когда дело дошло до МБР. Кроме того, вы похоже не поняли, что спутники малопригодны для выдачи ЦУ МБР.

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afa...ev3/text/12.htm

Планы дополнительных полетов NOTSNIK одобрения не получили. Внимание разработчиков переключилось на «антиспутник». Модифицированный NOTSNIK II (Caleb) представлял собой более крупную четырехступенчатую ракету NOTS-EV-2 (длина 5,55 м, диаметр корпуса 61 см, масса 1361 кг), способную при воздушном старте вывести ИСЗ массой до 9 кг. В 1960-1962 гг. было предпринято пять испытательных суборбитальных запусков РН в неполной комплектации -два с истребителя F-4D Skyray и три с F-4H Phantom II. В последнем пуске 26 июля 1962 г. работали две первые ступени, и ракета достигла высоты 1167 км (725,3 мили)5; при безупречно сработавшей РН имел место отказ бортовой аппаратуры ПГ.). Вскоре эта программа ВМС была закрыта, поскольку все запуски ИСЗ в интересах министерства обороны решили проводить под патронажем ВВС США.

http://www.airwar.ru/weapon/avv/asm135.html

В начале 1988 гг. работы по системе ASAT были прекращены по решению Конгресса США, по-видимому, в результате неофициального соглашения с Россией. К этому времени были готовы три(по другим данным - четыре модифицированных самолета F-15 ASAT). В 1992 году были планы реанимации программы ASAT в рамках противоракетной обороны. Комплекс планировалось использовать для уничтожения головных частей баллистических ракет. Однако дальше планов дело не пошло.

Проблематично это... Проще таки десяток авианосцев походу построить...............

<{POST_SNAPBACK}>

Американцам может и проще. У наших со спутниками как-то больше срослось, чем с АВ.

Но уж 3 авианосца вполне базировать можно..........

<{POST_SNAPBACK}>

Может и можно. Зачем только? ПВО Кольского п-ва усиливать? Или берегам США угрожать?

Дело не в МРА как таковой. Дело в том чтобы обеспечить МРА наилучшие условия для применения оружия. Сама МРА и базовая истребительна авиация таких условий обеспечить не могут.

АВ может. Но АВ может сделать то же самое и без МРА.

<{POST_SNAPBACK}>

АВ может обеспечить разовый удар примерно 20-30 штурмовиков при поддержке 20-30 истребителей и 2-4 ДРЛО (теоретически). Либо регулярную работу группами по 10-20 машин. В радиусе на 1970 около 650 км в тепличных условиях.

Район боевого маневрирования (“Янки”) сил 77-го оперативного соединения с февраля 1965 г. по январь 1973 г. находился в Тонкинском заливе. Его размеры составляли 140x160 миль, а удаление границ от береговой черты достигало 40 — 80 миль (дальняя кромка — на 100 — 120 миль). В этом районе находились от 2 до 4 авианосных ударных групп, у каждой из которых существовал свой подрайон. В пределах этого района назначались подрайоны пополнения запасов, где постоянно находилась одна из групп соединения обслуживания, или так называемый “плавучий тыл”. Американская авиация действовала на удалениях 200 — 650 км от центра района боевого маневрирования (фронт ударов достигал 400 — 650 км).

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

Насчёт наилучших условий для применения оружия можно подробнее? Надеюсь, они не в том состоят, что необходимо сближаться с целью для применения авиабомб?

Никто не абстрагируется от вызовов противника. Просто ему бросается аналогичный вызов.

<{POST_SNAPBACK}>

??? С ПЛАРБ - да. А АУГ в первую очередь придётся работать против АУГ же.

А при чем здесь практическая дальность? Почему не тактический радиус? А почему не учитываете что АВ пожет подойти ближе к месту сражения и палубникам не надо будет лететь так далеко?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что если сражение не с папуасами, то у противника тоже есть авиация. Которой тоже не надо будет лететь далеко.

А дальность стрельбы с этой высоты знаете? А дальность обнаружения самолетной РЛС цели типа АВ на этой высоте знаете?

<{POST_SNAPBACK}>

Хоть 5 км. Всё равно дальше, чем у авиабомб.

С какого это перепугу полк в 20-30 машин стоимостью 20 млн. каждая будет дороже полка палубников?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что к палубникам прилагается особо дорогая разновидность аэродрома. И ЗРК с МЗА отнюдь не становятся дешевле, когда 2-4 гусеничных шасси по 20 т заменяется на 1 водоизмещающее по 5000 т.

Базовая авиация это значит большие и неповоротливые машины, которые милое дело сбивать.

<{POST_SNAPBACK}>

Странные какие-то американцы, и чего они Б-52 и Ф-111 используют? Их же милое дело сбивать. Кстати, а какой-нибудь статистикой эта точка зрения подтверждается?

И что вы хотите этим доказать? Не факт что АВ работал на полную мощность.

<{POST_SNAPBACK}>

Что при его более активной работе топливо кончится быстрее.

Если мы будем способны прервать коммуникации в Атлантике, то помощь явно не прийдет.

<{POST_SNAPBACK}>

С помощью АУГ прервать их не удастся, т.к. у США АУГ будет больше, плюс поддержка базовой авиации, плюс возможность пополнения авиагрупп. А концентрация АУГ в Атлантике - это ещё и большой плакат крупными буквами: "Мы готовимся нападать, будьте готовы". Кстати, вот кто будет благодарен, так это госдеп: появится отличный повод увеличить присутствие в Европе, при этом переложив дополнительные расходы на самих европейцев. Хотя по сравнению со стоимостью содержания АУГ в Атлантике стоимость размещения нескольких дивизий не в США а в Европе - копейки.

Для более легких сил не хватало сил потому, что они базировались в тех местах где зачастую вообще никакой инфраструктуры не было и для любого более менее сложного ремонта корабли приходилось гнать на судостремонтные заводы.

<{POST_SNAPBACK}>

При наличии адекватных ремонтных мощностей перегнать эсминец на пару сотен км не проблема. Только их не хватало. Кстати, не расскажете про отлично оборудованные центральные базы флота? А то вот:

Условия базирования ТАКР "Киев" и "Минск" из- за недостаточно развитой береговой инфраструктура флота были неудовлетворительными, что привело к ускоренному расходу их ресурса.

http://www.rusarmy.com/vmf/an_pr_1143.htm

А зачем нам это? Нам ведь не надо с палубника обнануживать вражеский АВ на дальности в 500 и более км, это сделает самолет ДРЛО, а палубники будут наводиться по его указаниям.

<{POST_SNAPBACK}>

Для этого надо как минимум, чтобы этот ДРЛО сам что-то увидел. При том, что аппаратура у него менее мощная, чем у сухопутного, который будет поддерживать МРА. Кстати, к наведению истребителей на машины МРА это тоже относится.

[Гость_dim999_*]

2.

С чего это "на большую глубину"? Чистый Ту-22 имел боевой радиус с двумя ракетами 1200-1300, столько же сколько и палубная авиация. А чтобы утверждать "с большей оперативностью" надо сравнивать на равном расстоянии, скажем 10000 км, как быстро МРА перебазируется на аэродромы в зоне, и сможет наносить удары.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Данный радиус - на сверхзвуке. Которого у Интрудера или Корсара вообще нет. А без него - 2500. У Ту-16 - около 3000. Раз уж берутся табличные данные.

2. Для начала - что забыла МРА в Австралии? По сути:

"Ограниченный контингент советских войск", введенный в Афганистан 25 декабря 1979 года (знаменитая позднее 40-я армия), практически сразу был усилен вертолетными частями и истребителями- бомбардировщиками с баз ТуркВО и САВО. Как и вся операция по "оказанию интернациональной помощи афганскому народу", переброска авиационной техники и людей проходила в условиях строгой секретности. Задача - перелететь на аэродромы Афганистана и перебросить туда все необходимое имущество - была поставлена перед летчиками и техниками буквально в последний день. "Опередить американцев" - именно эта легенда позднее с упорством отстаивалась для объяснения причин ввода частей Советской армии в соседнюю страну. Первым в ДРА перебазировались две эскадрильи истребителей-бомбардировщиков Су-17 217-го АПИБ из Кзыл-Арвата. Они имели "облегченный" состав, насчитывая по 8 боевых самолетов и одной "спарке". Местом базирования выбрали аэродром Шинданд, там же разместили и отдельную вертолетную эскадрилью.

При перебазировании никаких проблем не возникло - после полуторачасового ночного перелета первая группа Ан-12, доставившая технические экипажи и необходимые средства наземного обслуживания, приземлилась в Афганистане, следом были переброшены Су-17. Поспешность и неразбериха давали себя знать - никто не мог с уверенностью сказать, как встретит их незнакомая страна, в чьих руках находится аэродром и что ждет на "новом месте службы"

Заметьте, МРА будет перебазироваться на свои аэродромы. Т.е. часть аэродромной техники уже на месте, а боеприпасы на первые вылеты можно "занять" у "местной" дивизии МРА.

Это конечно будет гораздо затратней. У американских Е-3 дальность обнаружения ок 500 км, на рабочей высоте ок 9 км. Это предел, как вы собираетесь обеспечивать целеуказание для ракет с дальностью стрельбы в 700 км?

<{POST_SNAPBACK}>

Например выдвинув перед залпом этот РЦ вперёд. Или выстрелив с 500 по смешанной траектории.

Никоим образом не правда. За стоимость авиагруппы, 400 млн., вы с трудом укомплектуете два полка МРА. При этом авиагруппа АВ будет иметь и самолеты ДРЛО, РЭБ, ПЛО, заправщики. В МРА ничего своего нет, а если будет, то придется уменьшать количество ударных самолетов, со всеми вытекающими.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз - 400 млн. как-то обосновать? ЕМНИП, авиагруппа Ульяновска - 36 Су-33, 8 Як-44, 17 вертолётов. Причём цены взяты расчётные, т.е. % на 30 заниженные. РЭБ, ПЛО, заправщиков не заметно. Кстати, в МРА разведчики вроде входили.

1. Если удаётся обеспечить готовность флота раньше 70-го, то я и не против его использовать раньше. Вроде предельно ясно это сказал. А если флота нет, то и влиять он не на что не сможет.

2. Я и ввожу системы под предполагаемые задачи. Сами задачи мною уже озвучены. То, что такие системы есть и у противника - совпадение.

3. Ну засекли вы работу массы кораблей, от распоследнего норвежского траулера до линкора, вперемешку с множеством станций постановки помех. Засекли Хокаи, Проулеры и чего только не засекли. От Норвегии до Новой Земли. Все разведчики, которые пытаются подлететь поближе - сбиваются. Информации по АВ - нет.

4. Даже если бы в тамошней МСД и были бы Шилки со Стрелами, то никто бы их ровными кружочками вокруг аэродрома МРА расставлять бы не стал, не говоря уже обо всём 90 км радиусе. И потому, что плевать хотели СВ на МРА, и потому, что нет какого-либо определённого сектора в котором ожидается атака. В Египте и Сирии, Шилки и Стрелы были подчинены не мсд, а непосредственно зрбр. СССР вообще не отправлял мсд ни в Египет, ни в Сирию. И отправляли они их туда, потому как считали это более полезным для СССР, нежели ПВО Кольского п-ова. Да, считали достаточным то, что там было. Даже не смотря на существование дюжины американских ударных АВ со всей их палубной авиацией. Может советское руковдство даже понимало, что если оно отправит всю свою фронтовую ПВО на Кольский п-ов, то страна в целом от этого только проиграет. Что вы сказать то хотели? Хотели предложить именно это? Стянуть всю войсковую ПВО СССР на пятачок возле Мурманска?

Откуда вы взяли численность противника я затрудняюсь сказать. Даже на трёх гипотетических советских АВ располагается куда больше 60 машин. Авианосцев США ещё больше. Я так до сих пор и не понял, кто там у вас Кольский п-ов штурмует.

По ИК ГСН вам уже приведена исчерпывающая статистика.

"6-7 машин" это результат одной атаки эскадрильи в одном вылете. За подробностями обращайтесь к истории войны 1967 года. В конце-концов, у вас там полк МРА лихорадочно к вылету готовится, а не тактическая авиация туда-сюда шастает.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если по исходной теме - 1 АВ в 1970. Году к 1972 станет боеспособным. Американцев он при прямом столкновении заинтересует только как ценный трофей.

2. Предполагаемых задач было 2 - угрожать ударом по неким целям на побережье США и встать грудью между американскими АВ и Северным Вьетнамом. Полезность того и другого даже в качестве аргументов на переговорах совершенно неочевидна. Осуществимость первого - тоже.

3. Засекли радиообмен при взлёте/посадке и примерные координаты оного. Засекли координаты Хокая (в связи с чем кстати его обошли и с хорошей вероятностью вышли к соединению). Сбить проблематично - и засечь надо, и прикрытие на расстоянии 700 - 800 от аэродрома организовать реально. Кстати, на такой дальности разведчик и на малых высотах идти может до предполагаемого района цели. Насчёт линкора у Новой Земли - спасибо порадовали.:P

4. Численность противника - 1 АУГ. Или Вы планируете незаметно подвести к Мурманску АУС? Стягивать войсковую ПВО не надо - заметьте, это Вы считаете, что группа штурмовиков не будет обнаружена ДРЛО и сбита истребителями над морем. Если вообще не утоплена вместе с АВ ещё до старта.

Кстати, Вы определитесь всё-таки - в Баренцево море лезет АУС в составе всех американских АВ или наносит внезапный удар 1 АУГ? В первом случае никакой внезапности, работают в т.ч. ПЛАРК, Ту-22К, Ту-126 и вся окрестная авиация. В т.ч. армейская, т.к. подавив ПВО и МРА АУС будет работать по армейцам. Хватит этого или нет - надо считать, но в рамках данной темы смысла нет, т.к. 3-4 советских АВ такой флот утопит не напрягаясь. Во втором - если повезёт, она временно выведет из строя один из аэродромов МРА и уничтожит часть ракетоносцев на нём. Если очень повезёт - уйдёт после этого, потеряв только часть самолётов. Не повезёт - утонет. Но того же самого эффекта может достичь несколько Ф-111 откуда-нибудь из Норвегии, с большей вероятностью и меньшим риском. Равно как внезапным ударом эта АУГ может повредить/утопить советский АВ.

Во Вьетнаме американцы израсходовали 612 Спэрроу и 454 Сайдвиндера. Из них считаются попавшими - 56 и 111 соответственно.

<{POST_SNAPBACK}>

1.

В 1976-77 гг. были проведены летные испытания новой модификации AIM-7M. Тем не менее и в принятой и, вооружение ракете AIM-7M не устранен принципиальный недостаток всех ракет "воробьиного семейства" - использование полуактивной радиолокационной системы наведения. Эта система существенно ограничивает маневренность самолета-носителя, требует непрерывной подсветки цели (в течение 20-25 с. при нахождения ее вне пределов визуальной видимости и 10-20 с. в пределах) вплоть до попадания в нее ракеты.

http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim7.html

По целям типа Миг-17,19 и 21. В воздушном бою. Странно что вообще попали в кого-то. Но мы вроде про ИК говорили.

2.

Применение ракет в Северном Вьетнаме показало их низкую эффективность. Вероятность поражения цели одной ракетой составляла всего 10%. AIM-9B создавалась для перехвата тяжелых и неповоротливых бомбардировщиков, а не юрких МиГ-17. Ограничение по перегрузке, частые ложных захваты ГСН солнца и облаков - зачастую все это приводило к тому, что ракета просто уходила мимо цели. Тем не менее, за период с 1965 по 1968 год, самолетами ВВС США F-4C/D было сбито не менее 28 МиГ-17. На уничтожение 28 МиГов потребовалось 175 ракет. Таким образом, эффективность применения составила 16%.

http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim9.html

Манёвренность загруженных Интрудеров и Корсаров на сверхнизких и Миг-17/19/21 на средних в чью пользу отличается? Да и солнце потеплее чем вода Баренцевого моря будет. :cray:

Насчёт удара по аэродрому МРА. Была взята полная загрузка эскадрильи Интрудеров и двух эскадрилий Корсаров. Сравнивалась с оценочным значением количества боеприпасов, фактически применённого по сирийским аэродромам. Использовались данные 73 а не 67 года, т.к. в 67 был удар до начала боевых действий. В случае визита АУГ, тем более во время кризиса масштаба карибского, боеготовность будет повышенной.

Да, заметьте, вариант, когда штурмовики прилетели уже после вылета МРА, не рассматривается, а он наиболее вероятный.

[Слава Макаров]

Дело не в МРА как таковой. Дело в том чтобы обеспечить МРА наилучшие условия для применения оружия. Сама МРА и базовая истребительна авиация таких условий обеспечить не могут.

Авиагруппа АВ имеет некое мистической преимущество над аналогичной авиагруппой, но работающей с берега? Волшебная авианосная магия?

[Андрей]

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

Насчёт наилучших условий для применения оружия можно подробнее? Надеюсь, они не в том состоят, что необходимо сближаться с целью для применения авиабомб?

И что же я должен вынести для себя из Доценко?

НАсчет "наилучший условий", это значит при поддержке самолетов ДРЛО, разведчиков, РЭБ/РЭП.

Что же до применения бомб, то для вас наверно откровением будет что и в войне во Вьетнаме, и на Фолклендах основным средством поражения были свобопадающие бомбы. Про Фолкленды можете даже того же Доценко почитать.

??? С ПЛАРБ - да. А АУГ в первую очередь придётся работать против АУГ же.

И что? Какие проблемы с борьбой АУГ против АУГ? Почему тогда вы не возражаете против борьбы танк vs танк?

Потому что если сражение не с папуасами, то у противника тоже есть авиация. Которой тоже не надо будет лететь далеко.

Во Вьетнаме вроде не папуасы. Пусть не совсем папуасы. И поддержка союза была. И авиация которой "лететь не далеко". Есть результаты утопления.

Хоть 5 км. Всё равно дальше, чем у авиабомб.

Не понимаю вашего неприятия авиабомб.

Потому что к палубникам прилагается особо дорогая разновидность аэродрома. И ЗРК с МЗА отнюдь не становятся дешевле, когда 2-4 гусеничных шасси по 20 т заменяется на 1 водоизмещающее по 5000 т.

Эта дорогая разновидность аэродрома себя оправдывает.

Странные какие-то американцы, и чего они Б-52 и Ф-111 используют? Их же милое дело сбивать. Кстати, а какой-нибудь статистикой эта точка зрения подтверждается?

Смотря для чего используют, а главное как. Американцы сначала задавят все цели в районе. А вы собираетесь не подавив ПВО авианосного ордера наносить удары по самому АВ.

Что при его более активной работе топливо кончится быстрее.

Из чего это следует?

С помощью АУГ прервать их не удастся, т.к. у США АУГ будет больше, плюс поддержка базовой авиации, плюс возможность пополнения авиагрупп. А концентрация АУГ в Атлантике - это ещё и большой плакат крупными буквами: "Мы готовимся нападать, будьте готовы". Кстати, вот кто будет благодарен, так это госдеп: появится отличный повод увеличить присутствие в Европе, при этом переложив дополнительные расходы на самих европейцев. Хотя по сравнению со стоимостью содержания АУГ в Атлантике стоимость размещения нескольких дивизий не в США а в Европе - копейки.

Давайте с цифрами:

1. Почему у США АУГ станет больше? Пожалуйста с цифрами сколько ДОПОЛНИТЕЛЬНО будет потрачено денег на формирование АУГ, на развитие сети их базирования и пр.

2. Базовая авиация это хорошо, но учитывать что-то кроме Орионов и тяжелых бомберов вряд ли возможно. Кроме того проблема взаимодействия между АУГ и БА не снимается.

3. Возможность пополнения авиагрупп это класс!!! При том что нам надо продержаться в Атлантике всего 2 недели, откуда у американцев возьмется время для возврата на базу и пополнение авиагрупп, а также для тренировок на АВ, и это не говоря уж о том что есть ли эти дополнительные авиагруппы, и во что выльется их содержание для США.

4. Если американцы разместят "несколько дивизий" в Европе значит они ослабят группировку с самих США, а следовательно и меньше станет возможностей для переброски американских войск в Азию. Кроме того войска в Европе в любом случае оказываются фактически окруженными, и чем дольше флот сможет продержаться в Атлентике, тем больше времени СА будет иметь для уничтожения сил НАТО в Европе.

При наличии адекватных ремонтных мощностей перегнать эсминец на пару сотен км не проблема. Только их не хватало. Кстати, не расскажете про отлично оборудованные центральные базы флота? А то вот:

http://www.rusarmy.com/vmf/an_pr_1143.htm

Там вообще-то не сказано где базировались эти АВ, кроме того что "на СФ". А я вообще-то предлагал собрать флот в 2-3 пунктах базирования, и пустить все средства на улучшение этих пунктов базирования.

Для этого надо как минимум, чтобы этот ДРЛО сам что-то увидел. При том, что аппаратура у него менее мощная, чем у сухопутного, который будет поддерживать МРА. Кстати, к наведению истребителей на машины МРА это тоже относится.

Вы для начала хотя бы поинтересовались характеристиками комплексов Ту-126 и А-50, а не существующимим в Вашем воображении.

Ту-126 - http://www.airwar.ru/enc/spy/tu126.html

"Затем выяснилось, что аппаратуру, предназначенную для автоматического целеуказания перехватчикам Ту-128, довести до рабочего состояния не удастся, и наведение их на учебные цели стало производиться исключительно в ручном режиме - максимум 10 истребителей на 10 целей."

"Практически Ту-126 оказался в состоянии решать лишь два вида задач: обнаружение и проводка воздушных целей и ведение РТР. Полученные данные по телекодовой связи передавались на пункты приема, расположенные в пос. Васьково под Архангельском и в Североморске, далее в Москву и по системе LВоздух-1¦ - всей системе ПВО СССР. Комплекс обеспечивал передачу следующих данных: принадлежность воздушной или морской цели (Lсвой¦ или Lчужой¦) - одновременно по четырем целям, координаты воздушной цели в условной системе координат- одновременно по четырнадцати целям, высоту целей над уровнем моря. При патрулировании на эшелоне 8000 м дальность обнаружения самолетов достигала 420 км."

А вот Хокай - http://www.airwar.ru/enc/spy/e2c.html

"С декабря 1976 г. (начиная с 35-го серийного Е-2С) стали устанавливать РЛС AN/APS-125, позволявшую с высоты 9000 м обнаруживать до 800 воздушных целей на удалении до 480 км и наводить истребители на 40 целей одновременно; аналоговую бортовую ЭВМ заменили цифровой."

Далее А-50 - http://www.airwar.ru/enc/spy/a50.html

"Радиолокационная станция, работающая в сантиметровом диапазоне, способна обнаружить цель класса "истребитель", летящую на малой высоте на фоне земли на дальности 200-400 км, на большой высоте - 300-600 км. Морские цели обнаруживаются на удалении до 400 км. Количество одновременно сопровождаемых целей - 50-60 (на усовершенствованном варианте - до 150 целей), число одновременно наводимых истребителей - 10-12."

Как вы думаете кто находится в лучших условиях по обнаружению целей и наведению на них своих самолетов?

[Андрей]

2.

1. Данный радиус - на сверхзвуке. Которого у Интрудера или Корсара вообще нет. А без него - 2500. У Ту-16 - около 3000. Раз уж берутся табличные данные.

2. Для начала - что забыла МРА в Австралии? По сути:

Замечательно вы сравниваете тяжелые бомберы-ракетоносцы, с палубными штурмовиками. Если сюда приплести еще американские бомберы, то картина будет совсем не в пользу советской авиации.

Заметьте, МРА будет перебазироваться на свои аэродромы. Т.е. часть аэродромной техники уже на месте, а боеприпасы на первые вылеты можно "занять" у "местной" дивизии МРА.

Раз часть техники уже на место, то значит там надо будет в МИРНОЕ время держать авиационные комендатуры, постоянно поддерживать летные поля в пригодном для использования состоянии, далее содержать там запасы топлива для перебазировавшейся авиации, иметь склады боеприпасов, иметь укрытия для самолетов. И все это надо иметь только прозапас НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ, при чем на каждом возможном ТВД.

Например выдвинув перед залпом этот РЦ вперёд. Или выстрелив с 500 по смешанной траектории.

Вы не можете выдвинуть его перед залпом. Вам сначала надо обнаружить цели, что она подошла к нашим берегам, к рубежу с которого МРА достанет АВ. Только после этого в воздух поднимается МРА. 2-3 часа для подхода МРА, и только тогда вы сможете запустить ракеты.

Но, дальний рубеж ПВО авианосного ордера как раз и составляет те самые 500 км, т.е. наш самолет ДРЛО должен несколько часов пастись на самом рубеже ПВО АУГ, без авиационного прикрытия его собьют очень быстро.

Ещё раз - 400 млн. как-то обосновать? ЕМНИП, авиагруппа Ульяновска - 36 Су-33, 8 Як-44, 17 вертолётов. Причём цены взяты расчётные, т.е. % на 30 заниженные. РЭБ, ПЛО, заправщиков не заметно. Кстати, в МРА разведчики вроде входили.

Нет это вам надо обосновать что цены занижены на 30%.

Я встречал цифры что Су-33 стоил 5 млн руб, соответственно 36 сушек будут стоить 180 млн., менее половины стоимости предполагаемой авиагруппы.

[Андрей]

Дело не в МРА как таковой. Дело в том чтобы обеспечить МРА наилучшие условия для применения оружия. Сама МРА и базовая истребительна авиация таких условий обеспечить не могут.

Авиагруппа АВ имеет некое мистической преимущество над аналогичной авиагруппой, но работающей с берега? Волшебная авианосная магия?

Никакой мистики. Просто у АУГ все под рукой и ДРЛО, и разведчики, и РЭБ, и заправщики.

Вот такой моментик из жизни Ту-126 - "начиная примерно с 1969 г. в эскадрилье было не менее 7 экипажей, способных дозаправляться. Однако после 1979 г. эту операцию уже не выполняли, т. к. командование Дальней авиации перестало выделять танкеры ЗМС-2, которых не хватало даже для нужд ДА." - http://www.airwar.ru/enc/spy/tu126.html

[mk47]

Вскоре эта программа ВМС была закрыта

работы по системе ASAT были прекращены

Легенда закончила точно также. К чему были все эти цитаты?

Если по исходной теме

Я с самого начала сказал, что я думаю по исходной теме. Как-то глупо сейчас переигрывать.

Полезность того и другого даже в качестве аргументов на переговорах совершенно неочевидна

Стоящий между Вьетнамом и американскими АУГами советский АВ вполне способен сорвать второй Лайнбейкер, который был способом для американцев свалить из Вьетнама, сохранив лицо. Т.е. использовался для давления на переговорах. Стоящая у берегов Калифорнии советская армада это наглядная иллюстрация ошибок никсоновской администрации во внешней политике. "Пока вы там гнобите наших парней в джунглях, русские вот-вот захватят Голливуд." Если американцы, следуя вашему мудрому совету, не построили ни одного дополнительного авианосца, то по состоянию на 1972 год, Лайнбейкер 2:

Мидуэй - Вьетнам.

Рузвельт - Средиземноморье.

Корал Си - отдыхает.

Форрестол - Средиземноморье.

Саратога - Вьетнам и окрестности.

Ренджер - Вьетнам.

Индепенденс - отдыхает.

Китти Хок - Вьетнам.

Констэлейшн - отдыхает.

Америка - Вьетнам.

Энтерпрайз - Вьетнам.

JFK - отдыхает.

Попросту говоря, у американцев нет ни одного свободного авианосца для защиты Лайзы Миннелли от русских диверсантов. Даже если взять авианосцы со Средиземноморья, с риском автоматически получить ситуацию "Ага, американцы сливают Израиль!", то, в случае гипотетической войны, не удастся создать чаемого двухкратного превосходства возле Калифорнии и, в любом случае, это никак не отменяет факт наличия советского флота в двух дюжинах миль от Калифорнии. А если взять авианосцы со станций у Вьетнама, то это лишь усугубит ситуацию с Лайнбейкером и сопутствующими переговорами. Особо пикантной ситуация будет если авианосцы со Средиземноморья не переведут, а бросят на красных недостроенный и даже не спущенный Спрюэнс. NAVY HAS FORSAKEN AMERICA! Фотка на весь разворот - скелет Спрюэнса на фоне уходящих в даль безразмерных туш советских авианосных левиафанов, богато инкрустированных серпами, молотками, звёздами... И мёртвые медведи с балалайками. Spruancegate.

Засекли радиообмен при взлёте/посадке

Его нет.

Засекли координаты Хокая

Их там несколько, причём часть чисто в пассивном режиме.

Насчёт линкора у Новой Земли - спасибо порадовали

Это ваша радиоразведка вас порадовала. Можете ей верить, а можете и не верить. Дело ваше.

Численность противника - 1 АУГ

"несколько американских АУГ с одной стороны могут нанести удар и вывести из строя несколько аэродромов МРА в одном из наиболее прикрытых ПВО районов СССР"

Это вы мне вводную даёте о происходящем. Вы. Мне.

Или Вы планируете незаметно подвести к Мурманску АУС?

Если вы их не обнаружите, то туда все флоты НАТО подойти могут. И внезапно нанесут удар.

Стягивать войсковую ПВО не надо - заметьте, это Вы считаете, что группа штурмовиков не будет обнаружена ДРЛО и сбита истребителями над морем.

Если вам очень это нужно, то я могу сбить ваш ДРЛО примерно за 3 минуты с момента появления основной группы перехватчиков на его радаре. Но могу и не сбивать. Строго говоря, раз нет дежурства, то этот ДРЛО будет собирать манатки и лететь со своего Шауляя.

В первом случае никакой внезапности, работают в т.ч. ПЛАРК, Ту-22К, Ту-126 и вся окрестная авиация.

Я учитываю то, что там было. И как оно должно и могло работать. Что учитываете вы я не знаю. Судя по всему, снова началась какая-то боевая фантастика.

но в рамках данной темы смысла нет

Конечно. Если у меня уходит по неделе на то, чтобы вы озаботились выяснением того, с чем собственно имеете дело, то я не вижу как тему можно развить дальше.

Во втором - если повезёт, она временно выведет из строя один из аэродромов МРА и уничтожит часть ракетоносцев на нём.

Наконец-то вы ответили на мой вопрос. Спасибо.

Но того же самого эффекта может достичь несколько Ф-111 откуда-нибудь из Норвегии, с большей вероятностью и меньшим риском.

Вряд ли вы считали вероятности и оценивали риски, но в остальном верно.

По целям типа Миг-17,19 и 21. В воздушном бою. Странно что вообще попали в кого-то. Но мы вроде про ИК говорили.

Большая часть перехватчиков 10-й ОА воздушный бой (маневрённый) вести просто не может. Не предусмотрено конструкцией. Меньшая часть, это гипотетические МиГ-19, которые возможно не успели ещё списать из пары полков. К сожалению, период граничный и абсолютно точно в рамках 70-72 однозначно ответить нельзя. А грозная толпа Як-28, Ту-128 и Су-15, вооруженных ракетами, предназначенными для отстрела бомбардировщиков и с пилотами, обученными перехвату в рамках наземного контроля, это просто дичь, а не охотники. Сайдвиндер это ракета с ИГ ГСН. А Спэрроу указана постольку, поскольку половина штатного БК самолетов это ракеты с РЛГСН, чуток похуже, чем АИМ-7, подходящие для стрельбы по всяким шустрым целям.

Манёвренность загруженных Интрудеров и Корсаров на сверхнизких и Миг-17/19/21 на средних в чью пользу отличается? Да и солнце потеплее чем вода Баренцевого моря будет.

Интрудеры и Корсары заняты своим делом. Фантомы и Крусейдеры - своим. И вы, как обычно, пропустили массу промежуточных стадий между "я сижу в укрытии на аэродроме" и "я ловлю жопу интрутера в прицел". Тогдашние ГСН были слишком тупы для того, чтобы мерить тепло. Поэтому им что Солнце, что облака, что вода.

т.к. в 67 был удар до начала боевых действий. В случае визита АУГ, тем более во время кризиса масштаба карибского, боеготовность будет повышенной.

Вот куда ни кинь, снова упрёмся в то, что вы не в теме. Хронически. В 73-м долбили фронтовую авиацию на аэродромах с полноценными укрытиями. В 67-м, кроме всего прочего, долбили Ту-16. Так уж получилось, что полноценных укрытий им не положено. Большие больно. Поэтому и не было на обсуждаемом аэродроме бункеров для Ту-16, держащих прямые попадания не самых маленьких авиабомб. Вот я вам и предлагаю сравнивать сравнимое.

Да, заметьте, вариант, когда штурмовики прилетели уже после вылета МРА, не рассматривается, а он наиболее вероятный.

Это возможно только в том случае, если её бросят на первые попавшиеся корабли. Причём не полком, а просто по мере готовности. Да, это наиболее вероятный вариант.

[Андрей]

3. Засекли радиообмен при взлёте/посадке и примерные координаты оного. Засекли координаты Хокая (в связи с чем кстати его обошли и с хорошей вероятностью вышли к соединению). Сбить проблематично - и засечь надо, и прикрытие на расстоянии 700 - 800 от аэродрома организовать реально. Кстати, на такой дальности разведчик и на малых высотах идти может до предполагаемого района цели. Насчёт линкора у Новой Земли - спасибо порадовали.

Интересно какими средствами вы засекете радиообмен взлетающих самолетов? Обмен ведется с помощью радиостанций малой мощности, обннаружить их на большой дальности маловероятно, не говоря уж об определении координат. Даже если координаты определили, то каким образом вы определите что это не соединение-приманка, а реальная АУГ?

То что вы засекли работу Хокая еще не значит что вы точно знаете где находится АУГ. Хокай может находится на расстоянии от АУГ 300 км. Так что ошибка в наведении будет составлять те самые 300 км (в 2 раза больше чем дальность стрельбы Х-22 по маловысотному профилю.)

4. Численность противника - 1 АУГ. Или Вы планируете незаметно подвести к Мурманску АУС?

А вы что всерьез надеетесь что американцы будут атаковать Кольский п-ов силами одного АВ? Вообще-то американцы могут использовать против Колы 5 АВ.

Стягивать войсковую ПВО не надо - заметьте, это Вы считаете, что группа штурмовиков не будет обнаружена ДРЛО и сбита истребителями над морем.

Заметьте это Вы считаете что американцы будут наносить удары по наземным целям не уничтожив наш самолет ДРЛО.

Если вообще не утоплена вместе с АВ ещё до старта.

Его еще надо обнаружить.

Кстати, Вы определитесь всё-таки - в Баренцево море лезет АУС в составе всех американских АВ или наносит внезапный удар 1 АУГ? В первом случае никакой внезапности, работают в т.ч. ПЛАРК, Ту-22К, Ту-126 и вся окрестная авиация. В т.ч. армейская, т.к. подавив ПВО и МРА АУС будет работать по армейцам.

Отчего же внезапности нет?

Хватит этого или нет - надо считать, но в рамках данной темы смысла нет, т.к. 3-4 советских АВ такой флот утопит не напрягаясь.

Как раз смысл есть: 4-5 американских АВ против 3-4 советских, силы почти 1 к 1, т.е. просто так вымести их с моря не получится. Но эти 3-4 советских АВ датут возможность встречать американские АВ подальше от наших берегов, на этом рубеже можно встречать нашу МРА и ПЛАРК и обеспечив им целеуказание по американским АУГ прикрывать ракетоносцы на рубеже пуска.

Во втором - если повезёт, она временно выведет из строя один из аэродромов МРА и уничтожит часть ракетоносцев на нём. Если очень повезёт - уйдёт после этого, потеряв только часть самолётов. Не повезёт - утонет. Но того же самого эффекта может достичь несколько Ф-111 откуда-нибудь из Норвегии, с большей вероятностью и меньшим риском. Равно как внезапным ударом эта АУГ может повредить/утопить советский АВ.

Второй вариант это из области "А слонопотам смотрит в небо". Не будут американцы действовать по вашему плату и присылать авианосцы по одному. Авианосцы тем и хороши что их можно сконцентрировать в выбранной точке Мирового океана практически любое их количество.

[Cobra]

Как раз смысл есть: 4-5 американских АВ против 3-4 советских, силы почти 1 к 1, т.е. просто так вымести их с моря не получится. Но эти 3-4 советских АВ датут возможность встречать американские АВ подальше от наших берегов, на этом рубеже можно встречать нашу МРА и ПЛАРК и обеспечив им целеуказание по американским АУГ прикрывать ракетоносцы на рубеже пуска.

О чем собственно речь и шла..........

[Curioz]

Текущей задачей является создание предпосылок для очередных переговоров

<{POST_SNAPBACK}>

У нас советский АВ получен от Мышей или всё-таки построен на свои? :D

дальность пуска при этом падает. Чем ниже и медленнее летишь, тем сильнее падает

<{POST_SNAPBACK}>

Самолёт - он может менять как высоту так и скорость полёта. К рубежу пуска он выходит на крейсерской скорости и там спокойно набирает то и другое.

Ни те, ни другие не могут поддерживать контакт длительное время. Вторые ещё и не могут снабжать информацией длительное время

<{POST_SNAPBACK}>

Палубный самолёт ДРЛО в пределах видимости АУГ противника тоже не обладает бонусами невидимости, неуязвимости и бесконечного топлива

Ту-16 это очень простая машина. В этом смысле она конечно не показатель.

<{POST_SNAPBACK}>

Даже не в этом дело. Важнее время на подготовку к первому удару, ибо в случае войны второго может и не понадобиться. А оно-то у флота заметно больше.

Полк МРА дороже полка палубников.

<{POST_SNAPBACK}>

Прибавьте стоимость авианосца...

Не забудьте дозаправку

<{POST_SNAPBACK}>

Дозаправку кого именно?

Американцы предполагали запускать с Б-1 ПКР?

<{POST_SNAPBACK}>

"Гарпуны" он нести вроде может. Но я не про то. Не стоит называть "тихоходным" самолёт, который летает быстрее самого быстрого американского стратега :D

Для нормальной эксплуатации АВ надо не распихивать их по бухточкам, а базировать их на 2-3 порта с мощной судоремонтной базой

<{POST_SNAPBACK}>

Угу - плюсуйте ещё пару миллиардов на эти самые порты... Кстати ничего что у нас они не в тропиках?

За те же деньги можно будет иметь во много раз больше ракет

<{POST_SNAPBACK}>

Только маленьких. Веса в теме есть. Это всё равно что сказать "вместо одного ИС-2 лучше построить 10 Т-70 - у них будет офигенная скорострельность и вермахту каюк". Тигры с Пантерами правда вряд ли оценят.

А в расчёте на килограмм БЧ большая ПКР как раз таки дешевле, не говоря, что и дальнобойнее и (сферически) помехозащищённость лучше.

При этом авиагруппа АВ будет иметь и самолеты ДРЛО, РЭБ, ПЛО, заправщики. В МРА ничего своего нет, а если будет, то придется уменьшать количество ударных самолетов, со всеми вытекающими.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну уменьшим. Пусть даже вдвое. Вроде так и предлагалось - до 1/3 в порядках МРА составляют самолёты РЭБ. Танкеры, ДРЛО, дальние истребители... что ещё там? Половина группировки - по-любому ракетоносцы. С дальностью, мобильностью и ударными способностями, не достижимыми для палубной авиации в-прин-ци-пе.

Множество малоразмерных и достаточно высокоскоростных целей

<{POST_SNAPBACK}>

И про малые ПКР с больших ракетоносцев я тоже уже писал. Залп полка палубников - 30-40 ракет, залп полка МРА - 200-300. Причём Х-15С вдвое превосходит Москита по высоте и скорости полёта.

[Curioz]

С чего это "на большую глубину"? Чистый Ту-22 имел боевой радиус с двумя ракетами 1200-1300, столько же сколько и палубная авиация

<{POST_SNAPBACK}>

Во времена чистого Ту-22 о палубной авиации с боевым радиусом 1300 км у нас и не мечтали, как впрочем не мечтают до сих пор... Я уж не говорю, что ни один палубник не может тащить две семитонных противокорабельных ракеты, которые с одного попадания выводят из строя АВ...

еально количество американских АВ устаканилось в районе 12-15, никак не 20

<{POST_SNAPBACK}>

Французы с англичанами тоже как бы в НАТО.

при чем здесь практическая дальность? Почему не тактический радиус?

<{POST_SNAPBACK}>

Боевой радиус - 0.3, считайте...

почему не учитываете что АВ пожет подойти ближе к месту сражения и палубникам не надо будет лететь так далеко?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что у нас война, а на войне возможны случайности. В виде другого АВ, или ракетоносца, или ПЛ (кстати ПЛ у ворога тоже хороши). И не долетят Ваши палубники. Разбить базовый аэродром до взлёта МРА всё же более нетривиальная задача.

Я уж не говорю, что есть цели, атаковать которые АВ не может в принципе... Вот была к примеру такая война в Афганистане...

ему бросается аналогичный вызов

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. Вы принимаете игру по навязанным Вам правилам. На поле противника, на котором он заведомо сильней. И неизбежно будете биты

в Баренцево море лезет АУС в составе всех американских АВ или наносит внезапный удар 1 АУГ?

<{POST_SNAPBACK}>

По ихним раскладкам, предполагалось 4 АВ и порядка 160 палубных самолётов.

Какие проблемы с борьбой АУГ против АУГ? Почему тогда вы не возражаете против борьбы танк vs танк?

<{POST_SNAPBACK}>

Вот см. выше и все проблемы как на ладони...

Не понимаю вашего неприятия авиабомб

<{POST_SNAPBACK}>

Для применения ПКР самолёт-носитель входит (ненадолго) в радиус действия палубных перехватчиков. И на сверхзвуке удирает.

Для применения бомб - в него же (минимум на час), в радиус ЗРК и артиллерии ПВО кораблей ордера, а потом и самого авианосца.

Вот и думайте, у кого больше шансов похлебать водички...

Вам сначала надо обнаружить цели, что она подошла к нашим берегам, к рубежу с которого МРА достанет АВ. Только после этого в воздух поднимается МРА. 2-3 часа для подхода МРА, и только тогда вы сможете запустить ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Блин. До этого рубежа авианосцу с его палубниками полного ходу не менее суток, даже если он уже в море в полной готовности. А если нет, то готовьте спасательные жилеты.

3-4 советских АВ датут возможность встречать американские АВ подальше от наших берегов, на этом рубеже можно встречать нашу МРА и ПЛАРК и обеспечив им целеуказание по американским АУГ прикрывать ракетоносцы на рубеже пуска.

<{POST_SNAPBACK}>

Дороговато нынче целеуказание... :D

[Cobra]

Но в общем целом стоит завершить дисскусию выводом из каперангов, что в ВМФ СССР КАК ПРАВИЛО приминение оружия на полную дальность не обеспечивалось адекватными средствами РТР, дальнего обнаружения и Целеуказания....... Поэтому Шутка о том что ПКР вероятнее всего прилось бы применять чуть ли не визуально, вовсе не шутка при естественно войне двухсопоставимых противников................