Оружие 2й мировой

[sanitareugen]

Далее. По поводу СВТ зимой. Возможно, кто-то не знает, что у неё есть такая деталь, как регулятор. И зимой его выставляют в другое положение. Если боец этого не знает - он ССЗБ.

[Ястреб]

СВТ хорошее оружие для охотника.

Пошел на охоту, пострелял. Пришел домой, почистил.

В условиях фронта такое сделать трудно.

Кстати кто-нибудь знает почему АВС на вооружение не приняли?

[ВВВ]

На поражения 41-г. конструкторы не рассчитывали.

А причем тут это? Ак и при победах и при поражениях работает. Зимой и летом. На избыток или недостаток смазки не реагирует (сразу) тем что стрелять перестает.

А охотник да коллекционер - они со своим оружем действительно немного по другому обращаются - у них есть на это время.

Что до "винтовок Фёдорова" - то присоединяюсь к просьбе подтвердить столь сенсационную информацию

Узнаю. Но смысл то моего поста был в том что Федоровские и винтовка и автомат (механизм у них один был) НЕ отказывали зимой. То ли смазка не та, то ли бойцов каких других для них подобрали :rolleyes:

[ВВВ]

А вот мучает меня странное подозрение - а кушал ли "Горюнов" максимовскую ленту. И если он ее НЕ кушал, то все сомнения сразу объясняются.

Кюшал дорогой, кюшал :rolleyes:

[префект]

А причем тут это? Ак и при победах и при поражениях работает. Зимой и летом. На избыток или недостаток смазки не реагирует (сразу) тем что стрелять перестает.

<{POST_SNAPBACK}>

АК уникальное оружие в этом плане (хотя "убить" и его можно). СВТ- обычное, уровня своих собратьев. Требует ухода, если с ней плохо обращаться будет отказывать.

Узнаю. Но смысл то моего поста был в том что Федоровские и винтовка и автомат (механизм у них один был) НЕ отказывали зимой. То ли смазка не та, то ли бойцов каких других для них подобрали

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я понимаю их давали бойцам штурмовых отрядов и т.п. публике. У НИХ возможно АФ и не отказывал. Но вообще верхом надёжности эту систему назвать нельзя, не зря она в массовую серию не пробилась.

[ВВВ]

АК уникальное оружие в этом плане (хотя "убить" и его можно). СВТ- обычное, уровня своих собратьев. Требует ухода, если с ней плохо обращаться будет отказывать.

Есть воспоминание про спорсменов лыжников попавших на финскую. В первом же бою у всех СВТ отказали (прям поголовно все дураки и мазали одинаково). Подозрительно это... И потом пусть бы автоматика не срабатывала - ну хоть вручную можно было бы стрелять, так нет....

Насколько я понимаю их давали бойцам штурмовых отрядов и т.п. публике. У НИХ возможно АФ и не отказывал. Но вообще верхом надёжности эту систему назвать нельзя, не зря она в массовую серию не пробилась.

Так как ни понимай с 20 годов у нас эту штуку никто не юзал, и навыки были утрачены - но работало. А новье - нет.

Кто то может надежное оружие создавать, а кому то техники для обслуживания нужны :rolleyes:

[sanitareugen]

Справка.

1. Причина снятия с вооружения "автомата Фёдорова" - задержки при стрельбе, особенно в условиях загрязнения. В целом он более сложное оружие, чем СВТ, и требует более тщательного ухода.

2. Во время финской войны им пехоту не вооружали. Собственно, общий его выпуск составил 3200 штук, и в войска поступило, по всей видимости, лишь часть от этого количества. Он использовался для спецподразделений (например, т.н. "инженерный ОСНАЗ", штурмовые сапёрные группы). Бойцы этих подразделений имели более высокий образовательный уровень (вплоть до высшего образования) и уход за оружием обеспечить могли.

3. В частях с более высоким уровнем подготвоки бойцов (морская пехота и т.п.) нареканий на СВТ не было.

[ВВВ]

3. В частях с более высоким уровнем подготвоки бойцов (морская пехота и т.п.) нареканий на СВТ не было.

СВТ содавалось как оружие для вооружения ВСЕЙ армии ( в том числе развернутой по военным штатам) или каких то отдельных частей из студентов и тд?

[префект]

Есть воспоминание про спорсменов лыжников попавших на финскую. В первом же бою у всех СВТ отказали (прям поголовно все дураки и мазали одинаково). Подозрительно это... И потом пусть бы автоматика не срабатывала - ну хоть вручную можно было бы стрелять, так нет....

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее всего одинаково и мазали. Если вообще не заводская смазка была. И почему дураки, просто не умели правильно эксплуатировать новейшее оружие. Научить было некому потому что оружие очень новое, валовый выпуск с октября 39-го. Они же спорстмены, городская молодёжь, вряд ли среди них есть знатоки оружия. Подобные эксцессы кстати случались не только с СВТ.

[ВВВ]

Скорее всего одинаково и мазали. Если вообще не заводская смазка была. И почему дураки, просто не умели правильно эксплуатировать новейшее оружие. Научить было некому потому что оружие очень новое, валовый выпуск с октября 39-го. Они же спорстмены, городская молодёжь, вряд ли среди них есть знатоки оружия. Подобные эксцессы кстати случались не только с СВТ.

Странно - нет бы обьяснить, подготовить , а у них просто сменили оружие. А в разных штурмовых групах были такие знатоки что сразу в АФ разобрались - хотя похожего по автоматике у нас ничего и не было....

[Лин]

Странно - нет бы обьяснить, подготовить , а у них просто сменили оружие. А в разных штурмовых групах были такие знатоки что сразу в АФ разобрались - хотя похожего по автоматике у нас ничего и не было....

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы не путайте линейные части, где офицеры СВТ сами вчера увидели и армейский спецназ...

СВТ содавалось как оружие для вооружения ВСЕЙ армии ( в том числе развернутой по военным штатам) или каких то отдельных частей из студентов и тд?

<{POST_SNAPBACK}>

Когда там АК стал основным оружием СА?

[ВВВ]

Насколько я понимаю их давали бойцам штурмовых отрядов и т.п. публике. У НИХ возможно АФ и не отказывал.

Тут вот с какой стороны желательно это дело рассотреть. Как не крути а количество АФ намного меньше уже выпущенных к тому моменту АВС, СВТ и ППД. Но все равно их со складов достали и снарядили группы выполняющие самые ответственные задания. Что косвенно показыевет довольно низкую оценку нашего стрелкового вооружения.

[Лин]

Но все равно их со складов достали и снарядили группы выполняющие самые ответственные задания. Что косвенно показыевет довольно низкую оценку нашего стрелкового вооружения

<{POST_SNAPBACK}>

Это доказывает только наличие отсутствия ручного автоматического оружия в количествах ибо АВС и СВТ таки винтовки, ДП уже пулемет, а ППД крайне мало.

Это при наличии факта вообще...

[Ратибор]

из АВС вроде был возможен автоматический огонь..

[Глебыч]

Все. Достали. Прошу у всех любителей стрелковки прощения, но надоело.

ЛЮДИ!!!!

Какая вообще разница, что бросали бы при отступлении или с чем погибали под огнем арнтиллерии в казармах и под бомбами в поездах солдаты в 41, с мосинкой, АВС, СВТ или АК-47 (39)??

Допустим, что армия (чудом и инопланетянами) перевооружена на АК к 22.06. НО - та самая армия. Те же люди, с теми же мотивациямии уровнем образования, той же связью, той же дислокацией и тем же командованием. На сколько БЫ увеличсиличь потери вермахта при наступлении до Москвы? Насколько меньше бы немцы прошли при этом? Хоть кто то всерьез думает, что это перевооружение могло существенно повлиять на ситуацию???? КАК????

Стрелковка (на мой взгляд) самый консервативный вид воружения 20-го века. Взвод проффи (спецназ ГРУ, скажем) с мосинками вынесет взвод полулюбителей (уровня подготовки РККА 1941 или СА 1989) с любыми АК на раз. А вот при столкновения ТАНКОВЫХ взводов на Т-34 и Т-72, картинка того, как бы не обратная. То же в авиации, даже очень средне подготовленые пилоты на скажем Ла-7 (про реактивы вообще молчу) даже для асов на И-16 - практически не по зубам. Но нет, вид вооружения прогресс которого имеет наименьшее влияние на ход БД обсуждается плотнее всего.... Ни фига не понимаю.

[sanitareugen]

А что, собственно, неясного? Имеется некто, которому очень хочется доказать, что все были дураки, и, в частности, вооружали РККА не тем оружием. Поскольку ясно, что на предложения вооружить Т-72 или, скажем, МиГ-23, последуют очень ехидные объяснения, почему это невозможно (впрочем, тот же некто в другой ветке изобретал паровую машину без поршней - нет ничего невозможного для подлинного энтузиаста!), он выбирает вид оружия, для которого замена представляется наиболее реальной. Это, ввиду малости изменений в нём, стрелковое оружие. Малость этих изменений обусловлена тем, что пехота давно уже перестала быть основным "истребителем неприятеля". И хотя идеал "Артиллерия уничтожает - пехота занимает" далёк от полного воплощения, но тем не менее главная задача пехоты - находится на приказанном месте, не давая его занять противнику. Уничтожение противника, пытающегося занять эту территорию - задача вторичная. Усовершенствование стрелкового оружия - полезно, но не более того. Основная задача уничтожения противника делается артиллерией и авиацией. При этом "кривая полезности" S-образна, то есть при росте затрат приращение "полезности" всё меньше и меньше. Замена топоров винтовками на чёрном порохе (см. историю закупок винтовок в ПМВ) резко увеличивает пользу пехоты, замена этих винтовок "Мосинками"также даёт сильный прирост, а вот переход к самозарядкам пользу приносит - но, по отношению к затратам, куда меньшую. Принятие же на вооружение "стрелкового вундерваффе", наподобие "фалльширмягергевера", очень дорогого и весьма эффективного, скорее всего вообще пользы линейной пехоте не принесёт, а без оружия её может оставить. Поэтому и вернулись от СВТ к "мосинкам" - что они стоили в 3.6 раза меньше.

[sanitareugen]

Из АВС автоматический огонь был возможен технически, но запрещён Уставом. Поскольку ствол перегревался и деформировался. Исключение делалось для ситуации отражения атаки в непосредственной близости противника. Она, таким образом, превращалась в "одноразовый пулемёт"...

[Ратибор]

Поскольку ствол перегревался и деформировался.

<{POST_SNAPBACK}>

а с утяжеленным модификаций не было?

[Лин]

а с утяжеленным модификаций не было?

<{POST_SNAPBACK}>

А нафига?

[sanitareugen]

Зачем? Чтобы получить ухудшенный ручной пулемёт?

[ВВВ]

Допустим, что армия (чудом и инопланетянами) перевооружена на АК к 22.06. НО - та самая армия.

А гораздо больше изменится чем при переворужении на Ла-7. Налет то летчиков не увеличится - ну будут биться на лавочкиных.

А АК - оружие созданное именно для той армии что была. Где служат все, не только студенты институтов, но и чабаны пойманные когда они с горы спустились Оружие которое будет стрелять ( и неплохо стрелять), если вы его вовремя не смажете, не застынет на морозе. Не потребует тщательной протирки после боя.

Оружие созданное именно так, как и надо создавать оружие. И смысл моих постов ( вкратце) в том что такое оружие создали вовсе не те оружейники кои до войны пытались. Довоенные то никуда не делись - но почему то вчистую продували молодым.

Дегтярев монополизировал создание станкача - и больше чем за 10 лет ни смог сделать НИЧЕГО. А Горюнов в полуподпольных условиях за год - смог.

То есть при другой системе отбора кадров, мы бы и до войны могли иметь в этой области гораздо лучшие результаты.

Впрочем это относится и к авиации и танкостроению .......

[Лин]

А Горюнов в полуподпольных условиях за год - смог.

<{POST_SNAPBACK}>

А теперь вспоминаем ГДЕ и у КОГО работал Горюнов все это время. На базе чего сделан СГ-43. Когда эта база появилась...

Заодно расскажите нам какой ВУЗ закончил П.М.Горюнов... И чего сказал монополист Дегтярев после конкурса на совещании у Сталина...

[sanitareugen]

В виде справки:

1. Горюнов работал у Дегтярёва и под его руководством.

2. Работал он над пулемётом с 1938 года (ручной пулемёт ГВГ), с 1940 также над станковой модификацией.

Так что прежде масштабных заявлений нехудо бы с материалом ознакомиться. Может, и удастся избежать предложений "перевооружить на АКМ", если, скажем, хоть немного изучить проблему "промежуточного патрона"... И вообще удастся выглядет умным.

[префект]

А Горюнов в полуподпольных условиях за год - смог.

<{POST_SNAPBACK}>

- Изначально СГ разрабатывался как ручной пулемёт с ленточным питанием. Работы велись с 1938 г. Работы над пулемётом велись с санкции замнаркома Ванникова. Чьё интересно разрешение следует получить чтобы работы не считались "полуподпольными"? Лично Сталина?

[ВВВ]

Ну хорошо

Пулемет, работы над которым начались в 40 году, победил пулемет работы над которым начались в 30 году.

Такой вариант устраивает ?

А про полуподпольно - меня как раз и интересует такой вариант принятия на вооружение, когда решение принимают военные. А не Сталин, обратившийся за советом к одному из участников конкурса :rofl: