Оружие 2й мировой

[хохол]

да ну? 20-мм у двйки волне себе ПТ. легкие танки вполне себе крошит. да и колотушка на тройке -опять же

<{POST_SNAPBACK}>

Вот колотушка 37мм-это противатанковая, а 20 просто крупнокалиберный пулемет. Очень хорош по пехоте на больших дальностях, за деревями или за бруствером.

По артиллерии немецких танков. На начало войны "противопехотная артиллерия" это "окурки" 75мм на PzIV. 20мм на "двойках",

<{POST_SNAPBACK}>

Жаль что 75мм окурок не скорострельный и снаряд имеет слабое заполнение ВВ.

37мм на чехах и части "троек", 50мм на "тройках" - основной целью имеют бронетехнику.

<{POST_SNAPBACK}>

Хотя тактические приемы немцев, в начале войны, предусматривали борьбу с танками противника своей артилерией , а не танки против танков.

[sanitareugen]

Для пулемёта 20мм жирновато будет.

А броню она брала - 22мм на 500 метрах.

[SergeyM]

за деревями или за бруствером.

<{POST_SNAPBACK}>

че, прям бруствера сносит?

предусматривали борьбу с танками противника своей артилерией , а не танки против танков.

<{POST_SNAPBACK}>

т.е колотушка установленная на танк с танками бороться не может?

[хохол]

че, прям бруствера сносит?

<{POST_SNAPBACK}>

Не, пробивает с боле дальних дистанций чем обычный пуламет. Кстати и называлась не пушкой а пулеметои.

т.е колотушка установленная на танк с танками бороться не может?

<{POST_SNAPBACK}>

Может , но немцы в первой половине войны предпочитали чужие танки бить артилерией. И во Франции , и в Африке, и в СССР.В бои танков против танков старались не ввязываться, а подставить противника под ПТП или Зенитки.

[SergeyM]

Кстати и называлась не пушкой а пулеметои.

<{POST_SNAPBACK}>

звалась пушкой. в абрревитауре KwK -втрое К это канноне

[SergeyM]

Не, пробивает с боле дальних дистанций чем обычный пуламет

<{POST_SNAPBACK}>

это делает ее специальной протвипехотной пушкой? колотушка снесет бруствер с еще большей дистанции

[sanitareugen]

Значит, так. В системе немецких обозначений пулемёт это MG (машингевер), пушка К (каноне). На "двойке" стояла "каноне", никак не пулемёт.

Далее. С танками предпочитали бороться не танками, а артиллерией все. "Танки с танками не воюют". Но это предпочтение обусловлено экономически. Пушка, и даже 2-3 пушки с тягой вместе дешевле танка. Вот только на месте они могут не оказаться. Поэтому танкам всегда ставят задачу борьбы с танками противника, поскольку они могут оказаться последним противотанковым средством. Но это средство дорогое, и стараются его избегать, используя более дешёвую артиллерию. То есть если противник малообучен, действует по шаблону, имеет ограниченные ресурсы, а также если наша разведка располагает сведениями о его расположении и намерениях - скорее всего хватит ПТП. Если противник искусно маневрирует, атакует в неожиданных местах, переиграл нашу разведку - то противостоять прорыву могут только танки.

[хохол]

Виноват с авиа спутал.

[Че Бурашка]

В порядке бреда АВТОСТРАДНЫЕ ТАНКИ!!! А вдруг и правда сработает? Как шестовая мина в свое время. Немцы ведь Резуна не читали :)

[sanitareugen]

Поищите на www.vif2ne в архивах "Хрендорф".

[хохол]

Я уже писал в оружии для Харькова, что лучше выпустить вдвое меньше штурмовиков, но двух двигательных. Большая живучесть позволит иметь более опытных летчиков уменьшив, их потери. Бомбовая нагрузка двухмоторника могла бы вырасти с 400кг до 2 тонн. Применяя малокалиберные коммулятивные бомбы в кассетах и боеприпасы обьемного взрыва(наполнением около 30л.) это была бы действительно грозная машина.

Противотанковые возможности Как ИЛ-2, так и "Штуки" в большей мере пропаганда чем реальность. - Авиапушка танку как мухобойка. Попасть же в такую мишень одиночной бомбой можно только случайно.

[SergeyM]

Попасть же в такую мишень одиночной бомбой можно только случайно.

<{POST_SNAPBACK}>

а 3 сотнями ПТАБов?

Применяя малокалиберные коммулятивные бомбы в кассетах и боеприпасы обьемного взрыва(наполнением около 30л.)

<{POST_SNAPBACK}>

на одномотрнике их использовать заратустра не позволяет?

[хохол]

а 3 сотнями ПТАБов

<{POST_SNAPBACK}>

По площадям более менее равномерно накрывается где то 200х30 метров Недавно читал в журнале Техника и вооружение подробное исследование.

на одномотрнике их использовать заратустра не позволяет?

<{POST_SNAPBACK}>

Двухмоторник возьмет не в два , а в 4 или 5 раз больше.

И ,главное, более ЖИВУЧИЙ.

[SergeyM]

И ,главное, более ЖИВУЧИЙ.

<{POST_SNAPBACK}>

более сложный и дорогой....

Двухмоторник возьмет не в два , а в 4 или 5 раз больше.

<{POST_SNAPBACK}>

скока там пешка брала? вот вам двухмоторник. ... а его еще и бронировать надо.....

[Че Бурашка]

Противотанковые возможности Как ИЛ-2, так и "Штуки" в большей мере пропаганда чем реальность. - Авиапушка танку как мухобойка. Попасть же в такую мишень одиночной бомбой можно только случайно.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только советские и немецкие танкисты этого не знали... А ведь теже илы еще и колонны штурмовали.

[Aino]

немецкие танкисты этого не знали... А ведь теже илы еще и колонны штурмовали.

И даже... вы не поверите... СБИВАЛИ кого-то... :(

[denIS@RU]

скока там пешка брала? вот вам двухмоторник. ... а его еще и бронировать надо.....

ил брал макс 300кг

а пешка брала тонну.. -это с тремя членами экипажа, кстати бронезащита пилота и штурмана была на пешке - вот и в 4 раза увеличенная нагрузка.

более сложный и дорогой....

во время Великой Отечественной войны Пе-2 был самым массовым советским бомбардировщиком.

не думаю что создание двухмоторника ОЧЕНЬ дорого и БОЛЕЕ сложное - раз их 12к настроили за время войны? ИЛов правда создали в трое больше - но и горели они чаще..

Вот только советские и немецкие танкисты этого не знали... А ведь теже илы еще и колонны штурмовали.

я вообщет думал что это не секрет - и про неэффективность все знали...

При стрельбе же по среднему немецкому танку Pz.III Ausf G в этих же условиях во всех 24 попаданиях вообще не было получено ни одного пробития брони.

В выводах по испытаниям указывалось, что стрельба с самолета Ил-2 из пушек ШВАК по немецким легким и средним танкам совершенно неэффективна: "Самолеты Ил-2, вооруженные пушками ШВАК, по танкам использовать неэффективно, а лучше использовать их на 5-10 км в тылу по пехоте и горючему, обеспечивающему танки".

Появление на фронте с августа 41 -го штурмовиков Ил-2 с пушками ВЯ-23 калибра 23 мм хотя и повысило в целом боевую эффективность штурмовых авиачастей, но не настолько сильно, как этого хотелось бы - результативность модифицированных "Илов" против бронетехники вермахта оставалась невысокой.

[хохол]

Начиная с Т-3 Авиапушка могла пробить корпус танка только в борт ниже надгусеничных полок, а там катки трансмиссии. т.е. площадь для поражения весьма мала.Стреляя поперек движения и имея на прицеливание 1-3 сек.Очень сложно попасть. При испытаниях на полигоне по неподвижному танку, не имея зенитного противодействия, половина пилотов(летчиков испытателей, а не сержантов ускоренных курсов) вообще не попадали в мишень.

Броня крыши и корпуса , хоть и тонкая но находится под таким углом, что вызывает сплошные рикошеты.

При использовании авиапушек калибра 37мм и выше по танку получалось сделать лишь один малоприцельный выстрел.

Потому рекомендовалось использовать авиацию как противотанковое средство лишь в случае прорыва противником обороны и по его легким танкам.

[хохол]

Для штурмовика больше подходит двигатель воздушного охлаждения : т.к. при простреле даже нескольких цилиндров продолжает работать.

А жидкость из системы охлаждения двигателя ИЛ-2 уходит очень быстро и двигатель клинит. Потому и нуждался в более тяжелом бронировании.

[dragon.nur]

...Ещё один теоретик. Почему ж тогда Ил-2М-82 не пошёл в серию, знаете, а почему Ил-10 был, Ил-20 тоже? Ответ исключительно прост.

[denIS@RU]

...Ещё один теоретик. Почему ж тогда Ил-2М-82 не пошёл в серию, знаете, а почему Ил-10 был, Ил-20 тоже? Ответ исключительно прост.

Э... - товарисч практик... - намекните хотя бы - почему? - я вот нашел следующее..

В акте о государственных испытаниях Ил-2 М-82ИР, утвержденном командующим ВВС КА А.А.Новиковым 23 марта 1942 г., отмечалось, что "...испытанный в НИИ ВВС двухместный самолет Ил-2 с мотором М-82 конструкции С.В.Ильюшина считать целесообразным внедрить в серийное производство". На самолете рекомендовалось установить переговорное устройство и радиополукомпас РПК-10.

В соответствии с Постановлением ГКО №1502 от 28.03.42 г. Ил-2 с М-82ИР запускался в серийное производство на авиазаводе № 381 с изготовлением первой серийной машины к 1 мая 42-го. Всего же в мае должно было быть выпущено 56 экземпляров Ил-2 с М-82ИР. Еще столько же - в июне.

и???? - тоесть гос комиссия была тоже очередным теоретиком? - Новиков- великий теоретик?... приведенная вами фраза абсолютно никак в контекст разговора не вписывается.. - в серию Ил-2М-82 не пошел только потому что какой то до..б наплодил уже к тому времени двигателей AM-38 и одноместных штурмовиков Ил-2 с ними - которые горели сотнями! - как всегда копейку сэкономили, а милионы прогадили - ну и народу положили - без этого никак

[SergeyM]

ил брал макс 300кг

<{POST_SNAPBACK}>

нет.

а пешка брала тонну..

<{POST_SNAPBACK}>

нет.

ИЛов правда создали в трое больше

<{POST_SNAPBACK}>

во-во....

[dragon.nur]

Потому что броня _защищала любой_ двигатель, а легенда о защите воздушником вкупе с суворовскими бреднями о сплошных дырах в цилиндрах (угу, особенно нижних -- масло со свистом вылетает за секунды) и отсутствии нужды в броне верна только при лобовой атаке и для _пилота истребителя_. Вы согласились бы _после каждого вылета_ менять двигатель на штурмовике и перебирать их по два-три в день, удваивать техслужбы, расширять производство моторов и утраивать выпуск запчастей?

Бронекапот на М-82 тоже ставили, и вкупе с ухудшением ЛТХ -- Ил с воздушником получался в целом хуже. Оценки 1942 года -- это паллиатив, вызванный нехваткой самолётов в целом. Теплонапряжённость воздушника в целом ниже, но ему нужен более крупный маслорадиатор, который броней не прикрыть -- у жидкостного охлаждения есть "тепловой буфер" (затраты на выкипание воды). Кроме того: штурмовик -- не истребитель, он зачастую на малой высоте, а то и на бреющем летит -- если двигатель станет после прямых попаданий, пилот гробится почти гарантированно.

[denIS@RU]

Предусматривались различные вариант бомбовой нагрузки в виде фугасных, осколочны и специальных авиабомб (бетонобойных, химических, осветительных) общим весом до 1000 кг. Самой крупной бомбой, которую мог взять Пе-2 была ФАБ-500. Распределялась бомбовая нагрузка так: 600 кг - внутри бомбоотсека (в центральной части фюзеляжа) и в маленьких отсек; хвостовой части мотогондол (где укладывали г одной бомбе весом 100 кг), а остальные - на внешней подвеске. Мелкие бомбы размещались специальных кассетах.

http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2.html

т.е. ДА

В приложении к докладной записке указывалось, что проектируемый штурмовик, оснащенный мотором АМ-34ФРН, будет иметь максимальную скорость у земли во время атаки цели 385-400 км/ ч и дальность полета на наивыгоднейшем режиме до 750-800 км.

Вооружение штурмовика состоит из четырех пулеметов ШКАС в крыле для стрельбы вперед с боезапасом по 500 патронов на каждый ствол, одного пулемета ШКАС на турели для стрельбы назад с боезапасом 500 патронов и бомбовой нагрузки в следующих вариантах:

* 100 шт. бомб по 2 кг=200 кг;

* 80 по 2,5 кг=200 кг;

* 24 по 10 кг=240 кг;

* 10 по 25 кг=250 кг;

* 5 по 50 кг =250 кг;

* 2 по 100 кг=200 кг.

Бронирование штурмовика выполнялось в виде бронекорпуса передней части машины.

http://www.airwar.ru/enc/aww2/ckb55.html

тоесть опять таки ДА

вполне вероятно что в перегруз и на одноместных машинах брали до 500кг - но факта это не умаляет - нормальная бомбовая нагрузка расчитывалась из 200-25- кг (50 я от щедрости добавил)

а по третьему восклицанию - вы потери еще сравните... - так навскидку..

[хохол]

угу, особенно нижних -- масло со свистом вылетает за секунды)

<{POST_SNAPBACK}>

На двухтактниках масло льют в бензин.