Оружие 2й мировой

2 Dec 2008

Мне кажется, Вы не совсем информированы. История выбора варианта изготовления Ил-2 существенно сложнее. Первоначальное ТЗ предполагало как раз двухместный самолёт, но возможности двигателестроения вынудили выбирать между сохранением двух членов экипажа при сокращении боевой нагрузки и одноместным вариантом при полной нагрузке. Только появление АМ-38Ф позволило вернуться к двухметстному Ил-2

<{POST_SNAPBACK}>

Я об этом знаю уже полста лет. Но мотивировки были другие:уменьшение потерь. Мол Сталин сказал , что хватит гибели и одного.

2 Dec 2008

Думаю же , что просто надеялись на истребительное прикрытие.

2 Dec 2008

Поищите отчёты по реальной эффективности ПТАБ.
Попробуйте решить вопрос о производстве кумулятивных взрывателей на имеющемся станочном парке (ну, или хотя бы узнайте, в чём сложность, для чего нужно повышать класс точности).
Узнайте, отчего боеприпасы объёмного взрыва не вытеснили "традиционные

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, что знал об этом раньше чем Вы родились.Никто не говорит о вытеснении, Но дополнение было бы очень действенным.

Сложные взрыватели для зениток или для шрапнели умели делать еще в ПМВ , а у обыкновенного инерционного руки отсохли? Вредительство! Растрелять!

2 Dec 2008

Точность (т.е. своевременность подрыва "кумы") обычного инерционного совершенно недостаточна.

2 Dec 2008

А! То есть Вы полагаете, что у кумулятивного артиллерийского снаряда инерционный взрыватель?

Более вопросов не имею...

2 Dec 2008

И Вы знали о преимуществах и недостатках боеприпасов объёмного взрыва ранее, чем я родился? Позвольте выразить скромное сомнение. Вообще-то они были (в нашем мире) изобретены примерно через год после моего рождения. Либо Вы из альтернативного мира (ура!), либо Вы скромный и крайне гуманный гений (изобрётший данное изделие ранее всех, но не пожелавший губить человечество)...

2 Dec 2008

Где я говорил об артилерийских снарядах? А для ПТАПБ и даже РПГ будет достаточно. Т.К. Скорости у сих девайсов небольшие.

2 Dec 2008

А теперь ищем описание их реальной эффективности...

2 Dec 2008

ПТАБы Были просто недоработаны, Немного изменить конструкцию (например: изменить форму и пропорции корпуса и заряда, проложить картонную сетку для формования осколков, применять не насыпанные навалом , а из кассет, чтоб сбрасывать с больших высот и более контролируемого рассеяния и т.д.) эффективность была б повышена в разы, но и в таком сыром виде они были Лучше Малокалиберных авиционных снарядов Совершенно не эфективных против танков и с ничтожным осколочным эффектом против пехоты. Думаю, что выстрел 23мм ОФС или БЗТС стоил дороже ПТАБа. Штурмовикам против транспорта и пехоты хватило бы и 12,7мм пулеметов. Тупой упор на артилерию, установка все более крупнокалиберных авапушек , вплоть до 57мм,(у противника 75мм) отняли массу времени и средств и ни к чему не привели.

А применение Боеприпасов Объмного Взрыва , против :транспорта, пехоты и легких сооружений, в летнее время С самолетов и РСосов было бы очень эффективно.

2 Dec 2008

А теперь догадывается, по какому параметру авиапушки лучше ПТАБ...

2 Dec 2008

sanitareugen без намеков.. - сказать есть что??? - почему нельзя по вашему мнению ясно уже... - объективно позицию отстаивать карма не позволяет? - если сказать кроме горькой усмешки непризнаного гения нету - то го - на форум ВМВ в контексте курса истории в популярном изложении для средних учебных заведений, по сути.. - по ВСЕМ предложенным здесь объектам со стороны противников услышал ТОЛЬКО ОДНО!!! - решение реализовано ПОСЛЕ ВМВ изза того что не было ресурсов - и все!! - т.е. домыслить как можно найти ресурсы в самом быстроразвивающемся государстве мира не можете?? - что же вы делаете на форуме фантастов???

2 Dec 2008

Ещё раз повторю. Для каждого решения, которое было реализовано после войны, во время войны была куда более весомая причина, чем "отсутствие идеи".

Как правило - экономическая и/или технологическая.

Если мои возражения побудят Вас или кого-либо ещё ознакомиться с экономикой и технологией военной промышленности, с экономикой СССР того времени, с историей техники в целом - то моя "социальная миссия" будет выполнена.

Без получения хотя бы обзорных знаний по этой тематике все рассуждения будут решительно бесплодны.

2 Dec 2008

Но мотивировки были другие:уменьшение потерь. Мол Сталин сказал , что хватит гибели и одного.

<{POST_SNAPBACK}>

А источник это утверждающий процитировать слабо? Ибо в первоначальном двухместном варианте это был тихоходный гроб, которому пулемет стрелка не мог помочь в принципе.

2 Dec 2008

А источник это утверждающий процитировать слабо?

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно , источники остались в Сталинской эпохе. Я ж говорил: полста лет.

Если мои возражения побудят Вас или кого-либо ещё ознакомиться с экономикой и технологией военной промышленности, с экономикой СССР того времени, с историей техники в целом - то моя "социальная миссия" будет выполнена

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще с техникой и технологией немногим позднее я знаком очно. Покрайней мере 50х годов.А с людьми довоенных и даже царских времен был знаком лично.

Работая в строительстве много лет, я привык решать современные инженерные задачи , часто имея технику и инструмент времен фараонов.И справлялся, попробывал бы не справиться.

Таких пессимистов, как критиканы на нашем форуме, выгнали б с любого послевоенного предприятия , а в довоенном повесили б политический ярлык и шлепнули.

sanitareugenу в свою очередь рекомендую посмотреть английские соревнования-сериал"Свалка", там команды умельцев соревнуясь создают различные механизмы из металлолома.

Очень познавательно, для таких парней нет слова "невозможно" так любимого на АИ форуме.

3 Dec 2008

История Ил-2 сложнее. И не сводится к "Сталин приказал..."

Были упорные попытки вписаться в возможности промышленности, с одной стороны, и желаемые ТТХ с другой.

Не имея достаточно хорошего двигателя, вынуждены были отказаться от первоначально предусматривавшегося во всех вариантах задания стрелка в пользу увеличения нагрузки. Когда появился форсированный двигатель - смогли сделать стрелка, но не бронекабину для него. С новым двигателем смогли забронировать всё.

Кое-что здесь:

http://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/index.html

3 Dec 2008

Некоторые полезные ссылки...

http://retrolib.narod.ru/index.html

(большая библиотека технической литературы от конца XIX века до 1970-го)

http://www.lib.ru/NTL/TECH/sprw713.txt

(с репринтного издания справочника начала века)

И по авиации, артиллерии и ПВО...

http://amyat.narod.ru/

3 Dec 2008

что же вы делаете на форуме фантастов???

<{POST_SNAPBACK}>

это не форум фантастов.

3 Dec 2008

Санитар Женя, я все-таки не согласен, что у двухмоторного самолета коэффициент по бомбовой нагрузке полтора. Не совсем корректно сравнивать Ил-2 с Пе-2 - и моторы разные, и самолеты принципиально различаются.

ИМХО тут хороший "тест" - штурмовики Сухого с одними и теми же моторами

Су-6 (1хМ-71Ф) - 2х37(23)мм, от 200 (при 37мм) до 400 (при 23мм) кг бомб, 600 в перегруз

Су-8 (2хМ-71Ф) - 4х37(45)мм, 600 кг бомб (1400(!) в перегруз)

Т.е. при равных пушках бомбовый груз все-таки в 3, а не в 1.5 раза выше

При этом обзор у двухмоторника всяко лучше, да и центральное размещение пушек дает немало преимуществ.

В общем, ИМХО - двухмоторные штурмовики были БЫ лучше... при возможности их производить

3 Dec 2008

А вот тут очень интересный вопрос...

Как они ухитряются делать перегруз с увеличением нагрузки не в 1.5 (как обычно), а в 2.33 раза? Очень любопытно...

3 Dec 2008

Мне кажется, Вы не совсем информированы. История выбора варианта изготовления Ил-2 существенно сложнее.

На самом деле куда проще :P Ильющин на ТЗ положил, а потом вину на военных перекладывал :paladin:

3 Dec 2008

Срачала кричат : лучший девайс своего времени , потом оказывается , что пару лет это просто гроб для экипажа. К концу войны кое как доводят до ума.

И это не только Ил-2 или Т-34, но и многие другие.

Просто сразу не надо так восторженно врать , потом , об..рать, потом с большим трудом выяснять истину.

Во всем виноваты ж..журналюги!

3 Dec 2008

Собственно, а какой двухмоторный штурмовик у нас был? СПБ пикировщик, а не штурмовик. Он мог нести 37 мм. авиапушки, но это скорее дополнительный бонус. В ходе войны были попытки использовать его успешного конкурента Пе-2 как штурмовик. Но начальство их пресекло. Ибо нечего рисковать ценным бомбером и подготовленными пилотами. ОКО-6 - скорее истребитель-перехватчик, чем штурмовик в отечественном понимании. Бомб вроде бы вообще не нёс. К тому же к началу войны этот самолёт прорабатывался под "несуществующие" двигатели М-89 и М-90. Даже если б его и запустили в серию, вряд ли он бы массово использовался как штурмовик. ТИС находился в меньшей степени готовности, к тому же как и ОКО-6 он всё же истребитель. ИЛ-6 и Су-8 вообще только в проекте были. Производство штурмовой модификации ТИС, Ил-6 или Су-8 наверное можно было освоить, где-то во второй половине 44-го. Но... это уже несколько позновато чтобы они могли оказать сколь-нибудь заметное влияние на действия советской авиации в ВОВ,

3 Dec 2008

Т.е. при равных пушках бомбовый груз все-таки в 3, а не в 1.5 раза выше

<{POST_SNAPBACK}>

ага, еще при движках которые до конца войны не довели.... ну и как там у Су-6 с бронировнаием?

Т.е. при равных пушках бомбовый груз все-таки в 3, а не в 1.5 раза выше

<{POST_SNAPBACK}>

2 равно 4?

4 Dec 2008

А "гранд-идеи", всякого рода "вундерваффе" подразделяются во всей свой массе на три класса:

Эээ, отказ от активного танкостроительства и переброс сил на строительства автомобилей, в середине 30х, к какому классу относиться? Или принципиальный отказ от ДРП в целом и Курчевского в частности? Другое дело что без предзнания (прогрессора) на это никто бы в реале не пошел.

Еще был Каневский десант, при форсировании Днепра. ЕМНИП, еще более провальный, чем Вяземская операция.

Вогт только ЕМНИП, Швабедиссен оценивал Вяземский довольно высоко.

применять не насыпанные навалом , а из кассет, чтоб сбрасывать с больших высот и более контролируемого рассеяния и т.д.)

Самое смешное, что первоначально их и применяли из кассет. Потом перешли к "навалу". Количество было важнее.

Тупой упор на артилерию, установка все более крупнокалиберных авапушек , вплоть до 57мм,(у противника 75мм) отняли массу времени и средств и ни к чему не привели.

А можно пример 57мм орудия на советском истребителе в ВОВ? И почему 45мм ставили на Яки, которые ну совсем не штурмовики? После же войны, в СССР 57 и 76мм орудия ставили совсем для других задач.

Категорически не согласен: Вместо двух планеров, двух экипажей, двух кабин,Двух комплектов пушек и пулеметов - Один. Слегка усиленный и потому живучей.

Стоимость планера Ил-2 на 1940 - 270 тыс, стоимость планера, к примеру Ил-4 = 430 тыс. При этом стоимость движка Ам-38 = 87 тыс. Итого Ил-2 с движком порядка 360 тыс, Двухместный штурмовик = чуть более 600 тыс. Да, выигрыш есть, но если лимитирующим является производство движков - то этот выигрыш ну крайне незначителен.

Кстати!

И эти "более умные" люди, говоря об авиации, приняли Су-2, и такое чмо, как Як-2\4, и не приняли Ту-2!

Потому как стоимость Ту-2 на тот же 1942 - не много ни мало, а ровно один миллион рублей. Без двигателей иессно.

4 Dec 2008