Оружие 2й мировой

[sanitareugen]

0. Высокие потери Ил-2 обусловлены не какими-то неудачами их конструкции (тем более такими, которые "легко видны нам"...), а особенностями его боевой работы. Штурмовка - опасное занятие само по себе.

1. Штатная нагрузка Ил-2 400 кг, в перегрузку 600 кг.

Штатная нагрузка Пе-2 600 кг, в перегрузку 1000 кг.

2. Хотя бы частичное бронирование Пе-2 съело бы куда более, чем 200-400 кг нагрузки (квадратный метр 8мм стали весит более 64 кг).

3. Вообще же - 2-х моторные штурмовики разрабатывались, но на вооружение не были приняты (Як-2 КАББ, Ту-2Ш, Су-. Думается, что на тот момент их преимущества и недостатки были видны яснее (а если кто объяснит "действием мафии" - так у кого было больше возможностей проталкивать свою разработку, как у Яковлева?).

О! Чуть не забыл! "Пегас" Томашевича!

[ВВВ]

(а если кто объяснит "действием мафии" - так у кого было больше возможностей проталкивать свою разработку, как у Яковлева?).

Ну , такой отстой как Як-2 ( и в чистом виде) даже талантов Яковлева протокнуть не хватило - всему же предел то есть :angry:

[SergeyM]

а по третьему восклицанию - вы потери еще сравните..

<{POST_SNAPBACK}>

а вы погоняйте пешки на штурмовку войск....

http://www.airwar.ru/enc/aww2/ckb55.html

<{POST_SNAPBACK}>

палитесь, палитесь... что вы мне данные про прототип ил-2 втюхать пытаетесь. а уголке неба и серийные ил-2 имеются. с бомбовой нагрузкой -штатно1 в 400 кг а в перегруз -600 кг.

про Пе-2 -смотрте например Пе-2ФЗ 43-го года. бомбовая нагрузка -600 кг. а Пе-2 с 82-ми движками вообще нагрузка нормальная -400 кг

т.е. ДА

<{POST_SNAPBACK}>

смотрим нормальную наргузску пешки по вашей же ссылке -500 кг... не впечатляет...

[хохол]

Ту-2Ш

<{POST_SNAPBACK}>

Это монстр с 88 ППШ, что ли?Потому и не проиняли , что бред.

[хохол]

Проектировать штурмовик и пикировщик. Разные вещи. У пикрующего бомбардировщика нужно залаживать прочности что б не переломился от перегрузок которых у штурмовика не будет.

Штурмовику достаточно продублировать только отдельнае элементы конструкции и управления. Штурмовику не нужна скорость истребителя, которую закладавали в Пешку.

И самое важное , что экономили двигатели , а не людей.

Что же до Су-8 то не надо было лепить 45мм пушки. Хватило бы и 12,7мм пулеметов .Зато по0больше ПТАБ. И получше двигатель тот же 82.

[SergeyM]

Хватило бы и 12,7мм пулеметов

<{POST_SNAPBACK}>

чтож на ил-2 ШВАКи на ВЯ заменили?

Штурмовику не нужна скорость истребителя, которую закладавали в Пешку.

<{POST_SNAPBACK}>

смортим скорость Ил-10.... долго думаем...

Штурмовику достаточно продублировать только отдельнае элементы конструкции и управления

<{POST_SNAPBACK}>

т.е. бронировать не надо? :drinks:

[ВВВ]

смортим скорость Ил-10.... долго думаем

Видим что бронирование ослабили ( по сравнению с Ил-2) ... долго думаем

На Ил-16 бронирование еще сократили, а скорость увеличили....

К чему бы это? :)

[SergeyM]

Видим что бронирование ослабили (

<{POST_SNAPBACK}>

а новый движок проглядели?

[ВВВ]

а новый движок проглядели?

Так то то и странно - движек мощнее, вроде бы броню усилить можно - а ее наоборот снимают....

[хохол]

На Ил-16 бронирование еще сократили, а скорость увеличили....

К чему бы это?

<{POST_SNAPBACK}>

И напрасно : У американского А-10 боевая скорость была не более 500км/час. На большей пилот просто не успевает распознать и прицелится. Большая крейсерская скорость современных штурмовиков из-привязанности к бетонным аэродромам, котрые находятся дальше грунтовых и ТРД весьма неэкономичных на малых скоростях.

т.е. бронировать не надо?

<{POST_SNAPBACK}>

Пикировщик тоже бронируют. Просто переделка пикирующего бомбардировщика в штурмовик и создание штурмовика с листа. дадут экономию в весе во втором случае.

Высокие потери Ил-2 обусловлены не какими-то неудачами их конструкции (тем более такими, которые "легко видны нам"...), а особенностями его боевой работы. Штурмовка - опасное занятие само по себе.

<{POST_SNAPBACK}>

Два двигателя позволяли значительно повысить живучесть и за счет более рационального бронирования экипажа, не привязанного к двигателю

[SergeyM]

Пикировщик тоже бронируют.

<{POST_SNAPBACK}>

и как же была бронирована пешка?

не привязанного к двигателю

<{POST_SNAPBACK}>

т.е и то и то надо бронировать отдельно...

[denIS@RU]

и как же была бронирована пешка?

бронеспинки, бронезащита пола, бронестекло +протектированные баки продувка инертным газом - экипаж вообщем защищен не хуже чем на илах- но при попадании в 1 движок - сколько шансов выжить у Ила? -и сколько у Пе2? - так что дисскусия ни о чем - так - пофлудить... - сделали бы 2х моторный ил - может и Героя Советского Союза штурмовику в начале войны не давали бы за 10 вылетов...

[sanitareugen]

При попадании в двигатель на той высоте, которая штатная для штурмовки, закончится это гибелью самолёта и при одном, и при двух моторах.

[SergeyM]

может и Героя Советского Союза штурмовику в начале войны не давали бы за 10 вылетов...

<{POST_SNAPBACK}>

вам звезд жалко? кстати в 1 год войны в штурмовой авиации 1 потеря на 13 боевых вылетов в бомбардировочной 1 потеря на 14 вылетов. в 45-м -1 на 90 и 1 на 130 соотв. так что многократно большей живучести двухмоторников не вижу.

экипаж вообщем защищен не хуже чем на илах-

<{POST_SNAPBACK}>

движки? причем два.... экипаж -с боков и сверху?

[Лин]

Видим что бронирование ослабили ( по сравнению с Ил-2) ... долго думаем

<{POST_SNAPBACK}>

"К этому времени немецкие истребители зареклись заходить на штурмовики сверху-спереди"(с) Вот поэтому кое-где броню и уменьшили.

[denIS@RU]

мне не Звезд жалко - а того что 10 вылетов - звезда это значит что до 10 доживали единицы...

[SergeyM]

я вам статистику привел.1 боевая потеря на 13 боевых вылетов. причем потеря самолета это не обязательно потеря летчика....

[dragon.nur]

хохол Масло льют в бензин в двухтактном моторе "мотоциклетного типа", имеющем т.н. кривошипно-картерную продувку с секционированным картером и обладающим при этом неприятной особенностью -- невозможностью создать нормально работающий V-образный мотор, а только двухрядный. Где на тогдашних боевых самолётах вы видели примитивные двухтактные бензинки?

[хохол]

многократно большей живучести двухмоторников не вижу

<{POST_SNAPBACK}>

Потому как совершенно разные самолеты и их задачи. Штурмовик обстреливают пулеметы и малокалиберные пушки, Вовсе не факт , что попадут сразу в два двигателя.

Бомбардировщик чаще попадает под огонь 88мм зениток и близкий разрыв одного снаряда способен не только повредить оба двигателя , но и вообще разнести аэроплан в клочья.

При атаке истребителей у штурмовика с поврежденным мотором больше шансов дойти домой Т.К. он забирается в тыл противника на гораздо меньшие расстояния чем бомбёр.

При попадании в двигатель на той высоте, которая штатная для штурмовки, закончится это гибелью самолёта и при одном, и при двух моторах

<{POST_SNAPBACK}>

Не обязательно, многие Аэропланы на одном двигателе были способны не только идти по прямой , но и набирать высоту. Запас мощности у поршневых движков был довольно высок ибо летали они на крейсерских скоростях т.к. на максимальной нагрузке были чрезмерно прожерливы.

[sanitareugen]

Справка.

1. Зенитные снаряды средних и крупных калибров поражают цель исключительно осколками. Вероятность попадания снаряда точно в цель (или хотя бы разрыва в непосредственно близости цели) чрезвычайно мала и ею можно пренебречь.

2. Запас мощности двигателей для бомбардировщика и штурмовика весьма невелик. При выходе из строя одного двигателя на малой высоте рассчитывать на уход на втором совершенно нереально.

[хохол]

хохол Масло льют в бензин в двухтактном моторе "мотоциклетного типа", имеющем т.н. кривошипно-картерную продувку с секционированным картером и обладающим при этом неприятной особенностью -- невозможностью создать нормально работающий V-образный мотор, а только двухрядный. Где на тогдашних боевых самолётах вы видели примитивные двухтактные бензинки?

<{POST_SNAPBACK}>

Я видел двурядную "звезду" на 18 горшков и не единого карбюратора, следовательно вухтактник. В ПМВ и после, франзузские Гномы были и вовсе ротативными.

[хохол]

А еще вспомнил, что танковый дизель Харьковского завода тоже двух тактный.

[dragon.nur]

хохол

Ещё раз и медленно

Где на тогдашних боевых самолётах вы видели примитивные двухтактные бензинки?

Виденный вами двигун мог иметь распределённый впрыск. 18 цил. звезда со впрыском -- это как раз АШ-73. Определение тактности мотора, исходя из наличия карбюратора -- это, простите, вообще ни в звезду, ни в V-образность. Даже внешний вид с наличием клапанной головки не дают однозначного определения. "Чемодан" к авиамоторам имеет весьма отдалённое отношение, тем более, он не бензиновый, и масло в соляре для него не бонус, а минус.

Собственно, не будем отклоняться от темы. Масло в бензине однозначно требует высоких его расходов, и снижает калорийность горючего для карбюраторного или впрыскового мотора. Кроме того, если ваша бензовоздушная смесь продавливается через потроха звезды -- то при наличии дыр в цилиндре она будет точно также свистеть наружу -- двигло станет не из-за отсутствия масла, а из-за отсутствия бензина -- произойдёт _нестабильное_ переобеднение смеси.

[sanitareugen]

Простите, какое отношение наличие/отсутствие карбюратора имеет к двух/четырёхтактности? Бывают и двухтактные/четырёхтактные карбюраторные, и таковые же дизели. И бензиновые двигатели с непосредственным впрыском бывают...

[хохол]

Собственно, не будем отклоняться от темы

<{POST_SNAPBACK}>

"При установке двигателя воздушного охлаждения на Ил-2 была снята передняя часть бронекорпуса, в которой этот двигатель не нуждался. Переход от М-82 к фюзеляжу Ил-2 получился неплавный"- Шавров