БТР для РККА

[denIS@RU]

sanitareugen

все отлично, но как то БТР 152 от ЯО никакой защиты не имел...., тоесть вообще - НИКАКОЙ, так что привязка к ЯО отправляется в топку

[sanitareugen]

Смотрим поражающие факторы ЯО.

1. Ударная волна. Защищает. Особенно от несомых ею камней и пр.

2. Световое излучение. Защищает (кроме высотных взрывов, но тактическое ЯО это взрывы низковысотные и наземные).

3. Проникающая радиация. Резко снижает (ну, нейтроны, положим, сталь не задерживает - но ещё нейтронные бомбы проект, и достаточно фантастический, а гамма-лучи поглощает сильно, а альфа- и бета- полностью)

4. Радиоактивное заражение. Не защишает совершенно, ввиду отсутствия крыши и ФВУ. Но на то время этот фактор сильно недооценён. Видимо, полагали, что хватит противогазов и ОЗК.

5. ЭМИ. Для людей не столь опасен.

Так что, думаю, тактическое ЯО сильно принято во внимание.

[thrary]

Почему же в такой ситуации наши не следовали довоенно-военной логике (все ресурсы бросить на танки), а поспешили начать выпуск БТР, в том числе недешевых и непростых БТР-50.

ЯО случилось

[denIS@RU]

Смотрим поражающие факторы ЯО.

- чтож напрягались то? - грузовик со стальными свинцовыми бортами защитит ГАРАЗДО больше народа? все таки для защиты от ЯО созданы были БМП - вот что пишет armor.kiev.ua/wiki

Боевая машина пехоты, БМП — боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою.

и

Бронетранспортёр (БТР) — боевая бронированная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю..... .... Основным же видовым отличием БМП от БТР является обязательная приспособленность БМП к действиям в условиях применения ядерного оружия

[sanitareugen]

Ну, скажем, ФВУ, которые осмыслены именно в условиях ОМП, ставились и на БТРы.

Вообще же есть некий баланс возможностей и потребностей.

По мере увеличения возможностей противника возникала потребность в их парировании, а по мере роста своих производственных - росли возможности потребности удовлетворить. Но потребности бесконечны, а возможности - не очень.

[dim999]

БТР не является приоритетной целью для ПТО.

<{POST_SNAPBACK}>

За отсутствием. А вообще отсекать пехоту вполне рекомендуется. Тем более дистанция стрельбы по БТР заметно больше, чем по танкам.

"Представление советских военных" реализовалось в виде БТР-40, БТР-152 и БТР-50. И дело не в представлениях, а в наличии технической невозможности на пути реализации. Будь это производство у себя или поставки по ленд-лизу.

<{POST_SNAPBACK}>

Из которых первые два с танками не пересекались, а третий - плавающий, что для наступления - отдельнополезная вещь. Но в целом - когда взаимодействие уже налажено, танков хватает и есть нормальный образец - почему бы и нет.

Зачем мне немецкие тараканы?

<{POST_SNAPBACK}>

Американские тараканы имеют намного меньше опыта и сильно отличающуюся от рейха с СССР ситуацию с мощностями.

1. Да ну и что. Он был.

2. Ага, до сих пор переходят, всё перейти не могут. И это не важно, важно то, что просили.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Затраты на его содержание видны, польза от оного не очень.

2. Когда не дали - обошлись. А по количеству развёрнутых зарядов МБР+БРПЛ несколько превышают ДА.

Листайте туда, где предлагался отказ от БТ, Т-26, БА-10 и всё такое прочее.

<{POST_SNAPBACK}>

Ничто в плане техники не мешало СССР в самом начале запустить в серию вместо комбинации "недотанк НПП/гоночный танк" универсальную машину с каким-нибудь Continental-22R/Шестицилиндровым Армстронг-Сидли и которая ко ВМВ могла бы превратится в семейство машин "пехотный танк" (очевидный аналог - Валентайн)/САУ (ну, пускай будет Бишоп, раз уж мы с этого начали)/БТР, куда более полезных, чем зверинец из "лёгких и устаревших", заодно избавив себя от головной боли со спарками движков. Сам этот базис можно было закладывать в самом начале тридцатых. И он никаким боком не мешал ни Т-34, ни КВ.

<{POST_SNAPBACK}>

До появления Т-34 и КВ мощности свободны. Основной производитель Т-26, 174-й завод, переключился на Т-34 лишь после неудачи с Т-50, в 42-м году. 183-й может смело переходить на Т-34 или что там получится при развитии нашего танка. ЛКЗ и ЧКЗ по сути вообще не при делах. БТРы и САУ можно производить на автомобильных заводах. В первую очередь вместо бронеавтомобилей (до войны). При этом нет необходимости в унификации с танками кроме как по двигателю.

<{POST_SNAPBACK}>

Странный аргумент. Двигатель закупался СССР. В серию его не ставили потому, что он не был нужен. Не был он нужен потому как решили делать Т-26 и БТ. В серию его можно было поставить вместо ажно двух двигателей этих танков, которые всё равно мягко говоря не советские. Причём Континенталь уж никак не сложнее авиационного БМВ VI и может быть освоен на большем числе предприятий, в первую очередь занимающихся выпуском автомобильных моторов.

<{POST_SNAPBACK}>

Я потому его и привёл в пример. Был, участвовал в ВОВ, получил хорошие отзывы.

"Манёвренность" БТ не сыграла сколь бы то ни было существенной роли во ВМВ. Нечего жалеть.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е.

1. БТ не производится. Производство М-5 и далее уменьшается под потребности только авиации, те б/у что ставились на танки - утилизируются.

2. Вместо Армстронга на в 90 л.с. осваивается выпуск Континентала на 120 л.с.

3. Т-26 пошел в серию на 1-2 года позже (трансмиссию пересчитать на более мощный двигатель), резерв модернизации примерно до лт-38.

4. При наличии сильно альтернативных военных - они хотят бронетехнику обеспечения и БТР - и говорят об этом вслух.

5. За счёт меньшей трудоёмкости по сравнению с БТ, большей по сравнению с Т-26, танкетками, БА и отсутствия полугусеничников - пусть общий выпуск 1,5 * БТ + 0,8*Т-26 + 0,5*(Т-37/38+Ба-3-11).

6. Т-28 и Т-35 РИ

Так всё-таки, что именно, с какого года, сколько?

[mk47]

Ну, по крайней мере один фактор - ЯО.

На момент начала работ по БТР-40, 50 и 152, ЯО не было определяющим фактором. Таковым оно стало лишь во второй половине 50-х, что вылилось в создание Т-55 и выработке требований на новую боевую машину, позднее оформившуюся в виде БМП-1.

[Staryi_prapor]

<br>Кстати, насчёт сарая.<br><br><div title="Нажмите для просмотра полного изображения" class="resized-linked-image" style="padding: 2px; width: 696px;"><img src="style_images/1/img-resized.png" style="vertical-align: middle;" alt="" border="0">&nbsp;Уменьшено: 90% от [ 776 на 326 ] — нажмите для просмотра полного изображения</div><img id="--ipb-img-resizer-4" src="http://i41.tinypic.com/28iyvlj.jpg" class="linked-image" border="0" width="700"><br><br>Пять слева (см. сзади), три справа, один по центру. 9 человек. Если как сельди в бочке, то ещё плюс два. Лоб надстройки как лоб корпуса на Су-76 - 25мм / 60°.<br><br><!--quoteo-->

<{POST_SNAPBACK}>

Сей девайс очень напоминает мне появившийся в середине 50-х AMX VTT, считавшийся тогда лучшим гусеничным БТР мира, опережавшим в развитии, прочие на несколько лет. И, ведь действительно, за исключением более слабого движка - всё то же самое.

А вообще, попытки объяснить ненужность БТР, напоминают мне попытки убедить опытного мужика, что корткий, тонкий и мягкий лучше, чем длинный, толстый и твёрдый. Конечно в этом что-то есть, ведь давно известно, что -"у советских собственная гордость", т.е. - "даёшь десант на броне".

[mk47]

За отсутствием.

Безотносительно оного.

А вообще отсекать пехоту вполне рекомендуется

Огнём противотанковых пушек?

Тем более дистанция стрельбы по БТР заметно больше, чем по танкам.

Чем с большей дистанции раскроет себя ПТО, тем быстрее её смешает с землей танки и артиллерия.

Но в целом - когда взаимодействие уже налажено, танков хватает и есть нормальный образец - почему бы и нет.

Вот и предлагается начать всё это делать.

Американские тараканы имеют намного меньше опыта и сильно отличающуюся от рейха с СССР ситуацию с мощностями.

Может быть. И?

1. Затраты на его содержание видны, польза от оного не очень.

2. Когда не дали - обошлись. А по количеству развёрнутых зарядов МБР+БРПЛ несколько превышают ДА.

Вы привели в пример линкоры и стратеги как роскошь. Я указал, что СССР как раз был озабочен заполучением этого. Вас же уносит в какие-то далекие дали.

1. БТ не производится. Производство М-5 и далее уменьшается под потребности только авиации, те б/у что ставились на танки - утилизируются.

2. Вместо Армстронга на в 90 л.с. осваивается выпуск Континентала на 120 л.с.

3. Т-26 пошел в серию на 1-2 года позже (трансмиссию пересчитать на более мощный двигатель), резерв модернизации примерно до лт-38.

4. При наличии сильно альтернативных военных - они хотят бронетехнику обеспечения и БТР - и говорят об этом вслух.

5. За счёт меньшей трудоёмкости по сравнению с БТ, большей по сравнению с Т-26, танкетками, БА и отсутствия полугусеничников - пусть общий выпуск 1,5 * БТ + 0,8*Т-26 + 0,5*(Т-37/38+Ба-3-11).

6. Т-28 и Т-35 РИ

1. Само производство данных двигателей - вопрос. Но не для этой, а для авиационной темы.

2. Шире. Континентал осваивается как топовый автомобильный мотор. Это один из ключевых моментов - отсутствие зависимости от единичного двигателестроительного завода-монополиста.

3. Т-26 вообще нет. И БТ нет. Вместо них - единый танк. Наиболее близкий вариант, т.к. по любому всё будет идти от англичан, это Валентайн, как конечный итог развития. Танк заказывается Виккерсу Халепским согласно советским требованиям в том же 30-м году. Уже в СССР делается ещё и мобилизационная версия данного танка для автозаводов.

4. Вроде того.

5. Где-то так.

6. Они не рассматривались в силу малочисленности и лишь косвенного отношения к данной теме.

[mk47]

Сей девайс очень напоминает мне появившийся в середине 50-х AMX VTT

Отличный пример.

Конечно в этом что-то есть

Мифологическое мышление. Я уже говорил об этом.

[SergeyM]

Огнём противотанковых пушек?

<{POST_SNAPBACK}>

огнем пулеметов

Чем с большей дистанции раскроет себя ПТО, тем быстрее её смешает с землей танки и артиллерия.

<{POST_SNAPBACK}>

Ах у вас уже и артиллерия появилась. А у врага ничегошеньки нет. Так вы скоро несчастный немецкий взвод нюками закидаете. Толко чтобы БТР спокойно проехал :-))))))

Это один из ключевых моментов - отсутствие зависимости от единичного двигателестроительного завода-монополиста.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу.А деньги не несколко моторостроительных заводов откуда взьмутся?

[Иван]

Спецы, подскажите, сколько 37-мм "колотушек" было по штату в немецкой пехотной дивизии?

[kinhito]

Какого года штат?

[kinhito]

А в общем - 75 штук...

[mk47]

огнем пулеметов

Причём тут ПТО, щелкающее БТРы как орехи?

Ах у вас уже и артиллерия появилась

Она никуда не исчезала.

Угу.А деньги не несколко моторостроительных заводов откуда взьмутся?

В доополнение к ЗИС и ЯГАЗ, в начале тридцатых из "ниоткуда" взялись ГАЗ, СТЗ, ЧТЗ, СХТЗ. Это называется индустриализация. Средства для создания или развития моторостроения на указанных заводах следует брать у флота.

[SergeyM]

Причём тут ПТО, щелкающее БТРы как орехи?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну пулемет бронебойной пулей и БТР забъет. :-)

Средства для создания или развития моторостроения на указанных заводах следует брать у флота.

<{POST_SNAPBACK}>

рассчеты в студию. Или как всегда послезнанием балуемся?

Она никуда не исчезала.

<{POST_SNAPBACK}>

да-да, чит-код включен еще при запуске игры, продолжайте в том же духе. И скоро из игры можно будет смело выкидывать самый ненужный юнит-БТР. Так как при наличии танков, воздушной и аваподдержки пехотв прекасно обойдется и без него. :-)))))

[Иван]

Какого года штат?

1942-1943г. Потому что полагаю, раньше 1942г БТР на базе шасси Т-70 не соорудить

[SergeyM]

1942-1943г

<{POST_SNAPBACK}>

до конца 43-го штатно 75 ПТ орудий. Но вот соотношение 37-50-75 мм орудий не регламентировалось.

[Curioz]

У кого ресурс мал - тот выпускает мало БТР, для разведки, рекогносцировки и всё. У кого ресурс больше, тот постепенно выпускает больше БТР для линейных частей. Причём не для всех

<{POST_SNAPBACK}>

Блин, я ещё раз указываю на 2 вещи: 1) 251 был самой массовой бронемашиной вермахта, ЕМНИП их сделали больше, чем двух самых массовых танков - Четвёрок и Пантер - вместе взятых; 2) никто, кроме одиозных французских генералов :angry: и не предлагает сразу всех перевести в бронепехоту. А вот иметь в дивизии батальон или хотя бы роту на БТР вместо несчастных десантников на броне - вельми полезно. Все так и делали. И только у нас собственная гордость и БТР возили всё что угодно, кроме пехоты.

[Magnum]

ведь давно известно, что -"у советских собственная гордость", т.е. - "даёшь десант на броне".

Это еще ничего! Где-то в недрах советского ВПК был разработан уникальный образец, не имеющий мировых аналогов - бронежилет для приема внутрь. :angry: В него нельзя было облачиться - этот специальный бронежилет надо было проглотить. :D

[Vova7]

Коллега Магнум, не надо, прошу вас.. Тема и так балансирует на грани закрытия.. :angry:

[kinhito]

Не понятна горячность в данном споре. Какая разница - 20 тыс. танков или 10 тыс. + 10 тыс. БТР. Разруха - она в головах, а не в заклёпках...

[alexflim]

Curioz уже давно задал этот, единственно разумный вопрос, который и следовало бы здесь обсудить. А я дважды пытался привлечь к нему внимание.

Но народ хочет про "заклепки"!

Имхо вопрос неверно поставлен надо сравнивать не танк+танк против танк+бтр а несоклько иначе.

Взять туже альтеранативу с континенталом - 120 лс- отличный мотор, позволяет созать (или купить готовы) отличный грузовик, возможно даже полноприводный, и тогда вопрос нужно формулировать так что лучше

а)100танков +100 танков

б)100танков+100-150 бтр (я думаю цифра 150 более реалистичная-наврядли БТР будет стоить как танк)

в)100танков+20БТР+200 полноприводных грузовиков(потому что грузовики будут минимум в два раза дешевле бтр).

Так вот мне мнится - что грузовики строить выгодней - тк они позволяют моторизовать больший процент войск, и могут использоваться более разнообразно (как тягачи например)

а 30к танков это как не крути сон разума.

[mk47]

Ну пулемет бронебойной пулей и БТР забъет

В игре разве что.

рассчеты в студию. Или как всегда послезнанием балуемся?

"В разгар этих событий в апреле 1938 г. были спущены на воду в заводском затоне сразу шесть субмарин IX серии. В июле на достроечной базе в Кронштадте были спущены лодки XII серии № 247 и 249 (М-96 и М-97). Однако степень готовности всех их была очень низкой. Требовалось проделать огромный объем доделочных работ и внести массу конструкционных изменений. В результате, например, лодка № 245 (С-11), спущенная на воду 20 апреля 1938 г., была окончательно сдана флоту уже во время начавшейся войны — в июне 1941 г.!

Это и неудивительно, если учесть, что собирали подлодки из всего, что было под рукой. Так, для двух «малюток» не хватало килевых листов, а подходящий металл заводу не поставили. Выход нашли простой: один лист изготовили из материалов, оставшихся от серии «Щука», а второй — из металла, ранее забракованного по расслоению. [196 — ГОПАНО, Ф. 3, Оп. 1, Д. 979, Л. 10.]

15 июня завод получает приказ НКОП: срочно приступить к закладке еще восьми подлодок. Однако технические возможности не позволили выполнить его в срок. В августе — сентябре были заложены только пять субмарин XI и XII серий и затем еще две заложили 13 ноября.

В целом 1938 г. был завершен заводом неудовлетворительно. Впервые флоту не было сдано ни одной подводной лодки. План по товарной продукции выполнили всего на 60 %. Значительно выросли убытки от брака, составившие за год 5 713 000 рублей. Впрочем, эта официальная цифра не учитывала многочисленный скрытый брак. Например, начали обработку вала, и на одной из последних стадий обнаружили брак. Операция, на которой его выявили, засчитывалась в брак, а все остальные просто включались в выпуск валовой продукции. В итоге получалось, что деталь выброшена, а затраты труда и оборудования шли в выпуск готовой продукции.

Еще одной поистине неразрешимой проблемой стало огромное незавершенное производство, к концу 1938 г. достигшее суммы в 207 млн. рублей! Это было следствием хаотичной и бессистемной работы. Например, началось строительство дизельного двигателя. Выполнение доходит до 70–80 %, потом по какой-то причине работы сворачиваются. Дизель стоит несколько месяцев, детали растаскиваются, а затраченные деньги пополняют список «незавершенки».

Фактически, по рыночным меркам, завод № 112 полностью обанкротился."

На эти деньги можно построить на пустом месте неплохой завод или модернизировать несколько существующих.

да-да, чит-код включен еще при запуске игры

На мой взгляд, вы заболтались. На протяжении нескольких страниц, вы не смогли выдать ни одного связного сообщения. Это мой последний ответ вам.

[АРКТИКА]

А мне казалось изначально был вопрос несколько иной, а именно:

(Green @ 19.4.2010, 12:27) Между тем, существовала машина, которая могла бы послужить базой для бронетранспортера, причем куда более удачной, чем ЗиСовские полугусеничные шасси. Эта машина была полностью освоена промышленностью и выпускалась в больших количествах. Речь идет о СУ-76М.

Пехотинцы частенько садились в эту самоходку. Но ее боевое отделение было слишком маленьким.

А что было бы, если бы инженеры удлинили бы корпус машины и, естественно, убрали бы пушку?.....

........Единственный вопрос, на который я ответить не могу - был ли БТР нужнее, чем легкая САУ, и можно было бы производить и то, и другое одновременно.....

Точнее тут ДВА вопроса:

1. Был ли гусеничный БТР нужнее, чем легкая 76,2-мм САУ?

2. Можно было бы производить и то, и другое (конкретно гусеничный БТР и 76,2-мм САУ) одновременно?

Причем тут альтернатива с "Континенталом" в 120 л.с.???

P.S. Еще хотелось бы определиться с временным интервалом.... проскакивают и предвоенные годы и конец военных лет..... ясности нет....

Командир 7-го мех.корпуса генерал-майор Виноградов, в своём докладе датированном серединой июля 1941 года предлагал использовать для мотопехоты грузовики с бронированными бортами. Чем не бронетранспортер? Те же ленд-лизовские GMG и "Студеббекеры" обшивать броней и вперед.....