БТР для РККА

[ВВВ]

Universal Carrier

Основной бронетранспортер армий стран Британского Содружества Наций и самый массовый бронетранспортер периода Второй мировой войны. Разработан фирмой Vickers-Armstrong в середине 30-х годов на базе артиллерийского тягача и пулеметовоза Vickers Carrier Mk I с использованием элементов ходовой части и подвески легкого танка Vickers-Carden-Loyd. Производился английскими, канадскими, австралийскими и новозеландскими фирмами, а также выпускался в США по британскому заказу. С 1937 по 1945 год изготовлено около 90 000 единиц.

СЕРИЙНЫЕ МОДИФИКАЦИИ

Bren Carrier MkI (II) — базовый вариант бронетранспортера для пехоты. Боевая масса 3,75 т, бронирование 10 мм, экипаж 4 человека. Вооружение: 7,7-мм пулемет Bren. С 1938 по 1940 год фирма Thornyc-roft изготовила 1173 единицы.

Scout Carrier — разведывательный вариант. По сравнению с базовым, дополнительно оснащался радиостанцией №11 и противотанковым ружьем Boys. Бронированным был только правый борт. Экипаж 3 человека. Изготовлено 647 единиц.

Cavalry Carrier — модификация, предназначавшаяся для механизированных кавалерийских полков. Борта были небронированными, устанавливались радиостанция № 11 и защитный тент. Экипаж 6 человек. Изготовлено 50 единиц.

АОР Carrier MkI (II) — машина передовых артиллерийских наблюдателей. Конструктивно и по компоновке сходна с Cavalry Carrier. Изготовлено 95 единиц. Universal Carrier MkI (II, III) — основной серийный английский вариант. Открытый сверху сварной корпус простой прямоугольной формы, ходовая часть с тремя опорными катками. Машины разных лет выпуска имели незначительные отличия в конструкции силовой установки, корпуса и снаряжения.

Universal Carrier Mk I* (C0IUC) — канадская версия бронетранспортера, идентичная по конструкции и внешнему виду английскому варианту. Боевая масса 3,56 т, двигатель Ford V-8 мощностью 85 п.с. Помимо основного, выпускались варианты C21UCM (самоходный 3-дюймовый миномет) и C21UCG (самоходная 2-фунтовая противотанковая пушка; 20 шт. в 1942 г.). С1941 по 1945 год фирмами Ford Motor Co и Dominion Bridge Co изготовлены 28 992 единицы.

MG Carrier (LP №1, 2, 2А) — вариант, выпускавшийся в Австралии. Сварной корпус и ходовая часть аналогичны Universal Carrier Mk I. Боевая масса 3,68 т, двигатель Ford V-8 мощностью 95 л. с. Изготовлено 5500 единиц.

Loyd Carrier — вариант с четырьмя опорными катками, разработанный в 1940 году английской фирмой Vivian Loyd & Со. Боевая масса 3,78 т, габариты 4140x2070x1422 мм. Двигатель Ford V-8 мощностью 85 л.с. при 3500 об/мин. Кроме английских, на части машин устанавливались американские двигатели Ford мощностью 85, 90 и 95 л. с. Изготавливался фирмами Loyd, Dennis, Ford (4213 единиц в 1943 — 1944 годах), Sentinel и Wolseley.

Windsor Carrier Mk I (C49WC) — канадский четырехкатковый бронетранспортер. Боевая масса 4,67 т, габариты 4370x2110x1450 мм (высота с тентом — 2030 мм). Двигатель Ford V-8 мощностью 95 л.с., скорость 50 км/ч. В 1944 —1945 годах фирмами Ford Motor Co и Canadian Bridge Co изготовлено 5000 единиц.

Universal Carrier T16 — американский вариант бронетранспортера, разработанный по британскому заказу. Корпус подобен Universal Carrier Mk I. Ходовая часть с четырьмя опорными катками. Боевая масса 4,76 т, габариты 3860x2110x1550 мм. Двигатель Ford GAU-T16 мощностью 100л.с. при 3600 об/мин, макс, скорость 48,3 км/ч. Экипаж 5 человек. С 1943 по 1945 год изготовлено 13 893 единицы.

Бронетранспортеры Carrier различных модификаций использовались английскими, канадскими, австралийскими, новозеландскими и индийскими войсками на всех театрах военных действий Второй мировой войны с 1939 по 1945 год.

Во время «Битвы за Францию» (1939 — 1940 гг.) в состав Британских экспедиционных сил входили 7 механизированных кавалерийских полков, имевших по 44 бронетранспортера различных модификаций каждый. Кроме того, 31 машина находилась в танковых частях. При эвакуации английских войск из Дюнкерка вся эта техника была оставлена неприятелю.

С 1941 года БТР Universal Carrier имелись в составе всех британских пехотных и танковых частей в метрополии, а также активно воевали в Северной Африке в войсках 1-й и 8-й армий.

При высадке в Нормандии и в ходе дальнейших боевых действий на Европейском континенте, помимо транспортировки пехоты, машины этого типа использовались в качестве тягачей 6-фунтовых пушек в противотанковых взводах, для перевозки тяжелых пулеметов Vickers в пулеметных взводах, а также в ротах управления моторизованных батальонов. Небольшая часть бронетранспортеров английского и канадского производства была переоборудована в огнеметные варианты Wasp и Ronson.

Помимо войск стран Британского Содружества БТР Universal Carrier поступали на вооружение воинских частей «Свободной Франции», Китая, Польши, Чехословакии и СССР.

В Советский Союз по программе ленд-лиза было поставлено 2008 бронетранспортеров, которые состояли на вооружении мотоциклетных разведывательных батальонов, мотоциклетных полков и танковых бригад механизированных корпусов. В Красной Армии «универсалы» использовались до конца 1945 года. Войску Польскому был передан 51 БТР. После окончания боевых действий в Европе у поляков осталось 39 машин, состоявших на вооружении вплоть до конца 1946 года. Бронетранспортеры Universal Carrier имелись и в обоих польских корпусах, воевавших на Западе.

Некоторое количество боевых машин этого типа входило в состав Чехословацкой танковой бригады на Западе. После окончания Второй мировой войны они эксплуатировались чехословацкой армией вплоть до начала 50-х годов.

В послевоенные годы бронетранспортеры Т16 находились на вооружении армий Аргентины и Швейцарии.

Что касается самой Великобритании, то значительное количество бронетранспортеров всех вышеперечисленных модификаций оставалось на вооружении английской армии до середины 50-х годов. Довольно долго эксплуатировали их и канадцы. В составе британских и канадских частей эти машины принимали участие в войне в Корее.

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ БРОНЕТРАНСПОРТЕРА Universal Carrier Mk I

БОЕВАЯ МАССА: 3.7 т

ЭКИПАЖ: 4-5 чел

ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ, мм: длина — 3657, ширина — 2057, высота —1588, клиренс — 203

ВООРУЖЕНИЕ: 1 противотанковое ружье Boys калибра 13,97 мм, 1 пулемет Вren калибра 7,7 мм (мог устанавливаться зенитный пулемет Вren).

БОЕКОМПЛЕКТ: 80 патронов калибра 13,97 мм, 900 патронов калибра 7,7 мм

БРОНИРОВАНИЕ, мм: лоб —10, борт и корма —7

ДВИГАТЕЛЬ: Ford GAE, 8-цилиндровый, карбюраторный, четырехтактный, V-образный, жидкостного охлаждения; мощность 60 л.с. при 2840 об/мин; рабочий объем 3600 куб.см

ТРАНСМИССИЯ: однодисковый главный фрикцион сухого трения, четырехскоростная коробка передач (4+1), дифференциал

ХОДОВАЯ ЧАСТЬ: три обрезиненных опорных катка на борт (два передних сблокированы, задний независимый), подвешенных на спиральных пружинах (подвеска типа Horstmann), один поддерживающий каток, направляющее колесо, ведущее колесо заднего расположения (зацепление цевочное); в каждой гусенице 160—167 траков шириной 241 мм, шаг трака 43 мм

СКОРОСТЬ МАКС., км/ч: 40

ЗАПАС ХОДА, км: 180

ПРЕОДОЛЕВАЕМЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ: угол подъема, град.— 28, высота стенки, м — 0,5, ширина рва, м —1,6, глубина брода, м — 0,6

СРЕДСТВА СВЯЗИ: радиостанция № 11.

Из бронеколекции.

http://www.mk-armour.narod.ru/1999/02/Draw_01_small.jpg

Коллеги - если вы здесь найдете удлиненное шасси, Амортизаторы в ходовой и 10 человек десанта - флаг вам в руки. Найдете воспоминания о блюющих десантниках - я буду рад. Будете доказывать что на шасси Т-26 могло получиться хуже ? Пожалуй не стоит вы и так всех утомили :unsure:

[ВВВ]

Итак, что там писал коллега Мухомор ?

Тут вопрос в том, чтобы сделать БТР из первых танков. Т-18, Т-19. Повторяю. Это АХИНЕЯ, и В ТО ВРЕМЯ даже ил Мк 5 БТР не получался. И не получился бы. Вплоть до конца 1940-х, до валового выпуска легкой малоразмерной модульной ходовой (типа Т-40...Т-70), оснащенной серийными амортизаторами это не просто нансенс, это амундсенс. Кстати, это понимали даже немцы.

И делать из устаревших танков никакие БТР - решение, которое может предложить только враг народа. Доказано на примере К-75 и компании, БТР-50 и т.д., что вездеходный БТР в освоении гораздо дороже танка.

Короче тогда БТР мог быть только в виде бронелохани на удлиненном шасси (колесном, или полугусеничном, как менее подверженном продольной качке), который в зависимости от развития событий, мог превратиться в аналог Sd.Kfz.251. А ЗИС-22, ЗИС-42 и аналоги Кегресса в роли БТР - иллюзия. Слабые они были для этого очень.

А написать он должен был - Проблема создания чисто гусеничного БТР на шасси легкого танка была решена в конце 30-х годов. И самым массовым БТР ВМВ - была именно чисто гусеничная машина. Прошедшая эту войну от звонка до звонка. Имбицилы работающие в советском ВПК разрешить эту проблему смогли в 50 е годы и то не с первой попытки. Это показывает что подготовке и отбору конструкторских кадров в СССР уделялось явно недостаточное внимание. Из за этого советская пехота и не смогла получить отечественный БТР в период Великой Отечественной Войны.

Это было бы честно. Хотя и грустно.

[Paltus]

Спор о нужности БТР в 2010 году доставляет.

Ещё у РККА к началу войны практически не было самоходок. Видимо, сей девайс тоже был не нужен или его невозможно было создать.

[denIS@RU]

Извините, но повторюсь - ВСЕ проблемы человечества от вранья... - врут все... - люди, что поделаешь, коллега Мухомор наверное тоже... - пусть неосознанно, пусть защищая свои, известные лишь ему цели - но таки да врет, опять же - тема "Оружие второй мировой", там вопрос БТР для меня встал первый раз, и еще тогда о невозможности создания БТР на базе Т-26 стоял, и коллега Мухомор авторитетно заявлял, что и движка не хватало (мощностей и ресурса), и что солдатики блевалис - вобщем все, то же что сейчас цитируют, НО - ни он, нилюди поддерживающие его не ответили НАХР..., то есть ЗАЧЕМ, из повозки с пулеметом, с упорством дибильной обезьяны, наши конструктора пытались сделать ТАНК - желательно КВ-1 по броне, с 25 человеками десанта, с возможностью стрелять из винтовок в амбразуры, + перевозка боеприпасов+ перевозка 2-3х раненых в лежачем состоянии - и все это...ВНИМАНИЕ - на базе Т-26!!! Чуда не свершилось (как ни странно - я лично удивился, 2 раза подряд) - стрелять было неудобно - да и скорость выще 40 км/ч не поднималась.... - а поблевывали извините солдатики, не от базы низкой, и болтанки продольной, а от кармического маразма конструкторов, которые разместили отсек для пехоты в корме - ее и болтало всю жизнь, а танкисты ее не замечали - т.к. сидели впереди и вверху... (еще веселее было наверное солдатикам в прицепных бронесанях в Финскую)

Осталось всего лишь где-то найти лишние грузовые автомобили что-бы их хватило и армии и н/х одновременно

вам и нашли, вместо части танков - делаем БТР - их на н/х не заберут

как у них с пуле- и осколкостойкостью?

бронерешетки придумать заратустра не позволит?, или поставить 2 вентилятора и наверх только короба воздухоотводов вывести?

[префект]

Коллега , ну какой там другой уровень ? Двигатель стал в два раза меньше? Нанотехнологии применили ?

При переделке двигатель шведы новый поставили. Вы и правда думаете что с 20-х до 50-х характеристики двигателей не подросли?

В реале - на шасси танков 30Х - можно создавать неплохие БТР.

Строго говоря Т-26 танк 20-х.

Проблема создания чисто гусеничного БТР на шасси легкого танка была решена в конце 30-х годов.

- Универсал всё же на шасси танкетки, а не танка. Критерий стоимость/эффективность никто не отменял. При одинаковом десанте (ну на первых моделях универсала он был поменьше ЕМНИП), он весит раза в 2,5 меньше, чем проект вашего БТР.

- У нас на шасси танкетки был комсомолец. Из базы Т-38 большего и не выжать. А шасси Т-40 примерно соответствующее универсалу по размерам всё же поздновато появилось.

А написать он должен был

Он написал что на базе Т-40 бронетранспортёр создать можно.

P.S. Упс, глянул на характеристики Т-26Т, вес универсала оказался не в 2,5, а в 2 раза меньше.

[префект]

Спор о нужности БТР в 2010 году доставляет.

Не о нужности БТР вообще, а о нужности некоей машины на базе Т-26 перевозящей аж четыре человека десанта.

P.S. Я помню что их было пять, но пятого наверное лучше не десантировать, а оставить в машине у пулемёта.

[ВВВ]

При переделке двигатель шведы новый поставили. Вы и правда думаете что с 20-х до 50-х характеристики двигателей не подросли?

В два раза ?

Строго говоря Т-26 танк 20-х.

И развивался все 30 е годы. Подвеска у него на листовых пружинах как у ЛТ-38

- Универсал всё же на шасси танкетки, а не танка. Критерий стоимость/эффективность никто не отменял. При одинаковом десанте (ну на первых моделях универсала он был поменьше ЕМНИП), он весит раза в 2,5 меньше, чем проект вашего БТР.

- У нас на шасси танкетки был комсомолец. Из базы Т-27 большего и не выжать. А шасси Т-40 примерно соответствующее универсалу по размерам всё же поздновато появилось.

Комсомолец был на своем шасси, а не Т-27. У нас были шасси Т-37 и Т-38 которые удлинняли - ТМ. Так что и тут все было.

Да и шасси Т-26 почему не использовать. КВ с его астрономической ценой - не морщась в тысячах лудили....

Он написал что на базе Т-40 бронетранспортёр создать можно.

И намного раньше - чего он не написал.

[denIS@RU]

P.S. Я помню что их было пять, но пятого наверное лучше не десантировать, а оставить в машине у пулемёта.

извините - но 5 человек, это в самоходе на базе Т-26, только кроме 5 человек (2 экипаж+3 артиллериста) там еще помнится пушка полковая 76 мм с боекомплектом была...

[префект]

В два раза ?

По шведам не знаю. Но двигатель Т-26 даже по меркам 30-х был на редкость громоздким для своей мощности.

И развивался все 30 е годы. Подвеска у него на листовых пружинах как у ЛТ-38

- Но тогда и ЛТ-38 развивался все 40-е, 50-е и даже начало 60-х застал (их то ли в 61 толи в 62-м переделали).

- От ЛТ-38 в ПБВ-301 мало что осталось. Вообще эта их модернизация странное крохоборство ИМХО. Не уверен что в советских условиях такое было бы оправдано.

Комсомолец был на своем шасси, а не Т-27. У нас были шасси Т-37 и Т-38 которые удлинняли - ТМ. Так что и тут все было.

Да и шасси Т-26 почему не использовать. КВ с его астрономической ценой - не морщась в тысячах лудили....

- Про Т-27 описка была я её уже исправил.

- На ТМ два движка стояло, они дополнительный объём и съедали. Подходящий двигатель Газ-11 в товарных количествах у нас только в 41-м появился.

- Стоимость/эффективность. Возить 4 десантника на шасси Т-26 удовольствие дорогое.

И намного раньше - чего он не написал.

До войны всё равно не успевали. Поздно Т-40 появился.

[префект]

извините - но 5 человек, это в самоходе на базе Т-26, только кроме 5 человек (2 экипаж+3 артиллериста) там еще помнится пушка полковая 76 мм с боекомплектом была...

Это ВВВ придумал, цитирую: БТР на базе Т-26

Пять рыл десанта , один водила. Один Максимка и один ДТ.

Позже максимку можно ДШК или ПТР заменить

Вот его-то я с ВВВ и обсуждаю. Схожая машина выпускалась серийно и состояла на вооружении под названием Т-26Т.

2ВВВ, вдогон про универсал. А вообще был у нас такой БТР Шитикова в 30-е с экипажем 2+4. На базе плавающего танка его же разработки. Ни танк ни БТР в серию не пошли.

[ВВВ]

Это ВВВ придумал, цитирую: БТР на базе Т-26

Пять рыл десанта , один водила. Один Максимка и один ДТ.

Позже максимку можно ДШК или ПТР заменить

Вот его-то я с ВВВ и обсуждаю. Схожая машина выпускалась серийно и состояла на вооружении под названием Т-26Т.

2ВВВ, вдогон про универсал. А вообще был у нас такой БТР Шитикова в 30-е с экипажем 2+4. На базе плавающего танка его же разработки. Ни танк ни БТР в серию не пошли.

А военная техника - удовольствие вообще дорогое. 5 человек - чтобы они нормально действовать могли и укрытыми были. Ежели на марше - можно и больше посадить. Все не дороже БМП-2

Мы нашли деньги на 25 тысяч танков , при том что у немцев и 4 не было. Не разоримся от 10000 БТР. Останется даже. А если у ИВС линкорную дурь выбить - так вообще - в батистовых портянках ходить будем.

5 человек на базе Т-26 - это сразу. Любой танк переделать в такой БТР можно. На сборочной линии ничего не менять и тд. При развитии - там есть резервы.

[ВВВ]

- Стоимость/эффективность. Возить 4 десантника на шасси Т-26 удовольствие дорогое.

Стоимость /эффективность - КВ удовольствие очень очень дорогое :unsure:

[префект]

Стоимость /эффективность - КВ удовольствие очень очень дорогое

Да. Тем не менее в 41-м при правильном использовании это очень опасная для противника машина. Т-26Т именно в качестве "линейного" БТРа всё же какими-то особыми достоинствами не обладает.

[ВВВ]

Да. Тем не менее в 41-м при правильном использовании это очень опасная для противника машина. Т-26Т именно в качестве "линейного" БТРа всё же какими-то особыми достоинствами не обладает.

При цене в три раза больше Т-34, да учитывая что и там цена малость вздута и вспоминая что недостатка танков у нас нет... Можно было деньги и не тратить.

БТР типа Т-26Т - какими то особыми достоинствами не обладает. Это просто БТР который мы можем получить без проблем и в товарных количествах.

Кроме КВ - у нас танков навалом. БТР у нас нет совсем. База Т-26 на тот момент единственно подходящая.

[Electro]

А военная техника - удовольствие вообще дорогое. 5 человек - чтобы они нормально действовать могли и укрытыми были. Ежели на марше - можно и больше посадить. Все не дороже БМП-2

Мы нашли деньги на 25 тысяч танков , при том что у немцев и 4 не было

BBB вы абсолютно правы.

какие нах проблемы с броней,ресурсом движка и т.п

вспоминаем т-27(почти 3 тысячи штук)- зверь машина. от Дальнего Востока до Берлина без капремонта - легко.

а какие спецы у нас были,а оборудование какое. немцы со своими <Это ремонтное отделение (Kfz.Instandsetzungsgruppe). По сути дела это настоящий танко-ремонтный взвод. В нем 17 специалистов ремонтников, оснащенных двумя мотоциклами с колясками, легковым автомобилем-мастерской, грузовиком с оборудованием, запасными частями, и двумя полугусеничными тягачами.> и близко не стояли.

[ВВВ]

BBB вы абсолютно правы.

какие нах проблемы с броней,ресурсом движка и т.п

вспоминаем т-27(почти 3 тысячи штук)- зверь машина. от Дальнего Востока до Берлина без капремонта - легко.

а какие спецы у нас были,а оборудование какое. немцы со своими <Это ремонтное отделение (Kfz.Instandsetzungsgruppe). По сути дела это настоящий танко-ремонтный взвод. В нем 17 специалистов ремонтников, оснащенных двумя мотоциклами с колясками, легковым автомобилем-мастерской, грузовиком с оборудованием, запасными частями, и двумя полугусеничными тягачами.> и близко не стояли.

Коллега , а нас кто то заставлял 25 тыщь плохих танков делать вместо 2 тысяч хороших ? Сами так так решили , и сами деньги на это потратили, а на всякие ремонтные прибамбасы и много чего еще - не осталось. Но винить то кроме самих себя - некого.

[префект]

А военная техника - удовольствие вообще дорогое. 5 человек - чтобы они нормально действовать могли и укрытыми были. Ежели на марше - можно и больше посадить. Все не дороже БМП-2

- Нормально действовать это хорошо, но причём тут Т-26Т?

- Только на стадии сосредоточения перед атакой. На поле боя в них ездить опасно, у немцев ПТО была хорошо организована.

- В смысле больше. Снаружи что-ли?

- БМП-2 создавалась в иных условиях и для другой войны. К тому же БМП-2 это БМП, а не БТР. Сравнивали бы с МТ-ЛБ или БТР-50.

Мы нашли деньги на 25 тысяч танков , при том что у немцев и 4 не было.

У немцев было больше 4 тысяч танков. Тысяч 6 наверное наберётся на середину 41-го.

Не разоримся от 10000 БТР.

Только за счёт отказа от танков Т-26 вообще. Не говоря уже о том, что смысл замены танков НПП на БТР от меня ускользает.

Останется даже. А если у ИВС линкорную дурь выбить - так вообще - в батистовых портянках ходить будем.

Да не так много на эти линкоры успели потратить и, потом, послезнанием пользоваться нечестно.

[префект]

При цене в три раза больше Т-34, да учитывая что и там цена малость вздута и вспоминая что недостатка танков у нас нет... Можно было деньги и не тратить.

- У КВ есть круговая защита от ПТА и танковых пушек противника на разумных дистанциях боя.

[ВВВ]

Коллега , я только развожу руками и присоединяюсь к недоумению коллеги Палтуса.

Спорить в 2010 году о нужности БТР? Увольте...

Техническая возможность была. Надеюсь о блюющих больше вспоминать не будут. А значит была альтернатива.

[denIS@RU]

Только за счёт отказа от танков Т-26 вообще. Не говоря уже о том, что смысл замены танков НПП на БТР от меня ускользает

не передергивайте, можно и без отказа от Т-26 вообще, это раз, второе - давайте определимся все таки танк НПП - это что именно? - это Т-26 конкретно?? - остальные танки это танки поддержки вертолетов? - или поддержки подводных лодок? - Объясните кого ЕЩЕ должны поддерживать наши ТАНКИ кроме нашей пехоты?? - даже если в прорыв они по ПУ одни уходить не должны??? - если мы определимся что ВСЕ наши танки все таки для нашей же пехоты и присутствуют на поле боя, то давайте говорить ЧТО у нас было кроме Т-26, а это Т-28, Т-34, Т-40, Т-50(на подходе), КВ-1, КВ-2, БТ-2/5/7/7М, СУ-76, СУ-2 - они по вашему в принципе НЕ могли поддерживать пехоту? танкетки и пушечные БА я сюда не включаю (это же НЕ танки), и это на начало войны, а дальше нам добавят еще штук 6-8 наименований танков и САУ НЕСПОСОБНЫХ заменить чудо отечественного танкопрома Т-26 - так что ли??

[префект]

Коллега , я только развожу руками и присоединяюсь к недоумению коллеги Палтуса.

Спорить в 2010 году о нужности БТР? Увольте...

- Коллега Палтус грубо исказил мою позицию. Я не спорю с нужностью БТР, я сомневаюсь в нужности конкретной модели БТР в конкретный период времени.

- О нужности ТБТР (которой является ваша машина) спорят и сейчас... да ещё как.

Техническая возможность была

Я не оспариваю технической возможности вашей машины, поскольку она существовала в реале, штук 200 с небольшим таких сделали.

[Electro]

Коллега , а нас кто то заставлял 25 тыщь плохих танков делать вместо 2 тысяч хороших ? Сами так так решили , и сами деньги на это потратили, а на всякие ремонтные прибамбасы и много чего еще - не осталось. Но винить то кроме самих себя - некого

вы опять правы.

штурмовики- какая мелочь.

Американский танковый корпус образца 18 года - тоже мелочь(300 машин). толи дело у нас- все танки с именами собственными.

а железных дорог у нас от Дльнего востока до Белоруссии колько хочешь.

французы,голландцы,американцы с англами скажут - Японии бояться не надо.

и Маннергейм с Лайдонером судьбу Питера не решали.

а одна из причин недостройки линейных крейсеров- нехватка шаров(для вращения башен) это типа анекдот.

[ВВВ]

- Коллега Палтус грубо исказил мою позицию. Я не спорю с нужностью БТР, я сомневаюсь в нужности конкретной модели БТР в конкретный период времени.

- О нужности ТБТР (которой является ваша машина) спорят и сейчас... да ещё как.

Я не оспариваю технической возможности вашей машины, поскольку она существовала в реале, штук 200 с небольшим таких сделали.

Любой БТР - лучше никакого БТР

Коллега , а нас кто то заставлял 25 тыщь плохих танков делать вместо 2 тысяч хороших ? Сами так так решили , и сами деньги на это потратили, а на всякие ремонтные прибамбасы и много чего еще - не осталось. Но винить то кроме самих себя - некого

вы опять правы.

штурмовики- какая мелочь.

Американский танковый корпус образца 18 года - тоже мелочь(300 машин). толи дело у нас- все танки с именами собственными.

а железных дорог у нас от Дльнего востока до Белоруссии колько хочешь.

французы,голландцы,американцы с англами скажут - Японии бояться не надо.

и Маннергейм с Лайдонером судьбу Питера не решали.

а одна из причин недостройки линейных крейсеров- нехватка шаров(для вращения башен) это типа анекдот.

Э... А что у Японии так много танков было? Не знал. Тогда ладно - 25 тыщь танков нам нужны для отражения японских агрессоров. Убедили.

[Electro]

Э... А что у Японии так много танков было? Не знал. Тогда ладно - 25 тыщь танков нам нужны для отражения японских агрессоров. Убедили

вы опять правы.

граф Полусахалинсий свое звание получил после победы.

и Самсонов ландвер бил как хотел. и БТР не на ходу гораздо лучше танка.(тоже стоящего)

[префект]

не передергивайте, можно и без отказа от Т-26 вообще, это раз

10000 нельзя. Т-26 на начало войны 9700 было. Учитывая танки ранних выпусков техническое состояние которых непонятно.

второе - давайте определимся все таки танк НПП - это что именно? - это Т-26 конкретно??

Это танки находяшиеся в штате стрелковых дивизий или отдельных подразделений временно придаваемых СД.

- остальные танки это танки поддержки вертолетов? - или поддержки подводных лодок?

Вы уж извините за прямоту, но до Петросяна вы не дотягиваете.

- Объясните кого ЕЩЕ должны поддерживать наши ТАНКИ кроме нашей пехоты??

Мотопехоту и конницу. И почему только поддерживать, танки они к примеру в контратаки ходить могут, или с другими танками бороться. В ПУ-39, кстати, это написано

- даже если в прорыв они по ПУ одни уходить не должны???

В прорыв они должны уходить совместно с моторизованной артиллерией и мотопехотой.

- если мы определимся что ВСЕ наши танки все таки для нашей же пехоты

Вот именно... если.

и присутствуют на поле боя, то давайте говорить ЧТО у нас было кроме Т-26, а это Т-28, Т-34, Т-40, Т-50(на подходе), КВ-1, КВ-2, БТ-2/5/7/7М, СУ-76, СУ-2 - они по вашему в принципе НЕ могли поддерживать пехоту?

- Могут, но у большинства этих танков были иные задачи. К тому же на момент создания большинства из них танки из СД изъяли.

- Су-76 (первая с таким названием) и Су-2 серийно не выпускались.

а дальше нам добавят еще штук 6-8 наименований танков и САУ НЕСПОСОБНЫХ заменить чудо отечественного танкопрома Т-26 - так что ли??

Мы с ВВВ обсуждаем только предвоенный период.