Другой КВ навсегда

[ВАЛХВ]

Коллега а зенитные 57мм не хотите с переходом в 43 на баллистику ЗИС-2 и автоматикой С-60?(немецкие ФЛАК-41)?

Нет, потому что наша 57 мм это все-таки квазибатальонное орудие (компромисс), а баллистика ЗИС-2 это слишком тяжело и сложно. Тем более, что в нашей АИ будет 85 мм ПТО типа ЗИС-С-8, замещая нишу ЗИС-2 по БП. Вот если легкий выстрел 57 мм от ПТО подойдет для зенитки, тогда можно внедрить. Было бы неплохо иметь большую унификацию и меньше выстрелов. В принципе для зенитного автомата сойдет 870 м в сек. Вопрос, сколько для этого понадобится иметь калибров в длине ствола и какой вес системы в БП?

[Socrates]

Стрелковая рота состоит из 4-х отделений по 11 человек. В каждом 2 ручных пулемета ДП, 1 ППД у командира и 8 карабинов Мосина у остальных бойцов. Все 30-е годы выпускаем массово только карабины и небольшое число снайперских винтовок для экономии и облегчения нагрузки пехотинца. Кроме 4-х отделений в роте 1 взвод станковых пулеметов Максим - 15 человек и 2 пулемета станковых. Командир взвода ст. пулеметов - лейтенант с ППД. Он же заместитель командира стрелковой роты. Управление СР включает командир роты (лейтенант-старший лейтенант), старшина роты (ст. сержант-старшина), посыльный и два снайпера с винтовками СВТ с оптикой. Соответственно, производство СВТ минимизировано (опять экономия) только для вооружения снайперов. Таким образом стрелковая рота включает 44+15+5= 64 человека. Стрелковый батальон имеет 4 такие СР - 256 чел. всего.

Я всегда считал, что в пехотном отделении кол- во стрелков должно быть кратно 3. Т.е. или 9 или 12. Потому что боевую задачу лучше выполнять разбившись на постоянные боевые тройки, с обязательным назначением старшего. Три человека постоянной тройки- это уже сила. Три человека смогут осуществить круговой обстрел в случае блокирования. Три человека смогут концентрированым огнем из 3 стволов и гранатами пробить брешь в боевых порядках противника и прорваться из блокады. Три человека могут транспортировать на себе тяжелое вооружение и боеприпасы к нему. ОЧЕНЬ ВАЖНО, двое могут вынести третьего в случае его ранения. Три человека способны выполнить отдельное боевое поручение. Работа такими сплоченными тройками резко повышает результативность и боевую живучесть. Цит. по А. Потапову, "Приемы стрельбы из пистолета. Практика Смерша".

А когда я вижу состав отделения 10-11 чел., то для меня все становится ясно. Нормальной боевой подготовкой в таком подразделении никто заниматься не будет, потому что это невозможно в принципе. Итог: при крике "Немцы! Окружают!" вся эта братия будет драпать, как ее не вооружай. Боевую подготовку войск у нас тщательно игнорируют. А ведь люди (типа солдаты) в июне 1941 были элементарно неготовы к войне. После первых неудач упали духом и начали элементарно разбегаться. И, кстати, пришлось вводить СМЕРШ, заградотряды, штрафбаты и т. д.

Далее, очень много написано о том, каким стремным, паршивым оружием был дегтярь. Уж если и альтернативить, то нужно предусмотреть что- то получше этого убожества. И морально устаревших Максимов.

Кстати, у Исаева читал, что на момент начала ВОВ почти все стрелки в 1 линии были вооружены СВТ. Которая, на мой взгляд, довольно неплохое оружие. Требующее ухода, конечно.

Изменено 12 Jan 2013 пользователем Salamanderonline

[SiMor]

Я всегда считал, что в пехотном отделении кол- во стрелков должно быть кратно 3. Т.е. или 9 или 12. Потому что боевую задачу лучше выполнять разбившись на постоянные боевые тройки, с обязательным назначением старшего.

Три тройки плюс один командир - 10.

Что не так?

Далее, очень много написано о том, каким стремным, паршивым оружием был дегтярь

Финны этого так не считали.

[Socrates]

Я всегда считал, что в пехотном отделении кол- во стрелков должно быть кратно 3. Т.е. или 9 или 12. Потому что боевую задачу лучше выполнять разбившись на постоянные боевые тройки, с обязательным назначением старшего.

Три тройки плюс один командир - 10.

Что не так?

Далее, очень много написано о том, каким стремным, паршивым оружием был дегтярь

Финны этого так не считали.

А командир что, в плавочках на солнышке загорает?! Ему что, стрелять- воевать совсем не нужно? Один, типа, в поле воин. Впрочем, о чем это я... Некоторые коллеги числа на 3 без остатка поделить не могут.

А дегтярь с его магазином- убожество. Пулемет должен иметь ленточное питание, иначе это неполноценное оружие, недо- пулемет.

Ну а финны, известные барахольщики, всему были рады.

[Temeluchas]

Коллега а зенитные 57мм не хотите с переходом в 43 на баллистику ЗИС-2 и автоматикой С-60?(немецкие ФЛАК-41)?

А с чего то, что не получилось у немцев (ну не работали Flak-41, хоть ты тресни), получится в СССР, который даже в общем-то простыми 37-мм войска насытить не смог?

Изменено 12 Jan 2013 пользователем Temeluchas

[tramp]

А дегтярь с его магазином- убожество. Пулемет должен иметь ленточное питание, иначе это неполноценное оружие, недо- пулемет.

ZB-26 и Брены тоже убожество, так же как и БАР?

какой могли на тот момент магазин сделать, такой и сделали, до массовой ленты для пехоты еще далеко

[Socrates]

А дегтярь с его магазином- убожество. Пулемет должен иметь ленточное питание, иначе это неполноценное оружие, недо- пулемет.

ZB-26 и Брены тоже убожество, так же как и БАР?

Про БАР не слышал,а вот ZB-26 и Брен- таки да, убожества, конечно.

Первый нормальный пулемет это MG-34. На сошках- ручной, на станке- станковый. И ленту- захотели немцы сделать ленту к MG-34, и сделали.

[SiMor]

А командир что, в плавочках на солнышке загорает?!

А командир вооружен пистолет-пулеметом с шестью рожками.

Мы ведь о ВМВ, верно?

Пулемет должен иметь ленточное питание,.

И сменный ствол, ибо перегревается.

И сколько это хозяйство будет весить при доступных технологиях?

Первый нормальный пулемет это MG-34.

327 рейхсмарок и за единицу.

Изменено 12 Jan 2013 пользователем SiMor

[ВАЛХВ]

Далее, очень много написано о том, каким стремным, паршивым оружием был дегтярь. Уж если и альтернативить, то нужно предусмотреть что- то получше этого убожества. И морально устаревших Максимов. Кстати, у Исаева читал, что на момент начала ВОВ почти все стрелки в 1 линии были вооружены СВТ. Которая, на мой взгляд, довольно неплохое оружие. Требующее ухода, конечно.

11 человек в отделении это достаточно условная штатная величина. В мирное время-то она далеко не всегда соблюдается, а уж в войну... Поэтому скорее всего и будут ваши три тройки, как правило. Боевая подготовка сразу упирается в вопросы, кто и кого будут учить. То есть, где взять другую страну, другой народ и иные особенности национальной охоты. Людей, из которых можно создать сносную пехоту, в РККА безжалостно отсасывали технические рода войск, авиация и флот. Что есть, то есть. действительно, качество пехоты у нас в 41-м главный провал. Поэтому и хочется организационно сблизить стрелковые цепи и артиллерию, как более устойчивый род войск, насколько это возможно, ликвидируя в иерархии взвод-рота-батальон одно звено и уменьшая количество отделений в пропорциях на 1 орудие или миномет. То же самое с числом снайперов, разведчиков получается. Что касается ДП, он, безусловно, не фонтан, но МГ мы банально не сможем выпускать, а ПК создать и выпускать тоже, скорее всего. Дай, Бог, если в случае непринятия на вооружение ДС, СП Горюнова появится раньше на год. Чем другие РП ВМВ, кроме немецких, принципиально лучше ДП и обладают ли потенциалом адаптации к нашему производству, патрону и тд? Не ответив на сии вопросы и думать нечего о конструировании альтернативы. Тем более, что наша тема зиждется на принципе - лепить все из того, что было, чтобы посмотреть, а можно ли слепить нечто получше. Например, удвоением количества ДП скомпенсировать их низкие ТТХ. Что касается СВТ, вы правы, их сделали свыше миллиона штук, не смотря на дороговизну, но получилось ли от этих трат хорошо? Массовый боец-колхозник не заботился о чистке оружия и регулировке газового механизма. Бывало просто не могли освоить это ни с какими усилиями. В критические моменты пехотинцы оказывались без оружия, в лучшем случае заряжали СВТ попатронно, как берданку. Поэтому я оставил самозарядки только у снайперов, которые специально отобраны, обучены и своё оружие холят и лелеят.

[SiMor]

Чем другие РП ВМВ, кроме немецких, принципиально лучше ДП и обладают ли потенциалом адаптации к нашему производству, патрону и тд?

Да и немецкие тоже.

МГ-34 хороший станкач, но для ручника он дорог, тяжел, чувствителен к загрязнениям, имеет избыточную скорострельность. Единственное преимущество - с ним стрелок меньше высовывается.

Например, удвоением количества ДП скомпенсировать их низкие ТТХ.

Лучше создать РП-46 на уровень роты. И легкий ручник на отделение взамен СВТ, который может обслуживать один боец, а-ля FG-42, со штатным режимом стрельбы длинными и короткими очередями. Таким образом, мы обеспечиваем пулеметами роту, взвод, отделение.

Изменено 13 Jan 2013 пользователем SiMor

[ВАЛХВ]

Лучше создать РП-46.

Конечно, лучше. Но вот на 22.06.41 в СССР имелось 170000 ручных пулеметов. Даже по два на отделение хватит. А чтобы был такой мобзапас РП-46, надо ему появиться не в 46-м, а в начале 30-х годов минимум. А каким образом? Я поэтому не хочу в теме все вокруг конструировать. Достаточно танка и пушки 57 мм.

[SiMor]

А чтобы был такой мобзапас РП-46, надо ему появиться не в 46-м, а в начале 30-х годов минимум. А каким образом?

Например, удается теоретически доказать, что автовинтовка под винтовочный патрон бесперспективна. Отсюда задача создания мобильных пулеметов на уровне:

-рота - легкий станкач с ленточным питанием, тренога, основной режим огня непрерывный;

- взвод - ручник с диском, сошки, основной - длинные очереди, возможность непрерывной стрельбы;

- отделение - легкий ручник на одного человека, сошки, возможность вести огонь с рук, основной режим огня - короткие очереди, возможность вести огонь длинными.

Но вот на 22.06.41 в СССР имелось 170000 ручных пулеметов. Даже по два на отделение хватит.

На уровне отделения нужно оружие, позволяющее вести огонь с рук. И ДП, и МГ-34 для этого неудобны.

Изменено 13 Jan 2013 пользователем SiMor

[Димончик]

Странная мысль коллеги, основные ручники с магазинным питанием. И только последние образцы получили ленту, но и двойное питание!

Англичане: Брен и виккерс, Немцы МГ-3 со сменным питанием( но есть и НК 11, россия РПК-74 и ПК,американцы ВАР, М-60. А сечас ФН мини.

Тогда осознать все вряд ли возможно, но в 20 х годах шла отработка пулеметов Федорова, а старый Максим единственный пулемет расчитаный на непрерывный огонь для форт сооружений лучше нет.

Изменено 13 Jan 2013 пользователем Димончик

[SiMor]

Странная мысль коллеги, основные ручники с магазинным питанием.

Если понять простую вещь, что у нас нет священной коровы попаданца - Промежуточного Патрона, то ничего странного.

Боец на уровне отделения должен бегать и вести огонь без второго номера расчета. Ну и как он будет бегать с МГ-34 и лентами? Он терминатор?

в 20 х годах шла отработка пулеметов Федорова

Пока не осознали, что промежуточный патрон не потянут. А так все прекрасно. :)

Изменено 13 Jan 2013 пользователем SiMor

[Димончик]

Коллега в 20-30е перлись не от промежуточного а от ПП, он еще не полностью себя проявил и вполне претендовал на роль дешевой замены ручника. Максим устарел, но и замену проверенному пулемету не спешили делать, имеющиеся ручники тоже не совсем подходят на эту роль(тяжелые), нормальные ручники пойдут со второй половины 30х а ДП появился в 27м и всех переплюнул. А недостатки вылезли только во время войны.

[Димончик]

По 57мм зенитке мысль такая, что фронтовой ПВО калибр зениток 76 и 85 излишен(стрельба по танкам с ПВО как то не связывается). А автомат 37-40мм слабоват и по высоте надо 2 калибра. 57ммх40калибров вполне достанет на 4-5км и возможно сделать автомат ( и в 41м вполне по танкам пойдет, но это для маньяков), а с 43го по наработкам улучшим баллистику до ЗИС-2 и получим С-60. Тоже универсальная войсковая пушка и автомат.

[SiMor]

Коллега в 20-30е перлись не от промежуточного а от ПП,

Кто, Томпсон?

В 20-30-е на ПП в основном смотрели, как на что-то помощнее пистолета. Потому и увлекались автовинтовками под винтовочный патрон.

По 57мм зенитке мысль такая, что фронтовой ПВО калибр зениток 76 и 85 излишен

Емнип, проблема была сделать что-то нормальное 57 мм. Почему-то все, что ни делали этого калибра, получалось дорого.

Изменено 13 Jan 2013 пользователем SiMor

[Temeluchas]

По 57мм зенитке мысль такая, что фронтовой ПВО калибр зениток 76 и 85 излишен(стрельба по танкам с ПВО как то не связывается).

Т.е. всякие He-111 работают без зенитного противодействия, Ju-87 до входа в пике не обстреливается, FW 189 летает безбоязненно.

А автомат 37-40мм слабоват

Всего лишь гарантированное выведение из строя любого самолета ВМВ при попадании

. 57ммх40калибров вполне достанет на 4-5км

57/76.6 клб доставала максимум до 4. Причем замена прицельного комплекса, увеличившая горизонтальную дальность до 6 км, на потолке не сказалась. Т.е. Ju-87 до входа в пике она не достает

и возможно сделать автомат

В начале 40-х в СССР - невозможно. Оборудования и специалистов, с помощью которых клепали С-60, в СССР еще не появилось

Емнип, проблема была сделать что-то нормальное 57 мм. Почему-то все, что ни делали этого калибра, получалось дорого.

И не работало. Результаты боевого применения Flak 41 - неудовлетворительны, нормально работающего 5.5 см автомата не сделали.

[ВАЛХВ]

По 57мм зенитке мысль такая, что фронтовой ПВО калибр зениток 76 и 85 излишен(стрельба по танкам с ПВО как то не связывается). А автомат 37-40мм слабоват и по высоте надо 2 калибра. 57ммх40калибров вполне достанет на 4-5км и возможно сделать автомат ( и в 41м вполне по танкам пойдет, но это для маньяков), а с 43го по наработкам улучшим баллистику до ЗИС-2 и получим С-60. Тоже универсальная войсковая пушка и автомат.

Большое вам спасибо за подкидку интереснейшей идеи стандартизировать выстрелы ПТО и автомата ЗА на 57 мм калибре. Самому и в голову не приходило. Гложат некоторые сомнения в весе. Это будет ЗА где-то в районе 3500 кг, если ограничится 850 м в сек. Смогут ли ЗИС-5-6 буксировать такую вундерзенитку? А еще в развитие вашей идеи, можно ли на основе выстрела советского ЗА 25 мм сделать авиационную пушку? Тогда и 23-25 мм сливаются в один калибр.

[ВАЛХВ]

В начале 40-х в СССР - невозможно. Оборудования и специалистов, с помощью которых клепали С-60, в СССР еще не появилось

Это правильно, согласен с вами. Но в 39-м у нас сделали ЗА 49-К 45 мм с 960 м в сек и весом 2,83 тонн. Выстрел 57 мм у нас облегченный против ЗИС-2 и н.скорость у ПТО не 990, а 780 м в сек. Для ЗА добавить 90 м в сек и достаточно будет. От 45 мм до 57 мм уже не такая большая дистанция, чтобы физически было невозможно сделать. Кстати, наклонная дальность у 49-К была 5000 метров. Интересно, какая была бы у 57 мм досягаемость по высоте, если у 37 мм 3800 метров по самоликвидатору? А то, что ЗА не могут вообще вытеснить с полей 85 мм зенитку, это вы правы. Это могла бы сделать разве что С-60. Но она из другой жизни.

И не работало. Результаты боевого применения Flak 41 - неудовлетворительны, нормально работающего 5.5 см автомата не сделали.

У них в этой Флак были, видимо, какие-то органические конструктивные изьяны и с выстрелом тоже не все О.К.

[Беловчанин]

Как обещал про Гинденбургов.

Справедливо замечено, что у победы всегда находится много отцов, поражение же остается вечным сиротой. Тем не менее попытаемся все-таки назвать людей, на которых хотя бы отчасти лежит ответственность за исход сражения у Дубно.

Во-первых, это Георгий Константинович Жуков, генерал армии и начальник Генерального штаба РККА. Прибыв 23 июня 1941 года в штаб Юго-Западного фронта, он дезорганизовал работу его руководства, отменил уже отданные фронтовым командованием распоряжения, взяв на себя тем самым ответственность за принятие решений на дальнейшие действия фронта – и тут же отбыл в войска, не потрудившись расхлебать заваренную им кашу. Нельзя не отметить твердость его руководства и осмысленность приказов – тем более, что это почувствовал даже противник. Однако начальник Генерального штаба обязан уметь руководить действиями войск из центра – и уж ни в коем случае не подменять собой командование фронта, а тем более действовать через его голову. Последнее неизбежно приводило к появлению череды взаимоисключающих приказов, что не могло не сказаться на управлении войсками.

Далее следует весь военный совет Юго-Западного фронта. Есть великий соблазн возложить значительную долю вины на члена военного совета фронта корпусного комиссара Николая Николаевича Вашугина. Характеристики, с разных сторон данные этому человеку Н. К. Попелем и Н. С. Хрущевым, вполне объясняют истоки и побудительные причины его действий. Высокомерный, нетерпимый к мнению нижестоящих и в то же время свято убежденный в правоте вышестоящих. Не верящий ни людям, ни в людей, чрезмерно «бдительный» в худшем смысле этого слова (одно из самых омерзительных качеств, открывшееся в людях в 30-е годы и требующее отдельного психологического исследования), именно он 23 июня на совещании в штабе фронта настоял на принятии рокового решения о переходе в контрнаступление – на Люблин без подготовки и рассредоточения сил. Но в то же время этот человек нашел силы взглянуть в глаза реальности и сам вынес себе приговор. Поэтому on morte aut bene, aut nihil. Поговорим лучше о других. Тем более, что приказы войскам отдавал вовсе не член военного совета, а командующий фронтом.

Генерал-полковник Михаил Петрович Кирпонос. Человек, на котором лежала вся ответственность за действия фронта. Во всех его действиях чувствуется недостаток воли и твердости. А поскольку информация о положении дел постоянно доходила до штаба фронта с запозданием, это создавало катастрофическую ситуацию – уже принятое решение вскоре изменялось с учетом обстановки, что по причине плохой связи с войсками (особенно находившимися на марше мехкорпусами) приводило к путанице в приказах и постоянному запаздыванию с необходимой реакцией. Впрочем, на первом этапе войны это была общая беда советского военного руководства, и в данном отношении тактика Г. К. Жукова – упорно придерживаться раз принятого решения – выглядела предпочтительнее. Следствием неуверенности и нерешительности командующего стали все дальнейшие неудачи Юго-Западного фронта, в конце концов увенчавшиеся сентябрьской катастрофой.

Впрочем, принцип «аут бене» к Кирпоносу, погибшему 20 сентября 1941 года во время выхода из Киевского котла, относится не в меньшей степени, чем к Вашугину.

Теперь о начальнике штаба фронта генерал-майоре Максиме Алексеевиче Пуркаеве. Несомненно, умный человек и хороший аналитик, он тоже не смог в полной мере справиться со своими обязанностями начштаба. Пуркаев сразу и абсолютно верно оценил общий ход и стратегическое значение происходящих на фронте событий – но вот организация работы штаба и зависимых от него структур оказалась у него далеко не на высоте. Отвратительно поставленная разведка, плохая связь, отсутствие координации между подразделениями – значительная степень вины за это лежит на Пуркаеве и его начальнике оперативного отдела И. Х. Баграмяне (впрочем, последний в своих мемуарах эту вину даже не отрицал). Сюда же можно отнести и отдаваемые штабом фронта приказы – уж кто, как не Пуркаев, должен был понимать, какую неразбериху внесут они в действия частей и во что это выльется.

Особое место занимает командующий ВВС фронта генерал-лейтенант авиации Е. С. Птухин. Дело в том, что еще 20 июня 1941 года он был снят с должности командующего авиацией КОВО по «делу об аварийности» (по которому были арестованы и позднее расстреляны генерал-лейтенанты авиации П. В. Рычагов и Я. В. Смушкевич) – но распоряжения об этом получить не успел и в течение первых двух дней войны продолжал руководить ВВС фронта. Увы, руководство это было малоудачным. Против ЮЗФ была сосредоточена не самая крупная группировка Люфтваффе – 4-й воздушный флот (4-й и 5-й авиакорпуса и воздушная миссия в Румынии), насчитывавший всего 1041 машину (в том числе 85 транспортных Ju 52) из 3470 самолетов, выделенных для войны на Востоке. [231] Тем не менее потери авиации фронта в первый день войны оказались крайне велики: 1453 машины на Юго-Западном направлении против 973 самолетов на Северо-Западном и 1497 самолетов на Центральном направлении. Судя по всему, одной из основных причин тому была плохо осуществленная маскировка аэродромов перед войной, и приводимые историками оправдания относительно нехватки для этого средств и материалов выглядят неубедительно. Кроме того, после потерь в первый день войны уцелевшая авиация фронта не была переведена на новые места базирования, а продолжала летать со своих старых аэродромов. Большое количество машин было захвачено противником на аэродромах во вполне исправном состоянии – например, такое произошло 24 июня под Луцком.

24 июня генерал-лейтенант Птухин был вторично снят с поста, отдан под суд за участие в «контрреволюционном заговоре» и расстрелян 23 февраля 1942 года. На смену ему прибыл генерал-лейтенант авиации Ф. А. Астахов (командовавший авиацией Киевского Особого военного округа до весны 1941 года). По словам Баграмяна, «результаты усилий Федора Алексеевича сказались быстро. В частности, ему удалось резко улучшить авиационную разведку. Добытые ей данные многое прояснили». Увы, это правда – в первые три дня войны воздушная разведка велась из рук вон плохо, следствием чего стали фантастические сведения о движении двух тысяч немецких танков к Ковелю – в немалой степени повлиявшие на действия (точнее, бездействие) 22-го механизированного корпуса.

Теперь стоит перейти к командирам подразделений. Командующий 5-й армией генерал-лейтенант Михаил Иванович Потапов неправильно оценил находящуюся перед ним группировку противника, счел, что главный удар наносится на его правом фланге в направлении на Ковель, и поэтому вовремя не прикрыл свой левый фланг. Это привело к образованию разрыва с соседом и прорыву немецкой ударной группировки к Луцку и Ровно. Тем не менее в течение первой недели войны руководство 5-й армии практически не утратило контроль за своими войсками и смогло организовать гибкую оборону. Во всяком случае, изначально наступавшие в направлении Владимир-Волынский и Порыцк 25-я моторизованная, 13-я и 14-я танковая дивизии не сумели рассечь оборону 5-й армии и прорваться сквозь нее, поэтому были вынуждены повернуть к югу. Таким образом, окруженные в первый день войны 124-я и 87-я стрелковые дивизии стали самой крупной потерей армии – причем остатки последней смогли прорваться из окружения и 28 июня вышли к своим в полосе 15-го стрелкового корпуса, сохранив боевое знамя дивизии. 124-я дивизия погибла в окружении, но умелой обороной сковала значительные силы противника и доставила ему много неприятностей, до 26 июня мешая полноценно использовать дорогу Сокаль—Берестечко.

Совсем по-другому показал себя командующий 6-й армией генерал-лейтенант Н. И. Музыченко. Он тоже переоценил силы противника в центре и на левом фланге своей позиции – и наоборот, не принял во внимание угрозу стыку с 5-й армией. Но кроме этого, он несколько раз прямо нарушил приказы командующего фронтом, саботируя переброску механизированных частей в полосу прорыва под Радзеховом и Берестечко и пытаясь использовать их на своем левом фланге. Между тем разведка не установила в этом месте сосредоточения механизированных частей противника, и поэтому никаких оснований считать этот район угрожаемым не было.

Уже в первый день войны Музыченко не выполнил приказ о переброске 4-го мехкорпуса под Радзехов. На следующий день он «наложил лапу» на 8-й мехкорпус, устроив ему безумный пятисоткилометровый марш (хотя роль командования фронта в этой акции тоже трудно переоценить). В результате 4-й механизированный корпус, одна из самых сильных ударных частей фронта, в сражении под Дубно участия так и не принял и вообще использовался крайне неорганизованно – фактически для усиления стрелковых частей. Немалую долю ответственности командующий 6-й армией несет и за переданный в его распоряжение 37-й стрелковый корпус, действиями которого никто не руководил (за исключением время от времени вспоминавшего о нем штаба фронта), а также за 14-ю кавдивизию, которую не видели ни в атаке, ни в обороне.

Остановимся теперь на командирах механизированных корпусов. С 22-м мехкорпусом все обстоит просто и печально. К началу войны дивизии корпуса были разбросаны на огромном пространстве, и управлять ими оказалось невозможно. Командующий корпусом генерал-майор Семен Михайлович Кондрусев погиб на третий день войны, после этого механизированное соединение перестало существовать как единая часть – чему в немалой степени способствовало и неразбериха с приказами, в результате которой командир самой сильной 41-й танковой дивизии полковник Павлов увел свою часть от фронта и попал в болото.

Девятый механизированный корпус Константина Константиновича Рокоссовского был наиболее слабым. Кроме того, он выдвигался из глубокого тыла и поэтому испытывал трудности с пехотой. Тем не менее действия этого корпуса оказались достаточно успешными – он сначала контратаковал и потеснил левый фланг 13-й танковой дивизии противника, а затем вел активную оборону на реке Стырь в районе Луцка, фактически удерживая весь левый фланг 5-й армии.

Девятнадцатый мехкорпус генерал-майора Николая Владимировича Фекленко тоже действовал неплохо. К сожалению, взаимодействие между его дивизиями оставляло желать лучшего – в немалой степени это было вызвано отсутствием моторизованной пехоты для «полевого заполнения» захваченной территории. В результате достигнутый 25–26 июня успех под Млиыновом и Дубно не был реализован. Обе танковые дивизии корпуса превосходно атаковали – но, обнаружив у себя на флангах подвижные соединения противника, неизменно отходили назад, даже не уточнив численность обошедших их вражеских частей. В результате с 27 по 29 июня корпус вместе с 228-й стрелковой дивизией отступал под натиском противника, составлявшего примерно половину 13-й танковой дивизии.

Командир и практически весь руководящий состав 8-го механизированного корпуса проявили себя в сражении великолепно. Несмотря на череду нелепых приказов сверху, генерал-лейтенант Дмитрий Иванович Рябышев сохранял самообладание и продолжал контролировать и координировать все действия своих дивизий. Он был единственным из командиров, кто организовал ведение разведки и имел внятное представление о находящемся перед ним противнике. К сожалению, карьеры генерал Рябышев так и не сделал – в 1945 году он закончил войну в должности командира стрелкового корпуса, все в том же звании генерал-лейтенанта. Воистину, в Отечестве нет не только пророка, но и полководца…

Командир 15-го мехкорпуса генерал-майор Игнат Иванович Карпезо проявил весьма средние способности как руководитель механизированного соединения. Он не сумел организовать разведку местности перед собой, и поэтому в течение 23–26 июня корпус продолжал наступать фактически вслепую. После ранения генерала Карпезо в должность командира корпуса вступил начальник штаба полковник Ермолаев, который с руководством явно не справился – впрочем, дезорганизующая роль приказов из штаба ЮЗФ проявилась и здесь.

О командире 4-го механизированного корпуса генерал-майоре Андрее Андреевиче Власове что-либо сказать очень тяжело. До самого последнего времени на этом имени лежало табу, поэтому в советской литературе описаний и оценки действий 4-го мехкорпуса просто не было. Кроме того, с самого первого дня войны корпус оказался буквально распотрошен из-за того, что командующий армией и командование фронта пытались перетянуть его на себя. Но в любом случае та часть корпуса, что осталась в распоряжении 6-й армии, в боях под Львовом действовала разрозненно, и как командир корпуса генерал Власов себя ничем не проявил. Между тем, у него был самый мощный из мехкорпусов РККА – в его составе находилось около четверти всех танков КВ и Т-34, имевшихся в Красной Армии. Ведь даже после отправки к Радзехову части 8-й танковой дивизии в двух остальных дивизиях корпуса насчитывалось около 570 танков, из которых 220 Т-34 и КВ. Возможно, 99-я стрелковая дивизия, которой Власов командовал в 1940 году, и была лучшей стрелковой дивизией РККА (как о том пишут некоторые современные историки) – но «то, что годится для парадов, не все пригодно для войны…»

[Temeluchas]

Это будет ЗА где-то в районе 3500 кг, если ограничится 850 м в сек.

Оценка сильно снизу. Система с почти вдвое меньшим импульсом весила 2900.

можно ли на основе выстрела советского ЗА 25 мм сделать авиационную пушку? Тогда и 23-25 мм сливаются в один калибр.

Не получится. Предел по импульсу для наших машин ВМВ - НС-23. (ВЯ вставала только на Илы). У 25-мм импульс более чем вдвое выше.

Но в 39-м у нас сделали ЗА 49-К 45 мм с 960 м в сек и весом 2,83 тонн.

"Сделали" громко сказано. В серии "ниасилили", надежно работающий опытный образец не собрали, проблемы с живучестью ствола (всего лишь около 700 выстрелов) не решили, стабильную Vнач в 960 мс не показали (во время испытаний на живучесть первый выстрел из нового ствола имел Vнач - 928,6 мс), приличный лафет не сделали (время перевода из походного в боевое и обратно в 90 (!) раз больше, чем у 61-К). Вполне естественно, что в 1940 АУ решило, что нефиг страдать ерундой и гигантизмом и приняло решение о 25 и 37 мм калибрах.

Выстрел 57 мм у нас облегченный против ЗИС-2 и н.скорость у ПТО не 990, а 780 м в сек. Для ЗА добавить 90 м в сек и достаточно будет. От 45 мм до 57 мм уже не такая большая дистанция, чтобы физически было невозможно сделать.

Т.е. дистанция от 45-мм (которая работала плохо) всего лишь двукратная.

Интересно, какая была бы у 57 мм досягаемость по высоте, если у 37 мм 3800 метров по самоликвидатору?

3800 у 61-К - это наклонная дальность, а не досягаемость по высоте.

у 57-мм с 1000 мс досягаемость по высоте была - 4000.

У них в этой Флак были, видимо, какие-то органические конструктивные изьяны и с выстрелом тоже не все О.К.

Угу, назывался этот недостаток: "Scheisse! Мы не знаем, как обеспечить работу автоматики при импульсе в 2 с лишним тонны! Но дайте нам еще лет 5, и мы додумаемся"

В середине 42-го конструкторы 5 разных немецких фирм не имели понятия, как заставить эту хрень нормально работать (причем с разными выстрелами).

Изменено 13 Jan 2013 пользователем Temeluchas

[Димончик]

Коллега опять наводит тень на плетень. В 41м противодействие немцам было слабое (везде) и 37мм автоматы применяли для поддержки пехоты(нашим легким танкам хватало). А в 42м появились вполне нормальные автоматы, но тогда же выяснилась слабость 50мм выстрела и решили перейти на 55-60мм. Коллега у Вас же есть Широкорад, бог войны третьего рейха. Старницы 131-133, герает 56 фирма густов- верке. Фактически испытания были в марте 42го.

[Temeluchas]

Фактически испытания были в марте 42го.

Дальше что? В серию запущена? Нет. Производство Flak 41 после опытной серии продолжили? Нет.

Более того, выявив "слабость" 50-мм выстрела, почему-то не стали налаживать производство 55-мм, а стали наращивать производство 20 (особенно) и 37-мм и вводить 30-мм. А также наращивать число 88-мм в войсковой ПВО. С чего бы это?

[Димончик]

Точно не налаживали производство 55м? ;)