Швецов М-64, М-65

[Crusader]

Ла-7 это магнум опус отечественных поршневиков с ДВО.

Ла-9АШ-83..)

[sigulin.maxim]

Ла-9АШ-83..)

это уже сильно после войны. прям как раз уже первые реактивные истребители выкатывали...

[dragon.nur]

Ла-9АШ-83..)

из за лвминарного крыла и части других приколов -- увы нет

[Второй]

Тогда уж на М-106 с односкоростным нагнетателем. Там, ЕМНИП, 1400 было, правда, на взлёте.

Так изначально М-106 это высотный мотор, с двухступенчатым нагнетателем Доллежаля. Там, чтобы он работал нормально, надо было впрыск воды штатно ставить, как потом произошло на том же ВК-107Б, или на нагнетателе, промеж ступеней, интеркулер монтировать. В принципе, сделать впрыск воды, купив готовую аппаратуру за бугром, было бы проще - знали бы, где упасть, подстелили бы соломки - и выдавал бы он не 1150 л.с. на первой границе высотности, а все 1300 л.с.. Да, поменьше, чем у односкоростного, зато сам двигатель бы не колбасило так. Вот, интересно, а кто-нибудь предлагал Климову присобачить к своему двигателю нагнетатель от микулинского мотора, или от того же М-107, чуть уменьшив передаточное число?

А - Аэродинамика. Смотрим, опять же на Ла-5 №206.

И М-71 и R-2800 тяжелые и лобастые, а фюзеляж лавки изначально проектировался под водяной рядник - компактный М-82 еще вписывался нормально, а эти, видимо, уже нет. М-90 все же был не столь тяжел, и более компактен - диаметр звезды чуть больше 1300 мм.

Механизацию мы потянули только к концу войны.

Для нормально работающей развитой механизации нужно было обязательно цельнометаллическое крыло. Поэтому те же автоматические предкрылки на И-185 или И-30 работали нормально.

Про мухлёж с весом приносил покойный Stenda в смежной теме.

Видел, и где-то на ВИФе, кажется, был срачь по этому поводу - перевес от нормы килограмм на 200, кажется. Суть в чем: у И-185-ого по техкартам предполагалась клепка впотай. Для сборки КБ (точнее, заводику при нем) выделили старые, с выступающими головками, заклепки - типа, чо есть, то и даем - жрите так! Ну, там и склепали. А чтобы сохранить профили и не допустить возрастания сопротивления при обтекании, покрыли поверхность шпаклевкой толстым слоем и покрасили по ней. На вопрос, что это, Поликарпов сказал, что, мол, будут нормальные заклепки - вес конструкции вернется в норму.

Писал, увы, Владимир Ростиславович умер 8 августа 2022.

Я знаю, жаль, земля пухом. Но, все равно, написанные им прекрасные книги живут своей жизнью. И, не думаю, что кто-то сможет написать по этой же теме (поршневые авиамоторы) что-то еще столь же капитальное. (Дальше идут сакраментальные нецензурные проклятия нашим издателям, изуродовавшим труд Владимира Ростиславовича по отечественным поршневым моторам, вырезанные цензурой)

И получить вираж чуть не втрое дольше.

Ну, это сильное преувеличение. Зато общий комплекс ЛТХ с новым крылом таки вырос, особенно штопорные характеристики.

Ла-7 это магнум опус отечественных поршневиков с ДВО.

Все же, Як-3 с АШ-82ФН будет круче.

Зря потраченные ресурсы.

Зато на лицензию тратить деньги не пришлось, хотя бы. И, в общем, МТ-5 не пошел не потому, что имел неустранимые дефекты, а из-за того, что танк, для которого его делали, "не взлетел" по причине охренительной дороговизны.

ДМТ они тоже делали (за что их надо было пороть ремнём по чём попало).

А вот это, похоже, было уже натягиванием совы на глобус: не пытайся они его раскочегарить до 300+ л.с., а ограничься 240-260 силами, оно, может быть, и взлетело бы. Правда, опять же - для какого танка его таким делать?

[Второй]

из за лвминарного крыла и части других приколов -- увы нет

Ну, вот не знаю - строевые летчики хвалили Ла-9 больше, чем Ла-7 - из тех, кому довелось летать на обеих моделях. Впрочем, технически Ла-9 это уже следующее поколение самолетов, по сравнению с семеркой.

[dragon.nur]

изуродовавшим труд Владимира Ростиславовича

Мне всё хочется найти англоязычное издание и кустарно перевести (пдф преобразовать). Но то недосуг, то лень, то ещё какая-то напасть.

Як-3 с АШ-82ФН

...недостаточно сериен.

вот это

ДМТ сам по себе - хтонический ужас, высранный гЭниальными проектировщиками, которые, видимо, ничего тяжелей хуz карандаша в руки не брали 

[Crusader]

Для нормально работающей развитой механизации нужно было обязательно цельнометаллическое крыло. Поэтому те же автоматические предкрылки на И-185 или И-30 работали нормально.

Ага, а крыло-то было деревянное на серийных машинах.

ак изначально М-106 это высотный мотор, с двухступенчатым нагнетателем Доллежаля. Там, чтобы он работал нормально, надо было впрыск воды штатно ставить, как потом произошло на том же ВК-107Б, или на нагнетателе, промеж ступеней, интеркулер монтировать. В принципе, сделать впрыск воды, купив готовую аппаратуру за бугром, было бы проще - знали бы, где упасть, подстелили бы соломки - и выдавал бы он не 1150 л.с. на первой границе высотности, а все 1300 л.с.. Да, поменьше, чем у односкоростного, зато сам двигатель бы не колбасило так. Вот, интересно, а кто-нибудь предлагал Климову присобачить к своему двигателю нагнетатель от микулинского мотора, или от того же М-107, чуть уменьшив передаточное число?

В общем, если не натягивать М-107 на запредельный ресурс, оставив часов 50 - будет нам счастье и сбитые "Мессеры".

это уже сильно после войны. прям как раз уже первые реактивные истребители выкатывали...

Ну, прототип Ла-9 - 1944-й год, вроде. Без АШ-83, но и на АШ-82ФН там почти 700 км/ч было, несмотря на увеличившийся вес.

из за лвминарного крыла и части других приколов -- увы нет

Оно и Р-51 и у Р-47 было ламинарное, но никто не жаловался, хотя тот же "Мустанг" - то ещё "счастье". Неспроста версии М и Н заказали же.

Видел, и где-то на ВИФе, кажется, был срачь по этому поводу - перевес от нормы килограмм на 200, кажется. Суть в чем: у И-185-ого по техкартам предполагалась клепка впотай. Для сборки КБ (точнее, заводику при нем) выделили старые, с выступающими головками, заклепки - типа, чо есть, то и даем - жрите так! Ну, там и склепали. А чтобы сохранить профили и не допустить возрастания сопротивления при обтекании, покрыли поверхность шпаклевкой толстым слоем и покрасили по ней. На вопрос, что это, Поликарпов сказал, что, мол, будут нормальные заклепки - вес конструкции вернется в норму.

Да, про тонну штукатурки Stenda - тоже говорил. Теперь ясно, где там была собака зарыта.

(Дальше идут сакраментальные нецензурные проклятия нашим издателям, изуродовавшим труд Владимира Ростиславовича по отечественным поршневым моторам, вырезанные цензурой)

В СМЫСЛЕ, В СМЫСЛЕ? ОТТУДА ЧТО-ТО ВЫРЕЗАЛИ?!

Все же, Як-3 с АШ-82ФН будет круче.

Там вооружение на 1944-й год довольно тщедушное - два ШВАК'а. Хотя, на фоне Ла-5ФН, который всю жизнь такие же таскал и ранних Ла-7. Но, с другой стороны, на фоне Як-9У, с его опциональной 37,2 мм пушкой.

 Странно, что не сделали крыльевые пушки, а-ля Як-7АШ-82 или Гу-82. Четырёхтычковый Ла-5 - был бы посерьёзней противником, хотя и скорость виража бы упала. В принципе, на цельнолюминиевом АИ-крыла - пуркуа бы и не да?

Правда, опять же - для какого танка его таким делать?

СП и Т-126, который будущий Т-50. Пехотному танку 250-300 поней на 30-35 км/ч - за оба глаза хватило бы, если бы не возжелали из аналога "Валеноайна" получить аналог Pz III.

 

 

[sigulin.maxim]

аналог Pz III

это оффтоп конечно, но у Пц-3 те же самые 250-300 л.с.

[Второй]

Мне всё хочется найти англоязычное издание и кустарно перевести (пдф преобразовать). Но то недосуг, то лень, то ещё какая-то напасть.

Да уж, если бы кто сделал ПДФку англоязычного издания, ему бы можно было памятник поставить.

...недостаточно сериен.

Ну, был же, тем не менее. Просто, уже шли первые реактивные, и из поршневых стандартизировали только Як-9У в цельнометаллическом исполнении, и Ла-9/11.

ДМТ сам по себе - хтонический ужас, высранный гЭниальными проектировщиками, которые, видимо, ничего тяжелей хуz карандаша в руки не брали 

Да уж, лучше бы у Фиата купили.

Ага, а крыло-то было деревянное на серийных машинах.

Ни И-185, ни И-30 в серию так и не пошли. 

В общем, если не натягивать М-107 на запредельный ресурс, оставив часов 50 - будет нам счастье и сбитые "Мессеры".

Тут бы проще было не напрягать КБ Климова, где перед войной одновременно дорабатывали М-105 и делали новые М-106, М-107 и монструозный М-120. КБ не резиновое, как минимум следовало бы прикрыть тему М-120 - могли бы высвободиться кадры и оборудование. Но, тут без послезнания никак.

Ну, прототип Ла-9 - 1944-й год, вроде. Без АШ-83, но и на АШ-82ФН там почти 700 км/ч было, несмотря на увеличившийся вес.

Поменять 4 НС-23 на пару Ш-23 - пушки Шпитального отлично синхронизировались, - могли бы сэкономить 100-150 кг веса (в зависимости от величины боекомплекта).

Оно и Р-51 и у Р-47 было ламинарное

На Р-47 обычный профиль, просто относительная толщина небольшая, и само крыло близко по форме к эллиптическому - отсюда малое сопротивление и волновой кризис, наступавший даже чуть позднее, чем у Мустанга.

В СМЫСЛЕ, В СМЫСЛЕ? ОТТУДА ЧТО-ТО ВЫРЕЗАЛИ?!

Твари выкинули рабочие диаграммы и высотные графики которые имелись в оригинальном англоязычном издании (как утверждал, в свое время, один товарищ с ВИФа, который держал книгу в руках - они там были) - видимо, невежественные ублюдки в издательстве посчитали их лишними, и решили спасти несколько деревьев, сэкономив бумагу.

Там вооружение на 1944-й год довольно тщедушное - два ШВАК'а. Хотя, на фоне Ла-5ФН, который всю жизнь такие же таскал и ранних Ла-7. Но, с другой стороны, на фоне Як-9У, с его опциональной 37,2 мм пушкой.

ШВАКи, с приработавшимся механизмом и на патронах двойного обжима, выдавали до 1000 выстр./мин.. В Синхронном варианте, скорострельность была бы выстелов 850 в минуту. Т.е. на пару стволов - 1700 выстрелов в минуту. Б-20 в синхронном варианте выдавала 600 выстр/мин - то есть, три ствола выдавали 1800 выстрелов в минуту против 1700 у пары ШВАК.

Странно, что не сделали крыльевые пушки, а-ля Як-7АШ-82 или Гу-82.

Тут военные уперлись, мол, при отказе одной из пушек при стрельбе самолет будет уводить и сбивать прицел. Жесть, конечно, но заказчиками выступали ВВС.

Четырёхтычковый Ла-5 - был бы посерьёзней противником, хотя и скорость виража бы упала.

А он и был сначала с четырьмя стволами, даже в докладе в Москву это указывали. Но оказалось, что с такой нагрузкой ЛТХ были совсем уж не алё, и пару пушек сняли.

В принципе, на цельнолюминиевом АИ-крыла - пуркуа бы и не да?

Если делать такую альтернативку, то у нас Як-3 (который И-30 в девичестве) уже в 41-ом будет в серии.

СП и Т-126, который будущий Т-50. Пехотному танку 250-300 поней на 30-35 км/ч - за оба глаза хватило бы, если бы не возжелали из аналога "Валеноайна" получить аналог Pz III.

И нахрена оно, когда уже В-6 был и 744-ый, причем, в том же Питере?

[dragon.nur]

Оно и Р-51 и у Р-47 было ламинарное,

В ненашем исполнении.

но никто не жаловался

А кто будет жаловаться, тот будет летать на дровах (с)

ОТТУДА ЧТО-ТО ВЫРЕЗАЛИ?!

Из российского издания вырваны с мясом бОльшая часть графиков, схем и фотографий.

И-185, ни И-30 в серию

Первый был -- второй нет.

Всё хуже --

невежественные ублюдки в издательстве посчитали их лишними, и решили спасти

читателей от избыточного материала, который, якобы, никому не интересен, и снизит продажи. Тупые жадные уё...ки.

СП и Т-126, который будущий Т-50

Ещё раз напоминаю ДМТ -- восьмипоршневой (фактически -- восьми-, но четырёхцилиндровый   ) "модульный" двухтактный дизель по схеме Цоллера, сиречь - изврат и уё, требующее острых церебральных кар создателям. 

Вот такая схема у Цоллера. Надеюсь, понятно, почему дизель в такой схеме -- кошмар и ужас? Даже богатенькие американские буратины на своих танковых Династарах не смогли довести это решение до приемлемой надёжности и бросили "в шаге от победы" (да, но нет).

Изменено 17 Aug 2023 пользователем dragon.nur

[Вандал]

Так изначально М-106 это высотный мотор, с двухступенчатым нагнетателем Доллежаля.

Нет. Тут уже было, что такое первоначальный вариант . По заданию 1939 года взлетная мощность 1200 л.с., мощность на первой границе высотности 1100 на 3000 м, на второй границе высотности --- 1000 (или 1050) на 6000 м. Масса задана той же, что у М-105, на мой взгляд, чрезмерно оптимистично. Источник -- хроники Родионова за 1939 и 1940 годы. Нагнетатель Доллежаля испытывался на М-105ПД. Про М-106ПД есть упоминание, ЕМНИП, у Швецова, применительно к высотному Як-9 1943 года. Насколько это точно, не берусь сказать.

[Crusader]

пушки Шпитального

" - Не-не-не-не-не, Дэвид Блэйн!"

 Убрать куда-то Шпитального - отдельная позитивная альтернатива для СССР: его уши торчат из стольких сомнительных дел, закончившихся полным пролюбом полимеров, что диву даёшься.

ШВАКи, с приработавшимся механизмом и на патронах двойного обжима, выдавали до 1000 выстр./мин.. В Синхронном варианте, скорострельность была бы выстелов 850 в минуту. Т.е. на пару стволов - 1700 выстрелов в минуту. Б-20 в синхронном варианте выдавала 600 выстр/мин - то есть, три ствола выдавали 1800 выстрелов в минуту против 1700 у пары ШВАК.

ШВАК по убойности несущественно превосходил БС, а БС был мощнее авиационого AN/M2 и это при том, что даже FW-190 четырёх крупняков хватало для относительно-надёжного упокоения.

Тут военные уперлись, мол, при отказе одной из пушек при стрельбе самолет будет уводить и сбивать прицел.

М-да...

А он и был сначала с четырьмя стволами, даже в докладе в Москву это указывали. Но оказалось, что с такой нагрузкой ЛТХ были совсем уж не алё, и пару пушек сняли.

А, точно. Что-то такое припоминаю.

Если делать такую альтернативку, то у нас Як-3 (который И-30 в девичестве) уже в 41-ом будет в серии.

Йап.

И нахрена оно, когда уже В-6 был и 744-ый, причем, в том же Питере?

Это уже совсем другой вопрос, коллега..)

это оффтоп конечно, но у Пц-3 те же самые 250-300 л.с.

Дело, скорее, в смене общей концепции машины.

Надеюсь, понятно, почему дизель в такой схеме -- кошмар и ужас?

Ужс.

Из российского издания вырваны с мясом бОльшая часть графиков, схем и фотографий.

вари выкинули рабочие диаграммы и высотные графики которые имелись в оригинальном англоязычном издании (как утверждал, в свое время, один товарищ с ВИФа, который держал книгу в руках - они там были) - видимо, невежественные ублюдки в издательстве посчитали их лишними, и решили спасти несколько деревьев, сэкономив бумагу.

Значит, я не зря ныл, когда читал, что мало фотографий и чертежей? Выходит, задним умом догадывался.

[Crusader]

  Кстати, а что там с М-90 первой итерации было, который сдвоенный М-75 был и который Урмин отменил? Не окажется ли так, что выгодней доводить его, а не поздний вариант с размерениями от М-88?

[Mamay]

В каком месте? Алюминиевый набор и кокпит у хурика, дерево, тряпка и эмалит у яка.  

Да Вы что гоните-то?

Фюзеляж - конструктивно и технологически состоял из трех частей: носовая часть с моторамой, центральная с кабиной пилота и хвостовая часть. Каркас фюзеляжа представлял собой пространственную сварную ферму из стальных труб. Ферма располагалась по всей длине фюзеляжа от руля направления до носовой части, включая мотораму. Жесткость фермы повышали металлические диагональные проволочные и трубчатые раскосы. В хвостовой части, за пилотской кабиной, поверх фермы были установлены шпангоуты из толстой фанеры, в выемки которых укладывались продольные деревянные рейки-стрингеры. Хвостовая часть фюзеляжа обтягивалась полотном, пропитанное лаком. В носовой части моторама закрывалась капотом из дюралевых листов. Фюзеляж перед фонарем кабины имел фанерную обшивку, обклеенную снаружи полотном, а борта в центральной части обшивались дюралевым листом.

Это Харрикейн

Фюзеляж — ферма, сваренная из стальных хромансилевых труб с внутренними перекрёстными расчалками, составляющая единое целое с моторамой. Основные элементы каркаса это четыре лонжерона, скрепленные десятком рам. Кабина пилота располагалась между двумя первыми рамами. На этих же рамах были установлены узлы крепления крыльев, а каркас фонаря был при помощи сварки соединен с верхним лонжероном. Сверху и снизу за кабиной каркас был опрофилирован фанерными гаргротами для придания ему обтекаемой формы. Обшивка носовой части дюралевая, хвостовой — полотняная. Кабина пилота закрывалась фонарем из плексигласа.

Это про Як. И там и там одинаковые "бипланные" технологии. У Яка набор по-жижи для облегчения.

Изменено 17 Aug 2023 пользователем Mamay

[Mamay]

Испана, вон, тоже пережила двухкратное увеличение мощности, без всяких гонок. Только Испана технологичный агрегат, который могут собирать средней квалификации рабочие,

Это сейчас шутка была? Там чего только литье блок-головки стоило. А нарезка в ней резьбы под гильзу. Вообще просто сборка мотора у которого ГБЦ и блок - это одно целое.

а для сборки роллс-ройсовской конструкции (пресловутое вильчатое крепление шатунов) требуются рабочие высокой квалификации. Вы их, при покупке лицензии, тоже из Англии выпишите?

Поздравляю. Микулину это удалось. АМ-34 именно такие шатуны имел. 

Тот же Кестрел, от которого они плясали, у Роллс-Ройс много кто купил, и что? - даже немцы помучились-помучились, и бросили.

Немцы помучились и родили Юмо-21х.

У М-34 от БМВ только общие посадочные места, размеры цилиндра, и конструкция крепления прицепных шатунов - и все!

Как раз на М-34 были вилка-нож. Об этом даже Драгон.Нур писал 2 страницы назад

Шатунные системы "центральные-вильчатые" (которые вы по неграмотности называете англоязычной калькой "вилка-нож") и "главные-прицепные" регулярно менялись местами в конструкции даже разных серий М-34, не то, что более поздних потомков и параллельных родственников, но никто их не разделяет по степени родства ближе или дальше.

Читайте умных людей.

- остальное свое, доморощенное, сделанное самими и заново, без заграничных техкарт.

Отмасштабированный Кестрел. Мерлин - Юмо-211 - Буззард - АМ-34 - это все потомки Кестрела. Про американцев не знаю, но думаю Аллисон и последние Паккарды (флотские) по этой же силовой схеме сделаны. АМ от Кестрела отличается способом уплотнения головок, если склероз не изменяет (и то если судить по АМ-42, а как там до этого было - не понятно).

HS 12, DB 600, М-100 - это другое направление. Там силовая схема другая. При том подозреваю на ВК-107 Климов должен был перейти на силовую схему DB.

Притом, что БМВ наша тогдашняя промышленность потянула, а Буззард она точно не потянет. А двигатели нужны вот прямо сейчас.

Да что ж такое то?! Нельзя купить в 1925 году двигатель разработанный в 1929.

У нас такой-же W-образник Бессонова и Базарова (только не с 12 а с 18 цилиндрами - по 6 цилиндров на блок) промка просто не потянула. Притом, что двигатель то построили, и он успешно прошел испытания.

Для нормальной работы должен быть с развалом между блоками в 40 гр, что малова-то

Ну, вот сами же пишите, и при этом хотите, чтобы у нас делали непременно английский хайтек. 

Хайтек 1917 года. И еще через Лайон мы раньше выйдем на блочные звезды. М-250 по сути это и есть Лев и Львица на одном коленвале.

Это не я утверждаю, это в книжках пишут - мол, французы купили у англичан лицензию, и перевели размеры в миллиметры вместо дюймов.

В каких книжках? В моих пишут, что была приобретена лицензия на Бристоль Юпитер размерностью 146х190 мм, который выпускался французами под маркой GR 9А. Чуть позже лицензия на Bristol Titan размерностью 146х165 мм, который французы выпускали по маркой GR 5B. А дальше французы творили сами. Для начала они прикрутили на Титан 2х дырую головку, как на P&W R-1340, и запустили мотор в серию под индексом GR 5K Titan. Но этим они не ограничились и на базе уже своего Титана они выпустили GR 7K Titan Major и GR 9K Mistral. Которые были похожи соответственно на Нептун и Меркурий размерностью, но уже имели 2х дырые головки. Ну а потом их совсем поперло и на базе Титан Мажора слепили GR 14K Mistral Major.

Тот же МТ-5 у нас питерцы сами сделали, без всякой покупки лицензий, если на то пошло.

Делали и не сделали. Проще было М-6 до ума довести.

R-2800 уже прошел испытания, когда был заказан R-2000.

И что? R-2800 можно поставить на Либерейтор или Дакоту?

Замены, в случае отсутствия достаточного количества высокооктанового бензина.

Именно об этом я и говорю.

Отсутствия бензина не случилось - 2000-ый двигатель не потребовался, т.к. американских военных и 1830-ый удовлетворял.

Ну вообще он использовался в небольших количествах.

Именно. А у них был только односкоростной нагнетатель - роль второй ступени играл турбокопрессор. Так вот, нам американский турбокомпрессор не светит от слова "никак". Они даже с англичанами ими только к концу войны поделились - с нами не поделятся.

А без турбонагнетателей нормального потолка не достичь, 

Да ладно. Тандерболты нам поставлялись целиком, ТК ни кто не снимал. В конечном итоге можно было и R-2000 заказать, если Вы о бензине так печетесь.

Перечитайте у Колядко, как были "довольны" пилоты палубных "уайлдкэтов", когда им впарили самолеты с таким вот счастьем.

Турбину в маленький истребитель вписать не смогли, а для "эскортников" подумали что и так сойдет.

Кули толку, если он и выдаст 1100 л.с. на взлете, когда не боевой высоте мощность будет 700 л.с. вместо 1000 у того же М-88. У нас, какбэ, не транспортный самолет, и не противолодочный патрульный, или транспортник. У нас для бомбардировщика - по вашему желанию (Ильюшин, ознакомившись с характеристиками не хотел), - оно нам  именно такое надо?

Если Вы про скорость, то скорость Ил-2 и Ил-4 мало зависела от мощности мотора.

А еще он мог работать на чем-то более низкооктановом, пусть и с потерей мощности.

И возможным выходом из строя прямо в полете. 

Я ответ не услышал, еще раз вопрос: 100-октановый бензин и 95-октановый - это одно и то же, или нет? Простой ответ, в одно слово.

Бензины разные, но R-1830 потребляет оба сорта.

Потому, как у М-63 1100 л.с. достигалось при 2300 об/мин и повышенном давлении наддува, против 1000 л.с. при 2200 об/мин у М-62. А вот добились этого, применив 95-октановый бензин (круче у нас тогда в больших количествах не выпускали) и повысив степень сжатия. В результате М-62 нормально работал даже на 90-октановом бензине, а М-63 кроме 95-октанового ничего не ел.

1) М-62 потреблял -91-93 бензин.

2) Рост мощности за счет степени сжатия и оборотов.

Если на то пошло, степень сжатия 7,3 была даже у некоторых модификаций БМВ

Это у авиационного варианта, мотор был специально переразмеренным, чтобы работать на высоте без нагнетателя.

Вот после этого, мне следовало бы послать вас туда же, куда уже послали другие коллеги

Вы только пришли на форум ни кого толком не знаете, а уже посылать собрались. Мы "давно здесь сидим" все друг другу сказали, все книжки по буквам разобрали, поэтому и не отвечаем друг другу.

Наперсточник тут как раз вы - кто там начинает кричать громче всех "держи вора", обычно?

И в чем же это проявляется?

Выжимали, во что вас коллега уже и ткнул.

Кто и где?

Совместные заводские и государственные были. Об этом есть у Родионова - надо внимательнее читать.

Родионова в вопросе М-71 разбирали по буквам. Я такого не припоминаю. Было, что испытания проходил, но их не зачли, что-то там прогорело. Да и совместных испытаний заводских и государственных не бывает. Совместные - это когда какой-то узел проходит госы в рамках другого изделия. Например, система впрыска проходила совместные испытания в составе АШ-82ФН. Или ТК. Или вообще "командо герад" в составе самолета. Двигатель в составе самолета опять же.

Более выносливая конструкция для более высотного самолета, да еще и с повышенной мощность.

Высотность определяется компрессорами, а вот надежность - да. В отличии от М-71 этот мотор летал.

Да, а на основе чего там Водолажский, в Омске, М-93 то делал?

А с М-93 все гораздо интереснее: это попытка скрестить ужа с ежом - цилиндро-поршневую группу М-90 со стальным картером АШ-82. 

1) Стальной картер появился на моторе М-89Б еще в 1941 году.

2) На моторе М-82 стальной картер появился на модели АШ-82Т уже после войны.

Т.е. это 18-цилиндровый мотор. И, это уже не Урмин - его к тому времени давно сняли и перевели на другую работу (ибо нехрен самому наркому перечить), а его бывший зам, Водолажский, который стал первым замом Швецова по Омскому заводу. Но, с полного одобрения Швецова, который отлично помнил ситуацию 41-ого года, и понимал, что во взаимоотношениях с НКАПом всегда полезно иметь в кармане парочку козырей. Мощность у М-93 была заявлена где-то на уровне АШ-82М. Впрочем, и там, и там, по итогу, ничего не вышло. В чем причины, откуда лезли глюки - это надо доки по архивам смотреть, а никто не занимался. 

К сожалению давно не работаю на этом предприятии. Даже в каком состоянии архивы сказать не могу. В наше безвременье много что с заводом произошло, может вообще утеряны были.

И немцы, и англичане на подобных моторах, с 25 часами реальной работы, летали друг к другу через Ла-Манш регулярно. И никого это особо не парило - война шла. 

Вроде как ФВ летали первое время только над свое территорией.

Изменено 20 Aug 2023 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Вы что гоните-то

Вы про фюзеляж, а я про крыло. Но даже и с фюзеляжем

про Як.

А теперь сравниваем обе 

конструкции:

и оказывается, что общего уже поменьше.

литье блок-головки

сборочному цеху оно ничего не стоило и велось в кокили.

АМ-34 именно такие шатуны имел

Не АМ-34, а М-34 первых серий. И быстро от них ушёл, снова главные-прицепные на всех версиях с 1935, емнимс.

Изменено 18 Aug 2023 пользователем dragon.nur

[Вандал]

И быстро от них ушёл, снова главные-прицепные на всех версиях с 1935, емнимс.

Ну не так чтобы быстро. К прицепным шатунам пришли только на версии М-34ФРН, и то, не факт, что сразу. Хотя впервые госы этот мотор проходил еще в январе 1935, в серию его запустили только в 1938.

[Mamay]

Вы про фюзеляж, а я про крыло.

Крыло до 1940 года на Харрикейне то же деревянное.

Но даже и с фюзеляжем

и оказывается, что общего уже поменьше.

А теперь сравниваем обе конструкции:

Ну дык сравнивали уже

Каркас фюзеляжа представлял собой пространственную сварную ферму из стальных труб. 

Фюзеляж — ферма, сваренная из стальных хромансилевых труб

Сверху - Хурь, снизу - Як. Принципиально: тип фюзеляжа - ферменный из стальных труб, стрингерный набор с наружным покрытием тканью. Остальное - детали, которые могут отличаться. И это коренным образом отличается от

Хвостовой отсек полумонокок, который имел дополнительные крепления из деревянных стрингеров и шпангоутов. Хвостовой отсек к ферме среднего отсека крепился в четырех точках и был выклеен из шпона заодно с килем из бакелитовой фанеры и сосны. 

 МиГ-1/3. И уж тем более

Фюзеляж - цельнометаллический полумонокок эллиптического сечения с работающей обшивкой. 

Спитфайера или Bf 109. 

сборочному цеху оно ничего не стоило и велось в кокили.

Сборочному - действительно пофиг. Вот литейному - Задница. Заготовки таких размеров и сложности формы всегда дают большой "%" брака на выходе 

Не АМ-34, а М-34 первых серий. И быстро от них ушёл, снова главные-прицепные на всех версиях с 1935, емнимс.

1) Не быстро, с модели М-34ФРН, а это 1938 год. При том испытывался и доводился почти весь год с января месяца, поэтому в 1938 году выпустили совсем мало.

2) Обозначение АМ введено с модели АМ-34ФРНВ, которая в серии с 1939 года. Так что по формальным признаком Вы правы, т.к. прицепной шатун введен на простой модели (Форсированный, Рудукторный с Нагнетателем), а не на модификации этого же мотора с литерой "В".

Изменено 18 Aug 2023 пользователем Mamay

[Второй]

Первый был -- второй нет. Всё хуже --

Яковлев И-30 развивал и дальше - каплевидная кабина, масляные радиаторы в крыльях - все это отработали именно на нем. Такое впечатление, что все еще надеялся, что выделят дюраль и самолет пустят в серию.

Тупые жадные уё...ки.

И это еще слишком, слишком мягко сказано!

Ещё раз напоминаю ДМТ -- восьмипоршневой (фактически -- восьми-, но четырёхцилиндровый   ) "модульный" двухтактный дизель по схеме Цоллера, сиречь - изврат и уё, требующее острых церебральных кар создателям. 

"Десять лет расстрела без права переписки"(с) - всю жизнь считал, что ДМТ это обычный V-8, смущали эти самые восемь поршней, а оно вона как. Интересно, чего это питерских в такой блудняк то потянуло?

Нет. Тут уже было, что такое первоначальный вариант . По заданию 1939 года взлетная мощность 1200 л.с., мощность на первой границе высотности 1100 на 3000 м, на второй границе высотности --- 1000 (или 1050) на 6000 м. Масса задана той же, что у М-105, на мой взгляд, чрезмерно оптимистично. Источник -- хроники Родионова за 1939 и 1940 годы.

В конце тридцатых угорали по высотности. Сколько помню, изначально на 106-ом должен был стоять обычный двухскоростной нагнетатель с механическим приводом, примерно как на М-105, но размерностью побольше. Но тут появились удачные результаты испытания Э-100, который, вообще-то, разрабатывался совершенно отдельно, как и нагнетатель с поворотными лопатками Поликовского - в ЦИАМе. И решено был "в металле" делать двигатель и выставлять на испытания уже только с нагнетателем Доллежаля. Ну а когда выяснилось, что на некоторых режимах мотор нормально не работает, пришло решение поставить - временно, пока не будет разработана новая механическая коробка передач - односкоростной нагнетатель. Напомню, что у Э-100 первая ступень нагнетателя работала на одной скорости через механический привод, а вторая - через турбомуфту. А вот интеркулера между ступенями не было, хотя на том же нагнетателе с лопатками Поликовского его поставили.

Нагнетатель Доллежаля испытывался на М-105ПД.

Да, и после первых успешных результатов было решено использовать его в качестве штатного на М-106: там выигрыш был в "дополнительных" 50 л.с. (1250 на взлете, против 1200 изначальных), и в улучшении именно высотных характеристик. То, что на большой высоте масло начинает течь из всех щелей двигателя, и в цилиндры идет воздух слишком перегретый, это выяснилось уже чуть позже. Проблему с течью масла пофиксили качественное обработкой поверхностей соединений (вылизали, в общем, за доп. деньги), а проблему горячего воздуха решили с помощью банального впрыска воды в цилиндры (только летчик вручную подачу воды регулировал, но оно работало).

Про М-106ПД есть упоминание, ЕМНИП, у Швецова, применительно к высотному Як-9 1943 года. Насколько это точно, не берусь сказать.

ПВО Москвы ловили на ЯКах с такими движками немецких высотных разведчиков. Были удачные перехваты - и вроде бы, даже, одного сбили - во всяком случае, число полетов немцев-разведчиков сильно упало.

" - Не-не-не-не-не, Дэвид Блэйн!"  Убрать куда-то Шпитального - отдельная позитивная альтернатива для СССР: его уши торчат из стольких сомнительных дел, закончившихся полным пролюбом полимеров, что диву даёшься.

Чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь, что это очередная "черная легенда": умел тов. Шпитальный наживать себе "доброжелателей"! - А потом как в той поговорке, про то, что сначала ты работаешь на репутацию, а потом эта твоя заработанная репутация работает протимв тебя.

ШВАК по убойности несущественно превосходил БС, а БС был мощнее авиационого AN/M2 и это при том, что даже FW-190 четырёх крупняков хватало для относительно-надёжного упокоения.

Ну, как несущественно - раза в два, если не больше. Чисто по дульной энергии процентов на 20, плюс заряд ВВ, какой-никакой, а когда гексоген пошел, так вообще норм стало.

Кстати, а что там с М-90 первой итерации было, который сдвоенный М-75 был и который Урмин отменил? Не окажется ли так, что выгодней доводить его, а не поздний вариант с размерениями от М-88?

С появлением М-82 старый вариант М-90 военных уже не очень удовлетворял, с его 1750 л.с.. А разработка нового цилиндра для моторв линейки, давала возможность поднять мощность до 2000-2100 л.с., но тут уже потребовалось усиление конструкции самого двигателя.

[dragon.nur]

ДМТ это обычный V-8

Нет. V8 это серия бензиновых ДВО под шифром МТ, "мотор танковый".

чего это питерских в такой блудняк то потянуло?

Кажущаяся простота и потенциальная мощность системы, видимо.

[Второй]

Это сейчас шутка была? Там чего только литье блок-головки стоило. А нарезка в ней резьбы под гильзу. Вообще просто сборка мотора у которого ГБЦ и блок - это одно целое.

Эта шутка называется "технологичность конструкции": Когда осваиваешь производство, да, есть куча детских болезней, но потом, когда все отработаешь, можно строить мотор огромной серией и с минимальным влиянием "человеческого фактора". Т.е. нормальная рабочая оснастка, отработанный техпроцесс и обученный персонал средней квалификации = профит!

Поздравляю. Микулину это удалось. АМ-34 именно такие шатуны имел. 

Как раз на М-34 были вилка-нож. Об этом даже Драгон.Нур писал 2 страницы назад

Угу, а потом взял, и поменял в М-34ФРН 1200-сильном на старые проверенные прицепные, которые технологически собирать было проще. И, самое главное, сборка не требовала техперсонала высокой квалификации - СССР не Англия, и не Германия!

Отмасштабированный Кестрел. Мерлин - Юмо-211 - Буззард - АМ-34 - это все потомки Кестрела.

Нет, Микулин только попробовал, но не оценил: с качеством нашей сборки из двигателей больше 1000 л.с. стабильно выжимать не получалось никак. ЮМО, кстати, от английской конструкции тоже отличается изрядно - прямого наследования нет.

Вы только пришли на форум ни кого толком не знаете, а уже посылать собрались.

Вообще то, я на форум вернулся. Раньше был ник Родривар Тихера, но аккаунт умер после сбоя на форуме, и восстановить его не получилось. И еще тогда, кстати, пытался вам объяснить, что английская конструкция не для нашего тогдашнего производственно-технологического уровня. Заметьте, не то, что английская конструкция плохая, а то, что она для ручной сборки сложная - требуется персонал высокой квалификации, который в СССР в лучшем случае появится уже после войны.

1) Стальной картер появился на моторе М-89Б еще в 1941 году. 2) На моторе М-82 стальной картер появился на модели АШ-82Т уже после войны.

Стальной картер для АШ-82 как раз делали именно в Омске, куда было эвакуировано КБ завода №29, вместе с самим этим заводом. После того, как сам завод передали в подчинение Швецову. Теми же самыми людьми, которые делали раньше линейку запорожских моторов. То, что с позволения Швецова, Водолажский еще и шабашку захотел сделать, ну, появилась уже возможность и свободные ресурсы.

Вроде как ФВ летали первое время только над свое территорией.

За Спитами они над Ла-Маншем охотились с самого начала. Да и Тайфуны с 25-часовыми Сейбрами под капотом тоже летали под Дьепп. Война свои приоритеты имеет.

[Второй]

Нет. V8 это серия бензиновых ДВО под шифром МТ, "мотор танковый".

Так я и думал, что они на их основе делали - чуть прибавили в весе, за счет усиления конструкции, чуть потеряли в мощности (но при росте экономичности и возможности использовать тяжелое топливо) - логично же! Вон, как итальянцы.

Кажущаяся простота и потенциальная мощность системы, видимо.

"Простота хуже воровства"(с)

[Второй]

Ну не так чтобы быстро. К прицепным шатунам пришли только на версии М-34ФРН, и то, не факт, что сразу. Хотя впервые госы этот мотор проходил еще в январе 1935, в серию его запустили только в 1938.

Скорее всего, серийные моторы не выдавали нормально заявленную мощность: тряска, стружка в масле и это вот все, в качестве сопровождения. Т.е. когда мотор собирала бригада высококвалифицированных слесарей-сборщиков в опытном цехе, все работало нормально. Когда за дело брались работяги на конвейере - начинали вылезать всякие траблы. Вопрос закрыли переходом на конструкцию, допускающую сборку техперсоналом средней квалификации.

Крыло до 1940 года на Харрикейне то же деревянное.

И у ЛаГГ-3 крыло тоже из дерева, и что? - и там, и там, и там это разные крылья: разная конструкция, разный профиль. И, что общего остается - что они из дерева, и все?

Сборочному - действительно пофиг. Вот литейному - Задница. Заготовки таких размеров и сложности формы всегда дают большой "%" брака на выходе 

И литейному пофиг, после того, как технологи температуру расплава подберут, температуру прогрева кокиля и допилят до кондиции всю оснастку.

[dragon.nur]

они на их основе делали - чуть прибавили в весе, за счет усиления конструкции, чуть потеряли в мощности

Нет, увы, совершенно не пересекающиеся конструкции.

(с)

Угу.

ник Родривар Тихера

С возвращением!

[Вандал]

Сколько помню, изначально на 106-ом должен был стоять обычный двухскоростной нагнетатель с механическим приводом, примерно как на М-105, но размерностью побольше.

Именно так. Потому и вызывает сомнения заявленный вес, равный весу М-105.

Но тут появились удачные результаты испытания Э-100, который, вообще-то, разрабатывался совершенно отдельно, как и нагнетатель с поворотными лопатками Поликовского - в ЦИАМе. И решено был "в металле" делать двигатель и выставлять на испытания уже только с нагнетателем Доллежаля.

Про это я ничего не знаю. У меня после ознакомления с Хрониками Родионова сложилось впечатление, что в 1940 году М-106 со стенда не сошел ни в каком виде, на самолетах его с вероятностью 99% не было. М-106-1ск 1943 года -- это уже немного другой мотор, возможно, с использованием ряда деталей и узлов исходного М-106. На нём был односкоростной нагненатель, вполне возможно, что был и его вариант М-106ПД. Или, как вариант, первые два года войны возились с М-106ПД, сделали несколько штук, использовав на специальных Яках в Московском ПВО, после чего плюнули и поставили на мотор новый односкоростной нагнетатель. В нашем издании Котельникова про М-106 вообще лажа написана, которая ввела в заблуждение покойного Стенду Ж.

Раньше был ник Родривар Тихера

Ура!